Двадесет години на Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания: къде ратификацията се е превърнала в правоприлагане — и къде не

Описание на изображението: Знамената на държавите — членки на ООН, подредени по протежение на зала в сградата на ООН в Женева, където Комитетът за правата на хората с увреждания провежда редовните си сесии.

Време за четене: 13 минути

Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания (CRPD) беше приета от Общото събрание на ООН на 13 декември 2006 г. и влезе в сила на 3 май 2008 г. — най-бързо договореният договор за правата на човека в историята на ООН. Към началото на 2026 г. тя има 191 държави — страни по нея — което я прави най-широко ратифицирания договор за правата на човека от епохата след 2000 г. Договорът обвързва тези държави, техните публични органи и Европейския съюз (който се присъедини през 2010 г. като първата организация за регионална интеграция, ставала някога страна по договор на ООН за правата на човека) да идентифицират, предотвратяват и премахват бариерите пред хората с увреждания в гражданския, политическия, икономическия, социалния и културния живот. За преглед на това как се вписва наред с националните закони за достъпността вижте указателя на националната нормативна уредба за правата на хората с увреждания и речниковата статия за CRPD.

Двадесет години по-късно Комитетът е издал осем авторитетни общи коментара, а националните съдилища от Мексико сити до Найроби цитират членове на Конвенцията по номер. И въпреки това: забавянето на докладването достига няколко години, по-малко от 110 държави са приели процедурата за индивидуални съобщения на Факултативния протокол, а архитектурата по член 33, която трябваше да направи изпълнението видимо вътре в страната, остава в повечето държави име на фокусна точка на уебсайт без перо в националния бюджет. Този материал е структуриран наръчник за договора — цел, разпоредби, хронология, правоприлагане, къде хапе и къде не — и оценка на състоянието на правоприлагането на CRPD за 2026 г., измерено в зъби.

Цел и обхват

CRPD е единна интегрирана конвенция, обхващаща 50 члена с материални права плюс Факултативен протокол, който добавя два механизма за жалби. Централната ѝ правна иновация е преходът от медицински модел на уврежданията — при който нарушението е проблемът — към социален и правозащитен модел, при който взаимодействието между нарушението и средовите, нагласовите и институционалните бариери е проблемът, който държавата е длъжна да реши. Конвенцията се прилага към „всички хора с увреждания“ без по-нататъшно уточняване: оперативното определение (член 1) е неизчерпателно и обхваща дълготрайни физически, психически, интелектуални или сетивни нарушения, които във взаимодействие с различни бариери могат да възпрепятстват пълноценното и ефективно участие в обществото на равна основа с останалите.

Договорът се прилага към всяка държава — страна по него, в цялата ѝ териториална юрисдикция, и — чрез общите задължения по член 4 — към всички клонове на държавната власт и всички нива (федерално, областно, общинско). За федералните държави член 4(5) прави задълженията приложими „към всички части на федералните държави без каквито и да е ограничения или изключения“. За Европейския съюз като организация за регионална интеграция Конвенцията обвързва ЕС в рамките на областите му на компетентност (по-конкретно недискриминация, транспорт, заетост, вътрешен пазар), като същевременно продължава да обвързва държавите членки в собственото им качество.

Към кого се прилага CRPD през 2026 г.

Към началото на 2026 г., според Сборника от договори на ООН, 191 държави са страни по CRPD. Останалите държави извън нея са кратък списък от подписали, които не са ратифицирали, и шепа държави, които не са страни — сред тях Съединените щати (подписали през 2009 г., но Сенатът така и не е достигнал прага от две трети за ратификация), Бутан, Южен Судан и Еритрея. Факултативният протокол, открит за подписване наред с Конвенцията, има много по-тясна основа: около 104 държави — страни по него към 2026 г., с една трета по-малко от основния договор, и структурната причина регистърът за правоприлагане на Комитета да бъде географски неравномерен.

Ключови разпоредби: архитектурата на правоприлагане в пет члена

CRPD има 50 члена. Материалните права обхващат членове 5 до 30 — равенство и недискриминация (член 5), жени с увреждания (член 6), деца с увреждания (член 7), достъпност (член 9), правоспособност (член 12), приобщаващо образование (член 24), здраве (член 25), труд и заетост (член 27), независим живот (член 19) и така нататък. Архитектурата на правоприлагане обаче се намира само в пет члена плюс Факултативния протокол — и именно тези членове, а не списъкът с материални права, определят дали договорът хапе.

Член 4 — общи задължения и задължението към организациите на хора с увреждания

Член 4 определя общите задължения — законодателни, административни и „всички други подходящи мерки“ — с изрично задължение по член 4(3) да се консултират организациите на хора с увреждания (DPO) по решения, които ги засягат. Това задължение за консултация е правната основа на принципа „нищо за нас без нас“, който пронизва договора. Общ коментар № 7 (2018 г.) на Комитета относно членове 4(3) и 33(3) формализира как изглежда истинската консултация с DPO на практика, разграничавайки я от символичното участие.

Член 33 — вътрешнодържавната архитектура на изпълнение

Член 33 изисква от всяка държава — страна по договора, да направи три структурни неща у дома: да определи правителствена фокусна точка, да отдаде „надлежно внимание“ на междуведомствен координационен механизъм и да поддържа независима рамка за мониторинг „в съответствие с Парижките принципи“ — в повечето държави националната институция за правата на човека (NHRI). Особено важно е, че член 33(3) изисква и гражданското общество, в частност DPO, да бъде въвлечено и да участва пълноценно в процеса на мониторинг.

Член 33 беше залогът на договора да направи изпълнението видимо вътре в страната, а не само на международно ниво в Женева. По-долу се връщаме към това дали този залог се е оправдал.

Членове 34–39 — Комитетът за правата на хората с увреждания

Членове 34–39 създават Комитета за правата на хората с увреждания: орган от 18 независими експерти, който преглежда периодичните доклади по член 35 и издава заключителни наблюдения. Комитетът заседава на две редовни сесии годишно в Женева, по три седмици всяка, плюс предсесийна седмица на работната група. Държавите — страни по договора, представят първоначален доклад в рамките на две години от ратификацията и периодични доклади на всеки четири години след това.

Факултативният протокол — двата механизма за жалби

Факултативният протокол, открит за подписване наред с Конвенцията, добавя два лоста, които самият договор не съдържа:

• Процедура за индивидуални съобщения (член 1). Лице под юрисдикцията на държава — страна по протокола, може да сезира Комитета след изчерпване на вътрешноправните средства за защита. След това Комитетът издава „становища“, в които констатира нарушение или липса на нарушение, с препоръки.
• Процедура за разследване (член 6). Комитетът може да разследва „груби или системни нарушения“ на правата по Конвенцията — приведена в действие срещу Обединеното кралство през 2016 г. по повод реформата на социалните помощи и срещу Унгария през 2020 г. по повод институционализацията, наред с други.

Факултативният протокол е частта от пакета, която поставя вътрешния регистър на държавата под пряк международен надзор по жалбата на един-единствен жалбоподател. Той е и частта, която една трета от държавите — страни по договора, са отказали да приемат.

Хронология: от приемането през 2006 г. до ретроспекцията за 2026 г.

Двадесетгодишната дъга на Конвенцията се разделя на четири фази — изготвяне и приемане, влизане в сила, десетилетието на изграждане на доктрина от Комитета и консолидацията през 2020-те. Сбитата хронология по-долу обхваща носещите дати.

• 13 декември 2006 г. — Конвенцията и Факултативният протокол приети от Общото събрание на ООН (A/RES/61/106).
• 3 май 2008 г. — Конвенцията влиза в сила след 20-ия инструмент за ратификация, по-малко от 17 месеца след приемането — най-бързо от всеки модерен договор на ООН за правата на човека.
• 2010 г. — Европейският съюз се присъединява към Конвенцията, първият път, в който ЕС като блок става страна по договор на ООН за правата на човека.
• 2014 г. — Комитетът издава общи коментари № 1 (член 12) и № 2 (член 9), поставяйки началото на десетилетие на изграждане на доктрина.
• 2016–2018 г. — издадени пет допълнителни общи коментара (член 6, член 24, член 19, член 5 и членове 4(3)/33(3)).
• 2022 г. — общ коментар № 8 относно член 27 (труд и заетост) обвързва стандарта за открития пазар на труда с реформата на защитените работилници.
• Цикъл 2024–25 г. — Комитетът преглежда около 50 държавни доклада в рамките на 31-вата до 33-тата си сесия; забавянето на докладването се движи около 60 просрочени доклада.
• 2025 г. — Глобалната среща на върха за уврежданията (GDS) в Берлин, съдомакинствана от Германия, Йордания и Международния алианс за хората с увреждания, поражда публично проверим механизъм за проследяване на ангажиментите.
• 2026 г. — двадесетата годишнина от приемането; актуализиран преглед на състоянието по член 33; обновяването на стратегическия план на UNPRPD заделя 75 милиона щ.д. за периода 2025–28 г. за капацитет за мониторинг по член 33.

Правоприлагане: натовареността на Комитета, в числа

През цикъла 2024–25 г. (31-вата до 33-тата сесия) Комитетът прегледа около 50 държавни доклада, прие заключителни наблюдения по всеки от тях, регистрира най-новата партида индивидуални съобщения и издаде последваща бележка по общ коментар № 8. Забавянето на докладването е около 60 държави, просрочили първоначален или периодичен доклад с повече от две години към началото на 2026 г. — цифра, която Комитетът публикува в годишния си доклад за 2025 г. до Общото събрание и която се движи в диапазона 50–70 от пет цикъла.

Регистърът на индивидуалните съобщения е нараствал по-бавно, отколкото застъпниците на DPO се надяваха през 2008 г., но по-бързо от сравнимия регистър на който и да е договорен орган през първите му две десетилетия. До края на 2025 г. Комитетът е регистрирал около 110 индивидуални съобщения, с около 55 приети становища по същество — останалите висящи, прекратени или недопустими. Комитетът е констатирал нарушение в ясно мнозинство от решените становища, според текущите проследяващи източници, поддържани от Женевската академия и Международния алианс за хората с увреждания (IDA), и годишната статистическа компилация на OHCHR за договорните органи.

Географията на регистъра

Географията на регистъра е по-разкриващата цифра. Непропорционален дял от допуснатите съобщения произхожда от малка група държави по Факултативния протокол с развити екосистеми за правна помощ и активни DPO — Австралия, Испания, Германия, Швеция, Мексико, Еквадор, Италия — макар че населението от хора с увреждания е многократно по-голямо в държави, които не са ратифицирали протокола (Индия, Китай, Съединените щати) или които са ратифицирали, но нямат вътрешната инфраструктура да изведат жалбите наяве. Асиметрията не е в текста на договора; тя е в условията за достъп около него.

Член 33 — проблемът с бюджетното перо

Член 33 трябваше да направи изпълнението видимо вътре в страната. Всяка държава — страна по договора, определя фокусна точка (обикновено звено в министерството на социалните въпроси или еквивалент), отдава „надлежно внимание“ на междуведомствен координационен механизъм и поддържа независима рамка — най-често NHRI — за мониторинг на изпълнението, с участие на гражданското общество, включително DPO. Двадесет години по-късно архитектурата е навсякъде на хартия. Дали има бюджетно перо е друг въпрос.

OHCHR и Глобалният алианс на националните институции за правата на човека (GANHRI) проследяват изпълнението на член 33 от 2017 г. Съвместният им преглед на състоянието от 2024 г. за Конференцията на държавите — страни по договора, установи, че над 150 държави са определили фокусна точка; около 110 са назовали координационен механизъм; малко под 100 са назовали изрично NHRI като независима рамка за мониторинг; а далеч по-малък брой — по-малко от 40 според преброяването на GANHRI — могат да посочат заделено бюджетно перо за мандата по член 33, отделно от общия оперативен бюджет на приемащата институция. Останалите се финансират от какъвто дискреционен капацитет може да поеме министерството на фокусната точка или NHRI. Разривът между определянето и ресурсното обезпечаване е в повечето държави разривът между формалното съответствие и реалния мониторинг.

Парижките принципи, в контекста на CRPD

Парижките принципи, приети от Общото събрание на ООН през 1993 г. (A/RES/48/134), излагат критериите — широк мандат, плуралистичен състав, законоустановена независимост, достатъчни ресурси — по които международната общност класифицира дадена NHRI като институция със „статут A“. Член 33(2) от CRPD изисква независимата рамка за мониторинг да работи „в съответствие“ с тези принципи. През 2025 г. Подкомитетът по акредитация на GANHRI за първи път изрично претегли специфичния за CRPD капацитет за мониторинг като фактор при решенията за повторна акредитация, сигнализирайки, че дадена NHRI не може безкрайно да претендира статут A, докато оставя член 33 нефинансиран. Пълният ефект от тази политика няма да е видим, докато не приключи следващият кръг от петгодишни повторни акредитации през 2027–28 г.

Къде договорът хапе: съдилища, които го цитират по член

Най-конкретният отговор на въпроса „има ли зъби CRPD“ е нарастващият списък от национални и регионални съдилища, които я цитират не като морален фон, а като обвързваща тълкувателна призма за националното право. Най-силните примери са в три юрисдикции.

Съд на Европейския съюз

Съдът на Европейския съюз (CJEU) цитира CRPD като част от правото на ЕС, откакто Съюзът се присъедини през 2010 г. — първият път, в който ЕС като блок стана страна по договор на ООН за правата на човека. Линията е добре известна: HK Danmark (съединени дела C-335/11 и C-337/11, 2013 г.) използва определението за увреждане на CRPD, за да разшири Директивата за равно третиране в областта на заетостта (2000/78/ЕО) отвъд медицинското нарушение; Z срещу A Government Department (C-363/12, 2014 г.) отказа да разпростре същата защита към отпуск, свързан със заместващо майчинство, но потвърди отново прочита през CRPD; Glatzel срещу Freistaat Bayern (C-356/12, 2014 г.) изпробва Конвенцията спрямо стандартите за зрение при свидетелствата за управление; Daouidi срещу Bootes Plus (C-395/15, 2016 г.) разпростря HK Danmark към дълготрайно заболяване. Тълкуването в съответствие с CRPD вече е рутинно в начина, по който се четат директивите на ЕС.

Междуамерикански съд за правата на човека

Междуамериканският съд за правата на човека използва CRPD като тълкувателен инструмент по член 29 от Американската конвенция от Furlan и семейство срещу Аржентина (2012 г.), което формулира прочит на уврежданията през „социалния модел“ в Америките. Chinchilla Sandoval срещу Гватемала (2016 г.) приложи принципите на CRPD към условията в затворите; Guachalá Chimbo срещу Еквадор (2021 г.) беше първото спорно дело на Съда, изрично основано на рамката на CRPD относно правоспособността и информираното съгласие в психиатричната грижа. В рамките на междуамериканската система Конвенцията се превърна в стандартна референция за делата за уврежданията.

Национални конституционни съдилища

Националните конституционни съдилища все по-често третират CRPD като пряко приложима. Върховният съд на нацията в Мексико е цитирал CRPD в десетки решения относно правоспособността от своето ампаро по член 12 от 2019 г., което пренаписа подхода на страната към запрещението. Конституционният съд на Колумбия издаде решение T-573/16 относно достъпното жилище и поредица от последващи решения по тутела (T-024/22, T-051/24), които цитират членове на CRPD по номер. Висшият съд на Кения по Mathew Okwanda срещу министъра на здравеопазването (2013 г.) и съдебната практика по Закона за хората с увреждания от 2024 г. направиха същото. Никое от тях не е уникално; заедно те показват, че членовете на CRPD се четат като черно на бяло право в юрисдикции, които са инкорпорирали договора.

Санкции и последици: къде договорът не хапе

Другата половина от картината на правоприлагане е структурните причини, поради които договорът не хапе. За разлика от вътрешен закон като Европейския акт за достъпност или AODA — където определени органи налагат административни глоби и физическите лица могат да съдят за обезщетение — CRPD няма собствен принудителен санкционен механизъм. Най-силният изходящ продукт на Комитета е документ със становище или заключително наблюдение. Три модела се повтарят в това как този таван се проявява на ниво държава.

Резерви и тълкувателни декларации

Първо, резерви и тълкувателни декларации. CRPD натрупа повече резерви, отколкото съставителите ѝ очакваха. Обединеното кралство поддържа резерва по член 24(2)(a) и (b) относно приобщаващото образование, запазвайки правото да управлява отделни специални училища. Тълкувателната декларация на Индия по член 12 стеснява реформата на правоспособността вътре в страната. Няколко държави от Персийския залив са направили резерви, подчиняващи Конвенцията на вътрешно право, основано на шериата. Комитетът многократно е поставял под въпрос дали някои от тези резерви са съвместими с предмета и целта на договора — но, като всеки договорен орган на ООН, той няма правомощие да ги отмени.

Дуалистични правни системи

Второ, дуалистични правни системи. В държави, където договорите не са пряко приложими без прилагащо законодателство — Обединеното кралство, Австралия, Канада, Индия, голяма част от Британската общност — CRPD действа като тълкувателно помощно средство, но не и като изпълнимо право. Решение на Комитета по Факултативния протокол носи политическа тежест, но само по себе си не отменя противоречащ вътрешен закон. Реакцията на Швеция на HM срещу Швеция (CRPD/C/7/D/3/2011, достъп до хидротерапия) и реакцията на Австралия на Marlon Noble срещу Австралия (CRPD/C/16/D/7/2012, правоспособност в наказателно производство) илюстрират модела: правителствата приемат становищата формално, после ги изпълняват тясно или изобщо не.

Разривът в докладването

Трето, разривът в докладването. Между 35 и 60 държави — страни по договора, в зависимост от критерия, са просрочили първоначален или периодичен доклад с пет години или повече. Дори когато докладите се представят, изчакването между представянето и прегледа е средно 2,5 до 3 години. Междувременно заключителните наблюдения от предходния цикъл остават най-новата авторитетна международна оценка, която дадена държава — страна по договора, е получила — понякога на десетилетие.

Общите коментари: доктрината, която Комитетът е изградил

Където Комитетът е изградил трайна доктрина, е в осемте си общи коментара, които сега функционират в цялото поле като авторитетния прочит на най-оспорваните членове. Пълният набор, в хронологичен ред:

• № 1 (2014 г.) относно член 12 — Равно признаване пред закона. Най-значимият общ коментар досега: режимите на заместващо вземане на решения (настойничество, запрещение, пълно попечителство) са несъвместими с Конвенцията и трябва да бъдат заменени с рамки за подпомогнато вземане на решения. Мексико, Перу, Колумбия, Коста Рика и България са, в различна дълбочина, реформирали националните граждански кодекси в съответствие с този прочит; няколко западноевропейски държави не са.
• № 2 (2014 г.) относно член 9 — Достъпност. Обвърза задължението с непрекъснат, изпреварващ стандарт, а не с реактивен.
• № 3 (2016 г.) относно член 6 — Жени и момичета с увреждания. Очерта Конвенцията като изискваща интерсекционален анализ.
• № 4 (2016 г.) относно член 24 — Приобщаващо образование. Най-цитираният документ на Комитета в националните дебати за образователната политика.
• № 5 (2017 г.) относно член 19 — Независим живот и включване в общността. Постави стандарта за деинституционализация.
• № 6 (2018 г.) относно член 5 — Равенство и недискриминация. Формулира задължението за разумни улеснения като непосредствено, а не постепенно реализирано.
• № 7 (2018 г.) относно членове 4(3) и 33(3). Формализира как изглежда истинската консултация с DPO.
• № 8 (2022 г.) относно член 27 — Труд и заетост. Обвърза стандарта за открития пазар на труда с реформата на защитените работилници.

Общите коментари са на хартия „авторитетни тълкувателни насоки“, а не обвързващо право. На практика националните съдилища и регионалните органи ги цитират, сякаш са — статут, който не съществуваше през 2008 г.

Практически последици за 2026 г.: какво всъщност се движи

Годината на двадесетата годишнина породи повече политически импулс от десетата годишнина през 2018 г., отчасти защото Конференцията на държавите — страни по договора (COSP), се превърна в значим форум, и отчасти защото Глобалната среща на върха за уврежданията (GDS) 2025 в Берлин — съдомакинствана от Германия, Йордания и Международния алианс за хората с увреждания — породи данни от механизма за проследяване на ангажиментите, които вече са публично проверими. Секретариатът докладва над 800 индивидуални ангажимента от правителства, многостранни организации и организации на гражданското общество, като около 90 са изрично обвързани с изпълнението на член 33 от CRPD, правното признаване на жестовия език по член 24 или деинституционализацията по член 19. Механизмът за проследяване публикува кои от тези ангажименти имат финансирани бюджетни пера към средата на 2026 г.; одитът е неудобен за няколко от подписалите.

Самият Комитет прие на 32-рата си сесия рационализирана процедура „списък с въпроси преди докладването“ (LOIPR), която няколко държави сега използват — сбивайки процеса на периодично докладване и целейки да изчисти забавянето до 2030 г. Това е първият път, в който Комитетът реорганизира собствения си работен процес, за да реши проблема с капацитета си, вместо само да иска ресурси от Общото събрание.

Отделът по уврежданията на UN DESA, IDA и многопартньорският доверителен фонд на Партньорството на ООН за правата на хората с увреждания (UNPRPD) финансират от 2011 г. проекти за изпълнение на CRPD на национално ниво в държави с ниски и средни доходи. Обновяването на стратегическия план на UNPRPD от 2024 г. задели 75 милиона щ.д. за периода 2025–28 г., заделени за капацитет за мониторинг по член 33 в държави, чиито NHRI са недофинансирани. Водещата цифра е скромна спрямо реалната нужда; замисълът — воден от хората с увреждания, със задължително участие на DPO — е по-значимата промяна.

Четири структурни разрива, които няма да се затворят сами

• Разривът във Факултативния протокол. Най-значимият начин да се разшири правоприлагането на CRPD е да се увеличат 104-те към 191. Индия, Китай, Съединените щати, Русия, Пакистан и Бангладеш заедно представляват повече от половината от хората с увреждания в света, и нито една от тях не е приела Факултативния протокол. Без това регистърът на индивидуалните съобщения ще остане инструмент за жителите на определена подгрупа от предимно държави с по-високи средни доходи.
• Бюджетният разрив по член 33. Определяне без ресурсно обезпечаване е доминиращият модел. Докато NHRI и фокусните точки нямат заделени бюджетни пера, измервани спрямо процент от съответния министерски бюджет, мониторингът ще остане „с каквото има подръка“. Промяната в акредитационната политика на GANHRI е първата системна точка на натиск — но тя хапе само при повторна акредитация, а не в реално време.
• Капацитетът на Комитета. Осемнайсет експерти, две тримесечни сесии годишно и секретариат, по-малък от сравнимите секретариати на по-старите договорни органи, не могат да преглеждат докладите на 191 държави — страни по договора, в цикъла, който договорът предвижда. LOIPR помага; дългосрочно разширяване на капацитета, финансирано от Общото събрание, би помогнало повече. Нито едно от двете не е на дневен ред в необходимия мащаб.
• Разривът в правните средства за защита на национално ниво. Където становищата по Факултативния протокол не са пряко изпълними във вътрешните съдилища, резултатът зависи от политическата воля за спазване. Няколко държави са приели становища формално и са ги изпълнили тясно. Договорът няма и не беше замислен да има принудителен инструмент за правоприлагане — но националните средства за защита, които отразяват правата по Конвенцията, са неравномерни, а разривът е най-широк там, където основните нарушения са най-чести.

Как изглежда 2026 г. нататък

Двадесет години след откриването на CRPD за подписване договорът се превърна в това, което съставителите му твърдяха, че може да бъде: най-широко ратифицирания договор за правата на човека от епохата след 2000 г., първият, към който ЕС се присъедини като блок, първият, който изисква участие на самите носители на права в архитектурата си на изпълнение, и първият, чиито тълкувателни насоки рутинно се цитират от регионални и национални съдилища. Той се превърна и в това, от което скептиците му се опасяваха: договор, чието правоприлагане е географски неравномерно, чийто Комитет е недостатъчно обезпечен с ресурси спрямо натовареността му, и чийто най-силен инструмент — процедурата за индивидуални съобщения на Факултативния протокол — е недостъпен за около половината от хората с увреждания в света, защото правителствата им няма да го приемат. Разривът между договора и средството за защита е през 2026 г. разрив на бюджетно перо и политическа воля. Доктрината е изградена; съдилищата я цитират; въпросът за следващото десетилетие е дали държавите, които ратифицираха договора, са готови да финансират това, което подписаха.

Прочетете повече от Disability World за речниковата статия за CRPD, за националната нормативна уредба за правата на хората с увреждания, за това как се различават привеждането в съответствие, съответствието и достъпността, за справочника за WCAG 2.2 и за по-широкия архив на отразяването за 2026 г.

Първични източници

1. Организация на обединените нации. Convention on the Rights of Persons with Disabilities and Optional Protocol (A/RES/61/106, приета на 13 декември 2006 г.; влязла в сила на 3 май 2008 г.). Данни за статуса от Сборника от договори на ООН. treaties.un.org
2. Комитет на ООН за правата на хората с увреждания. Annual report to the General Assembly (A/80/55, 2025 г.) и общи коментари № 1–8 (2014–2022 г.). ohchr.org/en/treaty-bodies/crpd
3. OHCHR и GANHRI. Joint stocktake on Article 33 implementation (помощен документ за Конференцията на държавите — страни по договора, 2024 г.).
4. Международен алианс за хората с увреждания. CRPD jurisprudence database and Optional Protocol communications tracker (актуализация от 2025 г.). internationaldisabilityalliance.org
5. Съд на Европейския съюз. Съединени дела C-335/11 и C-337/11 HK Danmark (2013 г.); C-363/12 Z срещу A Government Department (2014 г.); C-356/12 Glatzel (2014 г.); C-395/15 Daouidi (2016 г.).
6. Междуамерикански съд за правата на човека. Furlan и семейство срещу Аржентина (2012 г.); Chinchilla Sandoval срещу Гватемала (2016 г.); Guachalá Chimbo срещу Еквадор (2021 г.).
7. Секретариат на Глобалната среща на върха за уврежданията. GDS 2025 Berlin commitments tracker and 2026 mid-cycle audit. globaldisabilitysummit.org
8. Партньорство на ООН за правата на хората с увреждания (UNPRPD). Strategic and Operational Framework 2025–2028. unprpd.org
9. Общо събрание на ООН. Principles relating to the status of national institutions (Парижки принципи), A/RES/48/134, 20 декември 1993 г.