连续性原告与个人原告 ——2026年谁在真正推动ADA第三章执法

《美国残障人士法》签署成为法律三十六年后，其公共设施执法几乎全部由私人原告而非美国司法部承担——在这一群体中，又高度集中于极少数在极少数联邦法区立案的原告律所。2024年美国联邦法院共提起约12,000起ADA第三章投诉（Seyfarth Shaw ADA第三章追踪器，自2013年起作为行业事实基准），此外加州Unruh民权法和纽约州人权法下的州法院立案又额外增加了数千件。前十大原告律所约占所有联邦立案的70%；司法部十年内联邦网站无障碍诉讼不足200件。本档案重建2026年第三章执法的实际图景，分析2025年程序改革的影响，并评估现有数据是否以及如何说明这些改革正在缩小潜在的无障碍差距。

01 · 数据及其统计口径

ADA第三章执法的核心数字——出现在每份国会工作人员备忘录和商会提交材料中的那个数字——来自单一的私有数据集。自2013年起，Seyfarth Shaw律所使用PACER卷宗检索和稳定的分类体系，对美国联邦地区法院受理的每一份ADA第三章投诉进行人工编码。Seyfarth ADA第三章追踪器报告显示：2021年联邦法院立案11,452件，2022年8,694件，2023年8,227件，2024年约12,000件。2024年的反弹——几乎完全由纽约南区联邦地区法院网站无障碍案件激增驱动——是”私人执法是否已失灵”这一辩论在2026年重新活跃的根本原因。

这一核心数字之下，有三点需要注意。第一，它仅统计联邦立案。同时提出第三章主张和加州Unruh民权法主张的投诉被计入；仅在州法院提出Unruh主张而未附联邦诉因的投诉则不被计入。加州残障通道委员会在其2024年年度报告中估计，每年还有数千件额外的残障通道投诉在加州高等法院依据Unruh法规提起——该法规允许每次访问4,000美元的法定损害赔偿金，而ADA本身不提供此类救济，这一点至关重要。

第二，“已立案投诉”不等于”已作出判决”。Seyfarth数据集明确指出，绝大多数第三章案件在数月内和解，从未产生有据可查的裁决。结构性原因与残障权利律师群体自1990年代初便一再引用的相同：第三章本身不授权损害赔偿，只授权禁令救济和律师费。面对快速通道需求函及30,000至80,000美元律师费敞口的被告，通常会以该数字的一个零头加上整改承诺和解，而与案件是非曲直无关。

第三，驱动年际波动的类别，并非ADA在1990年为之立法的实体无障碍案件。网站无障碍案件——主张面向公众的商业网站本身构成”公共设施场所”，或与某场所关联程度足以触发第三章的主张——2024年约占联邦立案4,300件，据Seyfarth及《ADA第三章新闻与见解》博客，超过全部联邦第三章活动的三分之一，且高度集中于两个法区。

第三章不包含损害赔偿救济。司法部提起的执法案件极为罕见。结果是：唯一具有经济激励来执法的实体，是那些依靠费用转移模式运作的私人律所。

02 · 卷宗背后的律所

律所层面的集中程度比地理集中更为明显。Seyfarth追踪器和美国审判律师协会残障权利实践小组2024年工作论文分析，在立案统计排名榜首反复出现同一批名字。在纽约，Mizrahi Kroub LLP、Stein Saks PLLC和Mars Khaimov Law PLLC自2020年以来合计提起了数千件网站无障碍投诉。在加州，Pacific Trial Attorneys、Wittenberg Law和残障通道中心（Potter Handy LLP旗下）主导了Unruh联合联邦立案。Lipton Law和Manning Law在第九巡回法院网站无障碍卷宗中持续出现。

这些律所并不可互换。纽约集群几乎完全专注于网站无障碍——即零售商结账页面、餐厅菜单PDF或酒店预订页面无法使用屏幕阅读器的主张。加州Unruh专业律所同时处理实体和数字案件，但依赖法定损害赔偿乘数。佛州和新泽西立案者更接近第三章最初的模式：停车场、卫生间、坡道、标识、28 CFR §36.302(e)规定的酒店预订规则。

在每个集群内部，少数具名原告反复出现。加州《民法典》第425.55条”高频诉讼当事人”定义——即在12个月内提起十次或以上残障通道主张的原告——本身即是法院公开发布的统计数据：加州历年司法委员会数据每年识别出约二十余名达到该门槛的个人，他们提起了该州绝大多数连续性Unruh诉讼。纽约没有类似的公开统计，但2024年程序改革的设计正是针对类似程度的集中现象。

03 · 地理集中

地理集中是该数据集中最为一贯的特征。2024年，纽约南区和东区联邦地区法院合计受理逾4,500件第三章投诉——约占全国总量的38%。加州中区和北区合计再增加约2,800件。佛州南区和新泽西联邦地区法院构成次级梯队。换言之，四个法区承接了全国联邦第三章立案的主体。

这一格局并非偶然。SDNY和EDNY结合了对网站即公共设施场所主张的友好地区法院裁判线（Andrews诉Blick Art Materials, LLC，268 F. Supp. 3d 381，EDNY 2017年，及其后续案件）、历史上允许纽约原告起诉外州电商被告的宽松属人管辖先例，以及密集的专业律所群体。加州中区结合了Unruh法定损害赔偿乘数和第九巡回法院Robles规则。佛州和新泽西法区是主要法区收紧程序规则后的次优管辖地——正如第05节所示，这恰恰是2025年已经开始呈现的规律。

04 · 网站无障碍浪潮

解释2020至2024年案量的法理背景较为简短。在Robles诉Domino’s Pizza, LLC案（913 F.3d 898，第九巡回法院2019年）中，第九巡回法院裁定ADA适用于该连锁餐厅的网站和应用程序，因为二者与其实体门店关联足够紧密。最高法院于2019年10月拒绝调卷令。早在1994年，Carparts Distribution Center诉Automotive Wholesaler’s Association案（37 F.3d 12，第一巡回法院1994年）便已确立了”公共设施场所”不限于实体场所的第一巡回法院法理。Gil诉Winn-Dixie Stores案（257 F. Supp. 3d 1340，SDFL 2017年）产生了一份有利于视障原告的早期法庭审判裁决，但第十一巡回法院于2021年以案件已无实际争议为由撤销并发回重审——使该巡回法院的巡回层面法律迄今仍悬而未决。

结果是一幅拼凑式图景。在第九和第一巡回法院立案的原告拥有明确的法理钩子。在第二巡回法院立案的原告拥有友好的地区法院裁判线。在第十一巡回法院立案的原告面临残余的不确定性。司法部仍待出台的第三章网站规则制定——自2022年起列入统一监管议程——将以行政方式解决这一问题，但尚未出台。2024年4月最终确定的第二章规则（28 CFR第35部分H款）对州和地方政府网站和应用程序完成了同等工作，分阶段合规日期根据辖区规模延伸至2026至2027年。第二章规则的存在——以及其明确采用WCAG 2.1 Level AA为标准——已改变了私人第三章和解谈判立场，尽管技术上并不适用于私人诉讼。

05 · 程序性回应

在联邦国会采取行动之前，州立法机构率先回应了立案量的上升。2026年有三种改革模式值得关注。

加州：第425.55条与高频诉讼当事人声明

加州《民法典》第425.55条于2015年颁布，并于2024年收紧，要求任何达到高频诉讼当事人门槛的原告在每份Unruh投诉中提交独立声明书，披露此前立案情况、注明代理律师，并说明访问被告场所的理由。须额外缴纳1,000美元补充立案费。2015年法规在Thurston诉Omni Hotels Management Corp.案（69 Cal. App. 5th 299，2021年）中通过了平等保护质疑。经SB-585推动的2024年修正案增加了更严格的”亲自到访”诉状要求，旨在过滤测试性Unruh主张——即原告从未实际到访该商家。

纽约：CPLR §3211(g)(1)与非本州居民原告改革

纽约州议会于2024年中期修订CPLR §3211，要求特定无障碍相关诉讼的原告主张与纽约的关联性，并允许在投诉属于一系列实质相同立案的情况下提出提高举证标准的答辩前驳回动议。起草者公开发布的说明书明确列出Mizrahi Kroub和Stein Saks的立案模式——非纽约居民原告针对外州被告在本州法院提起的数十件实质相同网站无障碍投诉——为改革所针对的行为。

佛罗里达州：2021年附加费与诉前通知

佛罗里达州2021年对其民事诉讼规则第八编的修正，对连续性ADA立案（按原告达到的门槛次数定义）征收250美元附加费，并要求诉前通知给予被告整改机会。联邦对应版本——通常被引用为”ADA教育与改革法案”的联邦诉前通知法案，2018年在众议院获得通过但未获参议院通过——已在此后每届国会重新提出。第119届国会版本截至2026年中期仍待审议。

纽约改革的初步结果在2025年中期Seyfarth更新中已有体现。2025年上半年，纽约南区和东区联邦第三章立案量较2024年同期下降约40%。同期加州中区立案量上升约22%。新泽西——长期被视为纽约律所的备用管辖地——立案量上升约55%。2025年上半年全国联邦法院立案总量同比下降约18%。

对这一解读存在争议。辩护方评论者将数据解读为纽约改革奏效的证据。原告方评论者将其解读为改革将立案转移至周边辖区和州法院（后者数据更难追踪）的证据。两种解读均有一定道理。加州残障通道委员会2025年第一季度数据显示，Unruh州法院立案同比上升约12%；纽约州法院行政办公室的卷宗层面数据——在可分项统计的情况下——显示同期州法院无障碍立案也有小幅但真实的增加。

06 · 被告与残障权利的反驳

同一份卷宗之上叠加着两种叙事。两者均有一定道理，两者均不完全正确，两者之间的分歧是2026年第三章政策辩论的结构性轮廓。

潜在整改是否正在发生，比统计立案数量更难衡量。Seyfarth追踪器不记录和解条款；只有少量同意令可公开获取。ADA全国网络和就业调整网络曾发布过若干整改追踪研究，但两者均无全面的纵向数据集。结构性问题——立案量是否转化为实际上可以使用辅助技术的网页？——在2026年中期的公开数据中尚无明确答案。

07 · 个人原告与策略性诉讼

连续性律所的卷宗遮蔽了数量更少但在法理上更为重要的另一类案件：由策略性诉讼组织支持的个人具名原告提起的案件。这些才是产生上诉判决的案件。

全国盲人联合会自2000年代初便运行着协调一致的第三章策略，包括NFB诉Target Corp.案（452 F. Supp. 2d 946，NDCA 2006年，最早将第三章适用于商业网站的联邦裁决之一）、NFB诉Scribd案（97 F. Supp. 3d 565，D. Vt. 2015年），以及Robles案后在高等教育和金融服务领域的一系列案件。美国盲人基金会在联邦第508条生态系统的法庭之友工作和政策诉讼中发挥作用。全国聋人协会是字幕系列案件中的主要机构原告——包括NAD诉Netflix案（869 F. Supp. 2d 196，D. Mass. 2012年）、NAD诉Harvard案（D. Mass. 2015年起）以及NAD诉MIT案——确立了流媒体视频服务和大学讲座档案受第三章通信无障碍要求约束的法理。

残障权利倡导者（DRA）和残障权利教育与辩护基金（DREDF）运营着影响性诉讼卷宗，包括Sullivan诉Doctor’s Associates LLC案（1:18-cv-09309，SDNY）及相关特许经营商责任事项，以及针对交通部门、学区和大型零售连锁的结构性案件。这些卷宗通常历时数年，以包含数百万美元整改方案的同意令告终，其产生的整改成效是逐网站连续性案件所无法达到的。但就其性质而言，这类案件每年只产生少数几件——而非数千件。

少数策略性案件产生法律原则。大量连续性案件产生日常执法压力。司法部在实践中两者均未能大规模承担。

08 · 2026年展望

三条主线可能界定今年余下时间的走向。

• 司法部第三章网站规则制定。拟议规则自2022年起列入统一监管议程。若于2026年出台，将以行政方式解决纯网站被告的巡回法院分裂不确定性，并可能正式确立WCAG 2.1 Level AA为联邦标准，与第二章最终规则保持一致。原告律师群体预期该规则将提高合规的门槛，从而扩大而非缩小潜在被告群体。
• 最高法院可能的”关联性”问题调卷令裁量。第十一巡回法院悬而未决的立场、第九巡回法院的Robles裁判线以及第二巡回法院的地区法院拼凑格局，形成了持续的调卷令申请队列。最高法院于2019年在Robles案及2023年前的若干后续申请中拒绝调卷令；2025年开庭期网站无障碍领域的申请截至本文撰写时仍待裁定。
• 向州法院的漂移。2024至2025年程序改革最可量化的效果，是立案从联邦法院向州法院、以及从纽约向加州、新泽西和佛州的转移。若这一模式持续，Seyfarth联邦法院追踪器将越来越低估真实的全国案量——而以其数据为基础的政策辩论将需要新的基准。

贯穿始终的主线

2026年ADA第三章执法的图景，是该法规的公共设施承诺——当它得到兑现时——由集中于少数律所和少数法区、依靠费用转移模式运作的私人律师群体所维系，这一机制并非最初起草者的核心设计，却已成为其核心支撑。2024年纽约和加州的程序改革改变了立案发生的地点，多于改变立案的数量。潜在的无障碍差距——美国商业网站中实际可以使用辅助技术的比例——移动速度远慢于诉讼曲线，这是现行制度正在产生压力但尚未以国会在1990年所预设规模产生成果的最有力单一论据。

待定的司法部第三章规则、下一波州法院改革，或最高法院的调卷令裁量是否会改变这一格局，是2026年的悬而未决之问。欢迎阅读Disability World关于ADA、更广泛的美国无障碍法律格局、合规、符合性与无障碍性的区别、WCAG 2.2参考以及2026年报道记录的相关内容。