Seryjni powodowie a indywidualni powodowie — kto faktycznie napędza egzekwowanie ADA Title III w 2026 roku

Trzydzieści sześć lat po podpisaniu Americans with Disabilities Act niemal całe egzekwowanie jej przepisów dotyczących miejsc publicznych nie jest prowadzone przez Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, lecz przez prywatnych powodów — a w tym gronie przez zdumiewająco małą liczbę kancelarii składających pozwy w zdumiewająco małej liczbie federalnych dystryktów. W 2024 roku w federalnych sądach USA złożono ok. 12 000 skarg ADA Title III (tracker ADA Title III Seyfarth Shaw, branżowy punkt odniesienia od 2013 roku), do czego pozwy w sądach stanowych na podstawie California Unruh Civil Rights Act i New York State Human Rights Law dorzuciły kilka tysięcy kolejnych. Dziesięć czołowych kancelarii powodów odpowiada za ok. 70% wszystkich federalnych pozwów; Departament Sprawiedliwości złożył mniej niż 200 federalnych spraw o dostępność stron internetowych w ciągu dekady. Niniejsze dossier rekonstruuje stan egzekwowania Title III w 2026 roku — kto je faktycznie prowadzi, co zmieniły reformy proceduralne z 2025 roku i co dane mówią (i czego nie mówią) o tym, czy którekolwiek z nich zmniejsza podstawową lukę dostępności.

01 · Liczby i to, co mierzą

Kluczowa liczba dotycząca egzekwowania ADA Title III — ta, która pojawia się w każdym memorandum pracowników Kongresu i w każdym piśmie US Chamber of Commerce — pochodzi z jednego prywatnego zbioru danych. Od 2013 roku kancelaria Seyfarth Shaw ręcznie koduje każdą skargę ADA Title III złożoną w federalnym sądzie okręgowym USA, korzystając z wyszukiwań w aktach PACER i stałej taksonomii. Tracker ADA Title III Seyfarth odnotował 11 452 federalne pozwy w 2021 roku, 8 694 w 2022 roku, 8 227 w 2023 roku i ok. 12 000 w 2024 roku. Odbicie z 2024 roku — napędzane niemal wyłącznie wzrostem liczby spraw o dostępność stron internetowych z Southern District of New York — sprawia, że debata „czy prywatne egzekwowanie jest zepsute?“ jest znowu aktualna w 2026 roku.

Pod tą nagłówkową liczbą kryją się trzy zastrzeżenia. Po pierwsze, dotyczy wyłącznie pozwów federalnych. Skarga łącząca roszczenie Title III z roszczeniem na podstawie California Unruh Civil Rights Act jest liczona; skarga, która pomija federalne roszczenie i opiera się wyłącznie na Unruh w sądzie stanowym, nie jest. California Commission on Disability Access szacowała w swoim raporcie rocznym za 2024 rok, że kilka tysięcy dodatkowych skarg dotyczących dostępności dla osób z niepełnosprawnościami jest składanych rocznie w kalifornijskich sądach powszechnych na podstawie ustawy Unruh, która — co kluczowe — przyznaje ustawowe odszkodowanie w wysokości 4 000 USD za wizytę, czego bazowa ADA nie robi.

Po drugie, „złożone skargi“ to nie to samo co „wydane wyroki“. Zbiór danych Seyfarth wyraźnie stwierdza, że przytłaczająca większość spraw Title III kończy się ugodą w ciągu kilku miesięcy i nigdy nie prowadzi do opublikowanego orzeczenia. Strukturalny powód jest taki sam, na który środowisko prawne osób z niepełnosprawnościami powołuje się od początku lat 90.: Title III sam w sobie nie przewiduje odszkodowania, tylko nakazy sądowe i honoraria pełnomocnika. Pozwany, któremu grozi 30 000–80 000 USD honorariów powoda przy szybkim żądaniu, zazwyczaj zawiera ugodę za ułamek tej kwoty plus zobowiązanie do usunięcia barier, niezależnie od zasadności roszczenia.

Po trzecie, kategorie napędzające roczną zmienność to nie sprawy o dostęp fizyczny do obiektów murowanych, dla których ADA była pisana w 1990 roku. Sprawy o dostępność stron internetowych — roszczenia, że komercyjna strona internetowa skierowana do publiczności jest sama w sobie „miejscem publicznym“ lub jest z nim wystarczająco powiązana, aby objęła ją odpowiedzialność z Title III — wyniosły ok. 4 300 federalnych pozwów w 2024 roku, według Seyfarth i bloga ADA Title III News & Insights. To ponad jedna trzecia całej federalnej aktywności Title III, skupiona w dwóch dystryktach.

Title III nie przewiduje odszkodowania. DOJ wszczyna śladową liczbę spraw egzekucyjnych. W rezultacie jedynymi podmiotami mającymi finansową zachętę do egzekwowania ustawy są prywatne kancelarie wynagradzane w modelu przesunięcia kosztów.

02 · Kancelarie stojące za aktami

Koncentracja na poziomie kancelarii jest ostrzejsza niż geograficzna. Tracker Seyfarth i analiza zawarta w dokumencie roboczym Disability Rights Practice Group AAJ z 2024 roku wskazują powtarzający się zestaw nazwisk na czele tabel. W Nowym Jorku Mizrahi Kroub LLP, Stein Saks PLLC i Mars Khaimov Law PLLC złożyły łącznie kilka tysięcy skarg dotyczących dostępności stron internetowych od 2020 roku. W Kalifornii Pacific Trial Attorneys, Wittenberg Law i Center for Disability Access (jednostka Potter Handy LLP) dominują w federalnych pozwach połączonych z Unruh. Lipton Law i Manning Law pojawiają się konsekwentnie w aktach 9. okręgu dotyczących dostępności stron.

Kancelarie nie są wymienne. Nowojorski klaster koncentruje się niemal wyłącznie na dostępności stron internetowych — roszczeniach, że kasa sklepu, menu PDF restauracji lub strona rezerwacji hotelu są nieużyteczne z czytnikiem ekranu. Kalifornijscy specjaliści od Unruh pracują zarówno w sprawach o dostęp fizyczny, jak i cyfrowy, ale polegają na mnożniku ustawowego odszkodowania. Filerzy z Florydy i New Jersey są bliżej pierwotnego wzorca Title III: parkingi, toalety, rampy, oznakowanie, zasady rezerwacji hotelowych na podstawie 28 CFR §36.302(e).

W każdym klastrze mała liczba nazwanych powodów pojawia się wielokrotnie. Definicja „powoda często wszczynającego postępowania“ z California Civil Code §425.55 — powód, który złożył dziesięć lub więcej roszczeń dotyczących dostępności dla osób z niepełnosprawnościami w ciągu 12 miesięcy — jest sama w sobie liczbą, którą sądy publikują: coroczne dane Judicial Council Kalifornii identyfikują co roku ok. dwudziestu kilku osób przekraczających ten próg, i to one składają zdecydowaną większość seryjnych pozwów Unruh w stanie. Nowy Jork nie ma równoważnej publicznej liczby, ale reformy proceduralne po 2024 roku były projektowane w odpowiedzi na porównywalną koncentrację.

03 · Koncentracja geograficzna

Koncentracja geograficzna jest najbardziej spójną cechą zbioru danych. W 2024 roku Southern District of New York i Eastern District of New York łącznie przyjęły ponad 4 500 skarg Title III — ok. 38% krajowego łącznego wolumenu. Central District of California i Northern District of California dorzuciły kolejne 2 800. Florida’s Southern District i District of New Jersey uzupełniają kolejny tier. Cztery dystrykty skupiają zatem większość wszystkich federalnych pozwów Title III w kraju.

Wzorzec nie jest przypadkowy. SDNY i EDNY łączą przyjazną linię orzecznictwa sądów okręgowych w kwestii strony jako miejsca publicznego (Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017) i jej następstwa), liberalne precedensy dotyczące jurysdykcji personalnej, które historycznie pozwalały powodom z Nowego Jorku pozywać pozwanych z e-commerce z innych stanów, oraz bogatą kancelarię wyspecjalizowanych firm. Central District of California łączy mnożnik ustawowego odszkodowania Unruh z regułą Ninth Circuit z Robles. Dystrykty Florydy i New Jersey stanowią alternatywne forum, gdy główne zaostrzają przepisy proceduralne — i dokładnie tak, jak pokazuje Sekcja 05, zaczęło się dziać w 2025 roku.

04 · Fala spraw o dostępność stron internetowych

Doktrynalne tło wyjaśniające wolumen z lat 2020–2024 jest krótkie. W sprawie Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), Ninth Circuit orzekł, że ADA ma zastosowanie do witryny i aplikacji sieci pizzerii, ponieważ były one wystarczająco powiązane z jej fizycznymi lokalami. Sąd Najwyższy odmówił certiorari w październiku 2019 roku. Sprawa Carparts Distribution Center v. Automotive Wholesaler’s Association, 37 F.3d 12 (1st Cir. 1994), dostarczyła wcześniejszej doktryny First Circuit, że „miejsce publiczne“ nie jest ograniczone do lokalizacji fizycznych. Sprawa Gil v. Winn-Dixie Stores, 257 F. Supp. 3d 1340 (S.D. Fla. 2017), przyniosła wczesny wyrok w pierwszej instancji na korzyść niewidomego powoda, który Eleventh Circuit uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania ze względu na bezprzedmiotowość w 2021 roku — pozostawiając prawo na poziomie obwodu nierozwiązane w Eleventh Circuit nawet teraz.

Wynikiem jest mozaika. Powodowie składający pozwy w Ninth i First Circuits mają wyraźny doktrynalny hak. Powodowie składający pozwy w Second Circuit mają przyjazną linię orzecznictwa sądów okręgowych. Powodowie składający pozwy w Eleventh Circuit działają w warunkach resztkowej niepewności. Nadal oczekujące stanowienie przez DOJ regulacji dotyczących stron internetowych na podstawie Title III — figurujące w Unified Regulatory Agenda od 2022 roku — rozwiązałoby tę kwestię administracyjnie, ale dotychczas nie zostało wydane. Stanowienie tytułu II sfinalizowane w kwietniu 2024 roku (28 CFR Part 35, Subpart H) wykonuje równorzędne zadanie dla stron i aplikacji rządów stanowych i lokalnych, ze stopniowanymi datami zgodności biegnącymi przez lata 2026–2027 w zależności od wielkości jednostki. Istnienie przepisu tytułu II — i jego wyraźne przyjęcie WCAG 2.1 poziom AA jako standardu — zmieniło postawę negocjacyjną w prywatnych ugodach Title III, mimo że technicznie do nich nie ma zastosowania.

05 · Reakcje proceduralne

Legislatury stanowe zareagowały na wolumeny pozwów wcześniej niż Kongres. W 2026 roku istotne są trzy modele reform.

Kalifornia: §425.55 i deklaracja dotycząca powodów często wszczynających postępowania

California Civil Code §425.55, uchwalony w 2015 roku i zaostrzony w 2024 roku, wymaga od każdego powoda spełniającego próg powodów często wszczynających postępowania złożenia odrębnej deklaracji do każdej skargi Unruh, ujawniającej wcześniejsze pozwy, identyfikującej pełnomocnika i podającej powód wizyty w lokalu pozwanego. Obowiązuje dodatkowa opłata za złożenie w wysokości 1 000 USD. Ustawa z 2015 roku została podtrzymana wobec zarzutu naruszenia zasady równego traktowania w sprawie Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299 (2021). Nowelizacje z 2024 roku — przeprowadzone przez SB-585 — dodały surowszy wymóg dotyczący „osobistej wizyty“, zaprojektowany tak, aby wyeliminować roszczenia Unruh oparte na testach, gdy powód nigdy fizycznie nie odwiedził danego przedsiębiorstwa.

Nowy Jork: CPLR §3211(g)(1) i reforma dotycząca powodów niebędących mieszkańcami Nowego Jorku

Legislatura Stanu Nowy Jork w połowie 2024 roku znowelizowała CPLR §3211, wymagając od powodów w niektórych sprawach dotyczących dostępności wykazania powiązania z Nowym Jorkiem i zezwalając na wnioski o oddalenie przed wniesieniem odpowiedzi przy podwyższonym progu dowodowym w przypadku skarg będących jedną z serii merytorycznie identycznych pozwów. Opublikowane memorandum uzasadniające projektodawców wyraźnie wskazało wzorce składania pozwów przez Mizrahi Kroub i Stein Saks — powodów niebędących mieszkańcami Nowego Jorku, składających dziesiątki merytorycznie identycznych skarg dotyczących dostępności stron internetowych wobec pozwanych z innych stanów — jako zachowanie, które reforma miała ograniczyć.

Floryda: dopłata z 2021 roku i obowiązkowe zawiadomienie przed wszczęciem postępowania

Nowelizacje Florydy z 2021 roku do Tytułu VIII kodeksu postępowania cywilnego dodały dopłatę 250 USD od seryjnych pozwów ADA (definiowanych przez progi na powoda) i wymagały obowiązkowego zawiadomienia przed wszczęciem postępowania, dającego pozwanym okno na naprawę. Federalny odpowiednik — federalny projekt ustawy o obowiązkowym zawiadomieniu przed wszczęciem postępowania (powszechnie określany jako „ADA Education and Reform Act“), który przeszedł przez Izbę Reprezentantów USA w 2018 roku, ale nigdy nie przez Senat — pojawia się w każdym kolejnym Kongresie. Wersja z 119. Kongresu jest rozpatrywana w połowie 2026 roku.

Wczesne wyniki dotyczące nowojorskiej reformy widoczne są w aktualizacji Seyfarth za połowę 2025 roku. Federalne pozwy Title III w Southern i Eastern Districts of New York spadły o ok. 40% w pierwszej połowie 2025 roku w porównaniu z pierwszą połową 2024 roku. Pozwy w Central District of California wzrosły o ok. 22% w tym samym okresie. Pozwy w New Jersey — od dawna postrzeganym jako rezerwowa jurysdykcja dla nowojorskich firm — wzrosły o ok. 55%. Łączna krajowa liczba federalnych pozwów za pierwszą połowę 2025 roku była niższa o ok. 18% rok do roku.

Interpretacja jest sporna. Komentatorzy strony pozwanej odczytali dane jako dowód, że reforma nowojorska działa. Komentatorzy strony powodów odczytali je jako dowód, że reforma przenosi pozwy do sąsiednich jurysdykcji i sądów stanowych, gdzie dane są trudniejsze do śledzenia. Obie interpretacje są częściowo słuszne. Dane California Commission on Disability Access za pierwszy kwartał 2025 roku pokazują stanowe pozwy Unruh wyższe o ok. 12% rok do roku; dane na poziomie akt New York State Office of Court Administration, w zakresie, w jakim są wyodrębnione, pokazują mniejszy, ale rzeczywisty wzrost stanowych pozwów dotyczących dostępności w tym samym okresie.

06 · Pozwani i kontrofensywa środowisk osób z niepełnosprawnościami

Na tych samych aktach leżą dwie narracje. Obie są częściowo słuszne, żadna w pełni, a spór między nimi jest strukturalnym kształtem debaty politycznej dotyczącej Title III w 2026 roku.

Trudniejsze do zmierzenia niż liczba pozwów jest pytanie, czy następuje faktyczne usunięcie barier. Tracker Seyfarth nie rejestruje warunków ugód; tylko ułamek zgód sądowych jest publicznie dostępny. ADA National Network i Job Accommodation Network okazjonalnie publikowały prace z zakresu śledzenia usuwania barier, ale żadna z nich nie dysponuje kompleksowym longitudinalnym zbiorem danych. Strukturalne pytanie — czy wolumen pozwów przekłada się na strony internetowe rzeczywiście użyteczne z czytnikiem ekranu? — nie ma czystej odpowiedzi w publicznych danych na połowę 2026 roku.

07 · Indywidualni powodowie i postępowania strategiczne

Akta seryjnych kancelarii wypierają mniejszy, ale doktrynalnie ważniejszy tor: sprawy wnoszone przez indywidualnych nazwanych powodów wspieranych przez organizacje prowadzące postępowania strategiczne. To te sprawy produkują orzecznictwo apelacyjne.

National Federation of the Blind prowadzi skoordynowaną strategię Title III od początku lat 2000, w tym sprawy NFB v. Target Corp., 452 F. Supp. 2d 946 (N.D. Cal. 2006) (jedna z pierwszych federalnych decyzji stosujących Title III do komercyjnej strony internetowej), NFB v. Scribd, 97 F. Supp. 3d 565 (D. Vt. 2015), i szereg spraw post-Robles w sektorach szkolnictwa wyższego i usług finansowych. American Foundation for the Blind wnosi wkład amicus i postępowania polityczne wokół federalnego ekosystemu Section 508. National Association of the Deaf był czołowym powodem instytucjonalnym w linii spraw dotyczących napisów rozszerzonych — w tym NAD v. Netflix, 869 F. Supp. 2d 196 (D. Mass. 2012), NAD v. Harvard (D. Mass. od 2015 roku) i NAD v. MIT — ustanawiając, że serwisy wideo na żądanie i archiwa wykładów akademickich podlegają wymaganiom Title III dotyczącym dostępu do komunikacji.

Disability Rights Advocates (DRA) i Disability Rights Education and Defense Fund (DREDF) prowadzą akta postępowań mających wpływ na zmianę prawa, obejmujące sprawę Sullivan v. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) i powiązane sprawy dotyczące odpowiedzialności franczyzodawcy, oraz sprawy strukturalne wobec organów transportu, okręgów szkolnych i dużych sieci handlowych. Te akta zazwyczaj prowadzone są przez lata, kończą ugodą w formie zgody sądowej z wielomilionowymi programami usuwania barier i przynoszą usunięcie barier, którego seryjny tor dotyczący poszczególnych witryn nie daje. Z natury rzeczy produkują one kilka spraw rocznie — nie tysiące.

Niewielka liczba postępowań strategicznych wytwarza doktrynę prawną. Bardzo duża liczba spraw seryjnych wytwarza codzienną presję egzekwowania. DOJ w praktyce nie wypełnia żadnej z tych ról na dużą skalę.

08 · Perspektywy na 2026 rok

Trzy wątki prawdopodobnie zdominują resztę roku.

• Stanowienie przez DOJ regulacji dotyczących stron internetowych na podstawie Title III. Proponowany przepis figuruje w Unified Regulatory Agenda od 2022 roku. Jeśli zostanie wydany w 2026 roku, administracyjnie rozwiąże niepewność dotyczącą podziału obwodów w odniesieniu do pozwanych posiadających wyłącznie strony internetowe i prawdopodobnie sformalizuje WCAG 2.1 poziom AA jako federalny standard, odpowiadając przepisowi ostatecznemu tytułu II. Środowisko prawne powodów spodziewa się, że przepis podniesie minimalne wymogi dotyczące zgodności, a tym samym rozszerzy, a nie zawęzi pulę potencjalnych pozwanych.
• Możliwe przyznanie certiorari przez SCOTUS w kwestii nexus. Nierozwiązana postawa Eleventh Circuit, linia Robles Ninth Circuit i mozaika orzecznictwa sądów okręgowych Second Circuit stworzyły stałą kolejkę petycji. Sąd odmówił certiorari w Robles w 2019 roku i w kilku kolejnych petycjach przez 2023 rok; petycje w sprawach dostępności stron internetowych w sesji 2025 roku są na dzień pisania tego tekstu w toku.
• Dryf do sądów stanowych. Najbardziej mierzalnym skutkiem reform proceduralnych z lat 2024–2025 jest przeniesienie pozwów z sądów federalnych do stanowych oraz z Nowego Jorku do Kalifornii, New Jersey i Florydy. Jeśli wzorzec ten się utrzyma, federalny tracker Seyfarth będzie stopniowo zaniżał prawdziwy wolumen krajowy — a debata polityczna, która używa jego danych, będzie potrzebowała nowej bazy odniesienia.

Nić przewodnia

Obraz egzekwowania ADA Title III w 2026 roku to obraz, w którym ustawowa obietnica dotycząca miejsc publicznych jest dotrzymywana, gdy jest dotrzymywana, przez prywatną kancelarię skupioną w garstce firm i garstce dystryktów, działającą w modelu przesunięcia kosztów, który nie był centralnym elementem koncepcji pierwotnych twórców, ale stał się tym nośnym. Reformy proceduralne z 2024 roku w Nowym Jorku i Kalifornii zmieniły miejsce składania pozwów bardziej niż ich liczbę. Podstawowa luka dostępności — odsetek komercyjnych stron internetowych w USA rzeczywiście użytecznych z technologią wspomagającą — zmienia się wolniej niż krzywa sądowa, co jest najsilniejszym pojedynczym argumentem za tym, że obecny system wywiera presję, ale nie przynosi jeszcze wyników na skalę zakładaną przez Kongres w 1990 roku.

Czy oczekujący przepis DOJ dotyczący Title III, kolejna fala reform sądów stanowych lub przyznanie certiorari przez Sąd Najwyższy zmieni ten wzorzec — to otwarte pytanie 2026 roku. Więcej od Disability World na temat ADA, szerszego krajobrazu prawa dostępności w USA, różnic między zgodnością, conformance i dostępnością, materiałów referencyjnych WCAG 2.2 i reportaży z 2026 roku.