Ricorrenti seriali e ricorrenti individuali — chi guida davvero l’applicazione dell’ADA Title III nel 2026

Trentasei anni dopo la firma dell’Americans with Disabilities Act, quasi tutta l’applicazione delle sue norme sulle strutture aperte al pubblico non è svolta dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ma da ricorrenti privati — e, all’interno di questo universo, da un numero straordinariamente ridotto di studi legali che presentano cause in un numero altrettanto esiguo di distretti federali. Circa 12.000 denunce ADA Title III sono state presentate nei tribunali federali statunitensi nel 2024 (Seyfarth Shaw ADA Title III tracker, il riferimento di fatto del settore dal 2013), cui si aggiungono diverse migliaia di procedimenti statali ai sensi dell’Unruh Civil Rights Act californiano e della New York State Human Rights Law. I dieci principali studi legali per i ricorrenti rappresentano circa il 70% di tutti i procedimenti federali; il Dipartimento di Giustizia ha presentato meno di 200 azioni federali per accessibilità web in un decennio. Questo dossier ricostruisce il quadro 2026 di chi guida effettivamente l’applicazione del Title III, cosa hanno cambiato le riforme procedurali del 2025 e cosa i dati mostrano o non mostrano riguardo all’eventuale riduzione del divario di accesso sottostante.

01 · I numeri e cosa misurano

La cifra di riferimento per l’applicazione dell’ADA Title III — quella che compare in ogni promemoria dello staff del Congresso e in ogni atto presentato dalla Camera di Commercio sull’argomento — proviene da un unico dataset privato. Dal 2013, lo studio legale Seyfarth Shaw ha codificato manualmente ogni denuncia ADA Title III presentata in un tribunale distrettuale federale statunitense utilizzando ricerche nel registro PACER e una tassonomia stabile. Il tracker Seyfarth ha registrato 11.452 procedimenti nei tribunali federali nel 2021, 8.694 nel 2022, 8.227 nel 2023 e circa 12.000 nel 2024. La ripresa del 2024 — guidata quasi interamente da un’impennata dei casi di accessibilità dei siti web nel Southern District of New York — è ciò che riporta in primo piano nel 2026 il dibattito sul funzionamento dell’applicazione privata.

Tre avvertenze si collocano sotto questa cifra di riferimento. In primo luogo, conta solo i procedimenti federali. Una denuncia che propone una domanda ai sensi del Title III insieme a una domanda ai sensi del California Unruh Civil Rights Act viene conteggiata; una che omette la domanda federale e propone solo la domanda Unruh nel tribunale statale non lo è. La California Commission on Disability Access ha stimato nel suo rapporto annuale 2024 che diverse migliaia di ulteriori denunce per accesso alle persone con disabilità vengono presentate ogni anno nei tribunali superiori della California ai sensi dello statuto Unruh, che — crucialmente — prevede danni statutari di 4.000 dollari per visita, laddove l’ADA sottostante non lo fa.

In secondo luogo, «denunce presentate» non equivale a «sentenze emesse». Il dataset Seyfarth è esplicito nel rilevare che la stragrande maggioranza delle cause Title III si conclude in via stragiudiziale entro mesi e non produce mai una decisione pubblicata. La ragione strutturale è la stessa che il settore dei diritti delle persone con disabilità cita dall’inizio degli anni ‘90: il Title III stesso non autorizza il risarcimento dei danni, solo il rimedio iniuntivo e le spese legali. Un convenuto che si trova di fronte a 30.000-80.000 dollari di spese del ricorrente su una lettera di richiesta in tempi rapidi tende a concludere un accordo per una frazione di tale importo più un impegno di adeguamento, indipendentemente dal merito.

In terzo luogo, le categorie che determinano la volatilità anno su anno non sono i casi di accesso fisico alle strutture fisiche per cui l’ADA è stata scritta nel 1990. I casi di accessibilità dei siti web — domande che sostengono che un sito web commerciale aperto al pubblico è di per sé un «luogo di pubblica sistemazione» o è così strettamente connesso a uno da attivare il Title III — hanno rappresentato circa 4.300 procedimenti federali nel 2024, secondo Seyfarth e il blog ADA Title III News & Insights. Si tratta di più di un terzo di tutta l’attività federale del Title III, ed è concentrata in due distretti.

Il Title III non prevede alcun rimedio risarcitorio. Il DOJ presenta pochissimi casi di applicazione. Il risultato è che le uniche entità con l’incentivo finanziario ad applicare lo statuto sono gli studi privati remunerati con un modello di trasferimento delle spese.

02 · Gli studi legali dietro il registro

La concentrazione a livello di studio è più marcata di quella geografica. Il tracker Seyfarth e un’analisi in un documento di lavoro 2024 del gruppo di pratica sui diritti delle persone con disabilità dell’American Association for Justice identificano un insieme ricorrente di nomi in cima alle tabelle dei procedimenti. A New York, Mizrahi Kroub LLP, Stein Saks PLLC e Mars Khaimov Law PLLC hanno insieme presentato diverse migliaia di denunce per accessibilità web dal 2020. In California, Pacific Trial Attorneys, Wittenberg Law e il Center for Disability Access (un’unità di Potter Handy LLP) dominano i procedimenti federali abbinati con Unruh. Lipton Law e Manning Law compaiono costantemente nei dossier per accesso ai siti web del 9° Circuito.

Gli studi non sono intercambiabili. Il cluster newyorkese è quasi interamente focalizzato sull’accessibilità dei siti web — domande che sostengono che il checkout di un rivenditore, il PDF del menu di un ristorante o la pagina delle prenotazioni di un hotel non siano utilizzabili con uno screen reader. Gli specialisti Unruh californiani lavorano sia su casi di accesso fisico che digitale, ma puntano sul moltiplicatore dei danni statutari. I ricorrenti della Florida e del New Jersey si avvicinano di più al modello originale del Title III: parcheggi, bagni, rampe, segnaletica, regole di prenotazione alberghiera ai sensi del 28 CFR §36.302(e).

All’interno di ciascun cluster, un piccolo numero di ricorrenti nominativi compare ripetutamente. La definizione del California Civil Code §425.55 di «litigante ad alta frequenza» — un ricorrente che ha presentato dieci o più domande per accesso alle persone con disabilità in un periodo di 12 mesi — è di per sé un conteggio che i tribunali pubblicano: i dati annuali del judicial council della California hanno identificato ogni anno circa due dozzine di individui che superano tale soglia, e questi presentano la grande maggioranza delle azioni Unruh seriali dello Stato. New York non dispone di un conteggio pubblico equivalente, ma le riforme procedurali post-2024 sono state concepite in risposta a una concentrazione analoga.

03 · Concentrazione geografica

La concentrazione geografica è la caratteristica più costante del dataset. Nel 2024, il Southern District of New York e l’Eastern District of New York hanno ospitato insieme più di 4.500 denunce Title III — circa il 38% del totale nazionale. Il Central District of California e il Northern District of California ne hanno aggiunte altre 2.800 tra loro. Il Southern District della Florida e il Distretto del New Jersey completano il secondo livello. Quattro distretti, in altre parole, ospitano la maggior parte di tutti i procedimenti federali Title III del Paese.

Il modello non è casuale. SDNY e EDNY combinano una linea favorevole dei tribunali di distretto sul sito web come struttura aperta al pubblico (Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017), e la giurisprudenza successiva), precedenti permissivi sulla giurisdizione personale che storicamente hanno consentito ai ricorrenti di New York di citare in giudizio convenuti e-commerce fuori Stato, e una fitta presenza di studi specializzati. Il Central District of California combina il moltiplicatore dei danni statutari Unruh con la regola Robles del 9° Circuito. I distretti della Florida e del New Jersey sono fori alternativi quando quelli principali inaspriscono le proprie regole procedurali — e, come mostra la Sezione 05, è esattamente quello che il 2025 ha cominciato a dimostrare.

04 · L’ondata per l’accessibilità dei siti web

Il contesto dottrinale che spiega il volume 2020–24 è sintetico. In Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), il 9° Circuito ha stabilito che l’ADA si applicava al sito web e all’app della catena di pizzerie perché erano sufficientemente connessi ai suoi punti vendita fisici. La Corte Suprema ha negato il certiorari nell’ottobre 2019. Carparts Distribution Center v. Automotive Wholesaler’s Association, 37 F.3d 12 (1st Cir. 1994), aveva già fornito la dottrina più antica del 1° Circuito secondo cui un «luogo di pubblica sistemazione» non si limita alle sedi fisiche. Gil v. Winn-Dixie Stores, 257 F. Supp. 3d 1340 (S.D. Fla. 2017), ha prodotto un processo in sede di merito a favore di un ricorrente con disabilità visiva che l’11° Circuito ha poi annullato e rinviato per motivi di nullità sopravvenuta nel 2021 — lasciando il diritto a livello di circuito irrisolto nell’11° Circuito ancora oggi.

Il risultato è un quadro frammentato. I ricorrenti che presentano istanza nel 9° e nel 1° Circuito dispongono di un gancio dottrinale chiaro. Quelli che presentano nel 2° Circuito possono contare su una linea favorevole dei tribunali di distretto. Quelli che presentano nell’11° Circuito operano in un contesto di incertezza residua. La normativa del DOJ ancora in attesa — elencata nell’agenda regolatoria unificata dal 2022 — risolverebbe la questione in via amministrativa ma non è ancora stata emessa. La normativa del Title II finalizzata nell’aprile 2024 (28 CFR Parte 35, Sottoparte H) svolge il lavoro equivalente per i siti web e le app di enti statali e locali, con date di conformità scaglionate fino al 2026–27 a seconda delle dimensioni della giurisdizione. L’esistenza della norma del Title II — e la sua esplicita adozione di WCAG 2.1 Livello AA come standard — ha cambiato le posizioni negoziali negli accordi privati del Title III anche se tecnicamente non si applica a questi ultimi.

05 · Le risposte procedurali

I legislatori statali hanno risposto ai volumi dei procedimenti prima del Congresso. Tre modelli di riforma sono rilevanti nel 2026.

California: §425.55 e la dichiarazione del litigante ad alta frequenza

Il California Civil Code §425.55, approvato nel 2015 e inasprito nel 2024, richiede a qualsiasi ricorrente che raggiunga la soglia del litigante ad alta frequenza di allegare una dichiarazione separata a ogni denuncia Unruh, indicando i procedimenti precedenti, identificando il legale e precisando il motivo della visita all’esercizio del convenuto. Si applica una spesa di deposito supplementare di 1.000 dollari. Lo statuto del 2015 è stato confermato contro un ricorso per parità di trattamento in Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299 (2021). Gli emendamenti del 2024 — approvati tramite SB-585 — hanno aggiunto un requisito di allegazione più rigoroso sulla «visita personale», concepito per filtrare le domande Unruh da «tester» in cui il ricorrente non aveva mai fisicamente visitato l’attività.

New York: CPLR §3211(g)(1) e la riforma sui ricorrenti non residenti

Il Parlamento dello Stato di New York ha emendato a metà del 2024 il CPLR §3211 per richiedere ai ricorrenti in determinate azioni legate all’accessibilità di allegare un collegamento con New York e per consentire istanze di rigetto prima della risposta con un requisito rafforzato laddove la denuncia è una delle tante materialmente identiche presentate da ricorrenti non residenti. La memoria esplicativa pubblicata dai promotori ha nominato esplicitamente gli schemi di presentazione di Mizrahi Kroub e Stein Saks — ricorrenti non residenti che presentano decine di denunce per accessibilità web materialmente identiche contro convenuti fuori Stato — come la condotta oggetto della riforma.

Florida: la maggiorazione del 2021 e il preavviso

Gli emendamenti del 2021 della Florida al Titolo VIII delle proprie regole di procedura civile hanno aggiunto una maggiorazione di 250 dollari sui procedimenti ADA seriali (definiti da soglie per ricorrente) e hanno introdotto un obbligo di preavviso che concede ai convenuti una finestra per porre rimedio. La controparte federale — un disegno di legge federale sul preavviso (comunemente citato come «ADA Education and Reform Act») che è stato approvato dalla Camera degli Stati Uniti nel 2018 ma non dal Senato — è riapparso in ogni Congresso successivo. La versione del 119° Congresso è in attesa a metà del 2026.

I risultati iniziali della riforma newyorkese sono visibili nell’aggiornamento Seyfarth a metà del 2025. I procedimenti federali Title III nel Southern e nell’Eastern District di New York sono diminuiti di circa il 40% nel primo semestre 2025 rispetto al primo semestre 2024. I procedimenti nel Central District of California sono aumentati di circa il 22% nello stesso periodo. I procedimenti nel New Jersey — a lungo considerato una giurisdizione alternativa per gli studi newyorkesi — sono aumentati di circa il 55%. Il totale nazionale dei procedimenti federali per il primo semestre 2025 era in calo di circa il 18% anno su anno.

L’interpretazione è controversa. I commentatori dalla parte della difesa hanno letto i dati come prova che la riforma newyorkese stia funzionando. I commentatori dalla parte dei ricorrenti li hanno letti come prova che la riforma stia spostando i procedimenti verso giurisdizioni vicine e verso i tribunali statali, dove i dati del registro sono più difficili da tracciare. Entrambe le letture sono in parte corrette. I dati del primo trimestre 2025 della California Commission on Disability Access mostrano un aumento di circa il 12% anno su anno dei procedimenti Unruh nei tribunali statali; i dati a livello di registro del New York State Office of Court Administration, dove disponibili in forma disaggregata, mostrano un aumento più contenuto ma reale dei procedimenti per accessibilità nei tribunali statali nello stesso periodo.

06 · Convenuti e resistenza dei diritti delle persone con disabilità

Due narrazioni si sovrappongono allo stesso registro. Entrambe sono in parte corrette, nessuna lo è completamente, e il disaccordo tra loro è la forma strutturale del dibattito di politica pubblica sul Title III nel 2026.

Se l’adeguamento sottostante stia avvenendo è più difficile da misurare del conteggio dei procedimenti. Il tracker Seyfarth non registra i termini degli accordi; solo una frazione dei consent decree è accessibile al pubblico. L’ADA National Network e il Job Accommodation Network hanno pubblicato occasionalmente lavori di monitoraggio degli adeguamenti, ma nessuno dei due dispone di un dataset longitudinale completo. La questione strutturale — se il volume dei procedimenti si traduca in pagine web effettivamente utilizzabili con la tecnologia assistiva — non ha una risposta chiara nei dati pubblici a metà del 2026.

07 · Ricorrenti individuali e contenzioso strategico

I registri degli studi seriali oscurano un filone più ristretto ma dottrinalmente più importante: le cause presentate da singoli ricorrenti nominativi sostenuti da organizzazioni di contenzioso strategico. Sono queste le cause che producono le decisioni d’appello.

La National Federation of the Blind porta avanti una strategia coordinata ai sensi del Title III dall’inizio degli anni 2000, tra cui NFB v. Target Corp., 452 F. Supp. 2d 946 (N.D. Cal. 2006) (una delle prime decisioni federali ad applicare il Title III a un sito web commerciale), NFB v. Scribd, 97 F. Supp. 3d 565 (D. Vt. 2015) e una serie di procedimenti post-Robles nei settori dell’istruzione superiore e dei servizi finanziari. La American Foundation for the Blind contribuisce con atti di amicus curiae e contenzioso di politica pubblica attorno all’ecosistema federale della Section 508. La National Association of the Deaf è stata la principale istituzione ricorrente nella linea di cause sulla sottotitolazione — tra cui NAD v. Netflix, 869 F. Supp. 2d 196 (D. Mass. 2012), NAD v. Harvard (D. Mass. 2015 e seguenti) e NAD v. MIT — stabilendo che i servizi di streaming video e gli archivi di lezioni universitarie sono soggetti ai requisiti di accesso alla comunicazione del Title III.

Disability Rights Advocates (DRA) e il Disability Rights Education and Defense Fund (DREDF) gestiscono dossier di contenzioso ad impatto che includono Sullivan v. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) e procedimenti correlati sulla responsabilità del franchisor, nonché cause strutturali contro autorità di trasporto, distretti scolastici e grandi catene di vendita al dettaglio. Questi dossier si protraggono tipicamente per anni, si concludono in consent decree con programmi di adeguamento da svariati milioni di dollari e producono adeguamenti che il filone seriale per singolo sito non produce. Generano anche, per loro natura, un numero esiguo di cause all’anno — non migliaia.

Un piccolo numero di cause strategiche produce la dottrina giuridica. Un numero molto elevato di cause seriali produce la pressione quotidiana per l’applicazione. Il DOJ, in pratica, non svolge nessuno dei due ruoli su scala.

08 · Prospettive 2026

Tre filoni definiranno probabilmente il resto dell’anno.

• La normativa del DOJ per i siti web del Title III. La proposta è nell’agenda regolatoria unificata dal 2022. Se venisse emessa nel 2026, risolverebbe — in via amministrativa — l’incertezza della divisione circuituale sui convenuti che operano solo online e formalizzerebbe probabilmente WCAG 2.1 Livello AA come standard federale, allineandosi alla norma definitiva del Title II. Il foro dei ricorrenti si aspetta che la norma alzi la soglia di ciò che la conformità richiede e che quindi ampli, non riduca, il pool dei potenziali convenuti.
• Un possibile accoglimento del certiorari da parte della SCOTUS sulla questione del «collegamento». La posizione irrisolta dell’11° Circuito, la linea Robles del 9° Circuito e il quadro frammentato dei tribunali di distretto del 2° Circuito hanno prodotto una coda ricorrente di istanze di certiorari. La Corte ha negato il certiorari in Robles nel 2019 e in vari ricorsi di follow-up fino al 2023; le istanze del 2025 nello spazio dell’accesso ai siti web sono in attesa al momento della scrittura di questo articolo.
• La migrazione verso i tribunali statali. L’effetto più misurabile delle riforme procedurali del 2024–25 è uno spostamento dei procedimenti dai tribunali federali a quelli statali, e da New York a California, New Jersey e Florida. Se questo schema persiste, il tracker Seyfarth per i tribunali federali sottostimeràprogressivamente il volume nazionale reale — e il dibattito di politica pubblica che utilizza le sue cifre avrà bisogno di una nuova base di riferimento.

Il filo conduttore

Il quadro 2026 dell’applicazione dell’ADA Title III è uno in cui la promessa dello statuto sulle strutture aperte al pubblico viene mantenuta, quando viene mantenuta, da un foro privato concentrato in una manciata di studi e una manciata di distretti, che opera su un modello di trasferimento delle spese che non era il perno centrale dei redattori originali ma è diventato quello portante. Le riforme procedurali del 2024 a New York e in California hanno cambiato dove avvengono i procedimenti più di quanto abbiano cambiato il numero di questi ultimi. Il divario di accesso sottostante — la quota di siti web commerciali statunitensi che sono effettivamente utilizzabili con la tecnologia assistiva — si muove più lentamente della curva del contenzioso, il che è il singolo argomento più forte che il sistema attuale stia producendo pressione ma non ancora risultati alla scala presupposta dal Congresso nel 1990.

Se la normativa DOJ del Title III in attesa, il prossimo ciclo di riforme statali o una concessione di certiorari da parte della Corte Suprema cambieranno questo schema è la questione aperta del 2026. Per approfondire, Disability World offre risorse sull’ADA, sul più ampio panorama della normativa statunitense sull’accessibilità, su come conformità, adeguamento e accessibilità differiscono, sul riferimento WCAG 2.2 e sul registro delle notizie 2026.