Demandantes seriales frente a demandantes individuales — quién impulsa realmente la aplicación del ADA Título III en 2026

Treinta y seis años después de la promulgación de la Ley de Estadounidenses con Discapacidad, casi toda la aplicación de su norma sobre establecimientos públicos la llevan a cabo no el Departamento de Justicia de los Estados Unidos sino demandantes privados —y, dentro de ese universo, un número sorprendentemente reducido de despachos de demandantes que presentan demandas en un número igualmente reducido de distritos federales. Aproximadamente 12.000 demandas del ADA Título III se presentaron en tribunales federales de EE. UU. en 2024 (rastreador ADA Título III de Seyfarth Shaw, la referencia de facto del sector desde 2013), a las que se suman varios miles más de demandas en tribunales estatales al amparo de la Ley de Derechos Civiles Unruh de California y la Ley de Derechos Humanos del Estado de Nueva York. Los diez principales despachos de demandantes concentran aproximadamente el 70% de todas las demandas federales; el Departamento de Justicia ha presentado menos de 200 acciones federales de accesibilidad web en una década. Este expediente reconstruye el estado en 2026 de quién impulsa realmente la aplicación del Título III, qué han cambiado las reformas procedimentales de 2025 y qué muestran —y no muestran— los datos sobre si todo ello está reduciendo la brecha de acceso subyacente.

01 · Las cifras y qué cuentan

La cifra de titular sobre la aplicación del ADA Título III —la que aparece en todos los memorandos del personal del Congreso y en los escritos de la Cámara de Comercio sobre el tema— procede de un único conjunto de datos privados. Desde 2013, el despacho Seyfarth Shaw ha codificado manualmente cada demanda del ADA Título III presentada en un tribunal federal de distrito de EE. UU. mediante búsquedas en el registro PACER y una taxonomía estable. El rastreador ADA Título III de Seyfarth registró 11.452 demandas en tribunales federales en 2021, 8.694 en 2022, 8.227 en 2023 y aproximadamente 12.000 en 2024. El repunte de 2024 —impulsado casi en su totalidad por un aumento de casos de accesibilidad web en el Distrito Sur de Nueva York— es lo que hace que el debate «¿está rota la aplicación privada?» sea de actualidad de nuevo en 2026.

Tres advertencias subyacen a esa cifra de titular. Primera, solo cuenta las demandas federales. Una demanda que alega un derecho bajo el Título III junto con una reclamación al amparo de la Ley de Derechos Civiles Unruh de California se contabiliza; una que omite la reclamación federal y alega solo Unruh en un tribunal estatal no. La California Commission on Disability Access estimó en su informe anual de 2024 que cada año se presentan varios miles de demandas adicionales de acceso por discapacidad en los tribunales superiores de California al amparo del estatuto Unruh, que —de forma determinante— permite daños legales de 4.000 dólares por visita donde la propia ADA no los prevé.

Segunda, «demandas presentadas» no es lo mismo que «sentencias dictadas». El conjunto de datos de Seyfarth es explícito en que la abrumadora mayoría de los casos del Título III se resuelven en meses y nunca producen una decisión publicada. La razón estructural es la misma que la representación legal de los derechos de las personas con discapacidad ha citado desde principios de la década de 1990: el propio Título III no autoriza una indemnización por daños, solo medidas cautelares y honorarios de abogado. Un demandado que se enfrenta a honorarios de los abogados de la parte contraria de entre 30.000 y 80.000 dólares en una carta de demanda urgente típicamente llega a un acuerdo por una fracción de esa cifra más un compromiso de subsanación, independientemente del fondo del asunto.

Tercera, las categorías que impulsan la volatilidad interanual no son los casos de acceso físico en locales físicos para los que se redactó la ADA en 1990. Los casos de accesibilidad web —reclamaciones de que un sitio web comercial de cara al público es en sí mismo un «lugar de establecimientos públicos» o está suficientemente conectado a uno como para activar el Título III— representaron aproximadamente 4.300 demandas federales en 2024, según Seyfarth y el blog ADA Title III News & Insights. Eso es más de un tercio de toda la actividad federal del Título III, y está concentrado en dos distritos.

El Título III no prevé una indemnización por daños. El DOJ presenta un número ínfimo de casos de aplicación. El resultado es que las únicas entidades con incentivo financiero para aplicar el estatuto son los despachos privados pagados bajo un modelo de traslado de honorarios.

02 · Los despachos detrás del registro

La concentración a nivel de despacho es más pronunciada que la geográfica. El rastreador de Seyfarth y un análisis del documento de trabajo de 2024 del Grupo de Práctica de Derechos de Personas con Discapacidad de la American Association for Justice identifican un conjunto recurrente de nombres en la cabeza de las tablas de demandas. En Nueva York, Mizrahi Kroub LLP, Stein Saks PLLC y Mars Khaimov Law PLLC han presentado en conjunto varios miles de demandas de accesibilidad web desde 2020. En California, Pacific Trial Attorneys, Wittenberg Law y el Center for Disability Access (una unidad de Potter Handy LLP) dominan las demandas federales combinadas con Unruh. Lipton Law y Manning Law aparecen de forma consistente en los registros de acceso web del 9.º Circuito.

Los despachos no son intercambiables. El grupo de Nueva York está abrumadoramente centrado en la accesibilidad web —reclamaciones de que el proceso de pago de un minorista, el PDF del menú de un restaurante o la página de reservas de un hotel no pueden utilizarse con un lector de pantalla. Los especialistas en Unruh de California trabajan tanto casos de acceso físico como digital, pero se apoyan en el multiplicador de daños legales. Los demandantes de Florida y Nueva Jersey se acercan más al patrón original del Título III: aparcamientos, aseos, rampas, señalización, normas de reserva de habitaciones de hotel bajo 28 CFR §36.302(e).

Dentro de cada grupo, un pequeño número de demandantes nominales aparece repetidamente. La definición de «litigante de alta frecuencia» del artículo 425.55 del Código Civil de California —un demandante que ha presentado diez o más reclamaciones de acceso por discapacidad en un período de 12 meses— es en sí misma un recuento que publican los tribunales: los datos anuales del consejo judicial de California han identificado a unas dos docenas de personas cada año que superan ese umbral, y presentan la gran mayoría de las acciones Unruh seriales del estado. Nueva York no dispone de un recuento público equivalente, pero las reformas procedimentales posteriores a 2024 se diseñaron en respuesta a una concentración comparable.

03 · Concentración geográfica

La concentración geográfica es la característica más consistente del conjunto de datos. En 2024, el Distrito Sur de Nueva York y el Distrito Este de Nueva York acogieron conjuntamente más de 4.500 demandas del Título III —aproximadamente el 38% del total nacional. El Distrito Central de California y el Distrito Norte de California añadieron otras 2.800 entre ambos. El Distrito Sur de Florida y el Distrito de Nueva Jersey completan el siguiente nivel. En otras palabras, cuatro distritos concentran la mayor parte de todas las demandas federales del Título III en todo el país.

El patrón no es aleatorio. El SDNY y el EDNY combinan una jurisprudencia favorable del tribunal de distrito sobre el sitio web como lugar de establecimiento público (Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017), y su descendencia), un precedente permisivo de jurisdicción personal que históricamente ha permitido a los demandantes de Nueva York demandar a demandados del comercio electrónico fuera del estado, y un denso sector de despachos especializados. El Distrito Central de California combina el multiplicador de daños legales Unruh con la norma Robles del Noveno Circuito. Los distritos de Florida y Nueva Jersey son foros de segundo orden cuando los principales endurecen sus normas procedimentales —y, como muestra la Sección 05, eso es exactamente lo que 2025 ha empezado a demostrar.

04 · La oleada de accesibilidad web

El antecedente doctrinal que explica el volumen de 2020-24 es breve. En Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), el Noveno Circuito resolvió que la ADA se aplicaba al sitio web y a la aplicación de la cadena de pizzerías por estar suficientemente conectados a sus establecimientos físicos. El Tribunal Supremo denegó el certiorari en octubre de 2019. Carparts Distribution Center v. Automotive Wholesaler’s Association, 37 F.3d 12 (1st Cir. 1994), ya había establecido la doctrina más antigua del Primer Circuito de que un «lugar de establecimiento público» no se limita a las ubicaciones físicas. Gil v. Winn-Dixie Stores, 257 F. Supp. 3d 1340 (S.D. Fla. 2017), produjo un juicio temprano en banco a favor de un demandante con discapacidad visual que el Undécimo Circuito anuló y devolvió por ineficacia sobrevenida en 2021 —dejando la normativa a nivel de circuito sin resolver en el Undécimo Circuito incluso ahora.

El resultado es un mosaico. Los demandantes que presentan demandas en el Noveno y el Primer Circuito disponen de un anclaje doctrinal claro. Los demandantes en el Segundo Circuito tienen una jurisprudencia favorable del tribunal de distrito. Los demandantes en el Undécimo Circuito trabajan bajo una incertidumbre residual. La tramitación normativa del DOJ aún pendiente sobre accesibilidad web bajo el Título III —incluida en la Agenda Regulatoria Unificada desde 2022— resolvería la cuestión administrativamente pero aún no se ha publicado. La tramitación del Título II finalizada en abril de 2024 (28 CFR Parte 35, Subparte H) realiza el trabajo equivalente para los sitios web y aplicaciones de las administraciones estatales y locales, con fechas de cumplimiento escalonadas que se extienden hasta 2026-27 según el tamaño de la jurisdicción. La existencia de la norma del Título II —y su adopción explícita de WCAG 2.1 nivel AA como estándar— ha cambiado la postura de negociación en los acuerdos privados del Título III aunque técnicamente no les sea de aplicación.

05 · Las respuestas procedimentales

Los parlamentos estatales respondieron a los volúmenes de demandas antes que el Congreso. En 2026 son relevantes tres modelos de reforma.

California: el artículo 425.55 y la declaración de litigante de alta frecuencia

El artículo 425.55 del Código Civil de California, promulgado en 2015 y endurecido en 2024, exige a todo demandante que alcance el umbral de litigante de alta frecuencia que presente una declaración separada junto a cada demanda Unruh, revelando demandas previas, identificando al abogado y exponiendo el motivo de la visita al establecimiento del demandado. Se aplica una tasa de presentación complementaria de 1.000 dólares. El estatuto de 2015 fue confirmado frente a una impugnación de igualdad de protección en Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299 (2021). Las enmiendas de 2024 —tramitadas mediante SB-585— añadieron un requisito más estricto de alegación de «visita personal» diseñado para filtrar las reclamaciones Unruh basadas en testers en las que el demandante nunca había visitado físicamente el negocio.

Nueva York: CPLR §3211(g)(1) y la reforma del demandante no residente

La Asamblea Legislativa del Estado de Nueva York enmendó en mediados de 2024 el CPLR §3211 para exigir a los demandantes en determinadas acciones relacionadas con la accesibilidad que aleguen una conexión con Nueva York y para permitir mociones de desestimación previas a la contestación con un nivel de acreditación reforzada cuando la demanda forma parte de una serie de demandas materialmente idénticas. El memorando publicado de los redactores citó expresamente los patrones de demandas de Mizrahi Kroub y Stein Saks —demandantes no residentes en Nueva York que presentan docenas de demandas de accesibilidad web materialmente idénticas contra demandados fuera del estado— como la conducta que la reforma pretendía corregir.

Florida: el recargo de 2021 y el aviso previo a la demanda

Las enmiendas de 2021 de Florida al Título VIII de su reglamento procesal civil añadieron un recargo de 250 dólares sobre las demandas ADA seriales (definidas por umbrales por demandante) y exigieron un aviso previo a la demanda que daba a los demandados un plazo para subsanar. El equivalente federal —un proyecto de ley federal de aviso previo a la demanda (comúnmente citado como «ADA Education and Reform Act») que superó la Cámara de Representantes en 2018 pero nunca el Senado— ha reaparecido en cada Congreso sucesivo. La versión del 119.º Congreso está pendiente a mediados de 2026.

Los primeros resultados de la reforma de Nueva York son visibles en la actualización del primer semestre de 2025 de Seyfarth. Las demandas federales del Título III en los Distritos Sur y Este de Nueva York cayeron aproximadamente un 40% en la primera mitad de 2025 en comparación con la primera mitad de 2024. Las demandas en el Distrito Central de California aumentaron aproximadamente un 22% en el mismo período. Las demandas en Nueva Jersey —considerada desde hace tiempo una jurisdicción alternativa para los despachos de Nueva York— aumentaron aproximadamente un 55%. El total federal nacional de demandas del primer semestre de 2025 fue aproximadamente un 18% inferior interanual.

La interpretación es controvertida. Los comentaristas del sector de la defensa han leído los datos como prueba de que la reforma de Nueva York está funcionando. Los comentaristas del sector demandante los han leído como prueba de que la reforma está desplazando las demandas a jurisdicciones vecinas y a los tribunales estatales, donde los datos del registro son más difíciles de rastrear. Ambas lecturas son en parte correctas. Los datos del primer trimestre de 2025 de la California Commission on Disability Access muestran que las demandas Unruh en tribunales estatales aumentaron aproximadamente un 12% interanual; los datos del registro de la Oficina de Administración de Tribunales del Estado de Nueva York, donde están desglosados, muestran un aumento menor pero real en las demandas de accesibilidad en tribunales estatales en el mismo período.

06 · Demandados y respuesta desde los derechos de las personas con discapacidad

Dos narrativas se superponen al mismo registro. Ambas son en parte correctas, ninguna es totalmente correcta, y el desacuerdo entre ellas es la forma estructural del debate de política pública del Título III en 2026.

Si la subsanación subyacente se está produciendo es más difícil de medir que el recuento de demandas. El rastreador de Seyfarth no registra los términos de los acuerdos; solo una fracción de los decretos de consentimiento son de acceso público. La ADA National Network y la Job Accommodation Network han publicado trabajos ocasionales de seguimiento de subsanaciones, pero ninguna dispone de un conjunto de datos longitudinal integral. La cuestión estructural —¿se traduce el volumen de demandas en páginas web que son realmente utilizables con un lector de pantalla?— no tiene una respuesta clara en los datos públicos a mediados de 2026.

07 · Demandantes individuales y litigios estratégicos

Los registros de los despachos seriales dejan en segundo plano una trayectoria más reducida pero doctrinalmente más importante: los casos presentados por demandantes nominales individuales apoyados por organizaciones de litigios estratégicos. Estos son los casos que producen las decisiones de apelación.

La National Federation of the Blind ha desarrollado una estrategia coordinada bajo el Título III desde principios de la década de 2000, que incluye NFB v. Target Corp., 452 F. Supp. 2d 946 (N.D. Cal. 2006) (una de las primeras decisiones federales en aplicar el Título III a un sitio web comercial), NFB v. Scribd, 97 F. Supp. 3d 565 (D. Vt. 2015) y una serie de asuntos posteriores a Robles en los sectores de educación superior y servicios financieros. La American Foundation for the Blind contribuye con escritos de amicus curiae y litigios de política pública en torno al ecosistema federal de la sección 508. La National Association of the Deaf ha sido la demandante institucional principal en la línea de casos de subtitulado —incluidos NAD v. Netflix, 869 F. Supp. 2d 196 (D. Mass. 2012), NAD v. Harvard (D. Mass. a partir de 2015) y NAD v. MIT— estableciendo que los servicios de streaming de vídeo y los archivos de conferencias universitarias están sujetos a los requisitos de acceso a la comunicación del Título III.

Disability Rights Advocates (DRA) y la Disability Rights Education and Defense Fund (DREDF) operan registros de litigios de impacto que incluyen Sullivan v. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) y asuntos relacionados de responsabilidad del franquiciador, y casos estructurales contra autoridades de transporte, distritos escolares y grandes cadenas de comercio minorista. Estos registros suelen durar años, se resuelven mediante decretos de consentimiento con programas de subsanación de varios millones de dólares y producen una subsanación que la vía serial por sitio web no genera. También, por su naturaleza, producen un puñado de casos al año —no miles.

Un pequeño número de casos estratégicos produce la doctrina jurídica. Un número muy elevado de casos seriales produce la presión de aplicación cotidiana. El DOJ, en la práctica, no ocupa ninguno de los dos roles a escala.

08 · Perspectivas para 2026

Tres hilos tienen probabilidades de definir el resto del año.

• La tramitación normativa del DOJ sobre accesibilidad web bajo el Título III. La propuesta de norma lleva en la Agenda Regulatoria Unificada desde 2022. Si se publica en 2026, resolverá —administrativamente— la incertidumbre de la división entre circuitos en torno a los demandados exclusivamente web y probablemente formalizará WCAG 2.1 nivel AA como estándar federal, equiparándose a la norma definitiva del Título II. La representación legal de los demandantes espera que la norma eleve el nivel de lo que implica la conformidad y, por tanto, amplíe en lugar de reducir el conjunto de posibles demandados.
• Una posible concesión de certiorari por el Tribunal Supremo sobre la cuestión del «nexo». La postura no resuelta del Undécimo Circuito, la línea Robles del Noveno Circuito y el mosaico del tribunal de distrito del Segundo Circuito han producido una cola de peticiones recurrente. El Tribunal denegó el certiorari en Robles en 2019 y en varias peticiones de seguimiento hasta 2023; las peticiones de 2025 en el ámbito del acceso web están pendientes en el momento de redactar este artículo.
• La deriva hacia los tribunales estatales. El efecto más mensurable de las reformas procedimentales de 2024-25 es un desplazamiento de las demandas de los tribunales federales a los estatales, y de Nueva York a California, Nueva Jersey y Florida. Si ese patrón continúa, el rastreador federal de Seyfarth infraestimará progresivamente el volumen nacional real —y el debate de política pública que utiliza sus cifras necesitará una nueva referencia.

El hilo conductor

El panorama de la aplicación del ADA Título III en 2026 es aquel en el que la promesa de establecimientos públicos del estatuto se cumple, cuando se cumple, por un sector privado concentrado en un puñado de despachos y un puñado de distritos, que opera bajo un modelo de traslado de honorarios que no era el pilar central de los redactores originales pero que se ha convertido en el de carga. Las reformas procedimentales de 2024 en Nueva York y California han cambiado más el lugar donde se presentan las demandas que su número. La brecha de acceso subyacente —la fracción de sitios web comerciales de EE. UU. que son realmente utilizables con tecnología de apoyo— avanza más lentamente que la curva de litigios, que es el argumento individual más sólido de que el sistema actual está generando presión pero aún no resultados a la escala que el Congreso asumía en 1990.

Si la norma pendiente del DOJ bajo el Título III, la próxima oleada de reformas en los tribunales estatales o la concesión de certiorari por el Tribunal Supremo cambia ese patrón es la pregunta abierta de 2026. Léase más de Disability World sobre la ADA, sobre el panorama más amplio de la normativa de accesibilidad de EE. UU., sobre cómo difieren el cumplimiento, la conformidad y la accesibilidad, sobre la referencia WCAG 2.2, y sobre el registro de informes de 2026.