Estados Unidos

Estados Unidos tiene el panorama jurídico de accesibilidad más fragmentado de cualquier economía importante — y el único en el que la litigación privada, y no un regulador nacional, es el motor predominante de aplicación. La Americans with Disabilities Act de 1990 (ADA) y la Rehabilitation Act de 1973 establecen el suelo federal en materia de empleo, servicios gubernamentales, establecimientos de acomodación pública, programas financiados con fondos federales y contratación pública federal. Las leyes sectoriales — la CVAA para las comunicaciones, la Air Carrier Access Act para la aviación, la Sección 255 para los equipos de telecomunicaciones — se superponen a ese suelo. Las leyes estatales como la Unruh Civil Rights Act de California y la NYSHRL / NYCHRL de Nueva York añaden multiplicadores de daños estatutarios que convierten un proceso de pago inaccesible en una exposición a demandas colectivas cifrada en millones. La propia ADA federal solo prevé medidas cautelares más honorarios de abogados en las acciones privadas del Título III, pero es el mecanismo de traslado de costas del 42 U.S.C. § 12205 el que ha generado más de cuatro mil demandas federales de accesibilidad web al año durante la primera mitad de los años 2020.

El suelo constitucional y convencional

La Constitución de los Estados Unidos no contiene ninguna cláusula específica sobre discriminación por razón de discapacidad. La Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda ha sido interpretada como aplicable a las actuaciones estatales basadas en la discapacidad, pero únicamente bajo revisión de base racional — el nivel más deferente de escrutinio constitucional — conforme a la decisión City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc., 473 U.S. 432 (1985). Ello significa que el suelo práctico de los derechos de las personas con discapacidad en Estados Unidos es estatutario, no constitucional. La competencia del Congreso para promulgar la ADA frente a los particulares descansa en la Cláusula de Comercio; frente a los Gobiernos estatal y local, en la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, tal como fue interpretada en Tennessee v. Lane, 541 U.S. 509 (2004) y limitada por Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett, 531 U.S. 356 (2001).

En el plano de los tratados internacionales, Estados Unidos firmó la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CRPD) el 30 de julio de 2009, pero no la ha ratificado. La votación de ratificación del Senado en diciembre de 2012 quedó cinco votos por debajo de la mayoría de dos tercios requerida, y el tratado no ha vuelto a someterse a votación en ninguna de las legislaturas posteriores. Estados Unidos no es, por tanto, Estado Parte del CRPD y no está sujeto al ciclo de revisión periódica del Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. El CRPD tiene un peso interpretativo limitado en los tribunales estadounidenses; el marco jurídico operativo es exclusivamente el derecho estatutario interno. Ello distingue a EE. UU. de cualquier otra economía de la OCDE de tamaño comparable — todas las cuales han ratificado la convención y presentan informes periódicos al Comité.

El panorama federal: ADA + Rehabilitation Act

El suelo federal de accesibilidad descansa sobre dos pilares: la Americans with Disabilities Act de 1990 y la Rehabilitation Act de 1973. Juntas cubren el empleo, el Gobierno estatal y local, los establecimientos de acomodación pública, los programas financiados con fondos federales y la contratación pública federal — con distintas agencias, distintos recursos y distinta disponibilidad de acción privada para cada uno.

El Título I de la ADA (42 U.S.C. § 12111 et seq.) prohíbe la discriminación en el empleo por razón de discapacidad a los empleadores con 15 o más trabajadores, exige ajustes razonables salvo dificultad excesiva y es aplicado por la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) mediante 29 CFR Part 1630. Un demandante privado debe presentar primero un cargo ante la EEOC y obtener una carta de derecho a demandar; los topes de daños civiles en virtud del 42 U.S.C. § 1981a oscilan entre $50.000 y $300.000 por demandante en función del tamaño del empleador.

El Título II de la ADA (42 U.S.C. § 12131 et seq.) prohíbe la discriminación por parte de las entidades gubernamentales estatales y locales — toda agencia, departamento, tribunal, sistema de transporte, distrito escolar público, universidad pública y autoridad de propósito especial. El Departamento de Justicia aplica el Título II en virtud de 28 CFR Part 35 y puede remitir los casos a los fiscales federales para la correspondiente acción judicial federal. Los demandantes privados pueden interponer demanda directamente en virtud del 42 U.S.C. § 12133. La norma final del DOJ de 8 de abril de 2024 que modifica 28 CFR Part 35 (89 Fed. Reg. 31320) impone por primera vez un estándar técnico de conformidad específico al contenido web y las aplicaciones móviles del Gobierno estatal y local: WCAG 2.1 Nivel AA. Los plazos de cumplimiento son escalonados según el tamaño de la entidad — las entidades públicas con una población de 50.000 o más habitantes (y los distritos de propósito especial de tamaño comparable) deben cumplir antes del 24 de abril de 2026; las entidades de menor tamaño, antes del 26 de abril de 2027.

El Título III de la ADA (42 U.S.C. § 12181 et seq.) es la disposición más litigada del derecho de accesibilidad estadounidense. Prohíbe la discriminación por razón de discapacidad en los establecimientos de acomodación pública — restaurantes, hoteles, establecimientos minoristas, cines, consultas médicas, gimnasios, bancos y la lista completa de doce categorías enumeradas en 42 U.S.C. § 12181(7). El Departamento de Justicia aplica el Título III en virtud de 28 CFR Part 36, y los demandantes privados pueden demandar en virtud del 42 U.S.C. § 12188 para obtener medidas cautelares y honorarios razonables de abogados, peritos y costas conforme al 42 U.S.C. § 12205. No se pueden obtener daños compensatorios ni punitivos en virtud del Título III federal de la ADA — la disposición de traslado de costas es el único motor económico de la litigación privada del Título III, complementada (en California y algunos otros estados) por los daños estatutarios de la ley estatal que se vinculan a la acción federal ADA.

La cuestión doctrinal más debatida en el ámbito del Título III es si los sitios web son por sí mismos «establecimientos de acomodación pública». Los circuitos federales están divididos. El Primero, el Segundo y el Séptimo sostienen que un sitio web puede ser un establecimiento de acomodación pública por sí mismo, independientemente de si tiene alguna conexión con un establecimiento físico (Carparts Distribution Center, Inc. v. Automotive Wholesaler's Ass'n of New England, Inc., 37 F.3d 12 (1st Cir. 1994); Doe v. Mutual of Omaha Insurance Co., 179 F.3d 557 (7th Cir. 1999)). El Tercero, el Sexto, el Noveno y el Undécimo exigen un «nexo» entre el sitio web inaccesible y un establecimiento físico de acomodación pública (Robles v. Domino's Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019); Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc., 993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021)). El Tribunal Supremo ha rechazado en reiteradas ocasiones pronunciarse sobre la cuestión, más notablemente en octubre de 2019 cuando denegó el certiorari en Domino's Pizza, LLC v. Robles, 140 S. Ct. 122 (2019). La elección de foro en los circuitos con la norma más amplia es una estrategia habitual de la parte demandante.

La Rehabilitation Act de 1973 (29 U.S.C. § 791 et seq.) cubre el sector federal y los receptores de financiación federal por tres vías. La Sección 501 cubre el empleo federal. La Sección 504 cubre cualquier programa o actividad que reciba asistencia financiera federal — hospitales que cobran Medicare o Medicaid, universidades que reciben ayudas federales al estudio, agencias de transporte que reciben subvenciones de la FTA y toda la constelación de actores sin ánimo de lucro y estatales financiados con fondos federales. La Sección 504 asimila el estándar del Título II para los receptores estatales y locales y el del Título III para los receptores privados. La Sección 508 (29 U.S.C. § 794d) impone obligaciones de accesibilidad en la contratación de tecnología de la información y las comunicaciones del propio Gobierno federal; la revisión de la Sección 508 de 2017, codificada en 36 CFR Part 1194 por la Junta de Acceso de EE. UU., armonizó el estándar de contratación federal con WCAG 2.0 Nivel AA y el estándar EN 301 549 de la UE.

Leyes federales sectoriales

Junto a la columna vertebral ADA-Rehabilitation Act se sitúan tres leyes federales sectoriales que extraen sectores enteros del marco general para someterlos a un régimen regulador específico.

La 21st Century Communications and Video Accessibility Act de 2010 (CVAA), Pub. L. 111-260, modificó la Communications Act de 1934 para extender las obligaciones de accesibilidad a los servicios de comunicación avanzada (VoIP interconectado y no interconectado, mensajería electrónica, videoconferencia interoperable), la programación de vídeo entregada por IP, los equipos utilizados para los servicios de comunicación avanzada y las interfaces de usuario de los aparatos digitales que muestran programación de vídeo. La Comisión Federal de Comunicaciones aplica la CVAA mediante 47 CFR Parts 6, 7, 14, 79 y disposiciones concordantes, y emite órdenes de decomiso por incumplimiento. Las normas de aplicación de la CVAA también imponen requisitos de calidad de los subtítulos, obligaciones de audiodescripción en las principales cadenas de televisión en abierto y por cable, y requisitos de accesibilidad para la información de emergencia.

La Air Carrier Access Act de 1986, 49 U.S.C. § 41705, prohíbe la discriminación por razón de discapacidad por parte de las aerolíneas estadounidenses y extranjeras que operan hacia, desde o dentro de los Estados Unidos. El Departamento de Transporte aplica la ACAA mediante 14 CFR Part 382. El Subpart C del Part 382 — modificado sustancialmente en 2013 y de nuevo en 2024 — impone obligaciones específicas sobre los sitios web de las aerolíneas, las aplicaciones móviles, los quioscos automatizados en los aeropuertos estadounidenses y los sistemas de entretenimiento a bordo. Las principales aerolíneas han suscrito órdenes de consentimiento con el DOT que incluyen componentes de sanciones civiles: United Airlines pagó $2 millones en 2016 por infracciones de la ACAA que incluían el manejo de sillas de ruedas y la accesibilidad del sitio web; Delta Air Lines pagó $750.000 en 2011 por infracciones de accesibilidad del sitio web y los quioscos; American Airlines fue objeto de una sanción civil de $50 millones en 2025 por fallos sistemáticos en el manejo de sillas de ruedas incluidas deficiencias en la divulgación web, la mayor sanción ACAA en la historia del DOT.

La Sección 255 de la Communications Act de 1934, 47 U.S.C. § 255, obliga a los fabricantes de equipos de telecomunicaciones y a los proveedores de servicios de telecomunicaciones a hacer sus productos y servicios accesibles y utilizables por personas con discapacidad, cuando sea factible sin dificultad excesiva. La FCC aplica la Sección 255 mediante 47 CFR Part 6. La Sección 255 es anterior a la CVAA y se superpone a ella en algunos aspectos; la FCC ha emitido orientación interpretativa que concilia ambas en cuestiones como los servicios de comunicación avanzada y los servicios basados en IP.

El multiplicador de las leyes estatales

Las leyes estatales de accesibilidad son el ámbito en que el marco estadounidense se aparta más drásticamente de cualquier otra economía importante. Las leyes estatales no están derogadas por la ADA federal — la ADA preserva expresamente las leyes estatales y locales más estrictas en 42 U.S.C. § 12201(b). Algunos estados han utilizado esa prerrogativa para promulgar disposiciones de daños estatutarios que convierten el régimen de solo medidas cautelares de la ADA federal en un régimen de daños económicos mediante acciones vinculadas a la ley estatal.

California — Unruh Civil Rights Act (Cal. Civ. Code § 51) es la más determinante. La Unruh prohíbe la discriminación por parte de «todos los establecimientos mercantiles de cualquier tipo» en California; incorpora las infracciones de la ADA por referencia (Munson v. Del Taco, Inc., 46 Cal. 4th 661 (2009)), y Cal. Civ. Code § 52(a) prevé daños estatutarios de $4.000 por denegación de acceso más honorarios de abogados y costas. Múltiples denegaciones de acceso en la misma visita pueden alegarse como infracciones separadas. La California Disabled Persons Act (Cal. Civ. Code § 54.3) prevé daños estatutarios mínimos de $1.000 por infracción bajo una teoría paralela. California aprobó reformas en 2012 (SB 1186) y 2015 (AB 1521) para frenar la litigación seriada por defectos de construcción, pero esas reformas no restringen de manera significativa a los demandantes en materia de accesibilidad web, que siguen presentando demandas en los tribunales estatales de California en gran volumen.

Nueva York cuenta con dos leyes paralelas de nivel estatal y municipal. La New York State Human Rights Law (Exec. Law § 296) y la New York City Human Rights Law (NYC Admin. Code § 8-101 et seq.) prohíben ambas la discriminación por razón de discapacidad en los establecimientos de acomodación pública. La NYCHRL es la más agresiva de las dos: se interpreta liberalmente en favor de los demandantes por mandato del Consejo Municipal (NYC Admin. Code § 8-130), permite daños punitivos y aplica un estándar de causalidad inferior al federal. Las condenas habituales de la NYCHRL en casos de accesibilidad resueltos por sentencia oscilan entre $5.000 y $50.000 por demandante, más honorarios de abogados. Las demandas presentadas en los tribunales federales del Distrito Sur y Este de Nueva York sobre accesibilidad web han encabezado sistemáticamente el ranking nacional desde 2018.

Otros regímenes estatales relevantes: la Illinois Human Rights Act (775 ILCS 5) prevé daños de $1.000 a $10.000 más honorarios de abogados; la ley de establecimientos de acomodación pública de Massachusetts (M.G.L. c. 272 §§ 92A, 98) prevé daños estatutarios y honorarios de abogados; la New Jersey Law Against Discrimination (N.J.S.A. 10:5-1 et seq.) prevé daños compensatorios y punitivos sin tope; el Texas Human Resources Code § 121, la Florida § 760 y el Ohio R.C. § 4112 completan los principales regímenes estatales a los que los demandantes vinculan sus acciones federales ADA.

El resultado es el fenómeno del «demandante en serie»: un reducido número de despachos de abogados de la parte demandante presentan volúmenes muy elevados de demandas prácticamente idénticas, en especial en California, Nueva York, Florida y (más recientemente) Illinois. Las demandas se dirigen a pequeñas y medianas empresas con presencia en Internet pero con presupuestos de cumplimiento limitados, y se resuelven rápidamente mediante acuerdos que combinan un plan de subsanación con el pago de honorarios de abogados en el rango de $5.000 a $25.000 por caso. Las demandas federales sobre accesibilidad web se han situado en torno a las 4.000 a 5.000 al año entre 2023 y 2024 según los analistas del sector, con el largo historial de las demandas en los tribunales estatales de California bajo la Unruh añadiendo varios miles más.

Estándares técnicos y conformidad

EE. UU. no cuenta con un único estándar técnico de accesibilidad comparable al EN 301 549 de la UE. Distintas leyes hacen referencia a distintos regímenes técnicos, y la versión concreta de WCAG aplicable varía según el sector y el año.

La revisión de 2017 de la Sección 508 codifica WCAG 2.0 Nivel AA en 36 CFR § 1194.1 et seq. para la contratación de tecnología de la información y las comunicaciones del Gobierno federal. La revisión armonizó el estándar de contratación federal con el EN 301 549 de la UE, simplificando el cumplimiento para los proveedores que venden en ambos mercados. La norma final del DOJ de abril de 2024 en virtud del Título II impone WCAG 2.1 Nivel AA al contenido web y las aplicaciones móviles del Gobierno estatal y local, con el calendario escalonado de 2026/2027. El DOJ no ha emitido todavía (a mediados de 2026) la esperada reglamentación del Título III que establecería un estándar técnico para los establecimientos de acomodación pública del sector privado; la ausencia de un reglamento federal es lo que impulsa la jurisprudencia de los circuitos divididos y la consiguiente incertidumbre práctica sobre qué significa «cumplimiento».

Los regímenes técnicos sectoriales se superponen: la FCC ha emitido normas de aplicación sobre la calidad de los subtítulos (47 CFR § 79.1) y la audiodescripción (47 CFR § 79.3); el 14 CFR Part 382 Subpart C del DOT exige conformidad con WCAG 2.0 AA en los sitios web de las aerolíneas estadounidenses; la OCR del Departamento de Educación aplica la normativa de accesibilidad a las universidades y los centros K-12 con referencia a WCAG 2.0 / 2.1 AA. El ecosistema de certificación profesional — las credenciales de la International Association of Accessibility Professionals en Competencias Básicas de Accesibilidad (CPACC) y Especialista en Accesibilidad Web (WAS) — proporciona una señal en el mercado laboral sobre la capacidad de conformidad técnica, pero no supone ningún puerto seguro legal.

Sanciones — la exposición total por capas

La exposición por capas en EE. UU. está más distribuida entre los actores con capacidad ejecutora que en cualquier Estado miembro de la UE, y la capa predominante es la capa 3 — daños estatutarios estatales y honorarios de abogados — y no la capa de sanciones administrativas federales. Todas las cifras que figuran a continuación están en dólares estadounidenses (USD) y reflejan los ajustes por inflación de 2023 a los topes de sanciones pecuniarias civiles federales en virtud de la Federal Civil Penalties Inflation Adjustment Act Improvements Act de 2015.

La capa administrativa federal es, en términos absolutos, modesta en comparación con los estándares de la UE — el tope de $112.536 por infracción de la FCC es aproximadamente comparable al tope de 100.000 € por incidente de la Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG) alemana. Lo que hace singular la estructura de exposición estadounidense es la capa 3, la vía de daños estatutarios estatales, y el volumen al que se ejerce. Un solo caso Unruh en California dirigido contra un proceso de pago inaccesible puede alegar cinco o diez denegaciones de acceso distintas, generando una reclamación de daños de $20.000 a $40.000 más honorarios de abogados, todo ello sobre un predicado de infracción federal ADA que al demandado no le cuesta prácticamente nada en daños compensatorios solo bajo la ley federal.

La adjudicación de honorarios de abogados conforme al 42 U.S.C. § 12205 (y sus equivalentes en la ley estatal) es el mecanismo económico esencial. Los tribunales federales han sostenido de manera reiterada que las adjudicaciones de honorarios en los casos ADA exitosos deben ser «razonables» pero pueden superar los daños recuperados en varios órdenes de magnitud. La decisión del Noveno Circuito en Vargas v. Howell, 949 F.3d 1188 (9th Cir. 2020) y la del Undécimo Circuito en Norelus v. Denny's, Inc., 628 F.3d 1270 (11th Cir. 2010) articulan el análisis; en la práctica, las adjudicaciones de honorarios en los asuntos del Título III resueltos mediante acuerdo se agrupan en el rango de $5.000 a $25.000 por caso y pueden alcanzar seis cifras en los asuntos litigados.

Los principales acuerdos publicados durante la última década ilustran el extremo superior. Target Corporation resolvió la demanda colectiva NFB v. Target en 2008 por $6 millones más medidas cautelares — el primer gran acuerdo colectivo de accesibilidad web. H&R Block pagó aproximadamente $100.000 más compromisos integrales de subsanación de su sitio web en su decreto de consentimiento con el DOJ de 2014. Hilton Worldwide pagó $50.000 más una subsanación extensiva del sistema web y de reservas en su decreto de consentimiento con el DOJ de 2010. American Airlines pagó $50 millones en 2025 en el mayor acuerdo ACAA de la historia del DOT, en un caso que combinó fallos en el manejo de sillas de ruedas con deficiencias en la divulgación web. Domino's Pizza, tras la resolución del Noveno Circuito en su contra sobre la cuestión del nexo en 2019, resolvió su caso subyacente por una cantidad no divulgada en 2021.

Historial de aplicación y perspectivas

La aplicación federal del DOJ en virtud de los Títulos II y III de la ADA ha sido constante pero selectiva durante los años 2020 — el organismo elige casos de patrón o práctica y decretos de consentimiento de alto impacto en lugar de perseguir sitios web individuales. La cartera de la Sección de Derechos de las Personas con Discapacidad combina revisiones de cumplimiento proactivas, investigaciones por denuncia y escritos de amicus curiae en litigios privados relevantes. La norma final de accesibilidad web del Título II de abril de 2024 representa la mayor expansión sustantiva de la regulación de accesibilidad del DOJ desde las ADA Standards for Accessible Design de 2010 y la acción regulatoria de accesibilidad federal más trascendente de la década actual.

La aplicación de la CVAA por la FCC ha sido constante — el organismo emite órdenes de decomiso contra operadores y fabricantes por fallos de accesibilidad en los servicios de comunicación avanzada, déficits de audiodescripción y problemas de calidad de subtítulos. La aplicación de la ACAA por el DOT se intensificó notablemente en 2024 y 2025 bajo la Oficina de Protección al Consumidor de Aviación, con la orden de sanción civil de $50 millones contra American Airlines como acción de referencia. La aplicación por los fiscales generales estatales ha sido más activa en California (donde el fiscal estatal interviene regularmente en la aplicación de la Unruh) y Nueva York (donde la Oficina de Derechos Civiles del fiscal neoyorquino tramita casos NYSHRL de accesibilidad contra grandes minoristas, bancos y locales de entretenimiento).

El motor de la litigación privada continúa con los volúmenes descritos anteriormente: los analistas del sector registraron aproximadamente 4.000 a 5.000 demandas federales ADA de accesibilidad web al año en 2023 y 2024, concentradas en el SDNY, el EDNY, el Distrito Central de California y el Distrito Sur de Florida, con un largo historial de casos en todos los demás distritos federales. Las decisiones Robles v. Domino's Pizza y Gil v. Winn-Dixie siguen siendo los precedentes de los circuitos de apelación; el Tribunal Supremo ha continuado rechazando las oportunidades de resolver la división subyacente.

Novedades para 2026-2027

Tres desarrollos concretos dominan el calendario de 2026-2027. Primero, las fechas de cumplimiento de la norma de accesibilidad web del Título II del DOJ: el 24 de abril de 2026 para las grandes entidades gubernamentales estatales y locales (con una población de 50.000 habitantes o más), y el 26 de abril de 2027 para las entidades de menor tamaño. La primera ronda de aplicación del DOJ y de litigios privados del Título II bajo el nuevo estándar tras los plazos empezará a cursarse por los tribunales federales a mediados y finales de 2026. Segundo, la reglamentación del Título III del DOJ sobre accesibilidad web del sector privado — prometida desde el Aviso Anticipado de Propuesta de Reglamentación de 2010 y aún sin emitir — sigue en la agenda regulatoria; si aparece en 2026 dependerá de las prioridades de la Administración. Tercero, la Junta de Acceso de EE. UU. ha señalado una segunda revisión de la Sección 508 para alinearse con WCAG 2.2 una vez que los estándares técnicos subyacentes maduren, y la aplicación de la CVAA por la FCC continúa expandiéndose hacia los servicios 5G y los servicios basados en IP. La división de los circuitos sobre si los sitios web son «establecimientos de acomodación pública» sigue siendo una cuestión madura para el Tribunal Supremo, pero sin resolver.