Vereinigte Staaten

Die Vereinigten Staaten verfügen über die fragmentierteste Barrierefreiheitsrechtslandschaft aller großen Volkswirtschaften — und die einzige, in der private Klageverfahren und nicht eine nationale Aufsichtsbehörde die dominante Durchsetzungsmaschine sind. Der Americans with Disabilities Act von 1990 (ADA) und der Rehabilitation Act von 1973 setzen den Bundesrechtsboden für Beschäftigung, staatliche Dienste, öffentliche Einrichtungen, Bundesförderungsprogramme und Bundesbeschaffung. Sektorspezifische Gesetze — der CVAA für Kommunikation, der Air Carrier Access Act für Luftfahrt, Section 255 für Telekommunikationsgeräte — schichten darüber. Staatliche Gesetze wie der California Unruh Civil Rights Act und die New Yorker NYSHRL / NYCHRL fügen gesetzliche Schadensersatzmultiplikatoren hinzu, die einen einzigen nicht barrierefreien Bezahlvorgang in ein Sammelklagenrisiko in Millionenhöhe verwandeln. Die Bundes-ADA selbst gewährt in privaten Title-III-Klagen nur Unterlassungsschutz plus Anwaltsgebühren, aber der Gebührenerstattungsmechanismus nach 42 U.S.C. § 12205 hat durch die Mitte der 2020er Jahre über viertausend Bundesklageeinreichungen zur Web-Barrierefreiheit pro Jahr angetrieben.

Das verfassungsrechtliche und völkerrechtliche Fundament

Die US-Verfassung enthält keine behinderungsdiskriminierungsspezifische Klausel. Die Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels wurde so ausgelegt, dass sie behinderungsbedingte staatliche Maßnahmen erfasst, aber nur auf der Grundlage der Rational-Basis-Prüfung — der nachgiebigsten Stufe der verfassungsrechtlichen Kontrolle — nach City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc., 473 U.S. 432 (1985). Das bedeutet, dass der praktische Boden für bundesrechtliche Behinderungsrechte in den USA gesetzlicher und nicht verfassungsrechtlicher Natur ist. Die Befugnis des Kongresses zur Verabschiedung der ADA gegenüber privaten Akteuren stützt sich auf die Commerce Clause; gegenüber staatlichen und lokalen Behörden auf Section 5 des Vierzehnten Zusatzartikels, wie in Tennessee v. Lane, 541 U.S. 509 (2004) ausgelegt und durch Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett, 531 U.S. 356 (2001) begrenzt.

Auf der völkerrechtlichen Seite haben die Vereinigten Staaten das UN-Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (CRPD) am 30. Juli 2009 unterzeichnet, es aber nicht ratifiziert. Die Ratifizierungsabstimmung des Senats im Dezember 2012 verfehlte die erforderliche Zweidrittelmehrheit um fünf Stimmen, und der Vertrag wurde seitdem in keinem Kongress erneut zur Abstimmung gestellt. Die Vereinigten Staaten sind damit kein Vertragsstaat der UN-BRK und unterliegen nicht dem periodischen Überprüfungszyklus des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen. Die UN-BRK hat in US-Gerichten begrenztes Auslegungsgewicht; der operative Rechtsrahmen ist rein innerstaatliches Gesetzesrecht. Das unterscheidet die USA von jeder anderen OECD-Wirtschaft vergleichbarer Größe — die alle das Übereinkommen ratifiziert haben und periodische Berichte an den Ausschuss einreichen.

Die Bundesrechtslandschaft: ADA + Rehabilitation Act

Der bundesrechtliche Barrierefreiheitsboden ruht auf zwei Säulen: dem Americans with Disabilities Act von 1990 und dem Rehabilitation Act von 1973. Zusammen decken sie Beschäftigung, staatliche und lokale Behörden, öffentliche Einrichtungen, Bundesförderungsprogramme und Bundesbeschaffung ab — mit unterschiedlichen Behörden, unterschiedlichen Rechtsmitteln und unterschiedlichen privaten Klagerechten für jeden Bereich.

ADA Title I (42 U.S.C. § 12111 et seq.) verbietet die Diskriminierung aufgrund von Behinderung im Beschäftigungsverhältnis bei Arbeitgebern mit 15 oder mehr Beschäftigten, verlangt angemessene Vorkehrungen ohne unzumutbare Belastung und wird von der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) nach 29 CFR Part 1630 durchgesetzt. Ein privater Kläger muss zunächst eine Beschwerde bei der EEOC einreichen und einen Klagegenehmigungsschein erhalten; zivilrechtliche Schadensersatzobergrenzen nach 42 U.S.C. § 1981a reichen je nach Arbeitgebergröße von USD 50.000 bis USD 300.000 pro Kläger.

ADA Title II (42 U.S.C. § 12131 et seq.) verbietet die Diskriminierung durch staatliche und lokale Behörden — alle Ämter, Abteilungen, Gerichte, Transitsysteme, öffentlichen Schulbezirke, öffentlichen Universitäten und Zweckverbände. Das Department of Justice setzt Title II nach 28 CFR Part 35 durch und kann Fälle an die US-Staatsanwaltschaften für Bundesgerichtsverfahren verweisen. Private Kläger können direkt nach 42 U.S.C. § 12133 klagen. Die DOJ-Abschlussregel vom 8. April 2024, die 28 CFR Part 35 ändert (89 Fed. Reg. 31320), legt erstmals einen spezifischen technischen Konformitätsstandard für staatliche und lokale Behörden-Web-Inhalte und mobile Anwendungen fest: WCAG 2.1 Level AA. Die Einhaltungsfristen sind nach Behördengröße gestaffelt — öffentliche Einrichtungen mit 50.000 oder mehr Einwohnern (und Zweckverbände vergleichbarer Größe) müssen bis zum 24. April 2026 konform sein; kleinere Einrichtungen bis zum 26. April 2027.

ADA Title III (42 U.S.C. § 12181 et seq.) ist die am stärksten streitbehaftete Bestimmung des US-Barrierefreiheitsrechts. Sie verbietet die Diskriminierung aufgrund von Behinderung durch öffentliche Einrichtungen — Restaurants, Hotels, Einzelhandelsgeschäfte, Theater, Arztpraxen, Fitnessstudios, Banken und die vollständige Liste der zwölf aufgezählten Kategorien nach 42 U.S.C. § 12181(7). Das Department of Justice setzt Title III nach 28 CFR Part 36 durch, und private Kläger können nach 42 U.S.C. § 12188 auf Unterlassungsschutz sowie angemessene Anwalts-, Sachverständigengebühren und Kosten nach 42 U.S.C. § 12205 klagen. Kompensatorische oder Strafschadensersatzansprüche sind nach dem Bundes-ADA Title III nicht verfügbar — der Gebührenerstattungsmechanismus ist die gesamte wirtschaftliche Triebkraft der privaten Title-III-Klagen, ergänzt (in Kalifornien und einigen anderen Bundesstaaten) durch staatliche gesetzliche Schadensersatzansprüche, die auf dem bundesrechtlichen ADA-Anspruch aufbauen.

Die umstrittenste Rechtsfrage im Title-III-Recht ist, ob Websites selbst „öffentliche Einrichtungen“ sind. Die Bundesberufungsgerichte sind gespalten. Der First, Second und Seventh Circuit vertreten die Auffassung, dass eine Website für sich genommen eine öffentliche Einrichtung sein kann, unabhängig davon, ob sie einen Bezug zu einem Ladengeschäft hat (Carparts Distribution Center, Inc. v. Automotive Wholesaler's Ass'n of New England, Inc., 37 F.3d 12 (1st Cir. 1994); Doe v. Mutual of Omaha Insurance Co., 179 F.3d 557 (7th Cir. 1999)). Der Third, Sixth, Ninth und Eleventh Circuit verlangen eine „Verknüpfung“ zwischen der nicht barrierefreien Website und einem physischen Ort einer öffentlichen Einrichtung (Robles v. Domino's Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019); Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc., 993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021)). Der Supreme Court hat die Frage mehrfach abgelehnt, am prominentesten im Oktober 2019, als er die Revision in Domino's Pizza, LLC v. Robles, 140 S. Ct. 122 (2019) nicht annahm. Das Einklagen in Gerichte mit der weiteren Regel ist eine routinemäßige klägerische Strategie.

Der Rehabilitation Act von 1973 (29 U.S.C. § 791 et seq.) deckt den Bundessektor und Empfänger von Bundesförderungen über drei Wege ab. Section 501 betrifft die Bundesbeschäftigung. Section 504 betrifft jedes Programm oder jede Aktivität, die Bundesfinanzhilfe erhält — Krankenhäuser, die Medicare oder Medicaid entgegennehmen, Universitäten, die Bundesstudienbeihilfen erhalten, Transportunternehmen, die FTA-Zuschüsse erhalten, und das gesamte Geflecht bundesgeförderter gemeinnütziger und staatlicher Akteure. Section 504 übernimmt den Title-II-Standard für staatliche/lokale Empfänger und den Title-III-Standard für private Empfänger. Section 508 (29 U.S.C. § 794d) legt Barrierefreiheitspflichten für die Beschaffung von Informations- und Kommunikationstechnologien der Bundesregierung fest; der Section-508-Refresh von 2017, kodifiziert in 36 CFR Part 1194 durch den US Access Board, harmonisierte den Bundesbeschaffungsstandard mit WCAG 2.0 Level AA und dem europäischen Standard EN 301 549.

Sektorspezifische Bundesgesetze

Neben dem ADA-Rehabilitation-Act-Rückgrat gibt es drei sektorspezifische Bundesgesetze, die ganze Branchen aus dem allgemeinen Rahmen herausnehmen und in ein eigenes Regulierungsregime überführen.

Der 21st Century Communications and Video Accessibility Act of 2010 (CVAA), Pub. L. 111-260, änderte den Communications Act von 1934, um Barrierefreiheitspflichten auf erweiterte Kommunikationsdienste (vernetzte und nicht vernetzte VoIP, elektronisches Messaging, interoperable Videokonferenzen), über IP übertragene Videoprogramme, Geräte für erweiterte Kommunikationsdienste und Benutzeroberflächen digitaler Geräte zur Anzeige von Videoprogrammen auszudehnen. Die Federal Communications Commission setzt den CVAA nach 47 CFR Parts 6, 7, 14, 79 und verwandten Bestimmungen um und erlässt Bußgeldbescheide bei Nichtkonformität. CVAA-Durchführungsregeln schreiben auch Qualitätsanforderungen für Untertitel, Audiodeskriptionspflichten für die führenden Rundfunk- und Kabelnetzwerke sowie Barrierefreiheitsanforderungen für Notfallinformationen vor.

Der Air Carrier Access Act of 1986, 49 U.S.C. § 41705, verbietet die Diskriminierung aufgrund von Behinderung durch US-amerikanische und ausländische Fluggesellschaften, die in die, aus den oder innerhalb der Vereinigten Staaten operieren. Das Department of Transportation setzt den ACAA nach 14 CFR Part 382 durch. Subpart C von Part 382 — 2013 und erneut 2024 wesentlich geändert — legt spezifische Pflichten für Carrier-Websites, mobile Anwendungen, automatisierte Kioske an US-Flughäfen und In-Flight-Entertainment-Systeme fest. Große Fluggesellschaften haben DOT-Zustimmungsanordnungen mit Zivilstrafkomponenten abgeschlossen: United Airlines zahlte 2016 2 Millionen USD für ACAA-Verstöße einschließlich Rollstuhlhandhabung und Website-Barrierefreiheit; Delta Air Lines zahlte 2011 USD 750.000 für eine nicht barrierefreie Website und Kiosk-Verstöße; American Airlines wurde 2025 mit einem Bußgeld von 50 Millionen USD belegt für systematische Rollstuhlhandhabungsfehler einschließlich Web-Offenlegungsmängeln — das größte ACAA-Bußgeld in der DOT-Geschichte.

Section 255 des Communications Act von 1934, 47 U.S.C. § 255, verpflichtet Hersteller von Telekommunikationsgeräten und Anbieter von Telekommunikationsdiensten, ihre Angebote für Menschen mit Behinderungen barrierefrei und nutzbar zu machen, soweit ohne weiteres erreichbar. Die FCC setzt Section 255 nach 47 CFR Part 6 durch. Section 255 geht dem CVAA voraus und überlappt sich mit ihm in mancher Hinsicht; die FCC hat Interpretationsleitlinien erlassen, um beide bei Fragen wie erweiterten Kommunikationsdiensten und IP-basierten Diensten in Einklang zu bringen.

Der staatliche Rechtsmultiplikator

Staatliche Barrierefreiheitsgesetze sind der Bereich, in dem der US-Rahmen am dramatischsten von jedem anderen großen Wirtschaftsrahmen abweicht. Staatliche Gesetze werden durch die Bundes-ADA nicht verdrängt — die ADA bewahrt ausdrücklich strengere staatliche und lokale Gesetze nach 42 U.S.C. § 12201(b). Einige Bundesstaaten haben diese Befugnis genutzt, um gesetzliche Schadensersatzbestimmungen zu erlassen, die das auf Unterlassungsschutz beschränkte Bundesrecht der ADA durch staatliche Ansprüche, die auf dem Bundesanspruch aufbauen, in ein Schadensersatzrecht verwandeln.

Kalifornien — Unruh Civil Rights Act (Cal. Civ. Code § 51) ist der folgenreichste. Unruh verbietet die Diskriminierung durch „alle Geschäftseinrichtungen jeder Art“ in Kalifornien; er bezieht ADA-Verstöße durch Verweis ein (Munson v. Del Taco, Inc., 46 Cal. 4th 661 (2009)), und Cal. Civ. Code § 52(a) sieht gesetzlichen Schadensersatz von USD 4.000 pro Zugangsversagung plus Anwaltsgebühren und Kosten vor. Mehrere diskrete Zugangsversagungen beim gleichen Besuch können als mehrfache Verstöße geltend gemacht werden. Der California Disabled Persons Act (Cal. Civ. Code § 54.3) sieht Mindestschadensersatz von USD 1.000 pro Verstoß auf einer parallelen Theorie vor. Kalifornien verabschiedete 2012 (SB 1186) und 2015 (AB 1521) Reformen zur Eindämmung serieller Baukonstruktionsmängel-Klagen, aber diese Reformen schränken Web-Barrierefreiheits-Kläger nicht wesentlich ein, die weiterhin in hohem Volumen in kalifornischen Staatsgerichten klagen.

New York betreibt zwei parallele staatliche und städtische Gesetze. Das New York State Human Rights Law (Exec. Law § 296) und das New York City Human Rights Law (NYC Admin. Code § 8-101 et seq.) verbieten beide die Diskriminierung aufgrund von Behinderung in öffentlichen Einrichtungen. Das NYCHRL ist das aggressivere der beiden: Es wird im Auftrag des NYC Council zugunsten der Kläger weit ausgelegt (NYC Admin. Code § 8-130), erlaubt Strafschadensersatz und wendet einen geringeren Kausalitätsstandard als das Bundesrecht an. Typische NYCHRL-Urteile in abgeurteilt Barrierefreiheitsfällen liegen im Bereich von USD 5.000–50.000 pro Kläger, zuzüglich Anwaltsgebühren. Bundesklageeinreichungen im Southern und Eastern District of New York zur Website-Barrierefreiheit lagen seit 2018 durchgängig an der Spitze des Landes.

Weitere bedeutende Staatsregime: Der Illinois Human Rights Act (775 ILCS 5) sieht Schadensersatz von USD 1.000–10.000 plus Anwaltsgebühren vor; das öffentliche Einrichtungsstatut von Massachusetts (M.G.L. c. 272 §§ 92A, 98) sieht gesetzlichen Schadensersatz und Anwaltsgebühren vor; das New Jersey Law Against Discrimination (N.J.S.A. 10:5-1 et seq.) sieht unbegrenzten Kompensations- und Strafschadensersatz vor; der Texas Human Resources Code § 121, Florida § 760 und Ohio R.C. § 4112 runden die wichtigsten Staatsregime ab, auf die Kläger im Zusammenhang mit Bundes-ADA-Klagen aufbauen.

Das Ergebnis ist das „Serienkläger“-Phänomen: Eine kleine Anzahl klägerfreundlicher Kanzleien reicht sehr hohe Klageaufkommen nahezu identischer Beschwerden ein, insbesondere in Kalifornien, New York, Florida und (jüngst) Illinois. Die Einreichungen zielen auf kleine und mittlere Unternehmen mit Web-Präsenz, aber begrenzten Compliance-Budgets, und werden schnell durch Vergleiche beigelegt, die einen Sanierungsfahrplan mit einer Anwaltsgebührenzahlung von USD 5.000–25.000 pro Fall kombinieren. Bundesklageeinreichungen zur Web-Barrierefreiheit bewegten sich durch 2023 und 2024 laut Branchenstatistiken bei 4.000–5.000 pro Jahr, mit einem langen Ende von Fällen in jedem anderen Bundesbezirk. Das Dossier der Long-running-Unruh-Klagen in kalifornischen Staatsgerichten fügt mehrere tausend weitere hinzu.

Technische Standards und Konformität

Die USA haben keinen einheitlichen technischen Barrierefreiheitsstandard, wie ihn die EU mit EN 301 549 hat. Verschiedene Gesetze verweisen auf verschiedene technische Regime, und die genaue WCAG-Version, die gilt, variiert je nach Sektor und Jahr.

Der Section-508-Refresh von 2017 kodifiziert WCAG 2.0 Level AA nach 36 CFR § 1194.1 et seq. für die Beschaffung von IKT der Bundesregierung. Der Refresh harmonisierte den Bundesbeschaffungsstandard mit dem europäischen EN 301 549, was die Konformität für Anbieter vereinfacht, die in beiden Märkten verkaufen. Die DOJ-Abschlussregel von April 2024 nach Title II legt WCAG 2.1 Level AA für staatliche und lokale Behörden-Web-Inhalte und mobile Anwendungen auf dem gestaffelten Zeitplan 2026/2027 fest. Das DOJ hat (bis Mitte 2026) noch keine seit langem erwartete Title-III-Regelgebung erlassen, die einen technischen Standard für öffentliche Einrichtungen des Privatsektors festlegen würde; das Fehlen einer Bundesverordnung ist es, was die Circuit-Split-Rechtsprechung und die damit verbundene praktische Unsicherheit bezüglich der Frage „was bedeutet Konformität?“ antreibt.

Sektorspezifische technische Regime schichten sich darüber: Die FCC hat Durchführungsregeln zu Untertitelqualität (47 CFR § 79.1) und Videobeschreibung (47 CFR § 79.3) erlassen; 14 CFR Part 382 Subpart C des DOT verlangt WCAG 2.0 AA-Konformität für Websites US-amerikanischer Fluggesellschaften; das Office for Civil Rights des Department of Education setzt Barrierefreiheit gegenüber Universitäten und K-12-Schulen unter Verweis auf WCAG 2.0/2.1 AA durch. Das Berufsqualifikationsökosystem — die Certified Professional in Accessibility Core Competencies (CPACC) und Web Accessibility Specialist (WAS) der International Association of Accessibility Professionals — liefert ein Arbeitsmarktsignal für technische Konformitätsfähigkeit, aber keinen rechtssicheren Hafen.

Sanktionen — das vollständige Risikoschichten-Modell

Das fünfschichtige Risikomodell in den USA ist stärker auf Durchsetzungsakteure verteilt als in jedem EU-Mitgliedstaat, und die dominante Schicht ist Schicht 3 — staatliche gesetzliche Schadensersatzansprüche und Anwaltsgebühren — und nicht die Bundesverwaltungssanktionsschicht. Alle nachstehenden Zahlen sind in US-Dollar (USD) angegeben und spiegeln die Inflationsanpassungen 2023 der bundesrechtlichen zivilrechtlichen Geldbußenobergrenzen nach dem Federal Civil Penalties Inflation Adjustment Act Improvements Act of 2015 wider.

Die Bundesverwaltungsschicht ist absolut betrachtet nach EU-Maßstäben moderat — die FCC-Obergrenze von USD 112.536 pro Verstoß ist ungefähr vergleichbar mit der deutschen BFSG-Obergrenze von 100.000 € pro Vorfall. Was das US-Risikomodell einzigartig macht, ist Schicht 3, der staatliche gesetzliche Schadensersatz, und das Volumen, in dem er ausgeübt wird. Eine einzige California-Unruh-Klage, die einen nicht barrierefreien Bezahlvorgang zum Ziel hat, kann fünf oder zehn diskrete Zugangsversagungen geltend machen und einen Schadensersatzanspruch von USD 20.000–40.000 plus Anwaltsgebühren generieren — alles auf einem Bundes-ADA-Verstoßprädikat, das dem Beklagten nach Bundesrecht allein im Wesentlichen keinen Kompensationsschadensersatz kostet.

Der Anwaltsgebührenerstattungsanspruch nach 42 U.S.C. § 12205 (und seine staatlichen Pendants) ist der tragende wirtschaftliche Mechanismus. Bundesgerichte haben wiederholt entschieden, dass Gebührenerstattungen in erfolgreichen ADA-Fällen „angemessen“ sein müssen, aber den eingeklagten Schadensersatz um Größenordnungen übersteigen können. Das Neunten Circuits Entscheidung in Vargas v. Howell, 949 F.3d 1188 (9th Cir. 2020) und die Entscheidung des Elften Circuits in Norelus v. Denny's, Inc., 628 F.3d 1270 (11th Cir. 2010) bilden den analytischen Rahmen; in der Praxis cluster Gebührenerstattungen in beilegten Title-III-Sachen im Bereich USD 5.000–25.000 pro Fall und können in streitigen Sachen sechsstellig werden.

Große veröffentlichte Vergleiche der letzten zehn Jahre illustrieren das obere Ende. Target Corporation einigte sich in der NFB v. Target-Sammelklage 2008 auf USD 6 Millionen plus Unterlassungsschutz — der erste große Web-Barrierefreiheits-Sammelklagenvergleich. H&R Block zahlte rund USD 100.000 plus umfassende Website-Sanierungsverpflichtungen in seinem DOJ-Zustimmungsdekret von 2014. Hilton Worldwide zahlte USD 50.000 plus umfangreiche Web- und Reservierungssystemsanierung in seinem DOT-Zustimmungsdekret von 2010. American Airlines zahlte 2025 USD 50 Millionen im bisher größten ACAA-Vergleich des DOT, auf der Grundlage eines Sachverhalts, der systematische Rollstuhlhandhabungsfehler einschließlich Web-Offenlegungsmängeln kombinierte. Domino's Pizza einigte sich nach dem Urteil des Neunten Circuits gegen sich im Verknüpfungsfrage 2019 in seinem zugrunde liegenden Fall auf einen nicht offengelegten Betrag im Jahr 2021.

Durchsetzungsbilanz und Ausblick

Die DOJ-Bundesbehördendurchsetzung nach ADA Title II und III war durch die 2020er Jahre stetig, aber selektiv — die Behörde wählt Musterverfahren und hochsichtbare Zustimmungsdekrete statt der Verfolgung einzelner Websites. Die Fallbelastung der Disability Rights Section kombiniert proaktive Konformitätsprüfungen, beschwerdebetriebene Untersuchungen und Sachverständigenbriefe in bedeutenden privaten Klagen. Die Title-II-Web-Barrierefreiheits-Abschlussregel vom April 2024 stellt die größte substanzielle Ausweitung der DOJ-Barrierefreiheitsregulierung seit den ADA-Barrierefreiheitsdesignstandards 2010 und die folgenreichste bundesrechtliche Barrierefreiheits-Regulierungsmaßnahme des gegenwärtigen Jahrzehnts dar.

Die FCC-CVAA-Durchsetzung war stetig — die Behörde erlässt Bußgeldbescheide gegen Netzbetreiber und Gerätehersteller für Verstöße gegen die Barrierefreiheit erweiterter Kommunikationsdienste, Audiodeskriptionsdefizite und Untertitelqualitätsprobleme. Die DOT-ACAA-Durchsetzung intensivierte sich durch 2024 und 2025 erheblich unter dem Office of Aviation Consumer Protection, wobei die Bußgeldanordnung von 50 Millionen USD gegen American Airlines als Wendepunkt gilt. Die staatliche Generalstaatsanwaltsdurchsetzung war am aktivsten in Kalifornien (wo das AG-Büro regelmäßig in die Unruh-Durchsetzung eingreift) und New York (wo das New-York-AG-Büro für Bürgerrechte NYSHRL-Barrierefreiheitsfälle gegen große Einzelhändler, Banken und Veranstaltungsorte verfolgt).

Die private Klagemaschine läuft weiterhin in den oben beschriebenen Volumina: Branchenstatistiker erfassten durch 2023 und 2024 rund 4.000–5.000 Bundes-ADA-Web-Barrierefreiheitseinreichungen pro Jahr, konzentriert im SDNY, EDNY, Central District of California und Southern District of Florida, mit einem langen Ende von Fällen in jedem anderen Bundesbezirk. Die Entscheidungen in Robles v. Domino's Pizza und Gil v. Winn-Dixie bleiben die tragenden Berufungsgerichts-Präzedenzfälle; der Supreme Court hat weiterhin Gelegenheiten zur Klärung des zugrunde liegenden Circuit Splits abgelehnt.

Ausblick 2026–27

Drei konkrete Entwicklungen dominieren den Kalender 2026–27. Erstens die Einhaltungsfristen der DOJ-Title-II-Web-Barrierefreiheitsregel: 24. April 2026 für große staatliche und lokale Behörden (50.000 Einwohner oder mehr) und 26. April 2027 für kleinere Einrichtungen. Die erste Runde nachfristiger DOJ-Durchsetzung und privater Title-II-Klagen nach dem neuen Standard wird Mitte bis Ende 2026 durch die Bundesgerichte laufen. Zweitens die seit langem erwartete DOJ-Title-III-Regelgebung zur privaten Web-Barrierefreiheit — seit der Advance Notice of Proposed Rulemaking von 2010 versprochen und noch nicht erlassen — bleibt auf der Regulierungsagenda; ob sie 2026 erscheint, hängt von den Verwaltungsprioritäten ab. Drittens hat der US Access Board einen Section-508-Refresh-2 signalisiert, um WCAG 2.2 zu verfolgen, sobald die zugrunde liegenden technischen Standards ausgereift sind, und die FCC-CVAA-Umsetzung dehnt sich weiterhin auf 5G und IP-basierte Dienste aus. Der Circuit Split bezüglich der Frage, ob Websites „öffentliche Einrichtungen“ sind, bleibt reif für eine Supreme-Court-Überprüfung, aber ungelöst.