United States

Les États-Unis ont le paysage juridique de l'accessibilité le plus fragmenté de toutes les grandes économies — et le seul où le contentieux privé, et non un régulateur national, constitue le principal moteur d'application. L'Americans with Disabilities Act de 1990 (ADA) et le Rehabilitation Act de 1973 fixent le plancher fédéral en matière d'emploi, de services gouvernementaux, d'établissements recevant du public, de programmes financés par le gouvernement fédéral et de marchés publics fédéraux. Des lois sectorielles — la CVAA pour les communications, l'Air Carrier Access Act pour l'aviation, l'article 255 pour les équipements de télécommunication — viennent s'y superposer. Des lois d'États comme la loi Unruh sur les droits civils de Californie et les lois NYSHRL / NYCHRL de New York ajoutent des multiplicateurs de dommages légaux qui transforment un simple parcours de paiement inaccessible en une exposition à une action collective se chiffrant en millions. L'ADA fédérale lui-même ne prévoit qu'une injonction plus des honoraires d'avocats dans les actions privées sous le Titre III, mais c'est le mécanisme de déplacement des honoraires prévu à 42 U.S.C. § 12205 qui a entraîné plus de quatre mille dépôts fédéraux annuels en accessibilité web tout au long des années 2020.

Le socle constitutionnel et conventionnel

La Constitution des États-Unis ne comporte aucune clause propre à la discrimination fondée sur le handicap. La clause de protection égale du Quatorzième Amendement a été interprétée comme couvrant les mesures étatiques fondées sur le handicap, mais uniquement selon le contrôle de la base rationnelle — le niveau d'examen constitutionnel le plus déférent — à la suite de l'arrêt City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc., 473 U.S. 432 (1985). Le plancher pratique des droits fédéraux des personnes handicapées aux États-Unis est donc législatif, non constitutionnel. La compétence du Congrès pour adopter l'ADA à l'égard des acteurs privés repose sur la clause commerciale ; à l'égard des gouvernements étatiques et locaux, sur la Section 5 du Quatorzième Amendement telle qu'interprétée dans l'arrêt Tennessee v. Lane, 541 U.S. 509 (2004) et limitée par l'arrêt Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett, 531 U.S. 356 (2001).

Sur le plan des traités internationaux, les États-Unis ont signé la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées (CRPD) le 30 juillet 2009 mais ne l'ont pas ratifiée. Le vote du Sénat en décembre 2012 sur la ratification s'est soldé par un déficit de cinq voix par rapport à la majorité des deux tiers requise, et le traité n'a pas été représenté au vote sous aucune des législatures suivantes. Les États-Unis ne sont donc pas États parties à la CRPD et ne sont pas soumis au cycle d'examen périodique du Comité des droits des personnes handicapées. La CRPD a un poids interprétatif limité devant les tribunaux américains ; le cadre juridique opérationnel est purement de droit interne. Ce qui distingue les États-Unis de toutes les autres économies de l'OCDE de taille comparable — qui ont toutes ratifié la convention et soumettent des rapports périodiques au Comité.

Le paysage fédéral : ADA + Rehabilitation Act

Le plancher fédéral d'accessibilité repose sur deux piliers : l'Americans with Disabilities Act de 1990 et le Rehabilitation Act de 1973. Ensemble, ils couvrent l'emploi, les collectivités locales, les établissements recevant du public, les programmes financés par le gouvernement fédéral et les marchés publics fédéraux — avec des agences, des recours et des possibilités d'action privée différents pour chacun.

Le Titre I de l'ADA (42 U.S.C. § 12111 et seq.) interdit la discrimination dans l'emploi fondée sur le handicap par les employeurs d'au moins 15 salariés, impose des aménagements raisonnables en l'absence de contrainte excessive, et est appliqué par la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi (EEOC) au titre de 29 CFR Part 1630. Un plaignant privé doit d'abord déposer une charge auprès de l'EEOC et obtenir une lettre de droit de poursuivre ; les plafonds de dommages civils au titre de 42 U.S.C. § 1981a vont de 50 000 $ à 300 000 $ par plaignant selon la taille de l'employeur.

Le Titre II de l'ADA (42 U.S.C. § 12131 et seq.) interdit la discrimination par les entités gouvernementales étatiques et locales — tout organisme, département, tribunal, système de transport en commun, district scolaire public, université publique et autorité spécialisée. Le Département de la justice applique le Titre II au titre de 28 CFR Part 35 et peut renvoyer des affaires aux procureurs des États-Unis pour des litiges fédéraux. Les plaignants privés peuvent agir directement au titre de 42 U.S.C. § 12133. La règle finale du DOJ du 8 avril 2024 modifiant 28 CFR Part 35 (89 Fed. Reg. 31320) impose pour la première fois une norme de conformité technique spécifique sur le contenu web et les applications mobiles des collectivités locales : WCAG 2.1 niveau AA. Les délais de conformité sont échelonnés par taille d'entité — les entités publiques de 50 000 habitants et plus (et les districts spéciaux de taille comparable) doivent se conformer au 24 avril 2026 ; les entités plus petites au 26 avril 2027.

Le Titre III de l'ADA (42 U.S.C. § 12181 et seq.) est la disposition la plus contentieuse du droit américain de l'accessibilité. Il interdit la discrimination fondée sur le handicap par les établissements recevant du public — restaurants, hôtels, commerces de détail, cinémas, cabinets médicaux, salles de sport, banques et la liste complète des douze catégories énumérées à 42 U.S.C. § 12181(7). Le Département de la justice applique le Titre III au titre de 28 CFR Part 36, et les plaignants privés peuvent agir au titre de 42 U.S.C. § 12188 pour une injonction et des honoraires d'avocats, honoraires d'experts et dépens raisonnables au titre de 42 U.S.C. § 12205. Aucun dommage compensatoire ou punitif n'est disponible au titre du Titre III fédéral de l'ADA — la disposition de déplacement des honoraires est le seul moteur économique du contentieux privé sous le Titre III, complété (en Californie et dans quelques autres États) par des dommages légaux d'État qui s'arriment à la demande fédérale ADA.

La question doctrinale la plus contestée en droit du Titre III est de savoir si les sites web constituent eux-mêmes des « établissements recevant du public ». Les circuits fédéraux sont partagés. Les 1er, 2e et 7e circuits estiment qu'un site web peut être un établissement recevant du public en lui-même, indépendamment de tout lien avec un commerce physique (Carparts Distribution Center, Inc. v. Automotive Wholesaler's Ass'n of New England, Inc., 37 F.3d 12 (1st Cir. 1994) ; Doe v. Mutual of Omaha Insurance Co., 179 F.3d 557 (7th Cir. 1999)). Les 3e, 6e, 9e et 11e circuits exigent un « lien » entre le site inaccessible et un établissement physique (Robles v. Domino's Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019) ; Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc., 993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021)). La Cour suprême a régulièrement refusé de se saisir de la question, notamment en octobre 2019 lorsqu'elle a refusé le certiorari dans l'affaire Domino's Pizza, LLC v. Robles, 140 S. Ct. 122 (2019). Le forum-shopping vers les circuits retenant la règle la plus large est une stratégie courante côté demandeurs.

Le Rehabilitation Act de 1973 (29 U.S.C. § 791 et seq.) couvre le secteur fédéral et les bénéficiaires de financements fédéraux selon trois volets. La Section 501 couvre l'emploi fédéral. La Section 504 couvre tout programme ou activité bénéficiant d'une aide financière fédérale — hôpitaux bénéficiant de Medicare ou Medicaid, universités bénéficiant d'aides fédérales aux étudiants, agences de transport bénéficiant de subventions FTA et l'ensemble des acteurs à but non lucratif et étatiques financés par le gouvernement fédéral. La Section 504 importe la norme du Titre II pour les bénéficiaires étatiques/locaux et la norme du Titre III pour les bénéficiaires privés. La Section 508 (29 U.S.C. § 794d) impose des obligations d'accessibilité sur les marchés publics fédéraux de technologies de l'information et de la communication ; le Refresh 2017 de la Section 508, codifié à 36 CFR Part 1194 par le Conseil américain d'accessibilité, a harmonisé la norme fédérale de passation des marchés avec WCAG 2.0 niveau AA et la norme européenne EN 301 549.

Les lois fédérales sectorielles

Aux côtés de l'épine dorsale ADA-Rehabilitation Act coexistent trois lois fédérales sectorielles qui extraient des secteurs entiers du cadre général pour les soumettre à un régime réglementaire dédié.

La loi sur l'accessibilité des communications et de la vidéo au XXIe siècle de 2010 (CVAA), Pub. L. 111-260, a modifié le Communications Act de 1934 pour étendre les obligations d'accessibilité aux services de communications avancées (VoIP interconnecté et non interconnecté, messagerie électronique, vidéoconférence interopérable), à la programmation vidéo diffusée via IP, aux équipements utilisés pour les services de communications avancées et aux interfaces utilisateur des appareils numériques affichant de la programmation vidéo. La Commission fédérale des communications (FCC) met en œuvre la CVAA au titre de 47 CFR Parts 6, 7, 14, 79 et dispositions connexes, et émet des ordonnances de confiscation en cas de non-conformité. Les règles d'application de la CVAA imposent également des exigences de qualité du sous-titrage, des obligations d'audiodescription sur les principales chaînes de diffusion et de câble, et des exigences d'accessibilité pour les informations d'urgence.

L'Air Carrier Access Act de 1986, 49 U.S.C. § 41705, interdit la discrimination fondée sur le handicap par les compagnies aériennes américaines et étrangères opérant à destination, en provenance ou à l'intérieur des États-Unis. Le Département des transports applique l'ACAA au titre de 14 CFR Part 382. Le sous-titre C de la Part 382 — substantiellement modifié en 2013 puis en 2024 — impose des obligations spécifiques sur les sites web des compagnies, les applications mobiles, les bornes automatisées dans les aéroports américains et les systèmes de divertissement en vol. De grandes compagnies aériennes ont conclu des ordonnances de consentement DOT avec des composantes de pénalités civiles : United Airlines a payé 2 millions de dollars en 2016 pour des violations de l'ACAA incluant la gestion des fauteuils roulants et l'accessibilité des sites web ; Delta Air Lines a payé 750 000 dollars en 2011 pour des violations d'accessibilité de son site web et de ses bornes ; American Airlines s'est vue infliger une pénalité civile de 50 millions de dollars en 2025 pour des manquements systématiques à la gestion des fauteuils roulants incluant des déficiences de divulgation sur le web, la plus lourde pénalité ACAA de l'histoire du DOT.

L'article 255 du Communications Act de 1934, 47 U.S.C. § 255, impose aux fabricants d'équipements de télécommunication et aux fournisseurs de services de télécommunication de rendre leurs offres accessibles et utilisables par les personnes handicapées, dans la mesure du raisonnablement réalisable. La FCC applique l'article 255 au titre de 47 CFR Part 6. L'article 255 est antérieur à la CVAA et la chevauche dans certains domaines ; la FCC a publié des orientations interprétatives conciliant les deux sur des questions comme les services de communications avancées et les services IP.

Le multiplicateur des lois d'État

Les lois d'État sur l'accessibilité sont le point où le cadre américain se distingue le plus radicalement de celui de toutes les autres grandes économies. Les lois d'État ne sont pas préemptées par l'ADA fédérale — l'ADA préserve expressément les lois étatiques et locales plus strictes à 42 U.S.C. § 12201(b). Quelques États ont utilisé cette latitude pour adopter des dispositions de dommages légaux qui transforment le régime d'injonction seulement de l'ADA fédérale en régime de dommages financiers via des demandes en droit étatique s'arrimant à la demande fédérale.

La loi Unruh sur les droits civils de Californie (Cal. Civ. Code § 51) est la plus déterminante. La loi Unruh interdit la discrimination par « tous les établissements commerciaux sans exception » en Californie ; elle intègre les violations de l'ADA par renvoi (Munson v. Del Taco, Inc., 46 Cal. 4th 661 (2009)), et Cal. Civ. Code § 52(a) prévoit des dommages légaux de 4 000 $ par refus d'accès plus les honoraires d'avocats et les dépens. Plusieurs refus d'accès distincts lors d'une même visite peuvent être plaidés comme autant de violations séparées. Le California Disabled Persons Act (Cal. Civ. Code § 54.3) prévoit des dommages légaux minimums de 1 000 $ par violation selon une théorie parallèle. La Californie a adopté des réformes en 2012 (SB 1186) et 2015 (AB 1521) pour limiter le contentieux en série sur les défauts de construction, mais ces réformes ne restreignent pas de manière significative les demandeurs en accessibilité web, qui continuent de déposer en grand nombre devant les tribunaux californiens.

New York dispose de deux textes parallèles, étatique et municipal. La New York State Human Rights Law (Exec. Law § 296) et la New York City Human Rights Law (NYC Admin. Code § 8-101 et seq.) interdisent toutes deux la discrimination fondée sur le handicap dans les établissements recevant du public. La NYCHRL est la plus agressive des deux : elle est interprétée libéralement en faveur des plaignants sur décision du Conseil municipal de New York (NYC Admin. Code § 8-130), autorise des dommages punitifs et applique un critère de causalité moins exigeant que le droit fédéral. Les condamnations types de la NYCHRL dans les affaires d'accessibilité jugées oscillent entre 5 000 et 50 000 $ par plaignant, plus les honoraires d'avocats. Les dépôts fédéraux dans les tribunaux du Southern et Eastern District de New York sur l'accessibilité des sites web occupent régulièrement la première place du pays depuis 2018.

Autres régimes étatiques significatifs : l'Illinois Human Rights Act (775 ILCS 5) prévoit des dommages de 1 000 à 10 000 $ plus les honoraires d'avocats ; le texte sur les établissements recevant du public du Massachusetts (M.G.L. c. 272 §§ 92A, 98) prévoit des dommages légaux et des honoraires d'avocats ; la New Jersey Law Against Discrimination (N.J.S.A. 10:5-1 et seq.) prévoit des dommages compensatoires et punitifs illimités ; le Texas Human Resources Code § 121, le Florida § 760 et l'Ohio R.C. § 4112 complètent les principaux régimes étatiques sur lesquels les demandeurs s'ariment aux demandes fédérales ADA.

Il en résulte le phénomène des « serial plaintiffs » (demandeurs en série) : un petit nombre de cabinets côté demandeurs déposent des volumes très importants de plaintes quasi-identiques, particulièrement en Californie, à New York, en Floride et (plus récemment) en Illinois. Les dépôts visent les petites et moyennes entreprises disposant d'une présence web mais de budgets de conformité limités, et se règlent rapidement par des transactions combinant une feuille de route de remédiation et un paiement d'honoraires d'avocats de 5 000 à 25 000 $ par affaire. Les observateurs du secteur ont recensé environ 4 000 à 5 000 dépôts fédéraux annuels en accessibilité web ADA en 2023 et 2024, concentrés dans le SDNY, le EDNY, le Central District de Californie et le Southern District de Floride, avec un long sillage d'affaires dans tous les autres districts fédéraux.

Normes techniques et conformité

Les États-Unis n'ont pas de norme technique d'accessibilité unique comme l'UE avec EN 301 549. Différentes lois font référence à différents régimes techniques, et la version précise de WCAG applicable varie selon le secteur et l'année.

Le Refresh 2017 de la Section 508 codifie WCAG 2.0 niveau AA à 36 CFR § 1194.1 et seq. pour les marchés publics fédéraux de technologies de l'information et de la communication. Le Refresh a harmonisé la norme fédérale de passation des marchés avec la norme européenne EN 301 549, simplifiant la conformité pour les fournisseurs actifs sur les deux marchés. La règle finale du DOJ d'avril 2024 au titre du Titre II impose WCAG 2.1 niveau AA sur le contenu web et les applications mobiles des collectivités locales, selon le calendrier échelonné 2026/2027. Le DOJ n'a pas encore (à la mi-2026) émis la règlementation longtemps attendue au titre du Titre III qui fixerait une norme technique pour les établissements recevant du public du secteur privé ; l'absence de réglementation fédérale est ce qui alimente la jurisprudence du partage des circuits et l'incertitude pratique associée sur la signification de la conformité.

Des régimes techniques sectoriels s'y superposent : la FCC a émis des règles d'application sur la qualité du sous-titrage (47 CFR § 79.1) et l'audiodescription (47 CFR § 79.3) ; 14 CFR Part 382 Subpart C du DOT exige la conformité WCAG 2.0 AA sur les sites web des compagnies aériennes américaines ; l'OCR du Département de l'éducation applique les normes d'accessibilité aux universités et aux établissements scolaires K-12 par référence à WCAG 2.0 / 2.1 AA. L'écosystème de certification professionnelle — les titres de Certified Professional in Accessibility Core Competencies (CPACC) et Web Accessibility Specialist (WAS) de l'International Association of Accessibility Professionals — constitue un signal de compétences sur le marché du travail mais ne confère aucun refuge légal.

Sanctions — l'exposition en couches

L'exposition sur cinq couches aux États-Unis est plus répartie entre acteurs d'application que dans tout État membre de l'UE, et la couche dominante est la couche 3 — les dommages légaux d'État et les honoraires d'avocats — plutôt que la couche des pénalités administratives fédérales. Tous les montants ci-dessous sont en dollars américains (USD) et reflètent les ajustements d'inflation 2023 des plafonds de pénalités civiles fédérales au titre du Federal Civil Penalties Inflation Adjustment Act Improvements Act de 2015.

La couche administrative fédérale est, en termes absolus, modeste au regard des normes européennes — le plafond de 112 536 $ par violation de la FCC est approximativement comparable au plafond allemand de 100 000 € par incident au titre du BFSG. Ce qui rend l'exposition américaine singulière, c'est la couche 3, la voie des dommages légaux d'État, et le volume auquel elle est exercée. Une seule affaire Unruh californienne visant un parcours de paiement inaccessible peut alléguer cinq ou dix refus d'accès distincts, générant une demande de dommages de 20 000 à 40 000 $ plus les honoraires d'avocats, sur un fondement de violation de l'ADA fédérale qui ne coûte pratiquement rien au défendeur en dommages compensatoires au titre du seul droit fédéral.

Les honoraires d'avocats au titre de 42 U.S.C. § 12205 (et leurs équivalents en droit d'État) constituent le mécanisme économique porteur. Les tribunaux fédéraux ont jugé à plusieurs reprises que les honoraires dans les affaires ADA réussies doivent être « raisonnables » mais peuvent dépasser les dommages récupérés de plusieurs ordres de grandeur. La décision du 9e circuit dans Vargas v. Howell, 949 F.3d 1188 (9th Cir. 2020) et la décision du 11e circuit dans Norelus v. Denny's, Inc., 628 F.3d 1270 (11th Cir. 2010) fixent le cadre d'analyse ; en pratique, les honoraires dans les affaires Titre III résolues se concentrent dans la fourchette 5 000 – 25 000 $ par affaire lors de transactions et peuvent atteindre six chiffres dans les affaires plaidées.

Les principales transactions publiées de la dernière décennie illustrent le haut de la fourchette. Target Corporation a réglé l'action collective NFB v. Target en 2008 pour 6 millions de dollars plus une injonction — la première grande transaction d'action collective en accessibilité web. H&R Block a payé environ 100 000 $ plus des engagements complets de remédiation de son site web dans son consentement de décret DOJ de 2014. Hilton Worldwide a payé 50 000 $ plus une remédiation étendue du web et du système de réservations dans son consentement de décret DOJ de 2010. American Airlines a payé 50 millions de dollars en 2025 dans la plus grande transaction ACAA de l'histoire du DOT, sur un ensemble de faits combinant des manquements à la gestion des fauteuils roulants et des déficiences de divulgation sur le web. Domino's Pizza, après la décision du 9e circuit défavorable sur la question du lien en 2019, a réglé l'affaire sous-jacente pour un montant non divulgué en 2021.

Bilan de l'application et perspectives

L'application fédérale du DOJ au titre des Titres II et III de l'ADA a été régulière mais sélective tout au long des années 2020 — l'agence choisit des affaires de pratiques systématiques et des consentements de décrets très médiatisés plutôt que de poursuivre des sites web individuels. La charge de travail de la Disability Rights Section combine des examens de conformité proactifs, des enquêtes fondées sur des plaintes et des mémoires d'amicus curiae dans les litiges privés significatifs. La règle finale Titre II sur l'accessibilité web d'avril 2024 représente l'expansion substantielle la plus importante de la réglementation d'accessibilité du DOJ depuis les normes de conception accessibles ADA de 2010 et l'action réglementaire fédérale d'accessibilité la plus déterminante de la décennie en cours.

L'application de la CVAA par la FCC a été régulière — l'agence émet des ordonnances de confiscation contre les opérateurs et fabricants d'équipements pour des manquements à l'accessibilité des services de communications avancées, des déficits d'audiodescription et des problèmes de qualité du sous-titrage. L'application de l'ACAA par le DOT s'est fortement intensifiée en 2024 et 2025 sous le Bureau de protection des consommateurs de l'aviation, l'ordonnance de pénalité civile de 50 millions de dollars contre American Airlines constituant l'action décisive. L'application par les procureurs généraux des États a été la plus active en Californie (où le bureau du Procureur général intervient régulièrement dans l'application de la loi Unruh) et à New York (où le Bureau des droits civils du Procureur général de New York poursuit des affaires NYSHRL d'accessibilité contre de grands distributeurs, banques et salles de spectacle).

Le moteur du contentieux privé continue aux volumes décrits ci-dessus : les observateurs du secteur ont recensé environ 4 000 à 5 000 dépôts fédéraux annuels en accessibilité web ADA en 2023 et 2024, concentrés dans le SDNY, le EDNY, le Central District de Californie et le Southern District de Floride, avec un long sillage d'affaires dans tous les autres districts fédéraux. Les décisions Robles v. Domino's Pizza et Gil v. Winn-Dixie restent les précédents des cours d'appel de référence ; la Cour suprême a continué de décliner les occasions de résoudre le partage des circuits sous-jacent.

Ce qui arrive en 2026–27

Trois développements concrets dominent le calendrier 2026-27. Premièrement, les délais de conformité de la règle Titre II du DOJ sur l'accessibilité web : 24 avril 2026 pour les grandes entités gouvernementales étatiques et locales (50 000 habitants et plus), et 26 avril 2027 pour les entités plus petites. La première vague d'application DOJ post-délai et de contentieux Titre II privé sous la nouvelle norme commencera à progresser devant les tribunaux fédéraux à la mi-fin 2026. Deuxièmement, la réglementation Titre III du DOJ longtemps attendue sur l'accessibilité web du secteur privé — promise depuis l'avis de proposition de réglementation de 2010 et non encore émise — reste à l'ordre du jour réglementaire ; son émission en 2026 dépend des priorités de l'administration. Troisièmement, le Conseil américain d'accessibilité a signalé un Refresh 2 de la Section 508 pour suivre WCAG 2.2 une fois les normes techniques sous-jacentes stabilisées, et la mise en œuvre de la CVAA par la FCC continue de s'étendre aux services 5G et IP. Le partage des circuits sur la question de savoir si les sites web sont des « établissements recevant du public » reste mûr pour examen par la Cour suprême, mais non résolu.