Demandeurs en série contre demandeurs individuels — qui pilote réellement l’application du Titre III de l’ADA en 2026

Trente-six ans après la signature de l’Americans with Disabilities Act, la quasi-totalité de l’application de ses dispositions sur les lieux d’hébergement du public est assurée non par le Department of Justice des États-Unis mais par des demandeurs privés — et au sein de cet univers, par un nombre remarquablement réduit de cabinets d’avocats déposant leurs dossiers dans un nombre remarquablement réduit de districts fédéraux. Environ 12 000 plaintes ADA Titre III ont été déposées devant les tribunaux fédéraux américains en 2024 (suivi ADA Title III de Seyfarth Shaw, la référence de facto du secteur depuis 2013), avec des dépôts en droit d’État devant les tribunaux californiens en vertu de l’Unruh Civil Rights Act et devant les tribunaux new-yorkais en vertu du State Human Rights Law qui en ajoutent plusieurs milliers de plus. Les dix premiers cabinets de demandeurs représentent environ 70 % de tous les dépôts fédéraux ; le Department of Justice a déposé moins de 200 actions fédérales relatives à l’accessibilité des sites web en une décennie. Ce dossier reconstitue l’état en 2026 de qui pilote réellement l’application du Titre III, ce que les réformes procédurales de 2025 ont changé, et ce que les données montrent — et ne montrent pas — sur la question de savoir si tout cela réduit l’écart d’accessibilité sous-jacent.

01 · Les chiffres, et ce qu’ils mesurent

Le chiffre phare de l’application du Titre III de l’ADA — celui qui apparaît dans chaque note du personnel du Congrès et dans chaque dépôt de la Chambre de commerce sur le sujet — provient d’un seul jeu de données privées. Depuis 2013, le cabinet Seyfarth Shaw code manuellement chaque plainte ADA Titre III déposée devant les tribunaux fédéraux américains à l’aide de recherches dans le rôle PACER et d’une taxonomie stable. Le suivi ADA Title III de Seyfarth a rapporté 11 452 dépôts devant les tribunaux fédéraux en 2021, 8 694 en 2022, 8 227 en 2023 et environ 12 000 en 2024. Le rebond de 2024 — porté presque entièrement par une hausse des affaires d’accessibilité de sites web issues du district sud de New York — est ce qui relance le débat sur « l’application privée est-elle défaillante » en 2026.

Trois mises en garde s’imposent sous ce chiffre phare. Premièrement, il ne compte que les dépôts fédéraux. Une plainte qui allègue une demande au Titre III aux côtés d’une demande en droit de l’État fondée sur l’Unruh Civil Rights Act de Californie est comptabilisée ; une plainte qui omet la demande fédérale et plaide Unruh seul devant un tribunal d’État ne l’est pas. La California Commission on Disability Access a estimé dans son rapport annuel 2024 que plusieurs milliers de plaintes supplémentaires en matière d’accès des personnes handicapées sont déposées chaque année devant les tribunaux supérieurs californiens en vertu de la loi Unruh, qui — élément crucial — permet des dommages-intérêts légaux de 4 000 $ par visite là où l’ADA sous-jacente ne le fait pas.

Deuxièmement, « plaintes déposées » ne signifie pas « jugements rendus ». Le jeu de données Seyfarth est explicite sur le fait que l’écrasante majorité des affaires Titre III se règlent en quelques mois et ne produisent jamais de décision publiée. La raison structurelle est la même que celle invoquée par le barreau des droits des personnes handicapées depuis le début des années 1990 : le Titre III lui-même n’autorise pas les dommages-intérêts, seulement le recours en injonction et les honoraires d’avocat. Un défendeur confronté à 30 000 à 80 000 $ d’honoraires côté demandeurs sur une lettre de demande accélérée règle généralement pour une fraction de ce montant plus un engagement de remédiation, indépendamment du bien-fondé.

Troisièmement, les catégories qui animent la volatilité d’une année sur l’autre ne sont pas les affaires d’accès physique aux établissements de droit commun pour lesquelles l’ADA a été rédigée en 1990. Les affaires d’accessibilité de sites web — demandes selon lesquelles un site web commercial accessible au public est lui-même un « lieu d’hébergement du public » ou suffisamment connecté à un tel lieu pour déclencher le Titre III — représentaient environ 4 300 dépôts fédéraux en 2024, selon Seyfarth et le blog ADA Title III News & Insights. C’est plus d’un tiers de toute l’activité fédérale Titre III, et elle est concentrée dans deux districts.

Le Titre III ne prévoit aucun recours en dommages-intérêts. Le DOJ dépose un nombre infime d’affaires d’application. Il en résulte que les seules entités ayant l’incitation financière à faire appliquer la loi du tout sont les cabinets privés rémunérés sur un modèle de transfert des honoraires.

02 · Les cabinets derrière le rôle

La concentration au niveau des cabinets est plus marquée que la concentration géographique. Le suivi Seyfarth et une analyse de rapport de travail 2024 du groupe de pratique des droits des personnes handicapées de l’American Association for Justice identifient un ensemble récurrent de noms en tête des tableaux de dépôts. À New York, Mizrahi Kroub LLP, Stein Saks PLLC et Mars Khaimov Law PLLC ont ensemble déposé plusieurs milliers de plaintes d’accessibilité de sites web depuis 2020. En Californie, Pacific Trial Attorneys, Wittenberg Law et le Center for Disability Access (une unité de Potter Handy LLP) dominent les dépôts fédéraux couplés à Unruh. Lipton Law et Manning Law apparaissent régulièrement dans les rôles d’accès web du 9e circuit.

Les cabinets ne sont pas interchangeables. Le groupe new-yorkais est massivement concentré sur l’accessibilité des sites web — demandes selon lesquelles la page de paiement d’un détaillant, le PDF du menu d’un restaurant ou la page de réservation d’un hôtel est inutilisable avec un lecteur d’écran. Les spécialistes californiens de l’Unruh travaillent à la fois les dossiers d’accès physique et numérique mais s’appuient sur le multiplicateur de dommages-intérêts légaux. Les déposants en Floride et au New Jersey se situent plus près du schéma originel du Titre III : stationnements, toilettes, rampes, signalétique, règles de réservation d’hôtels en vertu du 28 CFR §36.302(e).

Au sein de chaque groupe, un petit nombre de demandeurs nommés apparaissent de façon répétée. La définition de « plaignant à haute fréquence » du Civil Code de Californie §425.55 — un demandeur ayant déposé dix ou plus de demandes d’accès aux personnes handicapées sur une période de 12 mois — est elle-même un décompte que les tribunaux publient : les données annuelles du conseil judiciaire de Californie ont identifié environ deux douzaines de personnes chaque année qui franchissent ce seuil, et elles déposent la grande majorité des actions Unruh en série de l’État. New York n’a pas d’équivalent public, mais les réformes procédurales post-2024 ont été conçues en réponse à une concentration comparable.

03 · Concentration géographique

La concentration géographique est la caractéristique la plus constante du jeu de données. En 2024, le district sud de New York et le district est de New York ont accueilli ensemble plus de 4 500 plaintes Titre III — environ 38 % du total national. Le district central de Californie et le district nord de Californie en ont ajouté 2 800 de plus entre eux. Le district sud de Floride et le district du New Jersey complètent le deuxième rang. Quatre districts, en d’autres termes, accueillent l’essentiel de tous les dépôts fédéraux Titre III du pays.

Le schéma n’est pas aléatoire. Le SDNY et l’EDNY combinent une jurisprudence favorable des tribunaux de district sur la question site-web-comme-lieu-d’hébergement-du-public (Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017), et sa descendance), une jurisprudence permissive sur la compétence personnelle qui a historiquement permis aux demandeurs new-yorkais de poursuivre des défendeurs de commerce électronique hors État, et un barreau dense de cabinets spécialisés. Le district central de Californie combine le multiplicateur de dommages-intérêts légaux Unruh avec la règle Robles du 9e circuit. Les districts de Floride et du New Jersey constituent des forums de second rang lorsque les forums principaux durcissent leurs règles procédurales — et comme le montre la section 05, c’est exactement ce que 2025 a commencé à démontrer.

04 · La vague de l’accessibilité des sites web

Le contexte doctrinal qui explique le volume de 2020–2024 est bref. Dans Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), le 9e circuit a jugé que l’ADA s’appliquait au site web et à l’application de la chaîne de pizzerias parce qu’ils étaient suffisamment connectés à ses magasins physiques. La Cour suprême a refusé le certiorari en octobre 2019. Carparts Distribution Center v. Automotive Wholesaler’s Association, 37 F.3d 12 (1st Cir. 1994), avait déjà fourni la doctrine plus ancienne du 1er circuit selon laquelle un « lieu d’hébergement du public » n’est pas limité aux emplacements physiques. Gil v. Winn-Dixie Stores, 257 F. Supp. 3d 1340 (S.D. Fla. 2017), a produit un premier procès en faveur d’un demandeur aveugle que le 11e circuit a ensuite annulé et renvoyé pour cause de mootness en 2021 — laissant la question de droit au niveau des circuits non résolue dans le 11e circuit même maintenant.

Il en résulte un patchwork. Les demandeurs déposant dans les 9e et 1er circuits disposent d’un ancrage doctrinal clair. Les demandeurs déposant dans le 2e circuit bénéficient d’une jurisprudence favorable des tribunaux de district. Les demandeurs déposant dans le 11e circuit opèrent sous une incertitude résiduelle. La réglementation encore en attente du DOJ sur les sites web Titre III — inscrite à l’agenda réglementaire unifié depuis 2022 — résoudrait la question de façon administrative mais n’a pas encore été publiée. La réglementation Titre II finalisée en avril 2024 (28 CFR Part 35, Subpart H) accomplit le travail équivalent pour les sites web et applications des collectivités territoriales, avec des délais de conformité échelonnés allant jusqu’en 2026–27 selon la taille de la collectivité. L’existence de la règle Titre II — et son adoption explicite de WCAG 2.1 niveau AA comme norme — a modifié la posture de négociation dans les règlements privés Titre III même si elle ne leur est pas techniquement applicable.

05 · Les réponses procédurales

Les législateurs d’État ont répondu aux volumes de dépôts avant que le Congrès ne le fasse. Trois modèles de réforme importent en 2026.

Californie : §425.55 et la déclaration de plaignant à haute fréquence

Le Civil Code de Californie §425.55, promulgué en 2015 et durci en 2024, oblige tout demandeur atteignant le seuil de plaignant à haute fréquence à déposer une déclaration distincte avec chaque plainte Unruh divulguant les dépôts antérieurs, identifiant le conseil juridique et indiquant le motif de la visite de l’établissement du défendeur. Des frais de dossier supplémentaires de 1 000 $ s’appliquent. La loi de 2015 a été maintenue contre un recours en égalité de protection dans Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299 (2021). Les amendements de 2024 — portés par SB-585 — ont ajouté une exigence plus stricte de présentation des faits de « visite personnelle » conçue pour filtrer les demandes Unruh basées sur des testeurs où le demandeur n’avait jamais physiquement visité l’établissement.

New York : CPLR §3211(g)(1) et la réforme du demandeur non résident

Le parlement de l’État de New York a amendé en mi-2024 le CPLR §3211 pour obliger les demandeurs dans certaines actions liées à l’accessibilité à alléguer un rattachement à New York et pour permettre des requêtes de rejet avant réponse sur la base d’un standard de preuve rehaussé lorsque la plainte est l’une d’une série de dépôts matériellement identiques. L’exposé des motifs publié par les rédacteurs a nommé explicitement les schémas de dépôts de Mizrahi Kroub et Stein Saks — des demandeurs non résidents de New York déposant des dizaines de plaintes d’accessibilité de sites web matériellement identiques contre des défendeurs hors État — comme le comportement ciblé par la réforme.

Floride : la surtaxe de 2021 et la mise en demeure préalable

Les amendements de 2021 de Floride au Titre VIII de ses règles de procédure civile ont ajouté une surtaxe de 250 $ sur les dépôts ADA en série (définis par des seuils par demandeur) et ont exigé une mise en demeure préalable donnant aux défendeurs une fenêtre pour corriger. L’équivalent fédéral — un projet de loi fédéral de mise en demeure préalable (couramment cité comme l’« ADA Education and Reform Act ») adopté par la Chambre des représentants en 2018 mais jamais par le Sénat — est réapparu dans chaque Congrès suivant. La version du 119e Congrès est en attente à mi-2026.

Les premiers résultats de la réforme new-yorkaise sont visibles dans la mise à jour mi-2025 de Seyfarth. Les dépôts fédéraux Titre III dans les districts sud et est de New York ont chuté d’environ 40 % au premier semestre 2025 par rapport au premier semestre 2024. Les dépôts dans le district central de Californie ont augmenté d’environ 22 % sur la même période. Les dépôts au New Jersey — longtemps considéré comme une juridiction de secours pour les cabinets new-yorkais — ont augmenté d’environ 55 %. Le total national des dépôts fédéraux pour le premier semestre 2025 était en baisse d’environ 18 % d’une année sur l’autre.

L’interprétation est contestée. Les commentateurs côté défense ont lu les données comme une preuve que la réforme new-yorkaise fonctionne. Les commentateurs côté demandeurs les ont lues comme une preuve que la réforme déplace les dépôts vers des juridictions voisines et vers les tribunaux d’État, où les données du rôle sont plus difficiles à suivre. Les deux lectures sont partiellement justes. Les chiffres du premier trimestre 2025 de la California Commission on Disability Access montrent que les dépôts Unruh devant les tribunaux d’État ont augmenté d’environ 12 % d’une année sur l’autre ; les données du rôle du New York State Office of Court Administration, là où elles sont ventilées, montrent une augmentation plus modeste mais réelle des dépôts d’accessibilité devant les tribunaux d’État sur la même période.

06 · Défendeurs et riposte des droits des personnes handicapées

Deux récits coexistent sur le même rôle. Les deux sont partiellement justes, ni l’un ni l’autre n’est entièrement juste, et le désaccord entre eux constitue la forme structurelle du débat de politique Titre III en 2026.

La question de savoir si la remédiation sous-jacente se produit est plus difficile à mesurer que le décompte des dépôts. Le suivi Seyfarth n’enregistre pas les conditions des règlements ; seule une fraction des consentements décrétés est accessible au public. L’ADA National Network et le Job Accommodation Network ont publié des travaux occasionnels de suivi des remédiations, mais aucun ne dispose d’un jeu de données longitudinal complet. La question structurelle — le volume des dépôts se traduit-il par des pages web réellement utilisables avec un lecteur d’écran ? — n’a pas de réponse nette dans les données publiques à mi-2026.

07 · Demandeurs individuels et contentieux stratégique

Les rôles des cabinets en série éclipsent une filière plus petite mais doctrinalement plus importante : les affaires portées par des demandeurs nommés individuels soutenus par des organisations de contentieux stratégique. Ce sont ces affaires qui produisent les décisions d’appel.

La National Federation of the Blind mène une stratégie coordonnée Titre III depuis le début des années 2000, notamment NFB v. Target Corp., 452 F. Supp. 2d 946 (N.D. Cal. 2006) (l’une des premières décisions fédérales à appliquer le Titre III à un site web commercial), NFB v. Scribd, 97 F. Supp. 3d 565 (D. Vt. 2015), et une série de dossiers post-Robles dans les secteurs de l’enseignement supérieur et des services financiers. L’American Foundation for the Blind contribue des travaux d’amicus et des contentieux de politique autour de l’écosystème fédéral Section 508. La National Association of the Deaf a été la principale plaignante institutionnelle dans la série de cas sur le sous-titrage — notamment NAD v. Netflix, 869 F. Supp. 2d 196 (D. Mass. 2012), NAD v. Harvard (D. Mass. 2015 et suivants) et NAD v. MIT — établissant que les services de streaming vidéo et les archives de cours universitaires sont soumis aux exigences d’accès à la communication du Titre III.

Disability Rights Advocates (DRA) et le Disability Rights Education and Defense Fund (DREDF) gèrent des rôles de contentieux d’impact qui comprennent Sullivan v. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) et des dossiers connexes sur la responsabilité des franchiseurs, et des affaires structurelles contre des autorités de transport, des districts scolaires et de grandes chaînes de commerce. Ces rôles durent généralement des années, se soldent par des consentements décrétés avec des programmes de remédiation de plusieurs millions de dollars, et produisent des remédiations que la filière en série par site web ne produit pas. Ils produisent aussi, par leur nature, quelques affaires par an — pas des milliers.

Un petit nombre d’affaires stratégiques produit la doctrine juridique. Un très grand nombre d’affaires en série produit la pression d’application quotidienne. Le DOJ, dans la pratique, ne remplit aucun de ces deux rôles à grande échelle.

08 · Perspectives 2026

Trois fils conducteurs définiront probablement la suite de l’année.

• La réglementation Titre III du DOJ sur les sites web. La règle proposée est inscrite à l’agenda réglementaire unifié depuis 2022. Si elle est publiée en 2026, elle résoudra — de façon administrative — l’incertitude liée au fractionnement des circuits autour des défendeurs uniquement en ligne, et est susceptible de formaliser WCAG 2.1 niveau AA comme norme fédérale, correspondant à la règle finale Titre II. Le barreau des demandeurs s’attend à ce que la règle relève le plancher de ce à quoi ressemble la conformité et élargisse donc, plutôt que réduise, le bassin de défendeurs potentiels.
• Un éventuel octroi de certiorari par la Cour suprême sur la question du « nexus ». La posture non résolue du 11e circuit, la jurisprudence Robles du 9e circuit et le patchwork de jurisprudence des tribunaux de district du 2e circuit ont produit une file de pétitions récurrente. La Cour a refusé le certiorari dans Robles en 2019 et dans plusieurs pétitions de suivi jusqu’en 2023 ; les pétitions du terme 2025 dans l’espace d’accessibilité web sont en attente au moment de la rédaction de cet article.
• La dérive vers les tribunaux d’État. L’effet le plus mesurable des réformes procédurales de 2024–25 est un déplacement des dépôts des tribunaux fédéraux vers les tribunaux d’État, et de New York vers la Californie, le New Jersey et la Floride. Si ce schéma se poursuit, le suivi fédéral Seyfarth sous-estimera progressivement le volume national réel — et le débat de politique publique qui utilise ses chiffres aura besoin d’une nouvelle base de référence.

Le fil conducteur

Le tableau 2026 de l’application du Titre III de l’ADA est celui d’un statut dont la promesse d’hébergement du public est tenue, quand elle l’est, par un barreau privé concentré dans une poignée de cabinets et de districts, opérant sur un modèle de transfert des honoraires qui n’était pas le pivot des rédacteurs originels mais qui est devenu le pivot portant. Les réformes procédurales de 2024 à New York et en Californie ont modifié l’endroit où les dépôts se font plus que leur nombre. L’écart d’accessibilité sous-jacent — la fraction des sites web commerciaux américains réellement utilisables avec des technologies d’assistance — évolue plus lentement que la courbe des contentieux, ce qui est l’argument unique le plus fort que le système actuel produit de la pression mais pas encore des résultats à l’échelle que le Congrès avait supposée en 1990.

La question de savoir si la règle Titre III en attente du DOJ, la prochaine vague de réformes des tribunaux d’État ou un octroi de certiorari par la Cour suprême modifie ce schéma est la question ouverte de 2026. Consultez d’autres ressources de Disability World sur l’ADA, sur le paysage plus large du droit américain de l’accessibilité, sur les différences entre conformité, mise en conformité et accessibilité, sur la référence WCAG 2.2, et sur le bilan de reporting 2026.