ADA + 州级法定赔偿
美国私人执法诉讼
ADA 第二章和第三章，叠加州级赔偿乘数（加州 Unruh 法每次违规$4,000；纽约 NYSHRL/NYCHRL），共同推动案件数量。联邦巡回法院在网站是否属于「公共设施」问题上存在分歧；司法部2024年4月发布的第二章规则要求州及地方政府符合 WCAG 2.1 AA。
模型如何运作
美国无障碍制度从根本上以诉讼为驱动，而非以监管机构为驱动。《美国残疾人法》（1990年制定，2008年修订）赋予受影响个人对企业（第三章）和州及地方政府（第二章）提起诉讼的私人诉权，以主张未能提供平等获取机会的违法行为。联邦法院裁定禁令救济——要求改正违规行为——并向胜诉原告支付法定律师费，这是推动高数量案件的经济引擎。
ADA 第三章本身不提供法定赔偿，但原告通常同时主张提供赔偿的州法请求权：加州《Unruh 民权法》规定每次拒绝访问赔偿$4,000，纽约 NYSHRL 及纽约市人权法增加补偿性及惩罚性损害赔偿，伊利诺伊州 HRA 规定每次违规赔偿$1,000至$10,000。联邦禁令救济与州法定赔偿的组合结构，促成近年每年在联邦法院提起逾4,000件网页无障碍案件。
司法部2024年4月发布的第二章最终规则（89 Fed. Reg. 31320）是该模式历史上最重要的监管行动：人口50,000及以上的州及地方政府须于2026年4月24日前符合 WCAG 2.1 Level AA；较小规模政府须于2027年4月24日前达标。该规则与 Section 508（联邦采购，WCAG 2.0 AA）、CVAA（电信/视频）及 ACAA（航空公司）并行适用，各有其专属监管机构（FCC、DOT）。
优势与劣势
优势
- 私人诉权消除了监管机构的能力瓶颈：原告及其律师本身即为执法机制。
- 加州/纽约/伊利诺伊州的法定赔偿产生实质性成本信号——叠加插件供应商和无障碍缺陷网站运营者面临可量化的下行风险。
- 司法部2024年4月第二章规则是联邦层面首个针对 WCAG 符合性的强制要求（Section 508 已在采购领域要求；此次扩展至所有州及地方政府）。
- 集体诉讼程序（FRCP 23）加合并机制，可将单一原告案件扩大为多原告风险敞口。
劣势
- 各巡回法院在网站是否属于第三章下「公共设施」问题上存在分歧，导致结果因诉讼地点而异（第一、二、七巡回法院持肯定立场；第三、六、九、十一巡回法院要求存在实体场所关联）。
- 案件集中于惯常原告手中（按近期案件数量分析文献，约36名高频提起人 + 6名百件以上提起人），使政策信号偏离普通用户。
- 以和解为主的结案方式往往只产生有时间限制的合规承诺，且缺乏外部监督——和解窗口期过后出现倒退的情况普遍。
- 司法部尚未发布第三章最终规则（长期宣示，多次推迟）——私营部门网站运营者只能依赖判例法导航。
采用此模型的国家 1
重要案例与执法行动
Robles v. Domino's Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019)
裁定 ADA 适用于与实体地点具有关联的公共设施的网站和应用程序。最高法院拒绝批准调卷令，维持第九巡回法院规则，表明巡回法院碎片化状态将持续。
Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc., 993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021)
因争议消失而被撤销，但普遍被解读为第十一巡回法院的关联要求：网站本身不构成公共设施；ADA 责任须与实体场所存在关联。限制了原告在第十一巡回法院辖区的诉权范围。
DOJ v. Hilton（2023年同意令）
民事罚款$50,000 + 涵盖希尔顿品牌酒店预订系统的全面整改方案。体现了司法部在2024年4月第二章规则出台前的执法立场。
NFB v. Target（2008年，和解）
最早的重大网页无障碍集体诉讼；和解金$6,000,000 + 多年整改方案 + 监督机制。确立了 ADA 适用于商业网站这一原则的基础案例。