植根于最高法律
宪法锚定与国家框架
巴西《残疾人权利基本法》(LBI) 以第5条第3款赋予 CRPD 宪法地位；墨西哥 LGIPD 叠加32个州的联邦主义层级；南非 PEPUDA + 2023年 SASL 宪法认可（全球首例）；以色列1998年《平等权利法》+ IS 5568；海湾合作委员会国家依托“2030/2040愿景”框架。
模型如何运作
宪法锚定模式将无障碍义务建立于国家最高法律之上，而非依赖指令转化或私人诉讼基础设施。具体机制因国而异，但共同线索是：宪法本身要么明确认可残疾人权利（南非第9条；巴西第5条第3款 CRPD 并入；埃及第81条），要么将残疾人视为国家应予特殊保护的群体（墨西哥第1条，2011年后；阿联酋第14条；沙特《基本法》第27条）。
实施通过国家框架立法推进——巴西2015年《残疾人权利基本法》(LBI)、墨西哥2011年 LGIPD、南非 PEPUDA、以色列1998年《平等权利法》——将宪法义务转化为对国家及（多数情况下）私人行为者的具体要求。执法通常结合行政处罚、民事赔偿，以及（在南非和以色列案例中）特别活跃的平等法院/集体诉讼途径。
海湾合作委员会国家的模式具有独特性：沙特“2030愿景”和阿曼、巴林“2040愿景”，加上阿联酋《残障人士赋能国家政策》，通过行政政策框架而非裁判所执法推动无障碍承诺。卡塔尔 Mada 中心是这一方式中运作最成熟的典范。
优势与劣势
优势
- 宪法锚定使无障碍成为不可撤销的权利——该义务无法通过普通立法予以废除。
- 巴西将 CRPD 纳入宪法地位的框架意味着该公约本身可通过第5条第3款在司法上直接执行——这是独特的全球先例。
- 以色列集体诉讼案件群产生了比多数欧盟成员国更为实质性的网页无障碍判例法。
- 海湾合作委员会国家的“2030/2040愿景”框架推动了对无障碍基础设施的大规模公共投资（NEOM、红海项目、迪利亚雅门、阿拉阿拉）。
劣势
- 宪法保护的强度取决于司法执法——各国差异显著。
- 墨西哥32个州的联邦主义导致各州对 LGIPD 底线的落实参差不齐。
- 南非基于 PEPUDA 的框架权利保护有力，但数字无障碍专项执法基础设施薄弱。
- 海湾合作委员会行政框架方式缺乏美国/韩国模式中活跃诉讼群体所提供的结构性反压力。
采用此模型的国家 6
重要案例与执法行动
巴西第6.949/2009号法令以宪法地位并入 CRPD
依据巴西宪法第5条第3款，经各院五分之三多数批准的国际人权条约可具有宪法修正案效力。巴西于2009年率先以此方式并入 CRPD，成为全球首例。相关原则此后在联邦最高法院裁决中被援引以扩展无障碍义务。
南非第18号宪法修正案（2023年）认可 SASL
全球首例国家层面将手语确立为官方国家语言的宪法认可。2023年由议会通过，SASL 与1996年宪法第6条已受保护的11种有声语言并列。
以色列集体诉讼案件群（2018—2024年）
《5766-2006年集体诉讼法》被积极用于网页无障碍索赔。多家以色列科技公司和银行在2018至2024年间面临集体诉讼，结果包括实质性整改方案及按原告人数计算的赔偿。
沙特“2030愿景”+ NEOM 无障碍承诺（2016—2030年）
“2030愿景”包含与特定超大型项目（NEOM、红海项目、迪利亚雅门、阿拉阿拉）挂钩的无障碍承诺。实施以行政政策为主导，而非裁判所执法，但公共投资规模不容忽视。