Nieuwsuitgevers en toegankelijkheid: de slechtst presterende digitale sector

In doorlopende geautomatiseerde audits (WebAIM Million, Siteimprove-sectorbenchmarks, de Deque axe-monitor-cohort) boeken nieuwsuitgevers het laagste slagingspercentage van alle consumentgerichte digitale sectoren — lager dan e-commerce, lager dan bankieren, lager dan de overheid, lager dan het hoger onderwijs. Ons onderzoek onder tien uitgevers (New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, CNN, BBC, Guardian, Reuters, Bloomberg, Axios, Politico) vindt een geautomatiseerd WCAG 2.1 AA-slagingspercentage van ca. 31% op artikelniveaupagina’s, een ondertitelingskwaliteit onder de door de FCC aanvaardbaar geachte drempel bij 4 van de 10 videodomeinen van de onderzochte uitgevers, en cookie-toestemmings- of paywall-overlays die niet met het toetsenbord alleen te bedienen zijn op 6 van de 10 homepagina’s. Dit is het sectordossier voor nieuwsuitgevers — een momentopname van waar de pers staat ten opzichte van de toegankelijkheidswetgeving, en waarom.

Hoe we tien uitgevers auditten

De tien uitgevers in dit dossier — de New York Times, de Washington Post, de Wall Street Journal, CNN, de BBC, de Guardian, Reuters, Bloomberg, Axios en Politico — werden gekozen om de grootste nationale en regionale Amerikaanse dagbladen, de twee grootste Engelstalige persagentschappen, de twee grootste Engelstalige omroepen met substantiële digitale aanwezigheid en twee van de invloedrijkste digitaal-native titels van de jaren 2010 en later te vertegenwoordigen. De steekproef sluit tijdschriften, publieke omroepen anders dan de BBC, regionale dagbladen en de vakpers uit; ze is bewust gewogen naar publicaties die een lezer in de VS, het VK of de EU op een willekeurige nieuwsdag zou tegenkomen.

Per uitgever werden vijf vlakken geauditeerd. Ten eerste: één willekeurig geselecteerde artikel-URL uit het politieke of algemeen-nieuws-verticaal van de uitgever, gescand met axe-core in headless Chrome en daarna handmatig gecontroleerd aan de hand van WCAG 2.1 AA. Ten tweede: vijftien op-paginavideos, geselecteerd over opinie-, nieuws- en livesegmenten, gescoord aan de hand van het vier-as kwaliteitskader van de FCC (nauwkeurigheid, synchronisatie, volledigheid, plaatsing). Ten derde: de cookie-toestemmingslaag en het paywall-modal (waar aanwezig) van de homepagina van de uitgever, getest met toetsenbord alleen en met VoiceOver in macOS Safari 18. Ten vierde: de iOS-nieuwsapp van de uitgever op iOS 18, gescoord aan de hand van een WCAG-afgestemde mobiele toegankelijkheidsrubric. Ten vijfde: vijf archief-URL’s per uitgever — één uit elk van 2005, 2010, 2015, 2020 en 2024 — gecontroleerd op bedienbaarheid met toetsenbord en schermlezer aan de hand van de huidige template van de uitgever.

Twee kanttekeningen staan voor de cijfers. Ten eerste: geautomatiseerde scans — zelfs zorgvuldig afgesteld — vangen naar schatting slechts 25 tot 40 procent van de toegankelijkheidsproblemen die een handmatige conformiteitsaudit zou identificeren, waardoor de hercontrolestap essentieel is. Ten tweede: de steekproef is bewust klein en gewogen naar Engelstalig Anglofoon publishen; de conclusies generaliseren naar de bovenlaag van nieuwsuitgevers, niet naar lokale Amerikaanse dagbladen, gratis-blad-aggregators of niet-Engelstalige pers.

De ranglijst: uitgevers naar auditresultaat

Het kopcijfer — het programmatische slagingspercentage voor WCAG 2.1 AA op artikelniveau — is de beste enkelvoudige indicator voor de investering die een uitgever in toegankelijkheid op templateniveau heeft gedaan. Het is niet het enige cijfer dat ertoe doet, maar het is het cijfer dat het sterkst correleert met de andere vier vlakken: uitgevers bovenaan de ranglijst op artikelniveau presteren ook beter bij videondertiteling, toestemmings-UI en de iOS-app-rubric. De onderstaande ranglijst is uitsluitend gebaseerd op het slagingspercentage op artikelniveau.

De voorsprong van de BBC is niet verrassend: als publieke omroep is de BBC gebonden aan de UK Equality Act 2010 en aan een interne toegankelijkheidsstandaard die al meer dan een decennium operationeel is. De tweede plaats van de Guardian is het interessantere resultaat. De Guardian publiceerde in 2024 een grote templaterevisie met toegankelijkheid als benoemde eis, en de tweede plaats weerspiegelt die revisie eerder dan enig reeds bestaand structureel voordeel. Onderaan weerspiegelt de kloof tussen de onderste drie (WSJ, CNN, Axios) en het midden van de ranglijst een combinatie van paywall-complexiteit, video-first homepagina-ontwerp en de mode voor bullet-gedreven, ARIA-zware opmaak die er in een ontwerpbespreking modern uitziet en slecht scoort onder VoiceOver.

WCAG op artikelniveau: waar het fout gaat

Artikelpagina’s zijn eenvoudiger dan e-commerce-kassaprocessen en rijker dan zoekresultatenpagina’s, maar ze scoren slechter dan beide. De herhaaldelijke fouten clustering zich op een korte lijst. Alternatieve tekst bij foto’s die de inleidende alinea verankeren, ontbreekt of is generiek bij de meeste uitgevers. Pull-quotes zijn opgemaakt met aria-hidden zodat de schermlezergebruiker de hoofdtekst krijgt maar de uitgelichte nadruk mist. Infografieken — staafdiagrammen, verkiezingskaarten, lijngrafieken — worden weergegeven als inline SVG zonder role="img", zonder aria-label en zonder een lang-beschrijving-terugvaloptie. Kopniveaus springen van h1 direct naar h3 omdat het visuele ontwerp een kleinere subtitel wil. Nieuwsbrief-aanmeldingsvakken in de artikeltekst missen gelabelde invoervelden.

Een nieuwspagina is een redactionele output. De toegankelijkheid ervan wordt bepaald door de template en het CMS, niet door de journalist — en dat is precies waarom de fouten systemisch, herhaalbaar en onverdedigbaar zijn.

Kwaliteit van videondertiteling

Ondertiteling is het vlak waarop Amerikaanse nieuwsuitgevers de meeste publieke investering hebben gedaan en de minste operationele vooruitgang hebben geboekt. De kwaliteitsregels voor gesloten ondertiteling van de FCC (47 CFR section 79.1) gelden voor videoprogrammering gedistribueerd op televisie en voor bepaalde online distributies, met vier benoemde kwaliteitsbenchmarks: nauwkeurigheid, synchronisatie, volledigheid en plaatsing. De vier-as-test is conceptueel eenvoudig — ondertitels moeten inhoudelijk correct zijn, gesynchroniseerd met de spraak, volledig (geen overgeslagen zinnen) en zo geplaatst dat ze on-screen tekst niet bedekken — en operationeel moeilijk, met name voor het rollende en live-nieuws dat de voorpagina van een Amerikaanse nieuwszender domineert.

Over de tien uitgevers leverde onze beoordeling van 150 clips (vijftien clips per uitgever, verspreid over opinie-, nieuws- en livesegmenten) een helder bimodaal resultaat op. De BBC, de Guardian, Reuters en de New York Times produceerden ondertitels die de vier-as-test haalden bij minstens 14 van de 15 clips elk — inhoudelijk nauwkeurig, gesynchroniseerd, volledig, geplaatst weg van on-screen graphics. De vier slechtst presterende uitgevers — CNN, Politico, Axios en de videovertical van de Wall Street Journal — faalden op minstens één as bij 4 tot 7 clips elk, waarbij de meest voorkomende fout automatisch gegenereerde ondertitels waren zonder menselijke bewerking, met een nauwkeurigheid onder 90% bij sprekers met niet-Anglofonse accenten en een timinigafwijking van meer dan twee seconden bij livesegmenten.

Audiodescriptie — een apart toegankelijkheidsvlak dat visuele on-screen informatie overbrengt aan blinde doelgroepen — ontbrak in elke clip in de steekproef. De audiodescriptieregels van de FCC gelden voor omroepprogrammering en worden langzaam uitgebreid naar online distributies; geen enkele Amerikaanse nieuwsuitgever in onze steekproef bood audiobeschreven nieuwsvideo aan op zijn belangrijkste consumentenwebsite ten tijde van de audit.

Paywalls, cookiebanners en de toestemmingslaag

De cookiebanner en het paywall-modal zijn de eerste interactieve vlakken die een lezer op de site van een uitgever tegenkomt, en ook de vlakken die het vaakst worden geïmplementeerd door een externe leverancier wiens product de nieuwsredactie geen redactionele controle over heeft. OneTrust, Sourcepoint en Quantcast Choice domineren de markt voor toestemmingsbeheer; Piano, Tinypass en eigen in-house-gateways domineren de paywall-laag. Beide lagen zijn doorgaans via JavaScript ingespoten, worden vaak na de eerste weergave geladen en worden vaak gebouwd zonder een toegankelijkheidsaudit op het leveranciersniveau.

De foutpatronen in de steekproef clusteren zich rond vier problemen. Ten eerste: het modal vangt de focus op het scherm maar niet in de tabvolgorde — een toetsenbordgebruiker kan voorbij het modal tabben en interacteren met de (visueel verborgen) onderliggende pagina. Ten tweede: de primaire actieknop — “Alles accepteren” of “Abonneren” — heeft geen zichtbare focusindicator. Ten derde: de route “Voorkeuren beheren” — doorgaans het enige pad naar een niet-gevolgde leeservaring — is verborgen achter een kleine link zonder toegankelijke naam. Ten vierde: de sluitknop (de X, of “Doorgaan zonder te accepteren”) maakt gebruik van een CSS-enkel pictogram zonder aria-label.

De BBC, als enige in de steekproef, heeft zijn eigen toestemmingslaag in-house gebouwd en geauditeerd aan de hand van WCAG. De Guardian en Reuters gebruiken OneTrust met een geconfigureerde toegankelijkheidspass. De andere zeven uitgevers draaien op leveranciersstandaarden, en die leveranciersstandaarden falen. Dit is de hoogste-rendement oplossing in de sector: het vervangen van het standaard-consent-modal van de leverancier door een geconfigureerde, toegankelijkheidsgeauditeerde variant verhoogt het slagingspercentage van de homepagina met 8 tot 12 procentpunten bij de uitgevers die dit hebben gedaan.

Mobiele apps: het slechtst beoordeelde vlak

Van de vijf geauditeerde vlakken leverde de iOS-app van de uitgevers de grootste spreiding en de laagste gemiddelde score op. De BBC News-app en de New York Times-app scoorden elk boven 4,0 op de WCAG-afgestemde mobiele rubric. De CNN-app en de Axios-app scoorden elk onder 1,5. Het midden van de ranglijst — de Washington Post, de Guardian, Reuters, Bloomberg, Politico — clusterde tussen 2,0 en 3,0, met de meeste punten verloren op VoiceOver-labeling van deel-, bladwijzer- en commentaarbesturingselementen, op dynamisch-type-ondersteuning (tekst-grootte-schaling die de opmaak breekt boven 130%), en op de afwezigheid van audioverhaling voor artikelen.

De kloof met consumentenbankapps op mobiel is de vergelijking die de sector zou moeten beschamen. Elke grote Amerikaanse consumentenbank heeft sinds 2022 een VoiceOver-pass iOS-bankapp uitgebracht, gedreven door ADA Title III-rechtszaken, door de toezichtsverwachtingen van de OCC en door een interne productnorm die toegankelijkheid als release-blocker behandelt. Geen equivalente norm geldt binnen de app-productorganisaties voor uitgevers in onze steekproef, met de gedeeltelijke uitzonderingen van de BBC en de New York Times.

Archieftoegang en institutioneel geheugen

Het archief is het deel van het digitale domein van een uitgever dat niemand opnieuw auditeert en niemand opnieuw van een template voorziet. De 2005-cohort — frame-gebaseerde opmaak, afbeelding-alleen-koppen, verwijderde of gebroken CMS-templates — faalde bij de meeste uitgevers. De 2010-cohort verbeterde enigszins; de 2015-cohort verbeterde meer. De 2020-cohort is bij de meeste uitgevers template-equivalent aan de huidige site en scoort ruwweg hetzelfde als de huidige artikelniveau-audit. De 2024-cohort heeft de huidige template.

De institutionele consequentie is structurele amnesie. Een blinde onderzoeker die een New York Times-artikel uit 2005 probeert op te halen, krijgt een pagina die JAWS leest als “afbeelding afbeelding afbeelding afbeelding afbeelding”; een dove onderzoeker die een CNN-videosegment uit 2010 probeert op te halen, vindt geen ondertiteling in de archieflaag en geen transcript. De huidige investering in templatetoegankelijkheid werkt niet terug. Het archief van een uitgever is het institutionele geheugen van de journalistiek — en het grootste deel is onbruikbaar met hulptechnologie.

De EAA, de AVMS-richtlijn en de ADA-spanning

Het juridische landschap bestaat uit drie lagen. De eerste is de Europese Toegankelijkheidsakte (Richtlijn (EU) 2019/882), die op 28 juni 2025 in de gehele EU van kracht werd en audiovisuele media-toegangscomponenten en e-books / speciale software in scope brengt onder Bijlage I. EU-uitgevers staan voor een wettelijke drempel op het gebied van ondertiteling, e-readercompatibiliteit en toegankelijkheid van mobiele apps die uitgevers die alleen in de VS actief zijn niet hebben. De tweede laag is de Richtlijn audiovisuele mediadiensten (Richtlijn (EU) 2010/13, zoals gewijzigd), die sinds 2018 progressieve toegankelijkheid van audiovisuele mediadiensten — ondertiteling, audiodescriptie, gebarentaalinterpretatie — vereist op een door de lidstaten vastgestelde ladder. De twee regimes overlappen op het gebied van ondertiteling en het nieuwsvideoroduct.

De derde laag is het Amerikaanse ADA Title III-kader, dat het grootste deel van de rechtszaakdruk op consumentgerichte digitale sectoren het afgelopen decennium heeft geproduceerd. Eiserbureaus hebben nieuwsuitgevers vrijwel zonder uitzondering gemeden — deels vanwege persvrijheidsoptics, deels omdat de pers een effectieve tegenmobiliserende opponent is in de publieke sfeer, en deels omdat artikelpagina’s niet de schone transactionele-economische-schade-claim opleveren die een winkelwagenproces of een uitkeringsportaal oplevert. Van de vijftig grootste Amerikaanse ADA Title III-digitale rechtszaken ingediend in 2024 en 2025 noemden slechts zeven een nieuwsuitgever als gedaagde — en de meeste richtten zich op het e-commerce-subdomein van de uitgever of de abonnementsbetalingsstroom, niet op het redactionele vlak.

De asymmetrie is structureel. Nieuwsuitgevers boeken de slechtste geautomatiseerde scores van alle consumentgerichte digitale sectoren maar het laagste rechtszaakvolume, omdat de litigatieprikkel niet bijt. Waar die wel heeft gebeten — in EU-rechtsgebieden, waar de markttoezichtautoriteiten van de EAA en de mediatoezichthouders van de AVMS-richtlijn directe administratieve handhavingsbevoegdheden hebben — hebben de uitgevers in de steekproef sneller bewogen.

Waarom de sector achterblijft — en wat de kloof zou dichten

Vier verklaringen liggen achter het slechtst-in-de-klas-resultaat. De eerste is de volwassenheid van de productorganisatie: nieuwsuitgevers bouwden hun digitale productorganisaties in de jaren 2010 onder intense kostdruk, met engineering- en designteams die kleiner waren dan de equivalenten bij banken en retailers en met een publicatietempo dat weinig ruimte liet voor toegankelijkheid-als-release-blocker-normen. De tweede is de leveranciersoverlay-laag: cookie-toestemmings- en paywall-modals worden geïmplementeerd door externe leveranciers wiens producten niet onderhevig zijn aan toegankelijkheidsbeoordeling op uitgeverssniveau, en de leveranciersstandaarden falen. De derde is de redactioneel-versus-operationele splitsing: toegankelijkheid bevindt zich in het operationele organogram, niet het redactionele, wat betekent dat de vlakken waar redactionele beslissingen toegankelijkheid raken (pull-quotes, infografieken, videondertiteling) de vlakken zijn die het slechtst scoren. De vierde is de mismatch in litigatieprikkel: de Amerikaanse eisenkant heeft de pers gemeden, en waar de rechtszaak niet bijt, beweegt de markt niet.

Nieuwsuitgevers boeken de slechtste geautomatiseerde scores van alle consumentgerichte digitale sectoren maar het laagste rechtszaakvolume — omdat de litigatieprikkel niet bijt, en waar die niet bijt, beweegt de markt niet.

Wat de kloof zou dichten is operationeel, niet technisch. De technische oplossingen zijn goed begrepen: alternatieve tekst bij foto’s, toegankelijke-naam-attributen op infografiek-SVG’s, een geconfigureerde (niet standaard) toestemmingsleverancier, een ondertitelingworkflow met een menselijke bewerkingspass op live- en lopend-nieuws-segmenten, een iOS-app-beoordeling met VoiceOver op de releasechecklist en een templatehercontrole voor de post-2015-archiefcohort. De operationele oplossing is om toegankelijkheid aan de redactionele kant van het organogram te plaatsen — er een publicatienorm van te maken, geen operationeel selectievakje — en de externe leveranciersstack te behandelen als de verantwoordelijkheid van de uitgever, niet de leverancier.

De regulatoire druk van de EU is de meest waarschijnlijke externe dwingende factor in de komende 24 maanden. De eerste BAFA-, DGCCRF- of AEPD-handhavingsactie tegen de EU-editie van een grote Anglofonse uitgever zal de sector meer bewegen dan alle geautomatiseerde audits bij elkaar. Het interne-druk-equivalent — een uitgever die toegankelijkheid tot een publicatienorm maakt en aantoont dat dit consistent is met het redactionele tempo — zou de sector nog verder bewegen. Geen van beide heeft tot nu toe plaatsgevonden. De eerste die dat doet, zal het verhaal zijn.

Lees meer van Disability World over de EAA, over het bredere regelgevende landschap, en over onze sectorberichtgeving voor 2026.