Descripción de la imagen: primer plano documental de una esquina del escritorio de un asesor jurídico interno — una pila de documentos en formato carta ligeramente abanicados, unas gafas de lectura apoyadas encima, una placa de identificación de latón visible en suave desenfoque, luz cálida de tarde procedente de una ventana de oficina.
Tiempo de lectura: 10 minutos
Nota del editor: el sujeto de este perfil es un personaje compuesto. Los detalles biográficos proceden de cuatro asesores jurídicos internos sénior — dos en empresas de comercio electrónico con sede en EE. UU. y dos en empresas B2B de SaaS — que, entre todos ellos, han gestionado más de doscientas cartas de reclamación sobre accesibilidad web desde 2022. Los nombres, los empleadores y los datos transaccionales identificativos han sido combinados y modificados. Los datos de procedimiento y financieros de los pasajes entrecomillados se han conservado tal como los relataron las fuentes y se han contrastado con resoluciones judiciales presentadas públicamente, el expediente federal PACER y los datos de presentación de demandas civiles del California Judicial Council. Cuando el sujeto habla en primera persona, las palabras son paráfrasis que los colaboradores aprobaron como fieles a sus declaraciones registradas. Se ha utilizado el nombre «M.R.» para el personaje compuesto para evitar la alusión a un único individuo.
M.R. tiene cuarenta y tres años, es graduada en 2007 por una facultad de derecho del Medio Oeste y es Vicepresidenta y Directora Jurídica de una empresa estadounidense de comercio electrónico y SaaS de capital privado que vende bienes de consumo de marca directamente y también licencia una plataforma de pago a varios cientos de comerciantes más pequeños. Los ingresos anuales se sitúan en los nueve dígitos bajos. El equipo jurídico lo forman cuatro abogados y un paralegal. Hasta finales de 2023, M.R. nunca había leído de principio a fin los criterios de conformidad de WCAG 2.2. Hoy puede recitar los once primeros en orden. La historia de cómo ocurrió eso — y del cheque que casi firmó antes de darse cuenta de que debía escribir uno diferente — es, en miniatura, la historia de a dónde ha llegado en 2026 el sector de los litigios sobre accesibilidad web al amparo del Título III de la ADA en EE. UU.
Carta de reclamación n.º 1
La primera llegó un jueves por la tarde de marzo de 2024, en un sobre manila, por correo certificado. La dirección del remitente correspondía a un despacho unipersonal especializado en la parte demandante en el Distrito Este de Nueva York. El demandante nombrado era un residente de la ciudad de Nueva York con discapacidad visual legal y un historial documentado de presentación de unas 80 reclamaciones de accesibilidad anteriores en cuatro años. El cuerpo de la carta se extendía a nueve páginas. Aproximadamente las primeras seis eran, como M.R. comprendió rápidamente, texto estándar: una recitación del Título III y la jurisprudencia del Segundo Circuito sobre el concepto de «lugar de alojamiento público», una invocación de WCAG 2.1 AA como norma técnica operativa, y un párrafo que afirmaba que el demandante había intentado utilizar la tienda online de la empresa con el lector de pantalla JAWS y no había podido completar una compra. Las tres páginas restantes eran las que importaban: una lista de fallos concretos, capturas de pantalla con fecha y una demanda de acuerdo.
Los fallos enumerados en la carta no sorprendían a nadie que hubiese leído alguna vez una auditoría de accesibilidad. Cinco imágenes de páginas de detalle de producto sin texto alternativo. Un widget de selector de cantidad construido a medida que JAWS anunciaba como «botón» sin valor ni etiqueta. Un cuadro de diálogo modal cuyo control de cierre no era accesible por teclado. Un indicador de foco que desaparecía dentro del flujo de pago. Un enlace de «declaración de accesibilidad» en el pie de página que abría una página 404. El umbral de la prueba era modesto: la carta citaba cinco fallos concretos, cada uno ilustrado con una captura de pantalla o una transcripción del texto pronunciado por JAWS. No alegaba un fallo generalizado en todo el sitio. No era necesario. Con arreglo a la doctrina asentada del Título III, una sola barrera de denegación de acceso en un sitio web de alojamiento público constituye, en principio, una infracción de la ADA.
La demanda de acuerdo era de 18.500 dólares. La carta no la caracterizaba como un acuerdo; la caracterizaba como una oferta de resolución prejudicial de buena fe que extinguiría todas las reclamaciones relacionadas con las barreras de accesibilidad nombradas y subvencionaría las «honorarios de supervisión» del demandante durante doce meses. M.R. leyó la demanda tres veces y reenvió el sobre, escaneado, al abogado externo de litigios de la empresa.
«Recuerdo que pensé: dieciocho mil quinientos dólares. Es una cuarta parte de un ingeniero durante un mes. Es la mitad de un stand en una feria comercial. Es aproximadamente lo que gastamos en café en esta oficina a lo largo de un año. El instinto, con esa primera carta, no era pelear. Era hacer que desapareciera.»
M.R., Vicepresidenta y Directora Jurídica (personaje compuesto)
El abogado externo devolvió el expediente a la mañana siguiente con una recomendación en una sola línea: pagar, obtener la liberación, corregir los cinco problemas nombrados, seguir adelante. La recomendación venía acompañada de un memorándum. El memorándum explicaba la economía del asunto. Una moción de desestimación de una demanda de Título III correctamente fundamentada cuesta, en el Distrito Sur o Este de Nueva York, entre 40.000 y 90.000 dólares en honorarios antes de cualquier resolución sobre el fondo. Superar la moción no pone fin al caso — inicia el descubrimiento de pruebas. Un caso de Título III en vía de juicio lleva una exposición de honorarios en los seis dígitos altos y, en caso de sentencia desfavorable, los honorarios razonables del abogado de la parte demandante por encima. La demanda de acuerdo de la parte demandante era, por construcción, menos de un tercio del coste del primer enfrentamiento procesal. M.R. firmó el cheque un viernes. La liberación llegó el martes. Los cinco problemas fueron corregidos en el siguiente sprint.
La ventana de acuerdo temprano
Entonces llegó la segunda carta. Y la tercera. Al final del segundo trimestre de 2024, M.R. había recibido siete cartas de reclamación de cuatro despachos distintos especializados en la parte demandante. Al cierre de 2024, el total acumulado era de diecinueve. El texto estándar variaba en los márgenes — distintas autoridades citadas, distintos preámbulos, ocasionalmente una versión operativa diferente de WCAG — pero la estructura era idéntica. Seis páginas de andamiaje jurídico. Una lista de entre cinco y ocho fallos concretos nombrados. Una demanda en una banda estrecha de entre aprox. 10.000 y 20.000 dólares, convergiendo casi siempre en los dieciséis o diecisiete mil.
Esa banda es la ventana de acuerdo temprano. Está calibrada por los despachos de la parte demandante según la curva de costes que el abogado externo de M.R. había trazado: suficientemente baja para que un asesor jurídico sensato no litigue, suficientemente alta para que el despacho de la parte demandante — que habitualmente percibe entre el 33 y el 40 por ciento del importe bruto — obtenga unos honorarios significativos por lo que equivale a entre cuatro y ocho horas de trabajo de paralegal para generar la carta y las capturas de pantalla. La ventana ha sido estable a lo largo de 2023, 2024 y 2025. Los datos de PACER y del California Judicial Council muestran que el importe modal del acuerdo temprano converge en aprox. 14.000 a 18.000 dólares en los principales distritos de presentación; la banda se estrechó, en lugar de subir, a medida que más demandados pagaban con prontitud.
El umbral de la prueba está calibrado de forma similar. Los fallos nombrados en una carta de reclamación típica no son arbitrarios — se extraen del pequeño conjunto de infracciones de alta frecuencia que más fácilmente puede detectar un investigador de la parte demandante en un recorrido de quince minutos con un lector de pantalla por la página de inicio y una página de detalle de producto. El texto alternativo ausente o incorrecto en imágenes, los campos de formulario sin etiqueta, los widgets personalizados inaccesibles, las trampas de teclado en los modales y la gestión deficiente del foco son los cinco canónicos. Un investigador de presentación de demandas de la parte demandante no necesita auditar todo el sitio. Un puñado de infracciones nombradas, cada una documentada con una captura de pantalla o una transcripción, basta para fundamentar la demanda y sustentar la reclamación de acuerdo.
«Con la carta cinco ya entendía el modelo. Con la carta nueve tenía una hoja de cálculo — fecha de recepción, demandante, despacho de la parte demandante, fallos nombrados por criterio WCAG, demanda, acuerdo, días hasta la liberación. Con la carta quince podía predecir la demanda con un margen de dos mil dólares a partir del membrete.»
M.R., Vicepresidenta y Directora Jurídica (personaje compuesto)
El gasto agregado, a mediados de 2025, ascendía a aprox. 260.000 dólares anuales solo en acuerdos, sin contar las horas del abogado externo en la recepción, la negociación de la liberación y las correcciones rutinarias que la empresa realizaba en respuesta. El coste marginal de cada carta de reclamación era de aprox. 16.000 dólares en acuerdo más aprox. 3.500 en honorarios del abogado externo. El despacho de la parte demandante, al otro lado, neteaba aprox. entre 5.500 y 7.000 dólares por carta por lo que era — de forma visible, repetida, idéntica — una tarea de paralegal. La asimetría no era una percepción errónea. Era el diseño.
El giro hacia la reforma procesal
Dos cambios alteraron la ecuación en 2024 y 2025. El primero fue que las medidas de reforma procesal — la resolución del Tribunal Supremo de diciembre de 2023 en Acheson Hotels, LLC v. Laufer, la incertidumbre resultante sobre la legitimación activa de los «testers» en los tribunales federales, el refuerzo por California del artículo 425.55 del Código Civil para los litigantes habituales de la Ley Unruh, y las reformas del CPLR §3211 de Nueva York que endurecen la práctica de las mociones prejudiciales — empezaron a surtir efecto. El segundo fue que M.R. comenzó a leer la postura procesal de los casos que estaba resolviendo, en lugar de limitarse a los importes de las demandas.
El CPLR §3211 lleva décadas vigente en Nueva York. Lo que cambió para los demandados de accesibilidad entre 2023 y 2026 fue la disposición de los jueces del Tribunal Supremo del Estado de Nueva York a tramitar mociones prejudiciales conforme al §3211(a)(7) en las reclamaciones de accesibilidad al amparo de la NYCHRL — y, más importante aún, la forma en que el sector de la parte demandante de Nueva York se adaptó. A medida que las mociones federales sobre legitimación de los «testers» empezaron a tener efecto en el SDNY, los mismos despachos comenzaron a presentar demandas al amparo de la New York City Human Rights Law (NYCHRL) en el Tribunal Supremo del Condado de Nueva York, donde la doctrina de legitimación activa es significativamente más favorable para los demandantes y donde los daños compensatorios están disponibles. La migración de las presentaciones de los tribunales federales a los estatales fue, para M.R., visible en los membretes de las cartas de su escritorio. Las cartas del cuarto trimestre de 2024 llegaban como borradores de demandas ante tribunales estatales, no federales.
El artículo 425.55 de California fue, en ciertos aspectos, la más relevante de las dos reformas — al menos para los demandados que recibían cartas de reclamación basadas en la Ley Unruh. La disposición, vigente desde 2015 y reforzada de forma significativa en 2022, exige que todo «litigante habitual» — definido por el número de casos de accesibilidad presentados en los doce meses anteriores — pague una tasa de presentación adicional de 1.000 dólares por cualquier reclamación Unruh ante un tribunal estatal y presente declaraciones específicas y verificadas sobre su discapacidad, su visita al alojamiento público y el motivo de su presentación. La contrapartida federal, el artículo 425.50 del Código de Procedimiento Civil de California, impone requisitos paralelos de alegación verificada. El efecto combinado es que las demandas Unruh de California presentadas por demandantes habituales llevan ahora un coste procesal directo — tanto en la tasa de presentación como en la redacción de la alegación verificada — que no existía en 2015. Los despachos de la parte demandante respondieron siendo más selectivos en cuanto a qué demandados elegían como objetivo y elevando sus demandas de acuerdo temprano en los foros de California en aprox. un 15 a un 20 por ciento, pero el volumen subyacente empezó, lentamente, a comprimirse.
Para un asesor jurídico interno que observaba las tendencias, la inferencia era sencilla: las barreras procesales no eliminan el sector de las cartas de reclamación, pero elevan el coste de mantenerlo. El sector de la parte demandante que sobrevivió a esas barreras era el que presentaba casos más sólidos, nombraba a más demandados por carta y exigía acuerdos más elevados. La hoja de cálculo de M.R. empezó a mostrar menos cartas por trimestre a partir de finales de 2024, pero el importe mediano de la demanda por carta comenzó a desplazarse al alza — de aprox. 16.500 dólares en el primer trimestre de 2024 a aprox. 22.000 en el cuarto trimestre de 2025.
El giro hacia la corrección
El momento en que M.R. decidió que la estrategia de acuerdos había agotado su recorrido no llegó como una conclusión estratégica. Llegó como una pregunta del consejo de administración. En febrero de 2025, el comité de auditoría de la empresa — tres consejeros independientes y el CEO — preguntó, en el curso ordinario de la revisión trimestral del gasto jurídico, por qué la línea de provisión para litigios de «acuerdos de accesibilidad» se situaba en aprox. 280.000 dólares frente a una línea de presupuesto de corrección de aprox. 45.000 dólares. El CFO había planteado la pregunta como una revisión de varianza directa. M.R. no tenía una respuesta que resistiera dos minutos de escrutinio.
«El consejo no estaba enfadado. El consejo estaba confundido. Uno de los consejeros hizo la pregunta obvia: si está pagando doscientos ochenta mil dólares al año a los despachos de la parte demandante, ¿el mismo dinero, desplegado dentro de la organización de ingeniería, resolvería el problema? Tuve que decir que no lo sabía. Esa mañana empecé a reconstruir.»
M.R., Vicepresidenta y Directora Jurídica (personaje compuesto)
La reconstrucción duró dieciocho meses y continúa. M.R. contrató a una firma externa de auditoría de accesibilidad para realizar una auditoría completa WCAG 2.2 AA de la tienda online, el flujo de pago, el SDK de pago con licencia que se distribuye a los clientes comerciantes y la consola de administración. La auditoría inicial identificó aprox. 340 problemas en las cuatro superficies, clasificados por criterio WCAG y gravedad. Aproximadamente el 60 por ciento de los problemas eran correcciones triviales o moderadas — texto alternativo, etiquetas ARIA, gestión del foco, ajustes de contraste — que podían agruparse en sprints de ingeniería a lo largo de tres trimestres. Aproximadamente el 30 por ciento eran reescrituras de widgets personalizados del tipo que aparece repetidamente en las cartas de reclamación: el selector de cantidad, el cuadro de diálogo modal, el cajón del carrito, el autocompletado de dirección. Aproximadamente el 10 por ciento eran arquitectónicos — la biblioteca de componentes del sistema de diseño, el patrón de validación de formularios, la estrategia de región de anunciante para las actualizaciones asíncronas — y requerían tiempo de ingenieros sénior a lo largo de dos trimestres.
La inversión total, el año natural 2025 más el primer semestre de 2026, fue de aprox. 410.000 dólares: aprox. 90.000 en honorarios de auditoría y consultoría externa, aprox. 260.000 en tiempo de ingeniería interna reasignado y aprox. 60.000 en herramientas, formación y un pipeline de regresión de accesibilidad automatizado en integración continua. La provisión para acuerdos del año natural 2025 ascendió a aprox. 215.000 dólares — un descenso moderado respecto a 2024, reflejando la cola larga de problemas anteriores a la corrección que aún llegaban en cartas de reclamación. La previsión para el año natural 2026, con la mayor parte de los problemas de alta frecuencia corregidos y el pipeline de regresión ejecutándose en cada pull request, es de aprox. 90.000 a 120.000 dólares.
La estrategia de doble vía — seguir pagando en la ventana de acuerdo temprano mientras se realizaba la corrección — fue deliberada. M.R. no dejó de llegar a acuerdos en 2025. La ecuación de costes de la carta marginal — 16.000 a 22.000 dólares para hacerla desaparecer frente a más de 40.000 para litigar la moción de desestimación — no había cambiado. Lo que cambió fue la superficie subyacente. A medida que las superficies corregidas entraban en producción, los fallos nombrados en las cartas de reclamación entrantes describían cada vez más páginas que ya habían sido corregidas; las capturas de pantalla estaban desactualizadas. El abogado externo podía responder con una denegación sustantiva — respaldada por un informe de auditoría de accesibilidad vigente, un registro de despliegue y, en dos casos, una grabación en video de la página nombrada siendo navegada con éxito con JAWS — sin recurrir a mociones procesales. Varias de las cartas de finales de 2025 fueron retiradas sin pago tras esa respuesta sustantiva inicial.
El elemento del seguro fue paralelo a la vía de corrección y fue, según M.R., el movimiento individual más útil que realizó. La empresa tenía una cobertura de responsabilidad general que no abarcaba las reclamaciones de accesibilidad y una póliza de responsabilidad de medios con un endoso de defensa exclusiva limitado para asuntos del Título III de la ADA. En el ciclo de renovación de 2025, M.R. negoció un complemento específico de responsabilidad por accesibilidad que cubría los costes de defensa, la indemnización por acuerdos dentro de los límites pactados y — de forma crucial — un crédito de «incentivo a la corrección» sobre la prima cuando la empresa pudiera demostrar un progreso documentado frente a una hoja de ruta de WCAG 2.2 AA. El complemento costó aprox. 38.000 dólares en prima adicional y recuperó aprox. 74.000 en costes de defensa a lo largo de 2025. El crédito por incentivo a la corrección se convirtió en la palanca que permitió a M.R. justificar la reasignación de ingeniería ante el CFO sin reabrir el ciclo presupuestario: cada dólar invertido en corrección reducía la prima del seguro del año siguiente en una fracción documentada.
Lecciones — lo que M.R. cuenta a otros asesores jurídicos internos
M.R. recibe ahora llamadas informales de asesores jurídicos internos homólogos de otras empresas de comercio electrónico y SaaS aproximadamente dos veces al mes. Las empresas que llaman son más pequeñas que la suya, están en las primeras etapas del ciclo de cartas de reclamación y hacen las mismas preguntas que ella hacía a mediados de 2024. El contenido de lo que les cuenta es suficientemente coherente como para escribirlo.
En primer lugar, llegue a un acuerdo con la primera carta; registre cada variable a partir de la segunda. La economía de la práctica de mociones frente a una única carta de reclamación favorece el acuerdo en cualquier lectura razonable de la curva de costes. Pero en el momento en que llega una segunda carta — y llegará en un plazo de noventa días, casi sin excepción, de un despacho diferente de la parte demandante que cita fallos diferentes pero adyacentes —, la empresa está en una relación de cartas de reclamación, no ante un incidente de litigación. La relación necesita una hoja de cálculo. Fecha, demandante, despacho de la parte demandante, fallos nombrados por criterio WCAG, demanda, acuerdo, días hasta la liberación. Sin la hoja de cálculo, la empresa está pagando una secuencia de facturas inconexas. Con la hoja de cálculo, la empresa está comprando datos.
En segundo lugar, lea la postura procesal, no solo la demanda. Una carta que amenaza con presentación ante un tribunal federal en 2026 plantea una amenaza diferente a la de una carta que amenaza con presentación ante un tribunal estatal al amparo de la NYCHRL o la Ley Unruh. La defensa de cada postura, la posibilidad de inhibición de cada postura, la curva de costes de las mociones procesales en cada foro y la vulnerabilidad del demandante en materia de doctrina de legitimación activa varían de forma sustancial. La migración a los tribunales estatales es real, los estatutos de reforma procesal están teniendo efectos diferentes en distintos foros, y un guión de acuerdo de 2024 aplicado a una carta de 2026 pagará en exceso.
En tercer lugar, no presupueste la corrección frente al gasto en acuerdos del año en curso. El argumento de la corrección no es «gastaremos 400.000 dólares este año para ahorrar 260.000 el próximo». Esa comparación pierde en un horizonte de un año. El argumento es «gastaremos 400.000 dólares una vez, para comprimir la superficie de las cartas de reclamación, para hacer que la carta marginal sea denegable en lugar de pagable, y para reducir la prima de seguro y el coste de tiempo de ingeniería en incidentes en todos los años siguientes». La conversación con el CFO necesita un modelo a tres años, no una varianza de un año.
En cuarto lugar, lleve a cabo en paralelo el seguro y la corrección. Una cobertura que no incluye un complemento específico de accesibilidad no es ninguna cobertura. Un complemento que no incluye un crédito de prima por corrección documentada deja dinero sobre la mesa. Los mercados de renovación de 2025 y 2026 están dispuestos a suscribir el complemento en términos razonables para los demandados que puedan mostrar una hoja de ruta de WCAG 2.2 AA y un pipeline de regresión. No están dispuestos a suscribirlo para los demandados que no puedan hacerlo.
En quinto lugar, no delegue la lectura técnica en el abogado externo. El abogado externo de litigios no tiene, en el caso mediano, conocimientos de WCAG. Leerá una carta de reclamación como un documento procesal y no registrará la diferencia entre un fallo nombrado que la empresa ya ha corregido y uno que no. El asesor jurídico interno que lee los criterios WCAG de la carta junto al informe de auditoría vigente de la empresa es quien puede decirle al abogado externo qué cartas acordar y cuáles denegar.
Lo que cambia la perspectiva interna
La narrativa del lado demandado sobre los litigios de accesibilidad web en EE. UU. al amparo de la ADA ha sido escrita, durante la mayor parte de la última década, en el lenguaje del agravio — cartas estándar, demandantes habituales, un sector que existe para extraer acuerdos pequeños. Esa narrativa no se equivoca sobre la mecánica; la ventana de acuerdo temprano es una característica diseñada del sector, no un accidente. Pero se ha equivocado en la respuesta. La respuesta que minimiza el gasto jurídico en un horizonte de tres años no es la litigación. Es la corrección, en doble vía con el seguro, secuenciada frente al panorama de la reforma procesal y gestionada internamente con una hoja de cálculo que trata cada carta de reclamación como un punto de datos en una distribución estable.
Lo que ilustra la historia de M.R. es que el asesor jurídico interno que llega a esta conclusión no es el que lee más jurisprudencia. Es el que lee su propio registro de acuerdos, hace una pregunta al consejo sobre la varianza y acepta que una respuesta que aún no tiene es el inicio de una conversación diferente. El sector de las cartas de reclamación sobrevivirá al giro de cualquier demandado concreto. Los demandados que giren primero lo financiarán, en conjunto, en menor medida.
Este artículo irá seguido, en esta misma serie, de perspectivas paralelas de un abogado sénior especializado en accesibilidad en la parte demandante y de un miembro del sector de la parte demandante de Nueva York que trabaja bajo el entorno procesal posterior a las reformas del CPLR §3211. La intención no es contraponer la narrativa interna con una opuesta, sino mostrar cómo cada parte del expediente lee de forma diferente el mismo conjunto de cartas, acuerdos y reformas, y dónde coinciden las lecturas.