El Título III de la ADA y la accesibilidad web — una guía con datos actualizados para 2026

El Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidad (ADA) establece, en una frase escrita para centros comerciales y salas de cine en 1990, que un «lugar de acomodación pública» no puede discriminar por razón de discapacidad. Tres décadas y media después, esa frase rige si un usuario de lector de pantalla puede completar un proceso de pago, reservar una habitación de hotel o leer el menú en PDF de un restaurante. El puente doctrinal entre el texto pensado para establecimientos físicos y la web comercial se construyó caso a caso entre 2006 y 2019, anclado en Robles v. Domino’s Pizza. El volumen que circula por ese puente es ya considerable: aproximadamente 12.000 demandas federales del Título III en 2024, de las cuales aproximadamente 4.300 correspondieron a casos de accesibilidad web (rastreador del Título III de la ADA de Seyfarth Shaw). La norma final del Título II del Departamento de Justicia (DOJ) de abril de 2024 formalizó WCAG 2.1 Nivel AA como el estándar federal para los gobiernos estatales y locales —y reajustó silenciosamente la postura negociadora para el expediente paralelo del Título III. Este expediente traza la ley, los datos y el lugar que ocupa la reglamentación del Título III, aún pendiente, en 2026.

01 · Qué dice realmente el Título III

El texto operativo es breve. El 42 U.S.C. §12182(a) dispone que «ninguna persona podrá ser objeto de discriminación por motivo de discapacidad en el disfrute pleno e igualitario de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o acomodaciones de cualquier lugar de acomodación pública por parte de cualquier persona que sea propietaria, arrendataria (o arrendadora) u operadora de un lugar de acomodación pública». Los reglamentos de aplicación en 28 CFR Part 36 enumeran doce categorías de entidades cubiertas, desde hoteles y restaurantes hasta «establecimientos de venta o alquiler» y «establecimientos de servicio». La lista fue redactada en 1990. No menciona internet.

La cuestión interpretativa que ha impulsado treinta años de litigios es si la lista de categorías tiene carácter exclusivo —una enumeración cerrada que captura únicamente los establecimientos físicos que existían cuando el Congreso aprobó la ley— o si es meramente ilustrativa, destinada a aplicarse a cualquier entorno comercial que se ajuste a la finalidad subyacente. El DOJ ha mantenido sistemáticamente la interpretación ilustrativa. También lo ha hecho el foro de los derechos de las personas con discapacidad. La industria ha argumentado sistemáticamente la interpretación más restrictiva. Los circuitos se han dividido, y esa división doctrinal es el sustrato sobre el que se asientan los datos de presentación de demandas de 2024-25.

Dentro de esa arquitectura estatutaria, el Título III tiene una importancia desproporcionada porque las entidades que regula —minoristas, restaurantes, hoteles, bancos, proveedores de atención sanitaria, instituciones educativas, lugares de entretenimiento— operan las superficies orientadas al consumidor de la economía. Si una obligación del Título III alcanza a un sitio web comercial, alcanza a la gran mayoría de la web de acceso público. Si no lo hace, el suelo estatutario federal en materia de accesibilidad web comercial es esencialmente la Sección 504 (que solo se aplica a quienes reciben fondos federales) y el derecho estatal. Esa realidad de alto riesgo es la razón por la que la pequeña cuestión doctrinal —¿es un sitio web un «lugar»?— ha generado más de tres mil decisiones federales publicadas desde 2006.

02 · Los fundamentos de Robles

El caso que ancla el moderno expediente web del Título III es Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019). Guillermo Robles, un demandante ciego, alegó que no podía realizar pedidos en el sitio web ni en la aplicación móvil de Domino’s usando su lector de pantalla. El tribunal de distrito desestimó la demanda por motivos de garantías procesales —la ausencia de una norma técnica del DOJ significaba que la empresa no podía haber sabido qué exigía el cumplimiento. El Noveno Circuito revocó la sentencia en enero de 2019, resolviendo que la ADA sí se aplicaba al sitio web y a la aplicación porque estaban «fuertemente integrados» con los restaurantes físicos de Domino’s y constituían «dos de los medios principales (y ampliamente anunciados)» por los que los clientes pedían el producto de la empresa.

Merece la pena analizar la arquitectura jurídica de la resolución. El Noveno Circuito no resolvió que cualquier sitio web sea un lugar de acomodación pública. Resolvió que un sitio web está cubierto cuando existe un nexo suficiente con un lugar físico que a su vez se encuentra en la lista de categorías del Título III. Los establecimientos físicos de la cadena de pizzerías eran el lugar de acomodación pública; el sitio web era el medio por el que se obtenían los bienes y servicios de ese lugar. El tribunal dejó para otra ocasión lo que ocurre cuando un demandado no tiene ningún establecimiento físico —el caso del comercio electrónico puro.

Domino’s solicitó certiorari. El Tribunal Supremo denegó la petición el 7 de octubre de 2019. El marco de nexo de Robles ha sido citado por los tribunales de distrito aproximadamente seiscientas veces desde entonces. La denegación del certiorari ha tenido su propio efecto: al dejar sin resolver la divergencia entre circuitos, el Tribunal delegó efectivamente la cuestión en un mosaico doctrinal que el foro de los demandantes ha aprendido a navegar.

El Noveno Circuito no resolvió que cualquier sitio web sea un lugar de acomodación pública. Resolvió que un sitio web está cubierto cuando existe un nexo suficiente con un lugar físico. Esa distinción es todo el mapa doctrinal de 2026.

Dos casos anteriores proporcionan el contexto más antiguo. Carparts Distribution Center, Inc. v. Automotive Wholesaler’s Association of New England, 37 F.3d 12 (1st Cir. 1994), resolvió en un contexto no web que un lugar de acomodación pública no necesita ser una ubicación física —el razonamiento del Primer Circuito se ha trasladado desde entonces para argumentar que las entidades puramente virtuales pueden estar cubiertas. National Federation of the Blind v. Target Corp., 452 F. Supp. 2d 946 (N.D. Cal. 2006), fue una de las primeras decisiones federales en aplicar el Título III a un sitio web comercial, sobre una teoría de nexo que anticipó la de Robles trece años antes. El acuerdo de 2008 en Target —incluido un fondo de 6 millones de dólares para la clase y un plan de corrección vinculado a WCAG— estableció la plantilla para los acuerdos web del Título III que ha perdurado, en términos generales, hasta hoy.

03 · El mapa de circuitos en 2026

El mapa de circuitos actual se divide en tres posturas aproximadas.

Circuitos de interpretación amplia. El Primer Circuito trata los lugares de acomodación pública como una categoría funcional más que geográfica. La regla per se del Segundo Circuito no está consolidada, pero sus tribunales de distrito —en particular los Distritos Sur y Este de Nueva York— han admitido sistemáticamente demandas del Título III contra demandados solo-web desde Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017). La línea del Séptimo Circuito Doe v. Mutual of Omaha ofrece una latitud similar. Estas son las jurisdicciones en las que los demandados de comercio electrónico puro enfrentan la mayor exposición bajo el Título III.

Circuitos de nexo requerido. La regla de Robles del Noveno Circuito y la trayectoria del Undécimo Circuito en Gil v. Winn-Dixie Stores (el juicio de 2017 anulado y devuelto en 2021 por abstracto, dejando la doctrina subyacente sin resolver) exigen ambos una conexión entre la superficie digital y un lugar físico de acomodación pública. El efecto práctico es que un sitio web con un correlato de establecimientos físicos enfrenta plena exposición bajo el Título III en estos circuitos; un sitio de comercio electrónico puro enfrenta un camino doctrinal incierto.

Circuitos no resueltos. El Tercero, el Cuarto, el Quinto, el Sexto, el Octavo, el Décimo y el Circuito de DC no tienen decisiones de apelación vinculantes sobre la cuestión. La práctica de los tribunales de distrito dentro de cada uno varía, con la tendencia de los últimos cinco años moviéndose hacia la aceptación de la cobertura de sitios web pero con disidencias significativas. La petición del Sexto Circuito en Gomez v. Trinitas Cellars LLC y casos similares de 2024-25 probablemente darán forma a la próxima ronda de doctrina de apelación.

Para un demandado seleccionado como objetivo, el circuito en que se presenta la demanda determina con frecuencia más sobre la trayectoria del caso que los hechos subyacentes. Para el foro de los demandantes, ese hecho ha producido una selección de foro predecible —más concretamente la concentración en el Distrito Sur de Nueva York y el Distrito Central de California. Para un demandado de comercio electrónico nacional, el mosaico doctrinal significa que la cuestión práctica de cumplimiento es si el sitio web cumple el estándar de interpretación amplia de alguna jurisdicción, porque ese es el estándar que un demandante allí puede alegar.

04 · Volumen de demandas y la oleada web

Los datos de presentación en los tribunales federales cuentan una historia clara. El rastreador del Título III de la ADA de Seyfarth Shaw, que ha codificado manualmente cada demanda federal del Título III desde 2013, registra los siguientes totales anuales: 8.694 (2022), 8.227 (2023) y aproximadamente 12.000 (2024). Dentro de esos totales, la proporción correspondiente a accesibilidad web ha pasado de unos pocos cientos anuales a mediados de la década de 2010 a aproximadamente 2.895 en 2023 y aprox. 4.300 en 2024.

La concentración geográfica es aún más marcada que el incremento numérico. Se estima que el Distrito Sur de Nueva York por sí solo alojó más de 3.200 demandas del Título III en 2024. Sumando el Distrito Este de Nueva York, la proporción federal de Nueva York asciende a aproximadamente 4.500 —cerca del 38% del total nacional. Los Distritos Central y Norte de California añaden otras 2.800 entre ellos. Fuera de esos cuatro distritos, el Distrito Sur de Florida y el Distrito de New Jersey concentran la mayor parte del volumen restante. Las demandas más allá de esos seis distritos forman una larga cola.

Los casos web no se distribuyen de manera uniforme entre sectores. El análisis de Seyfarth y el trabajo complementario del blog ADA Title III News & Insights identifican las superficies más litigadas: los procesos de pago del comercio electrónico, los menús en PDF de los restaurantes, las páginas de reservas de hoteles (ya cubiertas por la «política de reservas» del 28 CFR §36.302(e)), los escaparates de pequeños minoristas alojados en Shopify y los sitios web de pequeñas empresas rastreados en masa por herramientas de prueba automatizadas. El grupo de demandantes en la oleada web de Nueva York es reducido —unas pocas docenas de demandantes nominados que presentan demandas a través de un puñado de despachos. El grupo de demandados es enorme y varía semana a semana.

05 · La norma del Título II de abril de 2024 y su sombra sobre el Título III

El 8 de abril de 2024, el DOJ publicó la norma final que modifica el 28 CFR Part 35 para añadir la Subpart H, titulada «Accesibilidad de sitios web y aplicaciones móviles». La norma establece WCAG 2.1 Nivel AA como el estándar técnico para los sitios web y las aplicaciones móviles de los gobiernos estatales y locales. Los plazos de cumplimiento son escalonados por tamaño de entidad: las grandes entidades públicas (con una población de 50.000 o más) tenían de plazo hasta el 24 de abril de 2026; las entidades más pequeñas y los gobiernos de distritos especiales tienen de plazo hasta el 26 de abril de 2027. La norma incluye un número reducido de excepciones estrechas —contenido web archivado, contenido de terceros que la entidad no controla, documentos protegidos con contraseña relativos a personas concretas— que el foro de los derechos de las personas con discapacidad negoció a la baja respecto a los borradores anteriores.

La norma del Título II no se aplica, por sus propios términos, a los demandados del Título III. Un minorista privado no está vinculado por el 28 CFR Part 35. Sin embargo, la existencia de la norma ha modificado la mesa negociadora del Título III de tres maneras.

En primer lugar, elimina el argumento defensivo de larga data de que las obligaciones web de la ADA son demasiado vagas para ser ejecutadas. La carta del DOJ al senador Harkin de 1996, el ANPRM de 2010, la retirada del ANPRM en 2018 y el vacío posterior habían sido citados durante una década como prueba de que no existía ningún estándar federal claro. WCAG 2.1 AA figura ahora en el Código de Regulaciones Federales. Eso elimina el argumento doctrinal de que no existe ningún estándar —al menos para el Título II— y debilita significativamente el argumento paralelo cuando se plantea en casos del Título III.

En segundo lugar, genera un único referente que los acuerdos pueden citar. A lo largo de 2024 y 2025, la gran mayoría de los decretos de acuerdo web del Título III disponibles públicamente citan WCAG 2.1 Nivel AA como objetivo de corrección, con períodos de implementación basados en los plazos de cumplimiento del Título II. Los acuerdos anteriores hacían referencia a WCAG 2.0 o 2.1 de forma inconsistente; los posteriores a abril de 2024 han convergido.

En tercer lugar, presiona al DOJ para que finalice la norma paralela del Título III. La División de Derechos Civiles ha dejado constancia desde 2022 de que una reglamentación web del Título III forma parte de la agenda a largo plazo. La existencia de la norma del Título II —y la incomodidad de un estándar federal que se aplica a una universidad estatal pero no a una privada al otro lado de la calle— hace que el vacío regulatorio sea políticamente llamativo de una manera en que no lo era antes.

06 · El estado actual de la reglamentación del Título III

La historia de la reglamentación web del Título III del DOJ es breve y poco edificante. En julio de 2010 el departamento publicó un Aviso Previo de Reglamentación Propuesta (ANPRM) solicitando comentarios sobre las regulaciones de accesibilidad web conforme a los Títulos II y III. El ANPRM propuso adoptar WCAG 2.0 Nivel AA como la referencia técnica. Los comentarios públicos se prolongaron durante un año. La norma propuesta que debería haber seguido nunca llegó. A finales de 2017 el departamento suspendió la reglamentación. En diciembre de 2017 la retiró formalmente.

La Agenda Regulatoria Unificada de 2022 volvió a incluir una reglamentación web del Título III como acción a largo plazo. Las agendas de 2023 y 2024 continuaron con la inclusión. La norma final del Título II de abril de 2024 fue el resultado de un proceso paralelo iniciado en 2023; el equivalente para el Título III no ha avanzado a la etapa de NPRM a mediados de 2026. En declaraciones públicas a lo largo de 2025 la División de Derechos Civiles ha indicado que la reglamentación del Título III está «en desarrollo activo» y que la estructura de la norma del Título II probablemente informará el enfoque del Título III. No se ha publicado ningún calendario.

La cuestión sustantiva que tendrá que resolver un NPRM del Título III es mayor que la de la norma del Título II. El Título II cubrió un universo discreto —los gobiernos estatales y locales— del que el DOJ ya disponía de datos de inventario. El Título III cubre, según cómo se redacte la norma, todos los sitios web comerciales operados por una entidad estadounidense (o cualquier entidad no estadounidense dirigida a consumidores en EE. UU.). La cuestión de los plazos de cumplimiento, la cuestión de la excepción para pequeñas empresas, la cuestión del contenido de terceros y la cuestión de la relación con el derecho estatal son todas más complicadas en el ámbito del Título III. El foro de los demandantes quiere un NPRM rápido. La industria quiere uno lento. El DOJ no se ha comprometido públicamente con ninguno de los dos.

Un estándar federal que se aplica a una universidad estatal pero no a una privada al otro lado de la calle hace que el vacío regulatorio sea políticamente llamativo de una manera en que no lo era antes de abril de 2024.

07 · La crítica desde la perspectiva de la defensa

El argumento de la defensa contra el patrón actual es estructural y ha sido presentado por la Cámara de Comercio de EE. UU., el Restaurant Law Center y el Retail Litigation Center en escritos de amicus curiae desde al menos la apelación de Winn-Dixie de 2017. El argumento tiene tres componentes.

El primero es la ausencia de orientación regulatoria. Sin una norma final del Título III, los letrados de la defensa argumentan que no se puede razonablemente esperar que los demandados sepan qué exige el cumplimiento; las preocupaciones sobre las garantías procesales aconsejan por tanto una interpretación restrictiva de la ley. La norma del Título II de abril de 2024 ha debilitado este argumento al establecer que algún estándar federal existe ahora, pero los letrados de la defensa continúan presentando una versión del mismo.

El segundo es la cuestión de la legitimación. Los letrados de la defensa argumentan que los demandantes «testers» —aquellos que visitan un sitio web únicamente para presentar una demanda, sin intención real de utilizar los bienes o servicios— no deberían satisfacer el requisito de lesión de hecho del Artículo III. La no-decisión del Tribunal Supremo en Acheson Hotels v. Laufer dejó la cuestión abierta; algunos tribunales de distrito desestiman las demandas de testers, otros no.

El tercero es la estructura de traslado de honorarios. La falta de un remedio en forma de daños en el Título III significa que el motor económico completo de la ejecución privada opera sobre los honorarios de abogado conforme al §12205. Los letrados de la defensa argumentan que la estructura genera demandas que tratan sobre honorarios, no sobre acceso. La respuesta del foro de los derechos de las personas con discapacidad es que no existiría ninguna ejecución del Título III a escala alguna sin la disposición sobre honorarios, dado el ínfimo expediente del DOJ en casos del Título III.

08 · Perspectivas 2026

Cuatro desarrollos probablemente darán forma al resto del año y al expediente inicial de 2027.

El primero es el NPRM del Título III. Si el DOJ emite un borrador de norma web del Título III en 2026, el período de comentarios públicos durará probablemente entre seis y doce meses, siendo improbable una norma final antes de finales de 2027 como pronto. El foro de los demandantes espera que la norma formalice WCAG 2.1 Nivel AA y amplíe, no reduzca, el grupo de potenciales demandados. La industria presionará con fuerza a favor de excepciones para pequeñas empresas y largos plazos de cumplimiento. La forma del NPRM, cuando llegue, será el mayor acontecimiento político individual en este ámbito desde la propia ley de 1990.

El segundo es la claridad de apelación sobre la cuestión de la legitimación. Tras la desestimación por abstracto de Acheson Hotels, se espera ampliamente que la cuestión de la legitimación de los testers vuelva al Tribunal Supremo. La cola de peticiones del período 2025 incluye varios casos candidatos. Una resolución que restrinja la legitimación de los testers reduciría sustancialmente el volumen de presentaciones en los circuitos de interpretación amplia; una que la amplíe consolidaría el patrón actual.

El tercero es la cuestión pendiente desde hace tiempo del comercio electrónico puro. La regla de nexo de Robles del Noveno Circuito, la postura sin resolver del Undécimo Circuito y la aceptación a nivel de distrito del Segundo Circuito de demandados solo-web producen conjuntamente una divergencia de circuitos de combustión lenta que está madura para el examen del Tribunal Supremo. La concesión de certiorari en un caso limpio de comercio electrónico puro —uno sin ningún establecimiento físico en absoluto— resolvería la cuestión doctrinal central de las dos últimas décadas.

El cuarto es la migración de demandas de los tribunales federales a los estatales, y de los distritos más litigados a los vecinos. Las enmiendas de 2024 al CPLR §3211 de Nueva York y las reformas de la SB-585 de California de 2024 ya han producido cambios medibles en el lugar donde se presentan las demandas. Si el rastreador federal de Seyfarth subestima progresivamente el volumen nacional a medida que los casos se trasladan a los tribunales estatales, el debate político que utiliza sus cifras necesitará una nueva línea de base.

El hilo conductor

El panorama de la accesibilidad web del Título III en 2026 descansa sobre una observación única: treinta años de ley, veinte años de jurisprudencia, diez años de reglamentación pendiente y una norma final sobre el título hermano en abril de 2024 han producido un sistema en que los litigios privados son el principal mecanismo federal de aplicación para el acceso a la web comercial, el estándar técnico es WCAG 2.1 Nivel AA en todo menos en las propias regulaciones del Título III, y el volumen de demandas sube constantemente mientras el déficit de acceso subyacente avanza mucho más lentamente. El calendario de 2026 dirá si el DOJ cierra el vacío regulatorio, si el Tribunal Supremo resuelve el doctrinal, y si cualquiera de ellos cambia la forma del expediente.

Por ahora, la referencia práctica es sencilla de enunciar y más difícil de aplicar. Una entidad comercial estadounidense cuyo sitio web atiende a clientes está expuesta al riesgo de aplicación del Título III en al menos tres circuitos independientemente de su presencia física, y en el Noveno Circuito si existe algún nexo con un establecimiento físico de acceso público. WCAG 2.1 Nivel AA es el estándar al que ha convergido el mercado de acuerdos; un análisis gratuito de WCAG 2.2 es la forma más económica de detectar los problemas antes de que llegue una carta de reclamación. La falta de un remedio en forma de daños en el Título III significa que las apuestas por caso son limitadas, pero el volumen es estructural. Más información de Disability World sobre la ADA, sobre quién impulsa realmente la aplicación del Título III y sobre el panorama más amplio de la normativa de accesibilidad en EE. UU. Para llevar a la práctica una postura frente al Título III: el plan de acción de cumplimiento WCAG 2.2 paso a paso recorre la auditoría, la corrección y la monitorización continua; la guía de compra de monitorización de accesibilidad compara las plataformas que las organizaciones utilizan para mantener esa postura; y el explicador de cumplimiento de accesibilidad orienta entre los regímenes regionales.