ADA Titre III et accessibilité web — un guide avec données actualisées pour 2026

Le Titre III de l’Americans with Disabilities Act stipule, en une phrase écrite pour les centres commerciaux et les cinémas en 1990, qu’un « lieu d’hébergement public » ne doit pas pratiquer de discrimination fondée sur le handicap. Trois décennies et demie plus tard, cette phrase régit la capacité d’un utilisateur de lecteur d’écran à finaliser un processus de paiement en ligne, à réserver une chambre d’hôtel ou à lire le menu PDF d’un restaurant. Le pont doctrinal entre le texte sur la brique et le mortier et le web commercial a été construit au cas par cas entre 2006 et 2019, ancré par Robles v. Domino’s Pizza. Le volume qui emprunte ce pont est désormais substantiel : environ 12 000 plaintes fédérales Titre III en 2024, dont environ 4 300 étaient des affaires d’accessibilité des sites web (suivi ADA Titre III de Seyfarth Shaw). La règle finale Titre II du Département de justice d’avril 2024 a formalisé WCAG 2.1 niveau AA comme norme fédérale pour les gouvernements des États et locaux — et a discrètement repositionné le rapport de force pour le volet parallèle du rôle Titre III. Ce dossier cartographie la loi, les données et la place que continue d’occuper en 2026 la réglementation Titre III encore en attente.

01 · Ce que dit réellement le Titre III

Le libellé opératoire est court. Le 42 U.S.C. §12182(a) dispose qu’« aucun individu ne doit faire l’objet d’une discrimination fondée sur le handicap dans la pleine jouissance et égale des biens, services, installations, privilèges, avantages ou aménagements de tout lieu d’hébergement public par toute personne qui possède, loue (ou loue à), ou exploite un lieu d’hébergement public ». Les réglementations d’application au 28 CFR Partie 36 énumèrent douze catégories d’entités couvertes, des auberges et restaurants aux « établissements de vente ou de location » et aux « établissements de service ». La liste a été rédigée en 1990. Elle ne mentionne pas internet.

La question d’interprétation qui a alimenté trente ans de contentieux est de savoir si la liste de catégories est censée être exhaustive — une énumération fermée ne saisissant que les lieux physiques qui existaient lorsque le Congrès a adopté la loi — ou si elle est illustrative, censée s’appliquer à tout cadre commercial correspondant à l’objectif sous-jacent. Le Département de justice a systématiquement adopté la vision illustrative. Le barreau des droits des personnes handicapées aussi. L’industrie a systématiquement défendu l’interprétation plus étroite. Les circuits se sont divisés, et la fracture doctrinale est ce sur quoi reposent les données de dépôts 2024-2025.

Dans cette architecture statutaire, le Titre III compte de manière disproportionnée parce que les entités qu’il réglemente — détaillants, restaurants, hôtels, banques, prestataires de soins de santé, établissements d’enseignement, salles de spectacle — exploitent les surfaces commerciales orientées vers les consommateurs de l’économie. Si une obligation au titre du Titre III couvre un site web commercial, elle couvre la grande majorité du web public. Si ce n’est pas le cas, le plancher légal fédéral sur l’accessibilité du web commercial est essentiellement la Section 504 (qui ne s’applique qu’aux bénéficiaires de fonds fédéraux) et le droit des États. Cette réalité de l’enjeu explique pourquoi la petite question doctrinale — un site web est-il un « lieu » — a produit plus de trois mille décisions fédérales rapportées depuis 2006.

02 · Le fondement Robles

L’affaire qui ancre le rôle web moderne du Titre III est Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019). Guillermo Robles, un demandeur aveugle, a allégué qu’il ne pouvait pas commander sur le site web de Domino’s ni via son application mobile avec son lecteur d’écran. Le tribunal de district a rejeté la requête pour des raisons de procédure régulière — en l’absence d’une norme technique du DOJ, la société ne pouvait pas savoir ce que la conformité exigeait. Le Neuvième Circuit a infirmé en janvier 2019, jugeant que l’ADA s’appliquait bien au site web et à l’application parce qu’ils étaient « étroitement intégrés » aux restaurants physiques de Domino’s et constituaient « deux des principaux moyens (et très annoncés) » par lesquels les clients commandaient les produits de l’entreprise.

L’architecture juridique de la décision mérite d’être décomposée. Le Neuvième Circuit n’a pas jugé que tout site web est un lieu d’hébergement public. Il a jugé qu’un site web est couvert lorsqu’il existe un lien suffisant avec un lieu physique relevant lui-même de la liste des catégories du Titre III. Les restaurants physiques de la chaîne de pizzas étaient le lieu d’hébergement public ; le site web était le moyen par lequel les biens et services de ce lieu étaient obtenus. Le tribunal a laissé pour une autre occasion la question de ce qui se passe lorsqu’un défendeur n’a pas du tout de magasin physique — l’affaire du commerce électronique pur.

Domino’s a demandé le certiorari. La Cour suprême a rejeté la demande le 7 octobre 2019. Le cadre du lien de Robles a été cité par les tribunaux de district environ six cents fois dans les années qui ont suivi. Le refus du certiorari a eu son propre effet : en laissant la fracture entre circuits non résolue, la Cour a effectivement délégué la question à un patchwork doctrinal que le barreau des demandeurs a appris à naviguer.

Le Neuvième Circuit n’a pas jugé que tout site web est un lieu d’hébergement public. Il a jugé qu’un site web est couvert lorsqu’il existe un lien suffisant avec un lieu physique. Cette distinction est toute la carte doctrinale 2026.

Deux affaires antérieures fournissent le contexte plus ancien. Carparts Distribution Center, Inc. v. Automotive Wholesaler’s Association of New England, 37 F.3d 12 (1st Cir. 1994), a jugé dans un contexte non web qu’un lieu d’hébergement public n’avait pas besoin d’être un emplacement physique — le raisonnement du Premier Circuit a depuis été repris pour soutenir que des entités purement virtuelles peuvent être couvertes. National Federation of the Blind v. Target Corp., 452 F. Supp. 2d 946 (N.D. Cal. 2006), fut l’une des premières décisions fédérales à appliquer le Titre III à un site web commercial, sur une théorie du lien qui anticipait celle de Robles de treize ans. Le règlement de 2008 dans l’affaire Target — comprenant un fonds de recours collectif de 6 millions de dollars et un plan de correction indexé sur WCAG — a établi le modèle des règlements web Titre III qui a tenu, dans ses grandes lignes, depuis lors.

03 · La carte des circuits en 2026

La carte actuelle des circuits se divise en trois grandes positions.

Circuits à interprétation large. Le Premier Circuit traite les lieux d’hébergement public comme une catégorie fonctionnelle plutôt que géographique. La règle per se du Deuxième Circuit est incertaine, mais ses tribunaux de district — notamment les districts sud et est de New York — ont systématiquement autorisé les actions Titre III contre les défendeurs uniquement en ligne depuis Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017). La ligne Doe v. Mutual of Omaha du Septième Circuit offre une latitude similaire. Ce sont ensemble les juridictions où les défendeurs de pur e-commerce sont confrontés à la plus grande exposition au titre du Titre III.

Circuits exigeant un lien. La règle Robles du Neuvième Circuit et la trajectoire Gil v. Winn-Dixie Stores du Onzième Circuit (le procès de 2017 annulé et renvoyé en 2021 pour irrecevabilité, laissant la doctrine sous-jacente non résolue) exigent toutes deux un lien entre la surface numérique et un lieu physique d’hébergement public. L’effet pratique est qu’un site web avec un magasin physique homologue fait face à une exposition totale au titre du Titre III dans ces circuits ; un site de pur e-commerce fait face à une voie doctrinale incertaine.

Circuits non résolus. Les Troisième, Quatrième, Cinquième, Sixième, Huitième, Dixième et DC Circuits n’ont pas de décisions d’appel déterminantes sur la question. La pratique des tribunaux de district au sein de chacun d’eux varie, la tendance des cinq dernières années allant vers l’acceptation de la couverture des sites web mais avec des oppositions significatives. La demande Gomez v. Trinitas Cellars LLC du Sixième Circuit et des affaires similaires de 2024-25 façonneront probablement le prochain cycle de doctrine d’appel.

Pour un défendeur choisi comme cible, le circuit dans lequel la plainte est déposée détermine souvent davantage la trajectoire de l’affaire que les faits sous-jacents. Pour le barreau des demandeurs, ce fait a produit une sélection prévisible du for — plus concrètement, la concentration dans le Southern District de New York et le Central District of California. Pour un défendeur national de e-commerce, le patchwork doctrinal signifie que la question de conformité pratique est de savoir si le site web satisfait à la norme à interprétation large d’une juridiction, parce que c’est la norme qu’un demandeur là-bas peut invoquer.

04 · Volumes de dépôts et la vague des sites web

Les données de dépôts dans les tribunaux fédéraux racontent une histoire claire. Le suivi ADA Titre III de Seyfarth Shaw, qui a codifié manuellement chaque plainte fédérale Titre III depuis 2013, rapporte les totaux annuels suivants : 8 694 (2022), 8 227 (2023), et environ 12 000 (2024). À l’intérieur de ces totaux, la part des affaires d’accessibilité des sites web est passée de quelques centaines par an au milieu des années 2010 à environ 2 895 en 2023 et environ 4 300 en 2024.

La concentration géographique est encore plus marquée que la progression numérique. Le seul Southern District de New York aurait accueilli plus de 3 200 plaintes Titre III en 2024. En ajoutant l’Eastern District de New York, la part fédérale new-yorkaise est d’environ 4 500 — soit près de 38 % du total national. Les Central et Northern Districts of California y ajoutent environ 2 800 à eux deux. En dehors de ces quatre districts, le Southern District of Florida et le District of New Jersey portent la majorité du volume restant. Les dépôts au-delà de ces six districts constituent une longue traîne.

Les affaires de sites web ne sont pas réparties uniformément par secteur. L’analyse Seyfarth et les travaux complémentaires du blog ADA Title III News & Insights identifient les surfaces les plus contentieuses : les processus de paiement du commerce électronique, les menus PDF des restaurants, les pages de réservation d’hôtels (déjà couvertes par la règle des « politiques de réservation » du 28 CFR §36.302(e)), les vitrines Shopify des commerçants indépendants et les sites de petites entreprises balayés en masse par des outils de test automatisés. Le groupe de demandeurs dans la vague new-yorkaise des sites web est restreint — quelques dizaines de demandeurs nommés agissant à travers une poignée de cabinets. Le groupe des défendeurs est immense et varie de semaine en semaine.

05 · La règle Titre II d’avril 2024 et son ombre sur le Titre III

Le 8 avril 2024, le Département de justice a publié la règle finale modifiant le 28 CFR Partie 35 pour ajouter la Sous-partie H, intitulée « Accessibilité du web et des applications mobiles ». La règle fixe WCAG 2.1 niveau AA comme norme technique pour les sites web et applications mobiles des gouvernements des États et locaux. Les dates de conformité sont échelonnées selon la taille de l’entité : les grandes entités publiques (population de 50 000 et plus) avaient jusqu’au 24 avril 2026 ; les entités plus petites et les gouvernements à compétence spéciale avaient jusqu’au 26 avril 2027. La règle comprend un petit nombre d’exceptions étroites — contenu web archivé, contenu tiers que l’entité ne contrôle pas, documents protégés par mot de passe concernant des individus spécifiques — que le barreau des droits des personnes handicapées a négocié à la baisse par rapport aux projets antérieurs.

La règle Titre II ne s’applique pas, selon ses termes, aux défendeurs au titre du Titre III. Un détaillant privé n’est pas lié par le 28 CFR Partie 35. Mais l’existence de la règle a modifié la table de négociation Titre III de trois manières.

Premièrement, elle supprime l’argument de défense de longue date selon lequel les obligations web de l’ADA sont trop vagues pour être appliquées. La lettre du DOJ de 1996 au sénateur Harkin, l’ANPRM de 2010, le retrait de cet ANPRM en 2018, et le vide qui a suivi avaient tous été cités pendant une décennie comme preuve qu’aucune norme fédérale claire n’existait. WCAG 2.1 AA figure désormais dans le Code of Federal Regulations. Cela supprime l’argument doctrinal selon lequel il n’existe pas de norme — au moins pour le Titre II — et affaiblit considérablement l’argument parallèle lorsqu’il est soulevé dans les affaires Titre III.

Deuxièmement, cela produit un référentiel unique que les accords de règlement peuvent citer. Tout au long de 2024 et 2025, la grande majorité des décrets de règlement de sites web Titre III disponibles publiquement cite WCAG 2.1 niveau AA comme cible de correction, avec des délais de mise en conformité calqués sur les fenêtres de conformité du Titre II. Les règlements antérieurs faisaient référence à WCAG 2.0 ou 2.1 de manière incohérente ; la cohorte post-avril 2024 a convergé.

Troisièmement, cela fait pression sur le DOJ pour qu’il finalise la règle Titre III parallèle. La Division des droits civils est inscrite depuis 2022 sur la liste des réglementations à long terme pour un règlement sur les sites web au titre du Titre III. L’existence de la règle Titre II — et l’inconfort d’une norme fédérale s’appliquant à une université d’État mais pas à une université privée de l’autre côté de la rue — rend le manque réglementaire politiquement visible d’une manière qu’il n’était pas avant.

06 · L’état actuel de la réglementation Titre III

L’historique de la réglementation DOJ sur les sites web au titre du Titre III est court et peu flatteur. En juillet 2010, le département a publié un Advance Notice of Proposed Rulemaking (ANPRM) sollicitant des commentaires sur les réglementations d’accessibilité web en vertu des Titres II et III. L’ANPRM proposait d’adopter WCAG 2.0 niveau AA comme base technique. Les commentaires publics ont duré un an. La règle proposée qui aurait dû suivre n’est jamais venue. Fin 2017, le département a placé la réglementation en statut inactif. En décembre 2017, il l’a formellement retirée.

Le programme réglementaire unifié de 2022 a réinscrit une réglementation web Titre III comme action à long terme. Les programmes de 2023 et 2024 ont maintenu l’inscription. La règle finale Titre II d’avril 2024 était le résultat d’une procédure parallèle initiée en 2023 ; l’équivalent Titre III n’a pas avancé au stade de l’NPRM au milieu de 2026. Dans les déclarations publiques tout au long de 2025, la Division des droits civils a indiqué que la réglementation Titre III est « en cours de développement actif » et que la structure de la règle Titre II informera probablement l’approche du Titre III. Aucun calendrier n’a été publié.

La question substantielle qu’un NPRM Titre III devra résoudre est plus large que celle de la règle Titre II. Le Titre II couvrait un univers discret — les gouvernements des États et locaux — sur lequel le DOJ disposait déjà de données d’inventaire. Le Titre III couvre, selon la façon dont la règle est rédigée, chaque site web commercial exploité par une entité américaine (ou toute entité non américaine ciblant les consommateurs américains). La question de la fenêtre de conformité, la question de l’exception pour les petites entreprises, la question du contenu tiers et la question du rapport avec le droit des États deviennent toutes plus difficiles dans le contexte du Titre III. Le barreau des demandeurs veut un NPRM rapide. L’industrie en veut un lent. Le DOJ ne s’est pas encore engagé publiquement pour l’un ou l’autre.

Une norme fédérale s’appliquant à une université d’État mais pas à une université privée de l’autre côté de la rue rend le manque réglementaire politiquement visible d’une manière qu’il n’était pas avant avril 2024.

07 · La critique du côté de la défense

L’argument du barreau de la défense contre le schéma actuel est structurel et a été présenté par la Chambre de commerce des États-Unis, le Restaurant Law Center et le Retail Litigation Center dans des mémoires d’amicus depuis au moins l’appel Winn-Dixie de 2017. L’argument comporte trois composantes.

La première est l’absence d’orientation réglementaire. Sans règle finale Titre III, les avocats de la défense soutiennent que les défendeurs ne peuvent pas raisonnablement être censés savoir ce que la conformité exige ; les préoccupations de procédure régulière conseillent donc une interprétation étroite de la loi. La règle Titre II d’avril 2024 a affaibli cet argument en établissant qu’il existe désormais une norme fédérale, mais les avocats de la défense continuent de l’invoquer sous une forme ou une autre.

La deuxième est la question de la qualité pour agir. Les avocats de la défense soutiennent que les demandeurs « testeurs » — ceux qui visitent un site web uniquement pour déposer une action en justice, sans intention réelle d’utiliser les biens ou services — ne devraient pas satisfaire à l’exigence de préjudice réel de l’article III. La non-décision de la Cour suprême dans Acheson Hotels v. Laufer a laissé la question ouverte ; certains tribunaux de district rejettent les plaintes de testeurs, d’autres non.

La troisième est la structure de transfert des honoraires. L’absence de recours en dommages du Titre III signifie que tout le moteur économique de l’application privée repose sur les honoraires d’avocats prévus au §12205. Les avocats de la défense soutiennent que la structure produit des dépôts axés sur les honoraires, non sur l’accès. La réponse du barreau des droits des personnes handicapées est qu’aucune application du Titre III à l’échelle n’existerait du tout sans la disposition sur les honoraires, compte tenu du volume de contentieux vanishingly faible du DOJ au titre du Titre III.

08 · Perspectives 2026

Quatre développements façonneront probablement le reste de l’année et le début du rôle 2027.

Le premier est l’NPRM Titre III. Si le DOJ publie un projet de règle web Titre III en 2026, la période de commentaires publics durera probablement six à douze mois, avec une règle finale improbable avant fin 2027 au plus tôt. Le barreau des demandeurs s’attend à ce que la règle formalise WCAG 2.1 niveau AA et élargisse, et non contracte, le pool de défendeurs potentiels. L’industrie fera pression pour des exceptions pour les petites entreprises et de longues fenêtres de conformité. La forme de l’NPRM, lorsqu’il arrivera, sera le plus grand événement politique unique dans ce domaine depuis la loi de 1990 elle-même.

Le deuxième est la clarté d’appel sur la question de la qualité pour agir. Un retour de la question de la qualité du testeur devant la Cour suprême est largement attendu après le rejet pour irrecevabilité d’Acheson Hotels. La file d’attente des demandes de certiorari de la session 2025 comprend plusieurs affaires candidates. Une décision qui restreindrait la qualité du testeur réduirait substantiellement le volume des dépôts dans les circuits à interprétation large ; une décision qui l’élargirait verrouillerait le schéma actuel.

Le troisième est la question longtemps en attente du pur e-commerce. La règle du lien Robles du Neuvième Circuit, la position non résolue du Onzième Circuit, et l’acceptation au niveau des districts par le Deuxième Circuit des défendeurs purement en ligne produisent ensemble une fracture entre circuits à combustion lente qui est mûre pour un examen par la Cour suprême. L’octroi d’un certiorari dans une affaire propre de pur e-commerce — une entreprise sans aucun magasin physique — réglerait la question doctrinale centrale des deux dernières décennies.

Le quatrième est la migration des dépôts des tribunaux fédéraux vers les tribunaux d’État, et des districts très contentieux vers les districts voisins. Les amendements au CPLR §3211 de New York de 2024 et les réformes SB-585 de Californie de 2024 ont déjà produit des glissements mesurables dans les lieux où les plaintes sont déposées. Si le suivi fédéral Seyfarth sous-estime progressivement le volume national à mesure que les affaires migrent vers les tribunaux d’État, le débat politique qui utilise ses chiffres aura besoin d’une nouvelle base de référence.

Le fil conducteur

Le paysage de l’accessibilité web au titre du Titre III en 2026 repose sur une seule observation : trente ans de loi, vingt ans de jurisprudence, dix ans de réglementation en attente, et une règle finale sur le titre jumeau en avril 2024 ont produit un système dans lequel le contentieux privé est le mécanisme principal d’application fédérale pour l’accès au web commercial, la norme technique est WCAG 2.1 niveau AA dans tout sauf les réglementations réelles du Titre III, et le volume des dépôts progresse régulièrement tandis que l’écart d’accès sous-jacent évolue bien plus lentement. Le calendrier 2026 dira si le DOJ comble l’écart réglementaire, si la Cour suprême résout l’écart doctrinal, et si l’un ou l’autre modifie la forme du rôle.

Pour l’instant, la base de référence pratique est simple à énoncer et plus difficile à appliquer. Une entité commerciale américaine dont le site web sert des clients est exposée au risque d’application du Titre III dans au moins trois circuits quelle que soit son empreinte physique, et dans le Neuvième Circuit s’il existe un lien avec un lieu physique d’hébergement public. WCAG 2.1 niveau AA est la norme sur laquelle le marché des règlements a convergé ; une analyse WCAG 2.2 gratuite est le moyen le moins coûteux de repérer les lacunes avant qu’une lettre de mise en demeure n’arrive. L’absence de recours en dommages du Titre III signifie que les enjeux par affaire sont limités mais que le volume est structurel. Pour en savoir plus, consultez Disability World sur l’ADA, sur qui pilote réellement l’application du Titre III, et sur le paysage plus large du droit américain de l’accessibilité. Pour mettre en pratique une posture Titre III : le guide pas à pas de conformité WCAG 2.2 détaille l’audit, la correction et la surveillance continue ; le guide d’achat pour la surveillance de l’accessibilité compare les plateformes utilisées par les organisations pour maintenir cette posture ; et l’explicatif sur la conformité en matière d’accessibilité navigue entre les régimes régionaux.