Anatomie d’un appel d’offres intégrant l’accessibilité — cinq sections réelles de marchés publics, clause par clause
Un appel d’offres vit ou meurt à travers sa section accessibilité, de la même façon qu’un contrat vit ou meurt à travers sa clause d’indemnisation. Nous avons extrait cinq extraits réels d’AO issus d’archives d’appels d’offres publics et de portails de marchés publics d’entreprises, anonymisé les entités émettrices, et analysé chacun clause par clause. La section la plus étoffée — une sollicitation fédérale américaine citant la Section 508 avec référence explicite à WCAG 2.1 AA — comportait 612 mots. La plus faible — un boilerplate Fortune 1000 demandant aux prestataires d’être « conformes aux lois applicables » — en comptait 31. Sur les cinq échantillons, trois failles apparaissent dans quatre documents sur cinq. L’appel d’offres d’un État membre exigeait un VPAT sans imposer qu’il soit préparé par un tiers. Voici l’analyse.
Ce que révèlent les cinq sections d’AO
- 0120×
La section accessibilité la plus étoffée était vingt fois plus longue que la plus faible
L’échantillon fédéral comprenait 612 mots répartis sur neuf sous-clauses numérotées, chacune avec un livrable concret et un critère d’acceptation mesurable. Le boilerplate d’entreprise comptait 31 mots et une seule obligation : « être conforme aux lois d’accessibilité applicables ». La longueur n’est pas une garantie de qualité, mais la densité des critères d’acceptation est presque parfaitement corrélée à l’opposabilité ultérieure.
- 024 sur 5
Quatre AO sur cinq acceptaient un VPAT auto-attesté sans vérification par un tiers
Seul l’échantillon fédéral exigeait explicitement que le VPAT 2.5 ACR soit préparé par, ou révisé de manière indépendante par, une partie qualifiée en accessibilité. Les quatre autres — y compris l’appel d’offres de l’État membre de l’UE citant EN 301 549 — acceptaient un ACR rempli par le prestataire à sa valeur faciale. C’est la faille la plus courante dans le jeu de données.
- 030
Aucun des cinq AO ne spécifiait un calendrier de correction pour les défauts post-attribution
Chaque section décrivait les exigences du livrable au moment de l’attribution. Aucune ne précisait le délai dans lequel un défaut constaté après attribution devait être corrigé. La section fédérale était la plus proche, avec les termes « promptement » et « dans un délai raisonnable » — sans définition. Un calendrier de correction à 30, 60 ou 90 jours indexé sur la gravité est la clause modèle que le jeu de données ne contient pas.
- 042.1 AA
Les cinq AO étaient ancrés à WCAG 2.1 AA — aucun ne citait WCAG 2.2 AA, pourtant Recommandation W3C depuis octobre 2023
La révision 2018 de la Section 508 incorpore WCAG 2.0 par référence ; EN 301 549 v3.2.1 incorpore WCAG 2.1. Les deux normes sont formellement liées à des versions désormais en retard d’une ou deux révisions. Les rédacteurs d’AO reproduisent la norme plutôt que l’état de l’art, ce qui signifie que les nouveaux critères de succès ajoutés en 2.2 — apparence du focus, mouvements de glissement, taille de cible — ne sont pas contractuellement requis même pour des marchés datés de 2025 ou 2026.
- 053 sur 5
Trois AO sur cinq ne comportaient aucune clause sur les tests avec les technologies d’assistance
La section fédérale exigeait des tests avec au moins un lecteur d’écran (nommé : JAWS, NVDA ou VoiceOver) et une solution de saisie vocale. La section d’entreprise Fortune 500 exigeait « la compatibilité avec les technologies d’assistance » sans en nommer aucune. Les échantillons de l’État, de l’État membre de l’UE et le boilerplate étaient totalement silencieux sur les tests AT. Ce silence est le silence sur la porte de contrôle qualité la plus discriminante que le document pourrait comporter.
- 061 sur 5
Un seul AO sur cinq liait les jalons de paiement à des preuves de conformité en matière d’accessibilité
L’appel d’offres de l’État membre de l’UE retenait le paiement final des 15 % jusqu’au dépôt d’un rapport de conformité indépendant. Aucun des quatre autres AO ne créait d’incitation financière pour le prestataire à respecter réellement la clause d’accessibilité. Des critères d’acceptation sans mécanisme de retenue de paiement constituent une demande, pas une exigence.
SourceCinq documents de marchés publics anonymisés publiés entre 2024 et 2026 : une sollicitation fédérale américaine, un AO d’un État américain, un appel d’offres public d’un État membre de l’UE citant EN 301 549, un AO fournisseur Fortune 500 exigeant VPAT 2.5, et un boilerplate d’intégration fournisseur Fortune 1000. Noms des entités supprimés ; langage des clauses préservé verbatim avec légère rédaction des numéros de contrat identifiants.
- 01Comment les cinq AO ont été échantillonnés et anonymisés
- 02Échantillon A : la sollicitation fédérale américaine
- 03Échantillon B : le marché public d’un État américain
- 04Échantillon C : l’appel d’offres d’un État membre de l’UE
- 05Échantillon D : l’AO d’entreprise Fortune 500
- 06Échantillon E : le boilerplate
- 07Les trois failles présentes dans quatre documents sur cinq
- 08Une section modèle d’AO intégrant l’accessibilité
- 09Conclusion : ce que le jeu de données dit aux équipes chargées des marchés publics
Comment les cinq AO ont été échantillonnés et anonymisés
Les cinq documents de cette analyse proviennent de trois sources publiques et deux portails de marchés publics d’entreprises. La sollicitation fédérale provient d’une annonce SAM.gov clôturée en 2025 ; l’AO d’État d’un portail d’appels d’offres publics d’un État du Midwest clôturé en 2024 ; l’appel d’offres de l’État membre de l’UE de TED (Tenders Electronic Daily) ; l’AO d’entreprise Fortune 500 d’un extrait partagé sous NDA par un prestataire ayant souhaité rester anonyme ; le boilerplate d’un pack d’intégration fournisseur Fortune 1000 annexé à chaque accord fournisseur de cette entreprise.
Nous avons supprimé les numéros de contrat, les noms d’agences et toute formulation identifiant l’émetteur de manière unique. Nous n’avons pas paraphrasé. Chaque clause citée ci-dessous est verbatim de la source, la rédaction se limitant aux noms identifiants (« [Agence] », « [Ministère d’État] », « [État membre] »). L’objet de l’analyse est le langage ; le langage est préservé.
Les cinq documents sont publics ou quasi-publics. Les identifier ne trahirait aucune confidence. Mais l’objectif éditorial est de lire les clauses comme des patterns, non comme des preuves à charge de responsables spécifiques des marchés publics. Un boilerplate faible est une défaillance systémique, pas individuelle, et nommer l’entreprise attire le mauvais type d’attention. Les clauses parlent d’elles-mêmes.
Échantillon A : la sollicitation fédérale américaine
L’échantillon fédéral est le plus solide des cinq et fixe la référence haute du jeu de données. Il compte 612 mots répartis sur neuf sous-clauses numérotées. Il cite la Section 508 du Rehabilitation Act, fait référence à la révision ICT de 2018, et incorpore WCAG 2.0 AA par référence (conformément à la révision) tout en rehaussant explicitement le plancher à WCAG 2.1 AA pour tout livrable web ou mobile. Les critères d’acceptation sont concrets : un VPAT 2.5 ACR préparé ou revu de manière indépendante par une partie qualifiée en accessibilité, des tests avec au moins un lecteur d’écran nommé, et un engagement de correction pour les défauts post-attribution.
Cette clause est solide parce qu’elle accomplit trois choses simultanément. Elle nomme le livrable (VPAT 2.5 ACR). Elle nomme la qualification requise (CPACC, WAS, ou équivalent). Et elle nomme le périmètre de test (un lecteur d’écran, une solution de saisie vocale, navigation clavier seul). La clause ne laisse aucune place à un prestataire pour déposer un ACR rempli par cases à cocher et considérer la chose faite.
La seule faiblesse de l’échantillon A : le calendrier de correction. La section fédérale mentionne « correction rapide » et « dans un délai raisonnable » — sans définition. Un prestataire face à un avis de défaut peut argumenter indéfiniment sur ce que « raisonnable » signifie. La section modèle en fin de cette analyse comble cette lacune.
La révision indépendante du VPAT est la clause à plus fort effet de levier qu’une équipe de marchés publics puisse rédiger. Elle coûte au prestataire environ 2 500–7 500 USD par révision d’ACR et produit un document à valeur prédictive cinq fois supérieure à celle d’un document auto-attesté. L’échantillon A est le seul des cinq à l’exiger.
Échantillon B : le marché public d’un État américain
L’échantillon de l’État est compétent mais moins étoffé que le fédéral. Il compte 287 mots répartis sur cinq sous-clauses. Il cite la Section 508 par référence, ancre sur WCAG 2.1 AA, et exige un VPAT — mais n’impose pas que le VPAT soit revu de manière indépendante. Il ne nomme non plus aucune technologie d’assistance pour les tests. La clause est ancrée dans les bons référentiels mais n’impose pas la rigueur qui produit un artefact utile.
« Peut être préparé par le prestataire ou ses agents » est la phrase-faille. L’État a, par écrit, accepté une auto-attestation du prestataire comme substitut à un rapport de conformité préparé de manière indépendante. L’État s’est également réservé un droit (« peut demander la correction ») sans obligation correspondante du prestataire (« devra corriger dans un délai de N jours »). Des droits réservés sans calendrier ne constituent pas des échéances opposables.
Échantillon C : l’appel d’offres d’un État membre de l’UE
L’échantillon de l’État membre de l’UE est le plus intéressant des cinq. Il cite EN 301 549 v3.2.1 — la norme européenne harmonisée pour l’accessibilité des TIC — et fait référence à la Directive (UE) 2019/882 (l’Acte européen sur l’accessibilité, EAA) et à la Directive (UE) 2016/2102 (la Directive sur l’accessibilité des sites web). C’est également le seul AO du jeu de données qui lie un jalon de paiement à un livrable de conformité.
9.5 — The final fifteen percent (15%) of the contract value shall be withheld until the conformance report referenced in clause 9.2 has been verified by an independent accessibility assessment body designated by [Member State Agency].
La clause 9.5 est la phrase la plus solide de l’ensemble du jeu de données. Un mécanisme de retenue de 15 % indexé sur la vérification indépendante est ce qui transforme un critère d’acceptation écrit en critère opposable. Le prestataire ne peut percevoir le paiement final tant que le rapport n’est pas déposé et vérifié. C’est le modèle que les échantillons fédéral et de l’État auraient dû adopter.
La seule faiblesse de l’échantillon C : il ancre sur EN 301 549 v3.2.1, qui incorpore WCAG 2.1 — pas 2.2. Les critères de succès ajoutés dans la version 2.2 (apparence du focus, mouvements de glissement, taille de cible minimale) ne sont donc pas contractuellement requis même pour des appels d’offres datés de 2026.
Échantillon D : l’AO d’entreprise Fortune 500
L’échantillon d’entreprise Fortune 500 est le deuxième plus solide du jeu de données et le deuxième plus long. Il compte 421 mots. Il exige un VPAT 2.5 ACR, ancre sur WCAG 2.1 AA, et fait référence au « Standard d’achats accessibles » interne de l’entreprise (anonymisé). Il ne nomme pas les technologies d’assistance par produit, mais exige « la compatibilité avec les lecteurs d’écran et solutions de saisie vocale largement utilisés ».
La section d’entreprise est intéressante par ce qu’elle ajoute et ce qu’elle omet. Elle ajoute une clause d’indemnisation : le prestataire indemnise l’entreprise contre toute action en justice pour discrimination en matière d’accessibilité émanant d’un tiers et résultant du livrable du prestataire. C’est l’équivalent procurement du transfert contractuel de risque utilisé dans les accords de traitement des données. Elle omet cependant tout mécanisme de retenue de paiement. L’indemnisation est le levier, pas le jalon.
Un AO d’entreprise qui exige un VPAT, y attache une indemnisation, mais ne retient pas de paiement est une forme courante. Il fonctionne comme moyen de dissuasion parce que l’équipe juridique du prestataire examine l’indemnisation. Il ne fonctionne pas comme moteur de preuves parce que le VPAT arrive à l’attribution et n’est jamais réexaminé tant qu’une action en justice ne survient pas. Trois des quatre échantillons non fédéraux suivent cette forme.
Échantillon E : le boilerplate
Le boilerplate est une phrase. Nous la citons intégralement.
« Toutes les lois applicables » est la clause partout-et-nulle-part. Elle n’ancre sur aucun référentiel. Elle ne nomme aucun livrable. Elle ne cite aucun périmètre de test. C’est un espace réservé qui satisfait l’équipe juridique et n’engage le prestataire à rien d’actionnable. Un prestataire en infraction peut arguer qu’aucune obligation spécifique n’a été identifiée, et l’équipe chargée des marchés publics n’a aucun moteur de preuves à produire.
La clause boilerplate est partout parce qu’elle ne coûte rien à rédiger et ne génère aucune friction à négocier. Elle vaut également à peu près rien.
Les trois failles présentes dans quatre documents sur cinq
Sur les cinq échantillons, trois patterns se répètent. Premier : acceptation du VPAT auto-attesté (4 sur 5). Deuxième : absence de calendrier de correction (5 sur 5). Troisième : silence ou vague sur les tests avec les technologies d’assistance (4 sur 5, seul l’échantillon fédéral nomme les AT par produit). Ces trois lacunes sont les brèches par lesquelles un livrable non conforme peut passer en production.
(1) Exiger une révision indépendante du VPAT par un professionnel de l’accessibilité accrédité, avec la certification nommée. (2) Spécifier un calendrier de correction indexé sur la gravité des défauts — par exemple, critique sous 14 jours, grave sous 30, mineur sous 90. (3) Nommer au moins un lecteur d’écran, une solution de saisie vocale, et exiger des tests de navigation clavier seul. Ces trois ajouts transforment une section boilerplate en section opposable.
Une section modèle d’AO intégrant l’accessibilité
La combinaison des clauses les plus solides des cinq échantillons produit une section qu’aucun document du jeu de données ne contient réellement. Elle compte environ 350 mots et comble les trois failles identifiées ci-dessus.
Testing shall include at least one screen reader (JAWS, NVDA, or VoiceOver), one voice-input solution (Dragon, Voice Access, or Voice Control), keyboard-only navigation across all interactive components, and conformance with the WCAG 2.2 success criteria added since version 2.1 (2.4.11 Focus Appearance, 2.5.7 Dragging Movements, 2.5.8 Target Size Minimum).
Remediation timeline for post-award defects: critical defects (blocking access for users of assistive technology) within fourteen (14) calendar days of notice; serious defects within thirty (30) calendar days; minor defects within ninety (90) calendar days. Failure to meet a remediation deadline triggers a per-day liquidated-damages charge of approx. 0.1% of contract value per day.
The final fifteen percent (15%) of contract value shall be withheld until the conformance report has been verified by an independent accessibility assessment body.
Cette clause modèle accomplit cinq choses que le meilleur échantillon individuel du jeu de données, le fédéral, n’accomplit qu’à trois reprises. Elle ancre sur WCAG 2.2 (pas 2.1). Elle nomme les technologies d’assistance par produit. Elle exige une révision indépendante du VPAT. Elle spécifie un calendrier de correction indexé sur la gravité avec un multiplicateur de dommages-intérêts forfaitaires. Et elle lie la tranche de paiement final à la conformité vérifiée. Les équipes chargées des marchés publics adaptant cette section à leur juridiction ne doivent remplacer WCAG 2.2 par WCAG 2.1 que si leur référentiel de gouvernance n’a pas encore été mis à jour ; sinon, l’ancrage sur la version 2.2 est correct.
Ce que le jeu de données dit aux équipes chargées des marchés publics
La conclusion principale de cette analyse est déplaisante et opérationnellement utile. Sur cinq AO réels couvrant quatre catégories juridictionnelles, un seul document liait les preuves au paiement, un seul exigeait une révision indépendante du VPAT, et aucun ne spécifiait un calendrier de correction indexé sur la gravité des défauts. Les référentiels existent. Le langage contractuel pour les faire respecter n’existe pas.
Pour les équipes chargées des marchés publics rédigeant leur prochain AO intégrant l’accessibilité, le jeu de données suggère trois modifications concrètes et un changement stratégique. Les modifications : nommer la certification pour la révision du VPAT, nommer les technologies d’assistance pour les tests, lier un jalon de paiement à un rapport de conformité vérifié. Le changement : arrêter de reproduire le référentiel. Ancrer dès aujourd’hui sur WCAG 2.2 AA ; revisiter vers WCAG 3.0 lorsque la première Recommandation formelle sera publiée.
Et la phrase boilerplate — « conforme à toutes les lois applicables » — n’a pas sa place dans un AO intégrant l’accessibilité. C’est l’espace réservé vers lequel les équipes des marchés publics se tournent lorsque la section semble trop risquée à rédiger correctement. L’analyse ci-dessus est, avant tout, un argument montrant que la rédiger correctement n’est pas aussi difficile qu’il y paraît. Cinq clauses, trois failles comblées, un levier de paiement attaché. C’est le travail.
Les équipes chargées des marchés publics adaptant ce langage : ancrez la référence normative sur l’index complet des critères de succès WCAG 2.2, demandez aux prestataires de lancer une analyse WCAG 2.2 gratuite sur l’URL de démonstration qu’ils citent dans leur réponse, exigez un audit manuel par des testeurs en situation de handicap comme vérification de conformité, et traitez la conformité post-attribution continue comme une obligation permanente couverte dans le guide d’achat sur la surveillance.