Portrait : Un responsable UE appliquant EN 301 549

Description de l’image : Le bureau d’un responsable des marchés publics du secteur public de l’UE montrant un exemplaire imprimé de la norme EN 301 549 avec des intercalaires colorés, une épingle en forme de drapeau de l’UE à côté — le marqueur visuel du portrait du responsable des marchés publics.

Temps de lecture : 10 minutes

« M. » est un personnage composite. La personne décrite dans ce portrait n’existe pas en tant qu’individu identifié. Ce personnage est construit à partir de sept entretiens enregistrés avec des responsables des marchés publics du secteur public dans cinq États membres de l’UE — trois aux Pays-Bas et en Belgique, deux en Espagne et au Portugal, deux en Allemagne — qui supervisent tous actuellement l’examen de la conformité en matière d’accessibilité au sein d’autorités contractantes de taille globalement similaire (200 à 900 agents, dépenses annuelles de marchés publics TIC comprises entre environ 8 et environ 40 millions d’euros). Les noms, les identités des agences et tout détail permettant d’identifier un appel d’offres spécifique ont été modifiés. Lorsque des citations directes apparaissent, elles sont verbatim issues d’un des sept entretiens, attribuées à « M. » plutôt qu’au locuteur d’origine. Le mode de travail décrit — le libellé des clauses, le seuil de preuve, les catégories de rejet, le régime de correction — reflète la pratique consensuelle du groupe, et non la pratique d’un seul bureau.

L’intérêt de dresser le portrait d’un responsable composite plutôt que d’un individu nommé est que les mêmes schémas se répètent dans des États membres très différents. Aucun des sept responsables que nous avons interrogés n’avait reçu de formation centrale sur la manière de faire appliquer EN 301 549 lorsqu’il a pris ses fonctions. Les sept avaient construit leur mode de travail de toutes pièces — en copiant des clauses tirées des contrats-types publiés par de grands ministères, en affinant les critères de rejet sur trois ou quatre cycles d’appels d’offres, en apprenant en perdant des arguments face aux fournisseurs puis en rédigeant de meilleurs appels d’offres la fois suivante. M. est le résultat de cette courbe d’apprentissage. Cet article décrit à quoi ressemble le bureau de M. en mai 2026, quatre ans après l’entrée en vigueur de l’Acte européen sur l’accessibilité (EAA) et sept ans après la maturité de la Directive sur l’accessibilité des sites web.

Le parcours — comment un responsable des marchés publics devient un agent d’application de l’accessibilité

M. n’a pas débuté comme spécialiste de l’accessibilité. L’entrée dans ce domaine s’est faite latéralement. M. s’est formé comme généraliste de l’administration publique, a rejoint le bureau des marchés publics d’un ministère d’un État membre à la fin des années 2010 en tant qu’administrateur de contrats, et a hérité du dossier accessibilité en 2021 parce que le collègue qui s’en occupait était parti dans le secteur privé et que le poste devait être confié à quelqu’un. À l’époque, le dossier consistait en un classeur de mémos de politique non signés et un seul appel d’offres antérieur dans lequel une « clause d’accessibilité » avait été copiée-collée à partir d’un modèle que le collègue avait téléchargé depuis le portail d’achats ouverts d’un ministère allemand. La clause faisait référence à « la norme européenne pertinente » sans nommer EN 301 549 et exigeait « la conformité avec WCAG 2.0 niveau AA » — une version de WCAG dépassée depuis sept ans.

La première chose que M. a faite, début 2022, a été de réécrire la clause. La version réécrite nommait explicitement EN 301 549 V3.2.1, nommait les chapitres applicables (9 pour les contenus web, 11 pour les logiciels non-web, 12 pour la documentation et le support), spécifiait WCAG 2.1 niveau AA via la référence du chapitre 9 de la norme, et exigeait que le fournisseur soumette un rapport de conformité au stade de l’appel d’offres et non après l’attribution. Cette clause a été affinée quatre fois depuis lors — une fois après qu’un fournisseur a soutenu que la norme ne le liait pas parce que son produit était « principalement un outil back-office », une fois après qu’un autre fournisseur a soumis un rapport d’auto-certification composé de deux pages de texte promotionnel, une fois après que la loi de transposition de l’EAA dans l’État membre concerné a ajouté des références explicites à des sanctions, et une fois fin 2025 en prévision de l’incorporation de WCAG 2.2 AA dans EN 301 549 V4.0.0.

« L’erreur que j’ai commise dans le premier appel d’offres était de traiter l’accessibilité comme une case à cocher. Le fournisseur a coché la case. Nous ne lui avons pas demandé de montrer son travail. Dans le deuxième appel d’offres, j’ai changé une phrase. J’ai dit : une coche n’est pas une preuve. À partir de ce jour, tout a changé. »
M., responsable des marchés publics, autorité contractante d’un État membre de l’UE

Le libellé de l’appel d’offres — à quoi ressemble la clause standard de M. en 2026

La clause d’accessibilité standard de M. comporte désormais quatre paragraphes et fait environ 380 mots dans la section des exigences techniques de l’appel d’offres. Le premier paragraphe nomme le fondement juridique : la transposition nationale de la Directive sur l’accessibilité des sites web pour les sites web et les applications mobiles du secteur public, et la transposition nationale de l’EAA pour tout produit ou service relevant de son champ d’application. Le deuxième paragraphe nomme la norme technique — EN 301 549 V3.2.1, avec une disposition prospective selon laquelle tout produit livré après la publication de la V4.0.0 au Journal officiel doit être réévalué à l’aune de la nouvelle version aux frais du fournisseur dans les douze mois. Le troisième paragraphe précise les preuves de conformité que le fournisseur doit soumettre. Le quatrième paragraphe précise le régime de correction applicable après attribution si un écart de conformité est ultérieurement découvert.

Le troisième paragraphe est l’élément opérationnel. Il exige ce que M. et les autres responsables que nous avons rencontrés appellent l’« ACR européen » — un rapport de conformité en matière d’accessibilité (Accessibility Conformance Report) suivant la structure du modèle US VPAT mais référençant l’ensemble des clauses EN 301 549 plutôt que la Section 508. L’ETSI publie un modèle à cet effet ; certains États membres publient le leur. L’appel d’offres de M. exige que l’ACR (a) nomme chaque clause applicable d’EN 301 549 par numéro, (b) indique pour chaque clause si le produit la Supporte, la Supporte partiellement, Ne la supporte pas ou si elle est Non applicable, (c) fournisse un paragraphe explicatif pour chaque clause dont le statut est autre que « Supporte », et (d) joigne le rapport d’audit sous-jacent sur lequel l’ACR est fondé.

C’est cette dernière sous-clause qui fait tout le travail. Un ACR vierge avec des mentions « Supporte » sur toutes les lignes peut être produit par n’importe quel fournisseur en moins d’une heure. Un rapport d’audit sous-jacent, non. L’appel d’offres de M. exige explicitement que l’audit soit réalisé par un tiers inscrit au registre national d’accréditation pertinent, ou — lorsque la valeur du contrat est inférieure au seuil à partir duquel un audit tiers est proportionné — que l’audit soit effectué par une équipe interne dont les évaluateurs détiennent une qualification reconnue (dans la pratique de M., IAAP CPACC ou WAS) et dont la méthodologie d’audit est documentée et reproductible. La simple auto-certification du fournisseur sans tiers ni auditeur interne qualifié est automatiquement signalée comme non conforme.

Le seuil de preuve — ce qui compte et ce qui est signalé

Le changement le plus important apporté par M. entre 2022 et 2026 a été de resserrer le seuil de preuve. En 2022, M. acceptait tout ACR soumis sur papier à en-tête du fournisseur, pour autant que le format correspondait au modèle ETSI. En 2024, après deux attributions dans lesquelles l’audit d’accessibilité post-attribution avait révélé d’importants écarts non déclarés dans l’ACR de l’appel d’offres, M. était passé à une échelle progressive : audit tiers accepté à première vue ; audit interne accepté sous réserve de contrôle ponctuel ; auto-certification du fournisseur acceptée uniquement si elle est accompagnée d’une déclaration signée indiquant que la méthodologie sous-jacente peut être produite sur demande et que le signataire est personnellement responsable de son exactitude en vertu de la clause de fausse déclaration du contrat.

Dans la pratique, le contrôle ponctuel est le levier. M. contrôle désormais environ un audit interne sur trois — en tirant aléatoirement trois à cinq clauses de l’ACR soumis et en demandant au fournisseur de produire, dans un délai de cinq jours ouvrables, les scripts de test, la configuration de la technologie d’assistance utilisée, les noms des testeurs et les résultats bruts. Les fournisseurs capables de les produire en cinq jours réussissent l’épreuve. Les fournisseurs incapables de le faire, ou qui les produisent sous une forme contredisant le statut déclaré dans l’ACR, sont rejetés.

Il existe désormais quatre schémas identifiés qui entraînent le signalement d’un appel d’offres dans le bureau de M. Le premier est la « fuite WCAG 2.0 » — des clauses citant WCAG 2.0 au lieu de 2.1, généralement le signe d’un modèle ancien non actualisé. Le deuxième est « Supporte sans remarque » — toutes les clauses marquées Supporte sans aucune remarque explicative, que le contrôle ponctuel perce presque toujours à jour. Le troisième est la « substitution Section 508 » — un fournisseur soumettant un VPAT américain contre la Section 508 à la place d’un ACR EN 301 549, ce qui ne répond pas à la question de prime abord mais reste courant chez les fournisseurs dont le siège est aux États-Unis. Le quatrième est la « réclamation hors champ » — un fournisseur affirmant que EN 301 549 ne s’applique pas parce que le produit est un logiciel back-office, ou B2B, ou utilisé uniquement par du personnel interne. Dans le contexte du secteur public dans lequel M. procède à des achats, aucune de ces exclusions ne tient ; les systèmes à destination du personnel sont explicitement dans le champ de la transposition nationale de la Directive sur l’accessibilité des sites web.

« Je ne rejette pas un appel d’offres pour des lacunes honnêtes. Je rejette un appel d’offres pour de la paperasse malhonnête. Un fournisseur qui dit »Supporte partiellement” et qui explique pourquoi engage un dialogue avec moi. Un fournisseur qui dit “Supporte” sur toutes les lignes espère que je ne le lis pas. »
M., responsable des marchés publics, autorité contractante d’un État membre de l’UE

Rejets et corrections — le débat qui divise la profession

Le plus grand débat au sein de la profession en 2026 n’est pas de savoir s’il faut exiger EN 301 549 dans les appels d’offres — c’est réglé — mais quoi faire lorsque l’ACR d’un appel d’offres révèle des lacunes. Deux camps s’affrontent. Le premier, celui des partisans du rejet, traite toute non-conformité matérielle divulguée dans l’ACR de l’appel d’offres comme un motif d’exclusion de la procédure. Le second, celui des partisans de la correction, traite la non-conformité divulguée comme une base de référence à partir de laquelle le contrat attribué établit un calendrier de correction, avec des jalons, des pénalités en cas de non-respect des jalons, et une disposition de retenue sur le paiement final.

M. a changé de camp deux fois. En 2022 et 2023, M. rejetait. En 2024, après qu’une procédure de passation de marchés a été perdue parce que les deux soumissionnaires les plus adaptés sur le plan opérationnel avaient tous deux divulgué des lacunes au chapitre 11 et avaient tous deux été exclus, laissant l’attribution à un soumissionnaire moins adapté avec un ACR plus propre mais une adéquation moindre au produit, M. a basculé vers la correction. Fin 2025, après qu’une attribution avec correction a produit dix-huit mois de jalons non respectés et une résiliation partielle finale, M. a en partie rebasculé. La pratique actuelle du bureau de M. est de rejeter sur des motifs de conformité uniquement lorsque la lacune divulguée concerne une clause du chapitre 9 (web) fondamentale pour la tâche de l’utilisateur — opérabilité au clavier, visibilité du focus, nom programmatique — et de procéder à une correction lorsque la lacune concerne une clause logicielle du chapitre 11 dont la correction technique est crédible.

L’argument en faveur du rejet est que la procédure de passation de marchés est le moment du levier maximal. Une fois le contrat attribué, le levier passe au fournisseur ; les jalons glissent, les demandes de modification s’accompagnent de surcoûts, l’accessibilité descend dans la liste des priorités à mesure que d’autres défauts se disputent le temps d’ingénierie. L’argument en faveur de la correction est que le rejet strict réduit le champ — parfois à un seul soumissionnaire, parfois à aucun — et qu’une autorité contractante opérant sur un marché étroit ne peut pas se permettre de tout rejeter. Les deux arguments sont valides dans des conditions différentes. Le talent du responsable des marchés publics réside dans la capacité à lire quel ensemble de conditions s’applique à l’appel d’offres qui se présente à lui.

Les clauses post-attribution — ce qui rend la correction réellement efficace

Lorsque M. procède à une correction, le contrat comporte quatre clauses spécifiques. La première nomme un calendrier de correction — généralement trois jalons à trois, six et douze mois après l’attribution — associés à des clauses spécifiques d’EN 301 549. La deuxième nomme une disposition de retenue de paiement — un pourcentage défini de chaque facture (M. utilise environ 15 %) retenu jusqu’à la validation du jalon de la période. La troisième nomme une obligation de ré-audit — le fournisseur prend en charge un nouvel audit tiers au douzième mois pour vérifier la correction. La quatrième nomme un déclencheur de résiliation — deux jalons consécutifs non respectés sans motif autorisent l’autorité contractante à résilier pour manquement grave.

L’observation de M. est que la disposition de retenue de paiement fait presque tout le travail. Les pénalités déclarées — amendes forfaitaires pour jalons non respectés, clauses d’escalade — sont lentes à invoquer et coûteuses politiquement. Une ligne de facture retenue est mécanique. L’équipe financière du fournisseur exerce une pression sur l’équipe d’ingénierie dès le lendemain ouvrable. La correction est effectuée.

Ce que les petites agences devraient reproduire

La plupart des pratiques de M. ne sont pas spécifiques aux grandes autorités contractantes. Les sept responsables que nous avons interrogés ont tous dit la même chose lorsqu’on leur a demandé ce que les petites agences — services informatiques municipaux, autorités sanitaires régionales, bureaux des marchés publics des collectivités locales avec un ou deux agents — devraient reproduire de leur mode de travail. Nous les listons ci-dessous, dans l’ordre dans lequel les responsables eux-mêmes les ont classés.

Nommer la norme par numéro et version. N’écrivez pas « la norme européenne d’accessibilité pertinente ». Écrivez « EN 301 549 V3.2.1, avec la V4.0.0 applicable dès sa publication au Journal officiel ». Une norme nommée est applicable ; une norme sans nom est rhétorique.
Exiger l’ACR au stade de l’appel d’offres, pas à l’attribution. L’ACR est votre filtre. Si vous ne pouvez pas le voir avant l’attribution, vous ne pouvez pas l’utiliser pour exclure.
Exiger l’audit sous-jacent, pas seulement l’ACR. L’ACR est un résumé ; l’audit est la preuve. Refusez les ACR auto-certifiés sans pièce jointe d’audit.
Contrôler un audit interne sur trois. Même si vous n’avez pas le temps de tout contrôler, le contrôle ponctuel aléatoire modifie le comportement des fournisseurs sur l’ensemble du vivier de soumissionnaires.
Rejeter sur les fondamentaux du chapitre 9 ; corriger les lacunes du chapitre 11. Le clavier, le focus, le nom programmatique sont non négociables. Les clauses relatives aux plateformes logicielles ont des voies de correction et peuvent être planifiées.
Utiliser la retenue de paiement, pas les amendes forfaitaires. Retenez environ 15 % par facture sur le prochain jalon. Versez-le uniquement à la validation du jalon. Cette seule clause est l’instrument d’application le plus efficace du contrat.
Ré-auditer au douzième mois aux frais du fournisseur. Un deuxième audit, réalisé par un tiers différent de celui qui a produit l’ACR de l’appel d’offres, est le seul moyen de savoir si la correction a réellement comblé l’écart.
Refuser la substitution Section 508. Un VPAT américain contre la Section 508 n’est pas un ACR EN 301 549. Renvoyez-le et demandez le document européen.
Copier les clauses des grands ministères. Chaque État membre de l’UE a un ministère qui publie ses clauses d’accessibilité types. Partez de là. Ne rédigez pas à partir de zéro.
Documenter vos rejets. Rédigez une note d’une page pour chaque appel d’offres que vous rejetez pour des motifs d’accessibilité. Après trois ou quatre notes, vous disposez d’une position institutionnelle que les avocats du prochain fournisseur ne pourront pas contester.

Le bureau en fin de journée

Le bureau de M., quand nous avons visité sa version composite un jeudi après-midi de début mai, avait un exemplaire imprimé d’EN 301 549 V3.2.1 avec des intercalaires colorés sur le bord droit — verts pour les clauses citées par M. dans un appel d’offres ce mois-là, jaunes pour les clauses actuellement en litige avec un fournisseur, rouges pour les clauses où une attribution précédente avait échoué et le litige avait été porté plus haut. La petite épingle en forme de drapeau de l’UE sur le cordon à côté du document était un souvenir d’une session de formation à Bruxelles en 2023 sur l’EAA. L’épingle et le document ensemble constituent la signature visuelle d’un rôle qui n’existait pas vraiment sous cette forme il y a dix ans.

M. a conclu l’entretien par une formule qui résume l’ensemble du mode de travail : l’application d’une norme comme EN 301 549 n’est pas, en définitive, une question de norme. C’est une question de discipline consistant à demander au fournisseur des preuves au moment où il est le plus disposé à les fournir — quand le contrat n’est pas encore signé — puis à refuser de se laisser convaincre d’abandonner l’exigence de preuve quand les réponses s’avèrent difficiles. La norme existe. Le rôle de l’autorité contractante est de faire en sorte que la norme ait un coût quand elle est ignorée.