Descripción de la imagen: escritorio de un responsable de contratación pública del sector público de la UE con un ejemplar impreso de la norma EN 301 549 con pestañas de colores y un pin con la bandera de la UE junto a él, marca visual del perfil del responsable de contratación.

Tiempo de lectura: 10 minutos

«M.» es un personaje compuesto. La persona descrita en este perfil no existe como individuo único y con nombre propio. El personaje se ha construido a partir de siete conversaciones grabadas con responsables de contratación pública del sector público en cinco Estados miembros de la UE — tres en los Países Bajos y Bélgica, dos en España y Portugal, dos en Alemania — todos los cuales gestionan actualmente la revisión de la conformidad en materia de accesibilidad dentro de autoridades contratantes de un tamaño broadly similar (entre 200 y 900 empleados, gasto anual en contratación TIC de entre aprox. 8 y aprox. 40 millones de euros). Los nombres, las identidades de los organismos y los datos que permitirían identificar una licitación concreta han sido modificados. Los textos entrecomillados se reproducen textualmente de una de las siete entrevistas y se atribuyen a «M.» en lugar de al interlocutor original. El flujo de trabajo descrito — la redacción de las cláusulas, el umbral de la prueba, las categorías de rechazo, el régimen de corrección — refleja la práctica consensuada del grupo, no la de ninguna oficina en particular.

La razón de perfilar a un responsable compuesto en lugar de a uno único y nominado es que los mismos patrones se repiten en Estados miembros muy diferentes. Ninguno de los siete responsables con quienes hablamos había recibido formación centralizada sobre cómo aplicar la EN 301 549 cuando asumió su cargo. Los siete habían construido su flujo de trabajo desde cero — copiando cláusulas de los contratos modelo publicados por ministerios más grandes, refinando los criterios de rechazo a lo largo de tres o cuatro ciclos de licitación, aprendiendo de los argumentos perdidos frente a proveedores y redactando mejor las siguientes licitaciones. M. es el resultado de esa curva de aprendizaje. Este artículo describe el aspecto del escritorio de M. en mayo de 2026, cuatro años después de que el European Accessibility Act (EAA) entrase en vigor y siete años después de la madurez de la Directiva sobre la accesibilidad de los sitios web.

La vía de entrada — cómo un responsable de contratación se convierte en ejecutor de la accesibilidad

M. no comenzó como especialista en accesibilidad. La entrada fue lateral. M. se formó como generalista de la administración pública, se incorporó a la oficina de contratación de un ministerio de un Estado miembro a finales de los años 2010 como administrador de contratos y heredó el expediente de accesibilidad en 2021 porque la persona que lo llevaba se marchó al sector privado y el puesto tuvo que asignarse a alguien. En aquel momento, el expediente consistía en una carpeta de memorandos de política sin firmar y una única licitación anterior en la que se había pegado una «cláusula de accesibilidad» de una plantilla que el colega había descargado de un portal de contratación abierta de un ministerio alemán. La cláusula hacía referencia a «la norma europea relevante» sin nombrar la EN 301 549 y exigía «conformidad con WCAG 2.0 nivel AA» — una versión de WCAG que había sido superada hacía siete años.

Lo primero que hizo M., a principios de 2022, fue reescribir la cláusula. La versión reescrita nombraba explícitamente la EN 301 549 V3.2.1, especificaba los capítulos aplicables (9 para contenido web, 11 para software no web, 12 para documentación y soporte), especificaba WCAG 2.1 nivel AA mediante la referencia al Capítulo 9 de la norma y exigía al proveedor presentar un informe de conformidad en la fase de licitación, no tras la adjudicación. Desde entonces, esa cláusula ha sido refinada cuatro veces más — una vez tras la argumentación de un proveedor de que la norma no le vinculaba porque su producto era «principalmente una herramienta de back office»; otra, tras la presentación por un proveedor diferente de un informe de autocertificación de conformidad consistente en dos páginas de texto de marketing; otra, tras la incorporación, por la ley de transposición del EAA del Estado miembro en cuestión, de referencias explícitas a sanciones; y una más, a finales de 2025, en previsión de la incorporación de WCAG 2.2 AA en la EN 301 549 V4.0.0.

«El error que cometí en la primera licitación fue tratar la accesibilidad como una casilla que marcar. El proveedor puso una marca. No les pedimos que demostraran el trabajo. En la segunda licitación cambié una frase. Dije: una marca no es una prueba. Desde ese día todo cambió.»

M., responsable de contratación, autoridad contratante de un Estado miembro de la UE

El lenguaje de la licitación — cómo es la cláusula estándar de M. en 2026

La cláusula estándar de accesibilidad de M. consta actualmente de cuatro párrafos y ocupa unas 380 palabras en la sección de requisitos técnicos de la licitación. El primer párrafo indica la base legal: la transposición nacional de la Directiva sobre la accesibilidad de los sitios web para sitios web y aplicaciones móviles del sector público, y la transposición nacional del EAA para cualquier producto o servicio comprendido en su ámbito de aplicación. El segundo párrafo indica la norma técnica — la EN 301 549 V3.2.1, con una disposición prospectiva según la cual cualquier producto entregado tras la publicación de la V4.0.0 en el Diario Oficial deberá ser reevaluado frente a la nueva versión a costa del proveedor en un plazo de doce meses. El tercer párrafo especifica las pruebas de conformidad que debe presentar el proveedor. El cuarto párrafo especifica el régimen de corrección aplicable después de la adjudicación si posteriormente se detecta alguna laguna de conformidad.

El tercer párrafo es el operativo. Exige lo que M. y los demás responsables consultados denominan el «ACR europeo» — un Informe de Conformidad de Accesibilidad que sigue la estructura de la plantilla VPAT de EE. UU. pero hace referencia al conjunto de cláusulas de la EN 301 549 en lugar de a la Section 508. ETSI publica una plantilla para ello; algunos Estados miembros publican la suya propia. La licitación de M. exige que el ACR (a) nombre cada cláusula aplicable de la EN 301 549 por número, (b) indique para cada cláusula si el producto es Conforme, Parcialmente Conforme, No Conforme o No Aplicable, (c) incluya un párrafo de observaciones para cada cláusula cuyo estado sea distinto de «Conforme» y (d) adjunte el informe de auditoría subyacente en el que se basa el ACR.

Esta última subcláusula es la que hace el trabajo. Un ACR en blanco con entradas «Conforme» en todos los apartados puede ser elaborado por cualquier proveedor en menos de una hora. Un informe de auditoría subyacente, no. La licitación de M. exige explícitamente que la auditoría sea realizada por un tercero incluido en el registro de acreditación nacional pertinente, o — cuando el valor del contrato sea inferior al umbral a partir del cual una auditoría de terceros resulta proporcionada — que la realice un equipo interno cuyos evaluadores cuenten con una cualificación reconocida (en la práctica de M., IAAP CPACC o WAS) y cuya metodología de auditoría esté documentada y sea reproducible. La pura autocertificación del proveedor sin la intervención de un tercero ni de un auditor interno cualificado se marca automáticamente como no conforme.

El umbral de la prueba — qué cuenta y qué se señala

El mayor cambio que M. realizó entre 2022 y 2026 fue endurecer el umbral de la prueba. En 2022, M. aceptaba cualquier ACR presentado en papel con membrete del proveedor, siempre que el formato se ajustara a la plantilla de ETSI. En 2024, tras dos adjudicaciones en las que la auditoría de accesibilidad posterior a la adjudicación encontró grandes lagunas que el ACR de la licitación no había declarado, M. adoptó una escala gradual: auditoría de terceros aceptada sin más trámites; auditoría interna aceptada con verificación puntual; autocertificación del proveedor aceptada únicamente si va acompañada de una declaración firmada de que la metodología subyacente puede presentarse a petición y de que el firmante es personalmente responsable de su exactitud en virtud de la cláusula sobre declaraciones falsas del contrato.

En la práctica, la verificación puntual es la palanca. M. verifica actualmente de forma puntual aprox. una de cada tres auditorías internas — seleccionando al azar entre tres y cinco cláusulas del ACR presentado y pidiendo al proveedor que, en el plazo de cinco días hábiles, presente los scripts de prueba, la configuración de la tecnología de apoyo utilizada, los nombres de los evaluadores y el resultado bruto. Los proveedores que pueden presentarlos en cinco días superan la verificación. Los que no pueden, o que los presentan de forma que contradice el estado declarado en el ACR, son rechazados.

En la actualidad, cuatro patrones concretos provocan el señalamiento de una oferta en la oficina de M. El primero es la «filtración de WCAG 2.0» — cláusulas que citan WCAG 2.0 en lugar de la 2.1, señal habitualmente de una plantilla antigua no actualizada. El segundo es «Conforme sin observación» — todas las cláusulas marcadas como Conformes sin ninguna observación explicativa, algo que la verificación puntual casi siempre refuta. El tercero es la «sustitución por Section 508» — un proveedor que presenta un VPAT estadounidense frente a la Section 508 en lugar de un ACR de la EN 301 549, respuesta que no ajustada al pliego pero que sigue siendo habitual en los proveedores con sede en EE. UU. El cuarto es la «alegación fuera de ámbito» — un proveedor que alega que la EN 301 549 no le es de aplicación porque el producto es software de back office, B2B o de uso exclusivo del personal interno. En el contexto del sector público en el que contrata M., ninguna de esas exclusiones es válida; los sistemas de uso interno están explícitamente dentro del ámbito de la transposición nacional de la Directiva sobre la accesibilidad de los sitios web.

«No rechazo una oferta por lagunas honestas. Rechazo una oferta por documentación deshonesta. Un proveedor que dice »Parcialmente Conforme” y explica por qué está manteniendo una conversación conmigo. Un proveedor que escribe “Conforme” en todas las líneas confía en que no lo lea.»

M., responsable de contratación, autoridad contratante de un Estado miembro de la UE

Rechazos y corrección — el debate que divide la profesión

El principal debate dentro de la profesión en 2026 no es si se debe exigir la EN 301 549 en las licitaciones — eso está zanjado —, sino qué hacer cuando el ACR de una oferta revela lagunas. Existen dos corrientes. La primera, la de los que rechazan, trata cualquier incumplimiento material declarado en el ACR como motivo de exclusión del procedimiento. La segunda, la de los que corrigen, trata el incumplimiento declarado como punto de partida sobre el que el contrato adjudicado fija un calendario de corrección con hitos, penalizaciones por incumplimiento de los hitos y una cláusula de retención frente al pago final.

M. ha cambiado de bando dos veces. En 2022 y 2023 rechazaba. En 2024, tras la pérdida de un procedimiento de contratación porque los dos licitadores operativamente más adecuados habían declarado lagunas en el Capítulo 11 y ambos fueron excluidos, con adjudicación a un licitador menos adecuado pero con un ACR más limpio y peor encaje del producto, M. pasó a la corrección. A finales de 2025, tras una adjudicación con corrección que dio lugar a dieciocho meses de incumplimiento de hitos y una rescisión parcial final, M. volvió parcialmente a la postura anterior. La práctica actual en la oficina de M. es rechazar por razones de conformidad únicamente cuando la laguna declarada se refiere a una cláusula del Capítulo 9 (web) que es fundamental para la tarea del usuario — operabilidad por teclado, visibilidad del foco, nombre programático — y corregir cuando la laguna se refiere a una cláusula del Capítulo 11 de software con una vía técnica creíble de solución.

El argumento a favor del rechazo es que el procedimiento de contratación es el momento de máximo poder de negociación. Una vez adjudicado el contrato, el poder de negociación se desplaza al proveedor; los hitos se retrasan, las solicitudes de cambio conllevan costes adicionales, la accesibilidad pierde prioridad a medida que otros defectos compiten por el tiempo de ingeniería. El argumento a favor de la corrección es que el rechazo estricto reduce el campo — a veces a un único licitador, a veces a ninguno — y que una autoridad contratante con un mercado escaso no puede permitirse rechazar a todos. Ambos argumentos son correctos en condiciones diferentes. La habilidad del responsable de contratación reside en identificar cuáles son las condiciones que se aplican a la licitación que tiene ante sí.

Las cláusulas poscontrato — qué hace que la corrección funcione realmente

Cuando M. opta por la corrección, el contrato incluye cuatro cláusulas específicas. La primera establece un calendario de corrección — generalmente tres hitos a los tres, seis y doce meses tras la adjudicación — vinculado a cláusulas concretas de la EN 301 549. La segunda establece una cláusula de retención de pago — un porcentaje declarado de cada factura (M. utiliza aprox. el 15 por ciento) retenido hasta que se certifique el hito del período. La tercera establece una obligación de reauditoría — el proveedor paga una nueva auditoría de terceros al mes doce para verificar la corrección. La cuarta establece un supuesto de resolución — dos hitos consecutivos incumplidos sin causa justificada permiten a la autoridad contratante resolver el contrato por incumplimiento material.

La observación de M. es que la cláusula de retención de pago hace casi todo el trabajo. Las penalizaciones declaradas — multas fijas por incumplimiento de hitos, cláusulas de escalado — son lentas de invocar y políticamente costosas. Una línea de factura retenida es mecánica. El departamento financiero del proveedor presiona al equipo de ingeniería al día hábil siguiente. La corrección se lleva a cabo.

Qué deberían copiar los organismos más pequeños

La mayor parte de la práctica de M. no es específica de las grandes autoridades contratantes. Los siete responsables con quienes hablamos coincidieron en sus respuestas cuando se les preguntó qué deberían copiar de su flujo de trabajo los organismos más pequeños — departamentos de TIC municipales, autoridades sanitarias regionales, oficinas de contratación de administraciones locales con uno o dos empleados. Los enumeramos como lista, en el orden en que los propios responsables los clasificaron.

  • Nombre la norma por su número y versión. No escriba «la norma europea de accesibilidad pertinente». Escriba «EN 301 549 V3.2.1, con aplicación de la V4.0.0 a partir de su publicación en el Diario Oficial». Una norma nominada es ejecutable; una sin nombre es retórica.
  • Exija el ACR en la fase de licitación, no en la adjudicación. El ACR es su filtro. Si no puede verlo antes de adjudicar, no puede excluir a nadie basándose en él.
  • Exija la auditoría subyacente, no solo el ACR. El ACR es un resumen; la auditoría es la prueba. Rechace los ACR autocertificados sin adjunto de auditoría.
  • Verifique puntualmente una de cada tres auditorías internas. Aunque no disponga de tiempo para verificarlo todo, la verificación aleatoria modifica el comportamiento de los proveedores en todo el conjunto de licitadores.
  • Rechace en los requisitos fundamentales del Capítulo 9; corrija en las lagunas del Capítulo 11. El teclado, el foco y el nombre programático son innegociables. Las cláusulas de plataforma de software tienen vías de corrección y pueden planificarse.
  • Utilice la retención de pago, no las multas fijas. Retenga aprox. el 15 por ciento de cada factura hasta el siguiente hito. Liquídela únicamente cuando el hito esté certificado. Esta sola cláusula es el instrumento de ejecución más eficaz del contrato.
  • Reaudite al mes doce a costa del proveedor. Una segunda auditoría, realizada por un tercero diferente al que elaboró el ACR de la licitación, es la única forma de saber si la corrección cerró realmente la laguna.
  • Rechace la sustitución por Section 508. Un VPAT estadounidense frente a la Section 508 no es un ACR de la EN 301 549. Devuélvalo y solicite el documento europeo.
  • Copie cláusulas de los ministerios más grandes. Todos los Estados miembros de la UE tienen un ministerio que publica sus cláusulas de accesibilidad modelo. Empiece por ahí. No redacte desde cero.
  • Documente sus rechazos. Elabore una nota de una página por cada licitación que rechace por razones de accesibilidad. Tras tres o cuatro notas, dispondrá de una posición institucional que los abogados del siguiente proveedor no podrán rebatir.

El escritorio al final del día

El escritorio de M., cuando visitamos su versión compuesta un jueves por la tarde de principios de mayo, tenía un ejemplar impreso de la EN 301 549 V3.2.1 con pestañas de colores en el borde derecho — verdes para las cláusulas que M. había citado en una licitación ese mes, amarillas para las cláusulas en disputa con algún proveedor, rojas para las cláusulas en las que una adjudicación anterior había fallado y la disputa había escalado. El pequeño pin con la bandera de la UE en el cordón junto al documento era un recuerdo de un taller de formación sobre el EAA celebrado en Bruselas en 2023. El pin y el documento juntos son la firma visual de un cargo que hace diez años no existía en esta forma.

M. terminó la conversación con una frase que resume todo el flujo de trabajo: la aplicación de una norma como la EN 301 549 no es, en definitiva, cuestión de la norma en sí. Es cuestión de la disciplina de pedir al proveedor pruebas en el momento en que más desea aportarlas — cuando el contrato aún no está firmado — y de negarse después a renunciar al requisito de prueba cuando las respuestas resulten difíciles. La norma existe. El trabajo de la autoridad contratante es hacer que la norma tenga un coste cuando se ignora.