Acciones de aplicación de la ADA lideradas por el DOJ — qué desencadena la atención federal en 2026

El Departamento de Justicia es la única agencia federal con autoridad directa de aplicación sobre el Título III de la ADA, y ejerce esa autoridad con prudencia. A lo largo de la última década —de 2015 a 2024—, la Sección de Derechos de las Personas con Discapacidad de la División de Derechos Civiles y las Oficinas de Fiscales de los EE. UU. han presentado un total estimado de menos de 200 acciones federales de aplicación en materia de accesibilidad web, frente a un expediente de demandantes privados que registró aproximadamente 12.000 reclamaciones bajo el Título III solo en 2024. La aritmética es contundente: las presentaciones privadas superan a la aplicación federal en una proporción aproximada de 600:1 en un solo año. Sin embargo, el DOJ tiene una relevancia desproporcionada respecto a su volumen de actuación: sus decretos de consentimiento establecen la plantilla de remediación de facto; su norma definitiva del Título II de abril de 2024 (28 CFR Part 35, Subpart H) instauró el nivel AA de WCAG 2.1 como el estándar federal para los gobiernos estatales y locales; y los casos que sí tramita —Carnival, Greyhound, H&R Block, Edward Jones, Hertz, Bay State Savings Bank— definen el aspecto de la «atención federal» cuando esta llega. Este expediente reconstruye los desencadenantes recurrentes.

01 · La brecha de escala, en un gráfico

El hecho más importante sobre la aplicación de la ADA liderada por el DOJ es con qué poca frecuencia ocurre. En el año natural 2024, el rastreador ADA Título III de Seyfarth Shaw contabilizó aproximadamente 12.000 reclamaciones privadas en tribunales federales en todo el país. El propio archivo de aplicación de la Sección de Derechos de las Personas con Discapacidad —el registro público en ada.gov— enumera aproximadamente veinte asuntos de accesibilidad web en el mismo año. A lo largo de la década completa 2015–2024, el recuento acumulado del DOJ de acciones federales de accesibilidad web se sitúa cómodamente por debajo de 200. Las presentaciones privadas bajo el Título III durante el mismo período ascienden a decenas de miles. El DOJ es, en términos de volumen, un error de redondeo en la aplicación del Título III.

El gráfico es ilustrativo. Incluso combinando toda la actividad del DOJ federal de la última década con los totales de un solo año de los mayores despachos privados, el DOJ se sitúa al final del gráfico. La cifra también subestima el papel del DOJ de otra manera: muchos de los asuntos más relevantes —Carnival, Greyhound, Edward Jones— nunca se convierten en reclamaciones en litigio, porque se resuelven en la fase previa a la demanda como acuerdos de resolución o decretos de consentimiento. La influencia de la agencia se sustenta en la amenaza creíble de remedios estructurales, no en el volumen de casos.

El DOJ es un error de redondeo en el volumen de aplicación —y la institución central en la doctrina de aplicación. Ambas afirmaciones son simultáneamente ciertas, y la brecha entre ellas es la forma estructural del Título III en 2026.

02 · Los cinco desencadenantes recurrentes

Si el DOJ solo presenta un puñado de casos de accesibilidad web al año frente a miles de demandados posibles, ¿qué determina los que sí persigue? La lectura completa del archivo de aplicación de ada.gov —cada decreto de consentimiento, acuerdo de resolución y declaración de interés presentada por la Sección de Derechos de las Personas con Discapacidad desde 2014— revela cinco patrones de hechos recurrentes en casi todos los asuntos. El DOJ no publica criterios formales de selección de casos, pero el patrón es lo suficientemente consistente como para funcionar como tal.

El primer desencadenante es la escala del demandado. La Sección de Derechos de las Personas con Discapacidad, con un personal medido en decenas de personas y un presupuesto anual que no ha seguido el ritmo del expediente, elige demandados cuyo alcance justifica el compromiso de recursos. Carnival opera la mayor flota de cruceros del mundo. Greyhound ofrece servicio de autobús interurbano en 48 estados. H&R Block tramita aproximadamente una de cada cinco declaraciones de impuestos federales en EE. UU. Edward Jones opera más oficinas de asesoramiento financiero que ningún competidor. El patrón es consistente: presencia nacional, millones de clientes, superficies de acomodación pública que afectan a una proporción considerable de la población con discapacidad.

El segundo desencadenante es un historial documentado de reclamaciones sin remediación. El DOJ rara vez llega primero. El asunto de Carnival se produjo tras años de correspondencia de defensa por parte de organizaciones de discapacidad e investigaciones previas del Departamento de Transporte bajo otra autoridad. El asunto de H&R Block comenzó como una demanda privada de la National Federation of the Blind en la que el Departamento intervino. Greyhound había sido objeto de reclamaciones previas a la demanda por parte de organizaciones de derechos de las personas con discapacidad durante casi una década antes del decreto de consentimiento de 2016. El DOJ tiende a perseguir a demandados que han ignorado de forma demostrable advertencias creíbles.

El tercer desencadenante es el valor de prueba de alta visibilidad pública. Varios asuntos del DOJ se eligen doctrinalmente —seleccionados porque los hechos del demandado plantean una cuestión legal concreta que el Departamento quiere resolver o señalar. El caso Carnival respondió, en efecto, si los barcos de crucero son «lugares de acomodación pública» bajo el Título III. El decreto de consentimiento de Edward Jones (E.D. Mo. 2018) señaló a la industria de servicios financieros que los sitios web de corretaje orientados al cliente están dentro del alcance del Título III. Los asuntos de Bay State Savings Bank (D. Mass. 2020) y Rite Aid (E.D. Pa. 2021) extendieron la norma a la banca minorista de tamaño mediano y las cadenas de farmacias.

El cuarto desencadenante es el fallo de incentivos de mercado. Cuando un demandado no tiene presión competitiva para remediar —típicamente porque opera en una industria regulada, ocupa una posición casi monopolista en un corredor o atiende a una base de clientes cautiva— el litigio privado por sí solo tiene un rendimiento insuficiente. El caso Greyhound es el ejemplo canónico: los pasajeros de autobús interurbano, desproporcionadamente con bajos ingresos e incluyendo un contingente considerable de personas con discapacidad, tienen proveedores alternativos limitados en la mayoría de las rutas. El DOJ interviene donde el mercado no lo hace.

El quinto desencadenante es la interacción con otro estatuto federal. Cuando la conducta del demandado afecta a la Section 504 de la Rehabilitation Act (financiación federal), la Air Carrier Access Act (aviación), la Fair Housing Act (propiedad residencial) o la Communications and Video Accessibility Act, el DOJ dispone de ganchos doctrinales adicionales y con frecuencia coordina con el Departamento de Transporte, HUD o la FCC. La declaración de interés de 2023 en los litigios de acceso en silla de ruedas de Uber y Lyft se apoyó en esta superposición.

03 · Expediente de casos: los decretos con nombre propio

Seis asuntos ilustran cómo operan los desencadenantes en la práctica. No constituyen una muestra representativa del expediente completo del DOJ —son los asuntos más citados por los abogados privados de los demandantes, por los abogados defensores y por los consultores de accesibilidad como los puntos de referencia de lo que parece una remediación de nivel DOJ.

Carnival Corporation (S.D. Fla., decreto de consentimiento 2015)

United States v. Carnival Corporation resolvió años de defensa sobre accesibilidad en los barcos de crucero de las flotas Carnival, Holland America y Princess. El decreto de consentimiento de 2015 exigió a Carnival remediar la accesibilidad física y digital en más de 100 buques, instalar cabinas accesibles con las proporciones especificadas, reestructurar los procedimientos de embarque y evacuación de emergencia, pagar una sanción civil de 55.000 $ y distribuir 350.000 $ en daños compensatorios a los denunciantes identificados. La ventana de seguimiento de tres años del decreto fue la plantilla que la Sección de Derechos de las Personas con Discapacidad ha reutilizado para casi todos los asuntos de grandes demandados desde entonces.

Greyhound Lines Inc. (D.D.C., decreto de consentimiento 2016)

United States v. Greyhound Lines, Inc. resolvió una investigación de larga duración sobre el mantenimiento de elevadores para sillas de ruedas, la formación de conductores y la accesibilidad del sistema de reservas en la red interurbana nacional de Greyhound. El decreto de consentimiento exigió modificaciones estructurales de la flota, estableció un programa de resolución de reclamaciones de clientes con plazos de respuesta documentados y comprometió a la empresa con formación en accesibilidad a escala nacional. El fundamento del fallo de incentivos de mercado fue explícito en los materiales de prensa: los pasajeros de autobús interurbano no disponen, en muchos corredores, de proveedores alternativos.

H&R Block / HRB Digital LLC (D. Mass., decreto de consentimiento 2014)

NFB v. HRB Digital LLC, al que se unieron los Estados Unidos, fue uno de los primeros decretos de consentimiento federales que exigió explícitamente la conformidad con el nivel AA de WCAG 2.0 en un sitio web comercial de alto tráfico. El decreto se aplicó a hrblock.com, el producto de preparación de impuestos en línea de la empresa, y a las aplicaciones móviles de H&R Block. Estableció el mínimo para todos los acuerdos de accesibilidad web del DOJ posteriores y es el asunto más citado en los escritos de la defensa sobre lo que requiere el «cumplimiento de nivel DOJ».

Edward D. Jones & Co. (E.D. Mo., decreto de consentimiento 2018)

United States v. Edward D. Jones & Co. extendió la plantilla de WCAG 2.0 AA al sector de servicios financieros. El decreto abarcó el sitio web orientado al cliente de la empresa, las aplicaciones móviles y determinados elementos de la red de cajeros automáticos, exigió pruebas de accesibilidad continuas y obligó a la empresa a contratar a un consultor de accesibilidad independiente durante el período de seguimiento. Señaló a la industria más amplia de corretaje y gestión de activos que las superficies digitales orientadas al cliente estaban dentro del alcance del Título III.

Rite Aid Corporation (E.D. Pa., acuerdo de resolución 2021)

El acuerdo de Rite Aid se centró en el portal de citas para vacunas contra la COVID-19 en línea de la cadena de farmacias. El asunto es doctrinalmente estrecho pero operativamente importante: estableció que las superficies digitales de salud pública de la era pandémica —citas para vacunas, portales de resultados de pruebas, interfaces de telemedicina— se encuentran directamente dentro de los requisitos de acceso a la comunicación del Título III. El acuerdo exigió a Rite Aid que pusiera el portal en conformidad con el nivel AA de WCAG 2.1 en un plazo definido.

Hertz Corporation (D.N.J., acuerdo de resolución 2022)

El asunto de Hertz abordó los sistemas de reservas de la empresa de alquiler de vehículos y la accesibilidad en sus ubicaciones físicas. El acuerdo exigió cambios estructurales en el flujo de reservas de hertz.com, formación en accesibilidad para el personal de atención al cliente y un programa de remediación en los mostradores de alquiler. El asunto ilustró la creciente disposición del DOJ a extender las expectativas de accesibilidad digital del Título III a sectores cuya interacción con el cliente es principalmente transaccional y digital.

Leídos conjuntamente, los seis decretos muestran lo que el DOJ exige a sus demandados: una política de accesibilidad publicada, superficies digitales con conformidad WCAG, auditoría independiente continua, un proceso de reclamaciones de clientes con plazos documentados, pagos de sanciones civiles calibrados al tamaño del demandado, daños compensatorios a los denunciantes identificados y seguimiento plurianual. Este es el mínimo de facto que los demandantes privados citan cuando negocian sus propios decretos de consentimiento —un mínimo que el Departamento de Justicia ha construido, decreto por decreto, desde 2014.

04 · La norma definitiva del Título II de abril de 2024

Durante tres décadas, el marco normativo de la ADA dejó una brecha estructural: el estatuto se aplica a las superficies digitales, pero ninguna norma federal especificaba qué estándar técnico debía cumplir un demandado para cumplir la ley. El Departamento de Justicia había afirmado desde al menos 2010 que el Título II y el Título III cubrían la web. Había perseguido los decretos mencionados con el supuesto de trabajo de que el nivel AA de WCAG 2.0 era el estándar correcto. Pero hasta abril de 2024, ese estándar vivía en los decretos de consentimiento del DOJ, no en la regulación federal.

La publicación el 24 de abril de 2024 de la 28 CFR Part 35, Subpart H (Registro Federal 89 FR 31320) cambió eso para el Título II. La norma definitiva se aplica a los sitios web y aplicaciones móviles de los gobiernos estatales y locales. Adopta explícitamente el nivel AA de WCAG 2.1 como estándar federal. Los plazos de cumplimiento se escalonan según la población atendida:

El alcance de la norma es técnicamente estrecho —Título II, no Título III—, pero su efecto sobre el ecosistema más amplio de aplicación de la ADA es amplio. Los abogados defensores en los litigios privados de accesibilidad web bajo el Título III ahora se enfrentan a demandantes que citan el estándar del Título II como el mínimo de accesibilidad establecido federalmente. Las negociaciones de acuerdos que anteriormente debatían WCAG 2.0 AA frente a 2.1 AA frente a «conformidad sustancial» han colapsado en gran medida hacia el nivel AA de WCAG 2.1, reflejando la norma. La norma del Título II se ha convertido, en la práctica, en un estándar de facto para el Título III mientras se espera que emita su propia norma.

05 · Lo que señala para el Título III

La elaboración de normas del Título III del Departamento para la web figura en la Agenda Regulatoria Unificada desde 2022 y sigue pendiente a mediados de 2026. El aviso previo de elaboración de normas propuestas anterior a 2017 fue retirado formalmente; el procedimiento actual reinicia el reloj. La norma definitiva del Título II de abril de 2024 es el indicador más sólido disponible de cómo sería una norma del Título III.

Son visibles tres señales. Primera, el estándar técnico está ahora establecido: el nivel AA de WCAG 2.1 es el mínimo federal, y cualquier norma del Título III que se emita es muy probable que lo adopte directamente. Segunda, la plantilla estructural —plazos de cumplimiento escalonados por tamaño del demandado, conformidad con los criterios WCAG designados, cobertura de aplicaciones móviles igual a la cobertura web— es la misma que el Departamento desarrolló en la elaboración de la norma del Título II y es poco probable que cambie materialmente cuando se extienda al Título III. Tercera, las excepciones y calificaciones de la norma del Título II (documentos electrónicos convencionales, contenido web archivado, contenido de terceros, contenido protegido por contraseña) proporcionan una plantilla de trabajo para las excepciones de la norma del Título III, que el colegio de abogados de demandantes privados ya está estudiando.

La cuestión política es la del calendario. La norma del Título III necesita superar la revisión de la OMB, el período de comentarios del aviso de norma propuesta y los pasos de promulgación de la norma definitiva. Dado el precedente del Título II —un NPRM de 2023 seguido de una norma definitiva de abril de 2024—, el escenario más rápido en la práctica es un NPRM de 2026 o 2027 con una norma definitiva de 2027 o 2028. Ese es el calendario que el sector de derechos de discapacidad está planificando.

La norma de abril de 2024 fue la señal más clara que el Departamento de Justicia ha enviado sobre el Título III en una década. Interpretar cualquier otra cosa subestima lo que acaba de suceder.

06 · Perspectivas para 2026

Tres hilos definen el próximo año para la aplicación de la ADA liderada por el DOJ.

• El plazo del Título II de abril de 2026. Las grandes entidades estatales y locales —las que prestan servicios a poblaciones de 50.000 o más habitantes— deben lograr la conformidad con el nivel AA de WCAG 2.1 antes del 24 de abril de 2026. La Sección de Derechos de las Personas con Discapacidad ha señalado que la aplicación posterior al plazo seguirá. Se espera que la primera oleada de asuntos de accesibilidad web del Título II liderados por el DOJ bajo la nueva norma llegue desde finales de 2026 hasta 2027.
• La elaboración de normas pendiente del Título III. Si el Departamento emite una norma propuesta de accesibilidad web del Título III en 2026, resolverá administrativamente las cuestiones doctrinales que los tribunales han estado abordando caso por caso desde Robles. La señal de la norma definitiva del Título II es que el estándar será el nivel AA de WCAG 2.1, la estructura será el cumplimiento con plazos escalonados y la norma cubrirá las aplicaciones móviles además de los sitios web.
• Disciplina continua en la selección de casos. Es poco probable que el volumen del DOJ aumente. La Sección de Derechos de las Personas con Discapacidad seguirá eligiendo demandados de escala nacional con historiales documentados de reclamaciones y un valor claro de visibilidad pública, porque eso es lo que sus recursos permiten. La proporción privada-pública de 600:1 es la condición estructural de la aplicación del Título III, no una temporal, y el papel del DOJ seguirá siendo central en la doctrina más que en el volumen.

El hilo conductor

El expediente de aplicación del Título III de la ADA del Departamento de Justicia no es el expediente de un regulador de alto volumen. Es el expediente de una agencia que selecciona un pequeño número de demandados estructuralmente importantes, construye decretos de consentimiento que funcionan como plantillas para el resto del ecosistema y utiliza la elaboración de normas con mesura. La norma definitiva del Título II de abril de 2024 fue el acto individual más significativo de elaboración de normas ADA federales en una década —no porque cambiara la práctica del Título II sobre el terreno, sino porque instaló un estándar de accesibilidad federal al que los tribunales, el sector privado y los demandados corporativos pueden señalar ahora.

La norma del Título III, cuando se emita, probablemente hará para las acomodaciones privadas lo que la norma del Título II hizo para los gobiernos estatales y locales. Hasta que lo haga, los decretos del DOJ mencionados —Carnival, Greyhound, H&R Block, Edward Jones, Rite Aid, Hertz— seguirán funcionando como el mínimo federal de lo que parece el cumplimiento, y la proporción de aplicación de 600:1 seguirá definiendo la textura del expediente del Título III. Más información de Disability World sobre la ADA, el panorama más amplio de la normativa de accesibilidad en EE. UU. y el expediente informativo de 2026.