Actions d’application du DOJ au titre de l’ADA — ce qui déclenche l’attention fédérale en 2026

Le Département de justice est le seul organisme fédéral disposant d’un pouvoir direct d’application du Titre III de l’ADA, et il exerce ce pouvoir avec parcimonie. Sur la dernière décennie — 2015 à 2024 — la Section des droits des personnes handicapées de la Division des droits civiques et les bureaux des procureurs américains ont engagé au total une estimation de moins de 200 actions fédérales d’application en matière d’accessibilité web, contre un rôle de plaignants privés qui a atteint environ 12 000 plaintes au titre du Titre III en 2024 seulement. L’arithmétique est saisissante : les dépôts privés surpassent l’application fédérale dans un rapport d’environ 600:1 sur une seule année. Pourtant le DOJ pèse bien au-delà de ce que son volume suggère — ses ordonnances de consentement établissent le modèle de correction de référence, sa règle finale du Titre II d’avril 2024 (28 CFR Part 35, Subpart H) a installé WCAG 2.1 Niveau AA comme standard fédéral pour les collectivités étatiques et locales, et les affaires qu’il porte — Carnival, Greyhound, H&R Block, Edward Jones, Hertz, Bay State Savings Bank — définissent ce que « l’attention fédérale » signifie quand elle se manifeste. Ce dossier reconstitue les déclencheurs récurrents.

01 · L’écart d’échelle, en un graphique

Le fait le plus important concernant l’application fédérale de l’ADA par le DOJ est sa rareté. En 2024, le suivi Seyfarth Shaw ADA Titre III a recensé environ 12 000 plaintes privées devant les tribunaux fédéraux à l’échelle nationale. Les archives d’application propres à la Section des droits des personnes handicapées — le registre public sur ada.gov — répertorient environ vingt affaires d’accessibilité web sur la même année. Sur la décennie complète 2015–2024, le total cumulé des actions fédérales du DOJ en matière d’accessibilité web se situe confortablement en dessous de 200. Les dépôts privés au titre du Titre III sur la même décennie se comptent en dizaines de milliers. Le DOJ est, sur la base du volume, une erreur d’arrondi dans l’application du Titre III.

La visualisation est instructive. Même en cumulant l’ensemble de l’activité décennale du DOJ fédéral face aux totaux annuels des plus grands cabinets privés, le DOJ se trouve en bas du graphique. Ce chiffre sous-estime par ailleurs le rôle du DOJ : nombre des affaires les plus conséquentes — Carnival, Greyhound, Edward Jones — ne deviennent jamais des plaintes contentieuses, car elles se règlent en amont sous forme d’accords de règlement ou d’ordonnances de consentement. L’influence de l’agence repose sur la menace crédible de mesures correctives structurelles, non sur le volume des affaires.

Le DOJ est une erreur d’arrondi dans le volume d’application — et l’institution pivot de la doctrine d’application. Ces deux affirmations sont simultanément vraies, et l’écart entre elles constitue la forme structurelle du Titre III en 2026.

02 · Les cinq déclencheurs récurrents

Si le DOJ ne dépose qu’une poignée d’affaires d’accessibilité web par an face à des milliers de défendeurs potentiels, qu’est-ce qui détermine ceux qu’il poursuit effectivement ? En lisant les archives d’application ada.gov de bout en bout — chaque ordonnance de consentement, accord de règlement et déclaration d’intérêt déposés par la Section des droits des personnes handicapées depuis 2014 — cinq schémas factuels récurrents apparaissent dans presque chaque affaire. Le DOJ ne publie pas de critères formels de sélection des dossiers, mais le schéma est suffisamment cohérent pour en tenir lieu.

Le premier déclencheur est l’échelle du défendeur. La Section des droits des personnes handicapées, avec des effectifs comptés en dizaines et un budget annuel qui n’a pas suivi l’évolution du rôle, sélectionne des défendeurs dont la portée justifie l’engagement des ressources. Carnival exploite la plus grande flotte de croisière du monde. Greyhound assure des services d’autocar interurbains dans 48 États. H&R Block traite environ une déclaration fiscale fédérale américaine sur cinq. Edward Jones exploite plus de bureaux de conseil financier que tout concurrent. Le schéma est constant : empreinte nationale, millions de clients, surfaces d’établissements recevant du public qui touchent une proportion mesurable de la population handicapée.

Le deuxième déclencheur est un historique de plaintes documenté sans correction. Le DOJ arrive rarement en premier. L’affaire Carnival a fait suite à des années de correspondance plaidant l’accessibilité de la part d’organisations de personnes handicapées et d’enquêtes préalables du DOT sous une autorité distincte. L’affaire H&R Block a débuté comme un procès privé de la National Federation of the Blind dans lequel le Département est intervenu. Greyhound avait fait l’objet de plaintes en amont des organisations de défense des droits des personnes handicapées pendant la majeure partie d’une décennie avant l’ordonnance de consentement de 2016. Le DOJ tend à poursuivre les défendeurs qui ont manifestement ignoré des avertissements crédibles.

Le troisième déclencheur est la valeur doctrinale de l’affaire test. Plusieurs affaires DOJ sont choisies pour leur portée doctrinale — sélectionnées parce que les faits du défendeur soulèvent une question de droit nette que le Département veut trancher ou signaler. L’affaire Carnival a répondu, en substance, à la question de savoir si les navires de croisière sont des « lieux d’hébergement public » au sens du Titre III. L’ordonnance de consentement Edward Jones (E.D. Mo. 2018) a signalé au secteur des services financiers que les sites de courtage accessibles aux clients entrent dans le champ du Titre III. Les affaires Bay State Savings Bank (D. Mass. 2020) et Rite Aid (E.D. Pa. 2021) ont étendu la règle aux banques de détail et aux chaînes pharmaceutiques de taille intermédiaire.

Le quatrième déclencheur est la défaillance des incitations du marché. Lorsqu’un défendeur ne subit aucune pression concurrentielle pour procéder à la correction — typiquement parce qu’il opère dans un secteur réglementé, occupe une position quasi-monopolistique sur un corridor ou dessert une clientèle captive — le contentieux privé seul est insuffisant. L’affaire Greyhound est l’exemple canonique : les passagers d’autocars interurbains, disproportionnellement à faibles revenus et comprenant une part substantielle de personnes handicapées, disposent de peu de fournisseurs alternatifs sur la plupart des trajets. Le DOJ intervient là où le marché ne le fait pas.

Le cinquième déclencheur est l’interaction avec un autre statut fédéral. Lorsque la conduite du défendeur touche à la Section 504 de la Loi sur la réadaptation (financement fédéral), à l’Air Carrier Access Act (aviation), au Fair Housing Act (immobilier résidentiel) ou à la Communications and Video Accessibility Act, le DOJ dispose de leviers doctrinaux supplémentaires et coordonne fréquemment ses actions avec le Département des transports, HUD ou la FCC. La déclaration d’intérêt de 2023 dans le contentieux sur l’accès en fauteuil roulant concernant Uber et Lyft s’appuyait sur ce chevauchement.

03 · Recueil de jurisprudence : les ordonnances nommées

Six affaires illustrent comment les déclencheurs opèrent en pratique. Elles ne constituent pas un échantillon représentatif de l’ensemble du rôle DOJ — ce sont les affaires les plus citées par les avocats des demandeurs privés, les conseils de la défense et les consultants en accessibilité comme points de référence pour définir ce que ressemble une correction de niveau DOJ.

Carnival Corporation (S.D. Fla., ordonnance de consentement 2015)

United States v. Carnival Corporation a mis fin à des années de plaidoyer sur l’accessibilité des navires de croisière des flottes Carnival, Holland America et Princess. L’ordonnance de consentement de 2015 a exigé de Carnival qu’il corrige l’accessibilité physique et numérique de plus de 100 navires, installe des cabines accessibles selon des ratios précis, restructure les procédures d’embarquement et d’évacuation d’urgence, verse une pénalité civile de 55 000 $ et distribue 350 000 $ de dommages compensatoires aux plaignants identifiés. La fenêtre de surveillance de trois ans de l’ordonnance constitue le modèle que la Section des droits des personnes handicapées a réutilisé pour presque chaque grande affaire depuis lors.

Greyhound Lines Inc. (D.D.C., ordonnance de consentement 2016)

United States v. Greyhound Lines, Inc. a mis fin à une longue enquête sur la maintenance des plateformes pour fauteuils roulants, la formation des chauffeurs et l’accessibilité du système de réservation sur le réseau national de Greyhound. L’ordonnance de consentement a exigé des modifications structurelles de la flotte, instauré un programme de résolution des plaintes des clients avec des délais de réponse documentés, et engagé l’entreprise à une formation à l’accessibilité à l’échelle nationale. La justification fondée sur la défaillance des incitations du marché était explicite dans les communiqués de presse : les passagers d’autocars interurbains disposent, sur de nombreux corridors, de peu de fournisseurs alternatifs.

H&R Block / HRB Digital LLC (D. Mass., ordonnance de consentement 2014)

NFB v. HRB Digital LLC, à laquelle les États-Unis se sont joints, a constitué l’une des premières ordonnances de consentement fédérales exigeant explicitement la conformité WCAG 2.0 Niveau AA sur un site commercial à fort trafic. L’ordonnance s’appliquait à hrblock.com, au produit de déclaration fiscale en ligne de l’entreprise et aux applications mobiles H&R Block. Elle a fixé le plancher de chaque accord de règlement DOJ ultérieur en matière d’accessibilité web et constitue l’affaire la plus souvent citée dans les mémoires de défense pour définir ce que signifie « la conformité au niveau DOJ ».

Edward D. Jones & Co. (E.D. Mo., ordonnance de consentement 2018)

United States v. Edward D. Jones & Co. a étendu le modèle WCAG 2.0 AA au secteur des services financiers. L’ordonnance couvrait le site accessible aux clients de la firme, les applications mobiles et certains éléments du réseau de distributeurs automatiques, exigeait des tests d’accessibilité continus et obligeait la firme à retenir un consultant indépendant en accessibilité pendant toute la durée de la fenêtre de surveillance. Elle a signalé au secteur plus large du courtage et de la gestion d’actifs que les surfaces numériques accessibles aux clients entraient dans le champ du Titre III.

Rite Aid Corporation (E.D. Pa., accord de règlement 2021)

Le règlement Rite Aid portait sur le portail en ligne de la chaîne pharmaceutique pour les rendez-vous de vaccination contre la COVID-19. L’affaire est doctrinalement étroite mais opérationnellement importante : elle a établi que les surfaces numériques de santé publique de l’ère pandémique — prise de rendez-vous pour la vaccination, portails de résultats de tests, interfaces de télésanté — relèvent pleinement des exigences d’accès aux communications du Titre III. L’accord a exigé que Rite Aid mette le portail en conformité avec WCAG 2.1 Niveau AA dans un délai défini.

Hertz Corporation (D.N.J., accord de règlement 2022)

L’affaire Hertz portait sur les systèmes de réservation de la société de location de voitures et l’accessibilité de ses locaux physiques. Le règlement a exigé des modifications structurelles du parcours de réservation sur hertz.com, une formation à l’accessibilité pour le personnel de service client et un programme de correction dans les agences de location. L’affaire a illustré la disposition croissante du DOJ à étendre les exigences d’accessibilité numérique du Titre III aux secteurs dont l’interaction client est principalement transactionnelle et numérique.

Lues ensemble, les six ordonnances montrent ce que le DOJ exige de ses défendeurs : une politique d’accessibilité publiée, des surfaces numériques conformes à WCAG, un audit indépendant continu, un processus de plaintes clients avec des délais documentés, des pénalités civiles calibrées à la taille du défendeur, des dommages compensatoires aux plaignants identifiés et une surveillance pluriannuelle. C’est le plancher de facto que les demandeurs privés invoquent lors de la négociation de leurs propres ordonnances de consentement — un plancher que le Département de justice a construit, une ordonnance nommée à la fois, depuis 2014.

04 · La règle finale du Titre II d’avril 2024

Pendant trois décennies, le cadre réglementaire de l’ADA a laissé une lacune structurelle : la loi s’applique aux surfaces numériques, mais aucune règle fédérale ne précisait quel standard technique un défendeur devait respecter pour se mettre en conformité. Le Département de justice avait affirmé depuis au moins 2010 que le Titre II et le Titre III couvraient le web. Il avait conduit les ordonnances nommées ci-dessus en partant de l’hypothèse de travail que WCAG 2.0 Niveau AA constituait le bon standard. Mais jusqu’en avril 2024, ce standard n’existait que dans les ordonnances de consentement du DOJ, pas dans la réglementation fédérale.

La publication le 24 avril 2024 du 28 CFR Part 35, Subpart H (Federal Register 89 FR 31320) a changé cela pour le Titre II. La règle finale s’applique aux sites web et applications mobiles des collectivités étatiques et locales. Elle adopte explicitement WCAG 2.1 Niveau AA comme standard fédéral. Les délais de conformité sont échelonnés en fonction de la population desservie :

Le champ d’application de la règle est techniquement étroit — Titre II, non Titre III — mais son effet sur l’écosystème plus large d’application de l’ADA est large. Les conseils de la défense dans les contentieux privés sur l’accessibilité web au titre du Titre III font désormais face à des demandeurs citant le standard du Titre II comme plancher d’accessibilité fédéral établi. Les négociations de règlement qui débattaient auparavant de WCAG 2.0 AA versus 2.1 AA versus « conformité substantielle » se sont largement cristallisées autour de WCAG 2.1 AA, à l’image de la règle. La règle du Titre II est devenue, en pratique, un standard de facto pour le Titre III dans l’attente de la publication de sa propre règle.

05 · Ce qu’elle signale pour le Titre III

L’élaboration des règles du Titre III sur les sites web figure à l’Agenda réglementaire unifié du Département depuis 2022 et demeure en suspens à mi-2026. L’avis préalable de règlement proposé d’avant 2017 a été officiellement retiré ; la procédure en cours repart de zéro. La règle finale du Titre II d’avril 2024 constitue l’indicateur disponible le plus fiable de ce que serait une règle pour le Titre III.

Trois signaux sont visibles. Premièrement, le standard technique est désormais établi : WCAG 2.1 Niveau AA est le plancher fédéral, et toute règle du Titre III qui sera publiée l’adoptera très vraisemblablement directement. Deuxièmement, le modèle structurel — délais de conformité échelonnés selon la taille du défendeur, conformité aux critères WCAG nommés, couverture des applications mobiles à égalité avec les sites web — est identique à celui que le Département a développé dans la réglementation du Titre II et il est peu probable qu’il change matériellement lorsqu’il sera étendu au Titre III. Troisièmement, les exceptions et qualificatifs de la règle du Titre II (documents électroniques conventionnels, contenus web archivés, contenus tiers, contenus protégés par mot de passe) constituent un modèle fonctionnel pour les exceptions de la règle du Titre III, que la barre des demandeurs privés étudie déjà.

La question politique est celle du calendrier. La règle du Titre III devra passer l’examen de l’OMB, la période de consultation publique sur la règle proposée et les étapes de promulgation de la règle finale. Compte tenu du précédent du Titre II — un NPRM en 2023 suivi d’une règle finale en avril 2024 — le scénario le plus optimiste est un NPRM en 2026 ou 2027 et une règle finale en 2027 ou 2028. C’est le calendrier autour duquel la barre des droits des personnes handicapées planifie ses actions.

La règle d’avril 2024 était le signal le plus fort envoyé par le Département de justice au sujet du Titre III depuis une décennie. En lire autrement l’intention, c’est sous-estimer ce qui vient de se produire.

06 · Perspectives 2026

Trois fils conducteurs définissent l’année à venir pour l’application de l’ADA par le DOJ.

• L’échéance du Titre II d’avril 2026. Les grandes entités étatiques et locales — celles desservant des populations de 50 000 habitants ou plus — doivent atteindre la conformité WCAG 2.1 Niveau AA avant le 24 avril 2026. La Section des droits des personnes handicapées a signalé qu’une application post-échéance suivra. La première vague d’affaires d’accessibilité web du Titre II conduites par le DOJ dans le cadre de la nouvelle règle est attendue de fin 2026 à 2027.
• La procédure réglementaire en suspens du Titre III. Si le Département publie une règle proposée sur l’accessibilité web du Titre III en 2026, elle résoudra sur le plan administratif les questions doctrinales que les tribunaux traitent au cas par cas depuis Robles. Le signal de la règle finale du Titre II indique que le standard sera WCAG 2.1 Niveau AA, que la structure sera une conformité à délais échelonnés et que la règle couvrira les applications mobiles ainsi que les sites web.
• La discipline de sélection des dossiers continuera. Le volume du DOJ n’est pas susceptible d’augmenter. La Section des droits des personnes handicapées continuera à sélectionner des défendeurs à portée nationale avec des historiques de plaintes documentés et une valeur de visibilité publique claire, parce que c’est ce que ses ressources permettent. Le ratio d’application privé/public de 600:1 est la condition structurelle du Titre III, non une situation provisoire, et le rôle du DOJ continuera à être fondateur en doctrine plutôt qu’en volume.

Le fil conducteur

Le bilan d’application du Titre III de l’ADA par le Département de justice n’est pas celui d’un régulateur à haut volume. C’est le bilan d’une agence qui sélectionne un petit nombre de défendeurs structurellement importants, construit des ordonnances de consentement qui servent de modèles pour le reste de l’écosystème et use sobrement de son pouvoir réglementaire. La règle finale du Titre II d’avril 2024 a constitué l’acte réglementaire fédéral le plus conséquent en matière d’ADA depuis une décennie — non parce qu’elle a changé la pratique du Titre II sur le terrain, mais parce qu’elle a installé un standard d’accessibilité fédéral que les tribunaux, les avocats privés et les défendeurs d’entreprise peuvent désormais invoquer.

La règle du Titre III, lorsqu’elle sera publiée, fera vraisemblablement pour les établissements privés ce que la règle du Titre II a fait pour les collectivités étatiques et locales. Jusqu’à cette date, les ordonnances nommées du DOJ — Carnival, Greyhound, H&R Block, Edward Jones, Rite Aid, Hertz — continueront à constituer le plancher fédéral de ce que ressemble la conformité, et le ratio d’application de 600:1 continuera à définir la texture du rôle du Titre III. Pour en savoir plus sur l’ADA, sur le paysage américain plus large du droit de l’accessibilité, et sur le bilan éditorial de 2026.