България

Режимът за цифрова достъпност на България е резултат от две директиви на Европейския съюз, транспонирани върху значително по-стара вътрешна основа. Уебсайтовете на публичния сектор са обект на изисквания от 2018 г., когато членове 58а–58в на Закона за електронното управление (Закон за електронното управление) превърнаха Директива (ЕС) 2016/2102 в българско право. Продуктите и услугите на частния сектор последваха едва през 2025 г., когато самостоятелният Закон за изискванията за достъпност на продукти и услуги (Закон за изискванията за достъпност на продукти и услуги) транспонира Директива (ЕС) 2019/882 (Европейския акт за достъпност) — почти три години след крайния срок на ЕС за транспониране от 28 юни 2022 г., при вече висящо сезиране на Съда на ЕС. В основата на всичко стои конституционна основа, по-стара от самия ЕС.

Конституционният и договорен фундамент

Конституцията на Република България от 1991 г. поставя лицата с увреждания под „особената закрила на държавата и обществото" (член 51, алинея 3 — „Лицата с физически и психически увреждания се намират под особената закрила на държавата и обществото"). Тази клауза е третирана от Конституционния съд като положително задължение на държавата, а не като чисто програмно изявление, и се цитира рутинно при обжалване на наказателни решения по законите за правата на хора с увреждания пред административните съдилища.

България е ратифицирала Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания с решение на Народното събрание на 22 март 2012 г.; конвенцията е влязла в сила за България на 21 април 2012 г., а Факултативният протокол е ратифициран заедно с конвенцията. Член 9 от CRPD (достъпност) и член 33 (национално прилагане и мониторинг) са международноправните инструменти, най-често цитирани в политическите документи за достъпност в България. Заключителните наблюдения на Комитета по CRPD върху Началния доклад на България посочват приобщаващото образование, достъпността на изградената среда и достъпността на цифровите услуги като области, изискващи трайно внимание — теми, на които транспонирането на EAA от 2025 г. и Националната стратегия за хората с увреждания 2025–2030 г. изрично отговарят.

Достъпност в публичния сектор: пътят на WAD чрез ЗЕУ

Директива (ЕС) 2016/2102 — Директивата за достъпността на уебсайтовете (WAD) — е транспонирана в българското право чрез изменения на Закона за електронното управление (Закон за електронното управление, ЗЕУ), с които са добавени членове 58а–58в към закона. Транспонирането е завършено през 2018 г., точно в рамките на крайния срок на ЕС от 23 септември 2018 г. Измененията задължават всеки орган от публичния сектор в България — централна администрация, общини, финансирани от държавата университети, болници, управлявани от публични органи, и публично притежаваните предприятия по разширеното определение на ЕС за „орган от обществения сектор" — да направят уебсайтовете и мобилните си приложения съответстващи на техническия стандарт, определен в член 58а.

От трите члена произтичат три конкретни задължения:

• Съответствие. Уебсайтовете и мобилните приложения трябва да отговарят на хармонизирания европейски стандарт EN 301 549 (понастоящем v3.2.1 — редакцията, интегрираща WCAG 2.1 ниво AA). Националната методология за изпълнение, публикувана от Министерството на електронното управление, определя изискваното ниво на съответствие като WCAG 2.1 AA до официалното актуализиране на EN 301 549 за проследяване на WCAG 2.2.
• Декларация за достъпност. Всеки обхванат орган трябва да публикува на български структурирана декларация за достъпност, покриваща нивото на съответствие, съдържанието, изключено от обхвата на директивата (приставки на трети страни, стари офис документи, предхождащи септември 2018 г., архивни записи), и механизъм за подаване на жалби. Декларацията трябва да е машинночетима и се подава в националния регистър, поддържан от Министерството на електронното управление.
• Обратна връзка и процедура за правоприлагане. Потребителите трябва да могат да подават жалби за достъпност до обхванатия орган. Неразрешените жалби могат да бъдат ескалирани до Министерството на електронното управление, което действа като национален правоприлагащ орган за WAD.

Надзорният орган е Министерството на електронното управление (Министерство на електронното управление, МеУ) — специализираното министерство, отделено от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията през юни 2022 г. Преди създаването на МеУ надзорната роля е принадлежала на Държавната агенция „Електронно управление" (Държавна агенция „Електронно управление", ДАЕУ), а институционалното предаване е отнело по-голямата част от 2023 г. за привеждане в действие. МеУ провежда периодичните мониторингови кръгове, изисквани от Решение на Комисията (ЕС) 2018/1523 (методологическото решение), публикувайки резултати от опростени и задълбочени сканирания в националния регистър на декларациите за достъпност.

Достъпност в частния сектор: пътят на EAA чрез Закона за достъпността от 2025 г.

Европейският акт за достъпност — Директива (ЕС) 2019/882 — достигна българското право късно, и то под принуда. Крайният срок за транспониране изтече на 28 юни 2022 г. без действащ български закон; Европейската комисия откри производство за нарушение INFR(2022)0290 с официално уведомително писмо през юли 2022 г., ескалира до мотивирано становище през юни 2023 г. и сезира Съда на ЕС срещу България през юли 2024 г. Народното събрание най-накрая прие самостоятелен закон — Закона за изискванията за достъпност на продукти и услуги (Закон за изискванията за достъпност на продукти и услуги, ЗИДПУ) — на 28 март 2025 г., обнародван в Държавен вестник, бр. 31 от 11 април 2025 г., като материалноправните задължения за предприятията влязоха в сила на общата дата на прилагане в ЕС от 28 юни 2025 г. Решението на Съда на ЕС по дело C‑646/24 (19 март 2026 г.) въпреки това потвърди нарушението — първото дело за транспониране на EAA в ЕС, стигнало до решение на Съда.

ЗИДПУ обхваща пълния продуктов и услугов обхват на директивата:

• Продукти: компютърен хардуер и операционни системи, самообслужващи се терминали (банкомати, билетни машини, kiosks за регистрация), потребителско крайно оборудване с интерактивни изчислителни възможности за достъп до аудиовизуални медийни услуги, потребителско крайно оборудване за електронни съобщителни услуги и четци за електронни книги.
• Услуги: електронни съобщителни услуги, услуги за достъп до аудиовизуални медийни услуги, елементи от услугите за превоз на пътници по въздух, автобус, железопътен и воден транспорт, потребителски банкови услуги, електронни книги и специализиран софтуер и услуги за електронна търговия.

Законът заимства освобождаването на микропредприятията по директивата: предприятия с по-малко от 10 служители и годишен оборот или общ баланс, непревишаващ €2 милиона, са освободени от задълженията от страната на услугите (но не и от задълженията от страната на продуктите, прилагани по теста за производителя, а не за работодателя). Самообслужващите се терминали, законно използвани преди 28 юни 2025 г., могат да останат в експлоатация до края на икономически полезния си живот, но не повече от 20 години след въвеждането им в експлоатация; договорите за услуги, сключени преди тази дата, продължават без промяна до изтичането им, но не повече от пет години; а доставчиците на услуги могат да продължат да използват дотогава законосъобразни продукти до 28 юни 2030 г. — дълга опашка по замисъл, съобразена с цикъла на амортизация на банкоматите в банковите клонове и билетните машини в транспортните мрежи.

Надзорът на пазара за продукти е поверен на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, ДАМТН): нейният председател е органът за надзор на пазара по член 34 от закона, с правомощия да разпорежда коригиращи действия, да спира или забранява предоставянето на продукт на пазара и да разпорежда изтегляния. Контролът върху услугите е разпределен между десет секторни органа по член 54: Комисията за защита на потребителите (Комисия за защита на потребителите, КЗП) за услугите за електронна търговия и банковите услуги по потребителски кредити, Българската народна банка и Комисията за финансов надзор за останалите потребителски финансови услуги, Комисията за регулиране на съобщенията за електронните съобщения, Съветът за електронни медии за услугите за достъп до аудиовизуални медии, Министерството на културата за електронните книги и администрациите на гражданската авиация, автомобилния, железопътния и морския транспорт за превоза на пътници. Трансграничният надзор на пазара следва процедурите, определени в Регламент (ЕС) 2019/1020 на ЕС, и се координира чрез Информационната и комуникационна система за надзор на пазара (ICSMS) на ЕС.

Хоризонталното предпазно средство: Законът за защита от дискриминация

Законът за защита от дискриминация (Закон за защита от дискриминация, ЗЗД) — в сила от 1 януари 2004 г. — признава увреждането за защитена характеристика и забранява пряката и непряката дискриминация, тормоза и отказа от предоставяне на разумни улеснения. Законът създава независим квазисъдебен орган — Комисията за защита от дискриминация (Комисия за защита от дискриминация, КЗД), с правомощие да разследва жалби, провежда изслушвания и налага административни санкции.

КЗД е натрупала устойчива практика по жалби за цифрова достъпност в рамките на последното десетилетие. По дела, свързани с недостъпни онлайн банкови услуги, недостъпни портали на общинска администрация и недостъпни разплащания при електронна търговия, са издавани решения в диапазона на административни глоби от BGN 1 000–5 000, съчетани с паралелни разпореждания, изискващи от ответника да отстрани недостъпността в определен срок. Неизпълнението на разпореждане за коригиращи действия само по себе си представлява ново административно нарушение по ЗЗД. Решенията на Комисията подлежат на обжалване пред административните съдилища и в крайна сметка пред Върховния административен съд (Върховен административен съд, ВАС), който в последните години като цяло е потвърждавал констатациите на Комисията, като понякога е намалявал глобата.

Жалбоподателите в производствата по ЗЗД могат да заведат и паралелни граждански искове в общите съдилища за имуществени и неимуществени (морални) вреди. Законовото ограничение на неимуществените вреди отсъства; присъдените суми по дела за дискриминация на хора с увреждания обикновено са в диапазон BGN 500–10 000, като горният край е запазен за случаи с повторни откази или тежки последствия. Гражданските и производствата пред КЗД могат да протичат едновременно — наличието на едното не изключва другото.

Технически стандарти и съответствие

Изискваното ниво на съответствие по пътя на публичния сектор (WAD) и частния сектор (EAA) е обвързано с един и същи хармонизиран стандарт на ЕС — EN 301 549, понастоящем в сила в редакция 3.2.1. EN 301 549 въвежда WCAG 2.1 ниво AA като базово изискване за съответствие на уеб съдържанието и добавя допълнителни изисквания, специфични за мобилни приложения, собствен софтуер, недигитални документи, хардуер и комуникационна функционалност. Актуализацията на стандарта за интегриране на WCAG 2.2 е в процес в ETSI и CEN-CENELEC; след публикуването й методологията за мониторинг на Министерството на електронното управление и практиката за надзор на пазара на ДАМТН се очаква да проследят новата редакция по преходен график.

ЗИДПУ носи собствения си механизъм за оценяване на съответствието в самия закон и приложенията му: процедурата за вътрешен производствен контрол за обхванатите продукти, формата и съдържанието на Декларацията за съответствие на ЕС, изискванията за техническото досие, взаимодействието с маркировката CE и изискването инструкциите и информацията за безопасност да придружават продукта на български език — липсата на информация на български език е самостоятелно административно нарушение по член 79.

За декларациите за достъпност — изисквани по WAD (ЗЕУ чл. 58б) — моделът на Решение за изпълнение на Комисията (ЕС) 2018/1523 се следва дословно в контекста на публичния сектор. Изискването за информация за достъпност в частния сектор по EAA е по-леко: структуриран „notice за потребителите" на ясен език, обхващащ начина, по който продуктът или услугата са направени достъпни, към кого да се насочат жалби за достъпност и кой стандарт за съответствие е използван като основа.

Санкции — пълният стек на правната експозиция

Честа грешка при бюджетирането за съответствие е да се чете таблицата с административни глоби изолирано и да се заключи, че нарушенията в областта на достъпността в България са евтини. Не са. Колоната за административни глоби е основата на петпластов стек на правна експозиция: (1) административни глоби по четирите закона; (2) граждански вреди за дискриминация, неограничени по българското деликтно право; (3) дисквалификация от обществени поръчки, с последствия за приходите от търгове, надвишаващи нередко самата глоба с един до два порядъка на величина; (4) правна експозиция за защита на потребителите / групови искове по общата рамка на гражданския процес; и (5) производства за нарушение на Комисията на ЕС срещу българската държава за системно неприлагане, стоящи извън националния режим, но отдаващи се като политически натиск върху националните регулатори да правоприлагат по-усилено. По-долу всички суми са представени в евро (законодателните актове са деноминирани в лева при фиксирания курс на конвертиране 1,95583; приемането на еврото от България на 1 януари 2026 г. рединоминира базовите суми в лева без промяна на икономическата им стойност).

Пласт 1 — административни глоби по четирите закона

Член 30 от EAA задължава всяка държава членка да предвиди санкции, които са „ефективни, пропорционални и възпиращи" — формулировка, тълкувана от Съда на Европейския съюз като изискваща максимуми, достатъчни за промяна на анализа на разходите и ползите при крупните оператори, а не само номинални глоби, третирани като разход от стопанска дейност. Член 9 от WAD налага същия тест за пропорционалност от страната на публичния сектор. Българското транспониране прилага двете задължения чрез степенувани разпоредби за административни глоби в четирите основни закона, с по-високите степени, запазени за повторни или системни нарушения.

Два законови смекчаващи фактора оформят първия правоприлагащ цикъл: глобите за нарушения, извършени преди 1 юни 2026 г., се налагат в размер на 50% от посочените по-горе суми (§3 от преходните разпоредби), а „повторно" означава второ нарушение от същия вид в рамките на една година от влизането в сила на първото наказателно постановление.

Таванът на България се разполага в дъното на разпределението в ЕС. За сравнение: германският BFSG §37 ограничава еднократните глоби до €100 000; наредбата за транспониране на Франция от 2023 г. позволява административни глоби до €50 000 за несъответстващ продукт с ежедневни санкции за продължаващо неизпълнение; испанският Ley 11/2023 предвижда градирана рамка, достигаща €1 000 000 за „много сериозни" нарушения; италианското транспониране (D.Lgs. 82/2022) ограничава до €40 000; а Нидерландия сигнализира за правна експозиция до 5% от годишния оборот при системни нарушения. Таванът на България от BGN 50 000 (≈€25 565) за повторни нарушения при продукти — и намалените наполовина глоби до 1 юни 2026 г. — отразяват както сравнително по-ниското ценово равнище в България, така и законодател, посегнал към заповеди за коригиращи действия вместо към показно възпиране в първия надзорен цикъл.

Пласт 2 — граждански вреди за дискриминация (неограничени)

Извън пласта на административните глоби, жалбоподателите по Закона за защита от дискриминация могат да заведат паралелни граждански искове в общите съдилища за имуществени и неимуществени (морални) вреди. Българското деликтно право не поставя законово ограничение на неимуществените вреди — съдилищата ги преценяват по тежестта на нарушението, продължителността на дискриминационното поведение, размера и ресурсите на ответника и по-широкото обществено значение на случая. Присъдените суми по дела за дискриминация на хора с увреждания в последното десетилетие обикновено са в диапазон €250–€5 000 на жалбоподател, като малък брой резонансни случаи са достигнали €10 000–€25 000, когато дискриминационното въздействие върху категория потребители е добре документирано. Пътят пред гражданските съдилища е по-рисков за случаи с посочени индивидуални жалбоподатели, особено когато множество жалбоподатели могат да бъдат обединени по правилата на българския граждански процес за свързани искове.

Пласт 3 — дисквалификация от обществени поръчки

Българският закон за обществените поръчки (Закон за обществените поръчки, ЗОП), транспониращ директивите на ЕС за обществени поръчки, изисква от възлагащите органи да отчитат достъпността от етапа на техническите спецификации нататък и позволява дисквалификация на оференти, за които е констатирано сериозно нарушение на стопанска етика — категория, включваща влезли в сила решения за дискриминация, свързана с достъпността, и значителни констатации за административни нарушения по ЗИДПУ. Самият ЗИДПУ твърдо вгражда връзката с обществените поръчки: член 59 прави изискванията му за достъпност задължителни технически спецификации по смисъла на член 48, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. За доставчиците, продаващи на публичния сектор в България, загубата на право за участие при активна процедура за обществена поръчка (типичните стойности на договорите варират от €500 000 до няколко милиона евро) рутинно надвишава административната глоба, предизвикала дисквалификацията, с един до два порядъка на величина.

Пласт 4 — защита на потребителите и групова правна експозиция

България все още няма режим за групови искове в областта на достъпността по американски образец, но вече съществуват два колективни пътя. Общата рамка на българския граждански процес (Граждански процесуален кодекс, ГПК) позволява колективни искове по членове 379–388 за защита на потребителски интереси. А глава пета на ЗИДПУ дава на организациите на и за хората с увреждания изрична легитимация да предявяват искове за преустановяване или забрана на нарушаващи търговски практики и за колективни вреди (членове 67–70), като самата АХУ е оправомощена да предявява искове за преустановяване. Комисията за защита на потребителите (Комисия за защита на потребителите, КЗП) вече също не е страничен наблюдател: тя е определеният контролен орган за услугите за електронна търговия и банковите услуги по потребителски кредити по член 54.

Пласт 5 — производства за нарушение на Комисията на ЕС (на ниво държава)

Най-голямото число за правна експозиция в областта на достъпността в ЕС не е глоба на предприятие — а еднократното и ежедневното плащане на санкции, което Съдът на Европейския съюз може да наложи на държава членка по член 260 ДФЕС за неизпълнение на транспонирането или правоприлагането на директива на ЕС. България познава механизма от първа ръка: производството на Комисията за нетранспониране на EAA INFR(2022)0290 (официално уведомително писмо юли 2022 г., мотивирано становище юни 2023 г.) беше отнесено до Съда на ЕС през юли 2024 г. и произведе решението по дело C‑646/24 от 19 март 2026 г. — първото дело за транспониране на EAA в ЕС, стигнало до решение. За мащаба на сумите: решението по директивата за възобновяемата енергия по дело C‑206/23 (22 януари 2026 г.) осъди България да плати еднократна сума от €1 500 000 плюс €9 000 на ден продължаващо нетранспониране. Натискът от открито производство за нарушение на Комисията рутинно предизвиква рязка промяна в интензивността, с която националните регулатори прилагат съществуващите си правомощия за административни глоби.

Досегашна правоприлагаща дейност и перспективи

Правоприлагането в публичния сектор по ЗЕУ е устойчиво, но не особено агресивно: методологията за мониторинг на Министерството на електронното управление произвежда двукратни годишни опростени сканирания на около 8 000 обхванати уебсайта и по-малка задълбочена група от около 80 сайта на цикъл. Констатациите за неизпълнение задействат заповеди за коригиращи действия на първия etap, като административните санкции са запазени за повторни нарушения или за случаи, в които органът от публичния сектор отказва да се ангажира. Първата кохорта от решения за глоби по WAD, обжалвани пред административните съдилища (2023–2024 г.), е продуцирала приблизително равно разпределение между пълно потвърждение и частично намаляване на глобата.

Правоприлагането в частния сектор по ЗИДПУ стартира едва на 28 юни 2025 г. и все още е в първия си надзорен цикъл към средата на 2026 г. — цикъл, който самият закон смекчава, като намалява наполовина глобите за нарушения, извършени преди 1 юни 2026 г. ДАМТН носи продуктовата линия; линията на услугите е разпределена между КЗП, секторните финансови и медийни регулатори и транспортните администрации, като всеки от тях е длъжен да публикува отговорностите и решенията си по член 54, ал. 6. Очевидните ранни надзорни цели отразяват обхвата на директивата: достъпността на банкови приложения, разплащанията при електронна търговия, самообслужващите се билетни kiosks на основни транспортни възли и четците за електронни книги, пуснати на българския пазар. Първият кръг решения за административни санкции се очаква през втората половина на 2026 г., като заповедите за коригиращи действия по членове 40 и 58 вършат ранната работа, преди да последват наказателните постановления.

Практиката на КЗД по жалби за цифрова недостъпност като дискриминация е най-активната от трите правоприлагащи нишки в продължение на последното десетилетие. Решенията от 2024 и 2025 г. срещу основни български банки на дребно, два портала на общинска администрация и национална платформа за онлайн аптека в момента са на etap на обжалване пред административните съдилища. Общият модел е, че съществените констатации на КЗД за дискриминация се потвърждават по-често, отколкото не, като съдилищата се намесват основно по въпроса за пропорционалността на административната глоба и по въпроса за срока, в който ответникът трябва да отстрани недостъпността.

Предстоящо за 2026–2027 г.

Три конкретни развития заслужават внимание. Първо, 50-процентното намаление на глобите за нарушения, извършени преди 1 юни 2026 г., изтече — таблицата с глоби по-горе се прилага в пълен размер от тази дата, точно когато завършва първият пълен надзорен цикъл по ЗИДПУ. Второ, Министерството на електронното управление е обявило (май 2025 г.) актуализирана национална методология за достъпност, предназначена да приведе мониторинга на България по WAD в съответствие с WCAG 2.2, след като EN 301 549 официално проследи новата редакция. Трето, на 28 юни 2027 г. влизат в действие разпоредбите на закона за спешните комуникации: измененията по §5 от ЗИДПУ в Закона за Националната система за спешни повиквания правят задължително центровете 112 да отговарят на спешни комуникации от глухи и говорно затруднени потребители чрез текст в реално време и услуги за цялостен разговор.

По отношение на международния мониторинг, следващият периодичен доклад на България до Комитета по CRPD е дължим за 2027 г., и изпълнението на задълженията за достъпност по пътя на WAD и EAA ще бъдат видни теми в следващия кръг от Заключителни наблюдения. Националната стратегия за хората с увреждания 2025–2030 г., приета в началото на 2025 г., е политическият документ, определящ пътя за изпълнение при трите администрации (МеУ, АХУ, КЗД) и спрямо който прегледът по CRPD ще измерва напредъка.