България

Режимът за цифрова достъпност на България е резултат от две директиви на Европейския съюз, транспонирани върху значително по-стара вътрешна основа. Уебсайтовете на публичния сектор са обект на изисквания от 2018 г., когато членове 58а–58в на Закона за електронното управление (Закон за електронното управление) превърнаха Директива (ЕС) 2016/2102 в българско право. Продуктите и услугите на частния сектор последваха през 2024 г., когато измененията на Закона за хората с увреждания (Закон за хората с увреждания) транспонираха Директива (ЕС) 2019/882 (Европейския акт за достъпност) в рамките на крайния срок от 28 юни 2025 г. В основата на всичко стои конституционна основа, по-стара от самия ЕС.

Конституционният и договорен фундамент

Конституцията на Република България от 1991 г. поставя лицата с увреждания под „особената закрила на държавата и обществото" (член 51, алинея 3 — „Лицата с физически и психически увреждания се намират под особената закрила на държавата и обществото"). Тази клауза е третирана от Конституционния съд като положително задължение на държавата, а не като чисто програмно изявление, и се цитира рутинно при обжалване на наказателни решения по законите за правата на хора с увреждания пред административните съдилища.

България е ратифицирала Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания с решение на Народното събрание на 22 март 2012 г.; конвенцията е влязла в сила за България на 21 април 2012 г., а Факултативният протокол е ратифициран заедно с конвенцията. Член 9 от CRPD (достъпност) и член 33 (национално прилагане и мониторинг) са международноправните инструменти, най-често цитирани в политическите документи за достъпност в България. Заключителните наблюдения на Комитета по CRPD върху Началния доклад на България посочват приобщаващото образование, достъпността на изградената среда и достъпността на цифровите услуги като области, изискващи трайно внимание — теми, на които измененията за транспониране на EAA от 2024 г. и Националната стратегия за хората с увреждания 2025–2030 г. изрично отговарят.

Достъпност в публичния сектор: пътят на WAD чрез ЗЕУ

Директива (ЕС) 2016/2102 — Директивата за достъпността на уебсайтовете (WAD) — е транспонирана в българското право чрез изменения на Закона за електронното управление (Закон за електронното управление, ЗЕУ), с които са добавени членове 58а–58в към закона. Транспонирането е завършено през 2018 г., точно в рамките на крайния срок на ЕС от 23 септември 2018 г. Измененията задължават всеки орган от публичния сектор в България — централна администрация, общини, финансирани от държавата университети, болници, управлявани от публични органи, и публично притежаваните предприятия по разширеното определение на ЕС за „орган от обществения сектор" — да направят уебсайтовете и мобилните си приложения съответстващи на техническия стандарт, определен в член 58а.

От трите члена произтичат три конкретни задължения:

• Съответствие. Уебсайтовете и мобилните приложения трябва да отговарят на хармонизирания европейски стандарт EN 301 549 (понастоящем v3.2.1 — редакцията, интегрираща WCAG 2.1 ниво AA). Националната методология за изпълнение, публикувана от Министерството на електронното управление, определя изискваното ниво на съответствие като WCAG 2.1 AA до официалното актуализиране на EN 301 549 за проследяване на WCAG 2.2.
• Декларация за достъпност. Всеки обхванат орган трябва да публикува на български структурирана декларация за достъпност, покриваща нивото на съответствие, съдържанието, изключено от обхвата на директивата (приставки на трети страни, стари офис документи, предхождащи септември 2018 г., архивни записи), и механизъм за подаване на жалби. Декларацията трябва да е машинночетима и се подава в националния регистър, поддържан от Министерството на електронното управление.
• Обратна връзка и процедура за правоприлагане. Потребителите трябва да могат да подават жалби за достъпност до обхванатия орган. Неразрешените жалби могат да бъдат ескалирани до Министерството на електронното управление, което действа като национален правоприлагащ орган за WAD.

Надзорният орган е Министерството на електронното управление (Министерство на електронното управление, МеУ) — специализираното министерство, отделено от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията през юни 2022 г. Преди създаването на МеУ надзорната роля е принадлежала на Държавната агенция „Електронно управление" (Държавна агенция „Електронно управление", ДАЕУ), а институционалното предаване е отнело по-голямата част от 2023 г. за привеждане в действие. МеУ провежда периодичните мониторингови кръгове, изисквани от Решение на Комисията (ЕС) 2018/1523 (методологическото решение), публикувайки резултати от опростени и задълбочени сканирания в националния регистър на декларациите за достъпност.

Европейската комисия е открила производство за нарушение срещу България през 2022 г. по основания непълно транспониране на WAD и недостатъчно развита инфраструктура за правоприлагане. Производството е прекратено през 2024 г. след последващи изменения на ЗЕУ и публикуването на преработена национална методология за мониторинг, отговаряща на очакванията на Комисията. България е сред държавите — членки на ЕС, редовно включвани в двегодишния преглед на изпълнението на WAD от Комисията без отворена констатация.

Достъпност в частния сектор: пътят на EAA чрез ЗХУ

Европейският акт за достъпност — Директива (ЕС) 2019/882 — е транспониран в българското право не като самостоятелен нормативен акт, а като значителен набор от изменения на Закона за хората с увреждания (Закон за хората с увреждания, ЗХУ). Законът за транспониране е приет в края на 2024 г., вторичното законодателство (наредби на Министерски съвет относно техническото съответствие и процедурата за надзор на пазара) е последвало в първата половина на 2025 г., а материалноправните задължения за предприятията са влезли в сила на общата дата на прилагане в ЕС от 28 юни 2025 г.

Изменените ЗХУ по EAA обхващат пълния продуктов и услугов обхват на директивата:

• Продукти: компютърен хардуер и операционни системи, самообслужващи се терминали (банкомати, билетни машини, kiosks за регистрация), потребителско крайно оборудване с интерактивни изчислителни възможности за достъп до аудиовизуални медийни услуги, потребителско крайно оборудване за електронни съобщителни услуги и четци за електронни книги.
• Услуги: електронни съобщителни услуги, услуги за достъп до аудиовизуални медийни услуги, елементи от услугите за превоз на пътници по въздух, автобус, железопътен и воден транспорт, потребителски банкови услуги, електронни книги и специализиран софтуер и услуги за електронна търговия.

Законът заимства освобождаването на микропредприятията по директивата: предприятия с по-малко от 10 служители и годишен оборот или общ баланс, непревишаващ €2 милиона, са освободени от задълженията от страната на услугите (но не и от задълженията от страната на продуктите, прилагани по теста за производителя, а не за работодателя). Преходният период за терминали, вече използвани към 28 юни 2025 г., е удължен до 28 юни 2045 г. или до края на икономически полезния живот на терминала, което от двете настъпи по-рано — дълга опашка по замисъл, съобразена с цикъла на амортизация на банкоматите в банковите клонове и билетните машини в транспортните мрежи.

Органът за надзор на пазара е Агенцията за хората с увреждания (Агенция за хората с увреждания, АХУ), функционираща под ресора на министъра на труда и социалната политика. АХУ разполага с специализиран отдел за надзор на пазара по EAA, сътрудничи с Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) по продуктови категории, застъпващи се с общата рамка за безопасност на продуктите, и координира с секторните регулатори от страната на услугите (Българска народна банка за потребителско банкиране, Комисия за регулиране на съобщенията за електронни съобщения, Съвет за електронни медии за аудиовизуални услуги). Трансграничният надзор на пазара следва процедурите, определени в Регламент (ЕС) 2019/1020 на ЕС, и се координира чрез Информационната и комуникационна система за надзор на пазара (ICSMS) на ЕС.

Хоризонталното предпазно средство: Законът за защита от дискриминация

Законът за защита от дискриминация (Закон за защита от дискриминация, ЗЗД) — в сила от 1 януари 2004 г. — признава увреждането за защитена характеристика и забранява пряката и непряката дискриминация, тормоза и отказа от предоставяне на разумни улеснения. Законът създава независим квазисъдебен орган — Комисията за защита от дискриминация (Комисия за защита от дискриминация, КЗД), с правомощие да разследва жалби, провежда изслушвания и налага административни санкции.

КЗД е натрупала устойчива практика по жалби за цифрова достъпност в рамките на последното десетилетие. По дела, свързани с недостъпни онлайн банкови услуги, недостъпни портали на общинска администрация и недостъпни разплащания при електронна търговия, са издавани решения в диапазона на административни глоби от BGN 1 000–5 000, съчетани с паралелни разпореждания, изискващи от ответника да отстрани недостъпността в определен срок. Неизпълнението на разпореждане за коригиращи действия само по себе си представлява ново административно нарушение по ЗЗД. Решенията на Комисията подлежат на обжалване пред административните съдилища и в крайна сметка пред Върховния административен съд (Върховен административен съд, ВАС), който в последните години като цяло е потвърждавал констатациите на Комисията, като понякога е намалявал глобата.

Жалбоподателите в производствата по ЗЗД могат да заведат и паралелни граждански искове в общите съдилища за имуществени и неимуществени (морални) вреди. Законовото ограничение на неимуществените вреди отсъства; присъдените суми по дела за дискриминация на хора с увреждания обикновено са в диапазон BGN 500–10 000, като горният край е запазен за случаи с повторни откази или тежки последствия. Гражданските и производствата пред КЗД могат да протичат едновременно — наличието на едното не изключва другото.

Технически стандарти и съответствие

Изискваното ниво на съответствие по пътя на публичния сектор (WAD) и частния сектор (EAA) е обвързано с един и същи хармонизиран стандарт на ЕС — EN 301 549, понастоящем в сила в редакция 3.2.1. EN 301 549 въвежда WCAG 2.1 ниво AA като базово изискване за съответствие на уеб съдържанието и добавя допълнителни изисквания, специфични за мобилни приложения, собствен софтуер, недигитални документи, хардуер и комуникационна функционалност. Актуализацията на стандарта за интегриране на WCAG 2.2 е в процес в ETSI и CEN-CENELEC; след публикуването й методологията за мониторинг на Министерството на електронното управление и насоките за надзор на пазара на АХУ се очаква да проследят новата редакция по преходен график.

Наредбата на Министерски съвет от 2024 г. за достъпността на ИКТ продукти и услуги, приета като вторично законодателство по изменения ЗХУ по EAA, урежда процедурите за оценяване на съответствието, формата на Декларацията за съответствие на ЕС, изисквана за обхванати продукти, изискванията за техническото досие, взаимодействието с маркировката CE и езиковия режим (декларациите могат да бъдат издавани на български или на английски, като при поискване се предоставя превод на български).

За декларациите за достъпност — изисквани по WAD (ЗЕУ чл. 58б) и изменения ЗХУ по EAA — моделът на Решение за изпълнение на Комисията (ЕС) 2018/1523 се следва дословно в контекста на публичния сектор. Изискването за информация за достъпност в частния сектор по EAA е по-леко: структуриран „notice за потребителите" на ясен език, обхващащ начина, по който продуктът или услугата са направени достъпни, към кого да се насочат жалби за достъпност и кой стандарт за съответствие е използван като основа.

Санкции — пълният стек на правната експозиция

Честа грешка при бюджетирането за съответствие е да се чете таблицата с административни глоби изолирано и да се заключи, че нарушенията в областта на достъпността в България са евтини. Не са. Колоната за административни глоби е основата на петпластов стек на правна експозиция: (1) административни глоби по четирите закона; (2) граждански вреди за дискриминация, неограничени по българското деликтно право; (3) дисквалификация от обществени поръчки, с последствия за приходите от търгове, надвишаващи нередко самата глоба с един до два порядъка на величина; (4) правна експозиция за защита на потребителите / групови искове по общата рамка на гражданския процес; и (5) производства за нарушение на Комисията на ЕС срещу българската държава за системно неприлагане, стоящи извън националния режим, но отдаващи се като политически натиск върху националните регулатори да правоприлагат по-усилено. По-долу всички суми са представени в евро (законодателните актове са деноминирани в лева при фиксирания курс на конвертиране 1,95583; планираното приемане на еврото от България от 1 януари 2026 г. ще рединоминира базовите суми в лева без промяна на икономическата им стойност).

Пласт 1 — административни глоби по четирите закона

Член 30 от EAA задължава всяка държава членка да предвиди санкции, които са „ефективни, пропорционални и възпиращи" — формулировка, тълкувана от Съда на Европейския съюз като изискваща максимуми, достатъчни за промяна на анализа на разходите и ползите при крупните оператори, а не само номинални глоби, третирани като разход от стопанска дейност. Член 9 от WAD налага същия тест за пропорционалност от страната на публичния сектор. Българското транспониране прилага двете задължения чрез степенувани разпоредби за административни глоби в четирите основни закона, с по-високите степени, запазени за повторни или системни нарушения.

Таванът на „много сериозния" праг в България се разполага в долния край на разпределението в ЕС. За сравнение: германският BFSG §37 ограничава еднократните глоби до €100 000; наредбата за транспониране на Франция от 2023 г. позволява административни глоби до €50 000 за несъответстващ продукт с ежедневни санкции за продължаващо неизпълнение; испанският Ley 11/2023 предвижда градирана рамка, достигаща €1 000 000 за „много сериозни" нарушения; италианското транспониране (D.Lgs. 82/2022) ограничава до €40 000; а Нидерландия сигнализира за правна експозиция до 5% от годишния оборот при системни нарушения. Публикуваните досега български суми следват долния край на разпределението в ЕС — отражение на сравнително по-ниското ценово равнище в България и на декларираното от регулатора предпочитание за заповеди за коригиращи действия пред високи еднократни глоби, поне в първия надзорен цикъл.

Пласт 2 — граждански вреди за дискриминация (неограничени)

Извън пласта на административните глоби, жалбоподателите по Закона за защита от дискриминация могат да заведат паралелни граждански искове в общите съдилища за имуществени и неимуществени (морални) вреди. Българското деликтно право не поставя законово ограничение на неимуществените вреди — съдилищата ги преценяват по тежестта на нарушението, продължителността на дискриминационното поведение, размера и ресурсите на ответника и по-широкото обществено значение на случая. Присъдените суми по дела за дискриминация на хора с увреждания в последното десетилетие обикновено са в диапазон €250–€5 000 на жалбоподател, като малък брой резонансни случаи са достигнали €10 000–€25 000, когато дискриминационното въздействие върху категория потребители е добре документирано. Пътят пред гражданските съдилища е по-рисков за случаи с посочени индивидуални жалбоподатели, особено когато множество жалбоподатели могат да бъдат обединени по правилата на българския граждански процес за свързани искове.

Пласт 3 — дисквалификация от обществени поръчки

Българският закон за обществените поръчки (Закон за обществените поръчки, ЗОП), транспониращ директивите на ЕС за обществени поръчки, изисква от възлагащите органи да отчитат достъпността от етапа на техническите спецификации нататък и позволява дисквалификация на оференти, за които е констатирано сериозно нарушение на стопанска етика — категория, включваща влезли в сила решения за дискриминация, свързана с достъпността, и значителни констатации за административни нарушения по ЗХУ. За доставчиците, продаващи на публичния сектор в България, загубата на право за участие при активна процедура за обществена поръчка (типичните стойности на договорите варират от €500 000 до няколко милиона евро) рутинно надвишава административната глоба, предизвикала дисквалификацията, с един до два порядъка на величина.

Пласт 4 — защита на потребителите и групова правна експозиция

България все още няма режим за групови искове в областта на достъпността по американски образец, но общата рамка на българския граждански процес (Граждански процесуален кодекс, ГПК) позволява колективни искове по членове 379–388 за защита на потребителски интереси. Цифрова услуга, системно изключваща категория потребители с увреждания, може да породи колективен иск, предявен от сдружение за защита на потребителите от името на засегнатите потребители, като обезщетенията се преценяват на база на един жалбоподател и се сумират. Присъдените суми по този ред остават редки в българската практика, но все по-често се прилагат в държавите — членки на ЕС с comparable процедурни рамки, а Комисията за защита на потребителите (Комисия за защита на потребителите, КЗП) прояви интерес към достъпността на цифровите услуги от 2024 г. насам.

Пласт 5 — производства за нарушение на Комисията на ЕС (на ниво държава)

Най-голямото число за правна експозиция в областта на достъпността в ЕС не е глоба на предприятие — а еднократното и ежедневното плащане на санкции, което Съдът на Европейския съюз може да наложи на държава членка по член 260(2) ДФЕС за неизпълнение на транспонирането или правоприлагането на директива на ЕС. Съобщението на Комисията от 2025 г. относно финансовите санкции определя индикативното минимално еднократно плащане за неизпълнение на предходно решение на СПЕС на €1 176 000 за България, с ежедневни санкционни плащания, изчислени от база около €1 000–€7 000 на ден, умножена по коефициенти за тежест и продължителност. Производството за нарушение на Комисията от 2022 г. срещу България за непълно транспониране на WAD (прекратено през 2024 г.) е най-скорошният пример; производство, свързано с EAA, остава реален риск за 2026–2028 г. за всяка държава членка, в която инфраструктурата за национално правоприлагане изостава. Натискът от открито производство за нарушение на Комисията рутинно предизвиква рязка промяна в интензивността, с която националният регулатор прилага съществуващите си правомощия за административни глоби.

Досегашна правоприлагаща дейност и перспективи

Правоприлагането в публичния сектор по ЗЕУ е устойчиво, но не особено агресивно: методологията за мониторинг на Министерството на електронното управление произвежда двукратни годишни опростени сканирания на около 8 000 обхванати уебсайта и по-малка задълбочена група от около 80 сайта на цикъл. Констатациите за неизпълнение задействат заповеди за коригиращи действия на първия etap, като административните санкции са запазени за повторни нарушения или за случаи, в които органът от публичния сектор отказва да се ангажира. Първата кохорта от решения за глоби по WAD, обжалвани пред административните съдилища (2023–2024 г.), е продуцирала приблизително равно разпределение между пълно потвърждение и частично намаляване на глобата.

Правоприлагането в частния сектор по изменения ЗХУ по EAA е стартирало едва на 28 юни 2025 г. и все още е в първия си надзорен цикъл към средата на 2026 г. Програмата за надзор на пазара на АХУ приоритизира (съгласно публикувания работен план за 2025–2026 г.): достъпността на банкови приложения, достъпността на разплащане при електронна търговия, самообслужващи се билетни kiosks на основни транспортни възли и устройства и софтуер за четене на електронни книги, пуснати на българския пазар. Първият кръг решения за административни санкции по изменените разпоредби на EAA се очаква в края на 2026 г.; сред регулаторната общност съществуват очаквания, че АХУ ще предостави на регулираните субекти кратък официален гратисен период (обикновено 60-дневен прозорец за коригиращи действия) преди начисляване на санкции, с изключение на случаи на грубо или повторно неизпълнение.

Практиката на КЗД по жалби за цифрова недостъпност като дискриминация е най-активната от трите правоприлагащи нишки в продължение на последното десетилетие. Решенията от 2024 и 2025 г. срещу основни български банки на дребно, два портала на общинска администрация и национална платформа за онлайн аптека в момента са на etap на обжалване пред административните съдилища. Общият модел е, че съществените констатации на КЗД за дискриминация се потвърждават по-често, отколкото не, като съдилищата се намесват основно по въпроса за пропорционалността на административната глоба и по въпроса за срока, в който ответникът трябва да отстрани недостъпността.

Предстоящо за 2026–2027 г.

Три конкретни развития заслужават внимание. Първо, вторичното законодателство на Министерски съвет по изменения ЗХУ по EAA се привежда в действие чрез 2026 г.: детайлни изисквания за съдържанието на техническото досие, формата на Декларацията за съответствие на ЕС за обхванати продукти и процедурата за определяне на нотифицирани органи по режима за оценяване на съответствието по EAA. Второ, Министерството на електронното управление е обявило (май 2025 г.) актуализирана национална методология за достъпност, предназначена да приведе мониторинга на България по WAD в съответствие с WCAG 2.2, след като EN 301 549 официално проследи новата редакция. Трето, приемането на еврото от България на 1 януари 2026 г. ще наложи координирано повторно публикуване на всички суми на административни глоби по четирите основни закона; фиксираният курс на конвертиране гарантира икономическа приемственост, но базовите числа ще се променят видимо.

По отношение на международния мониторинг, следващият периодичен доклад на България до Комитета по CRPD е дължим за 2027 г., и изпълнението на задълженията за достъпност по пътя на WAD и EAA ще бъдат видни теми в следващия кръг от Заключителни наблюдения. Националната стратегия за хората с увреждания 2025–2030 г., приета в началото на 2025 г., е политическият документ, определящ пътя за изпълнение при трите администрации (МеУ, АХУ, КЗД) и спрямо който прегледът по CRPD ще измерва напредъка.