Das Audit der Erklärungen zur Barrierefreiheit — Sind die 100 meistbesuchten Websites der Welt ehrlich?
Eine Erklärung zur Barrierefreiheit soll ein Vertrag zwischen einer Website und den Menschen sein, die auf sie angewiesen sind. In der europäischen Richtlinie über den barrierefreien Zugang zu Websites ist sie eine rechtliche Verpflichtung; in den Vereinigten Staaten ist sie Best Practice; unter den Tranco-Top-100 im Mai 2026 ist sie mehr noch als nicht ein Marketingprodukt. Wir haben jede Erklärung gelesen, die auf den Startseiten der meistbesuchten Tranco-Top-100-Websites auffindbar war, jede auf fünf Ehrlichkeitsachsen bewertet — existiert sie, nennt sie eine WCAG-Version und -Stufe, legt sie bekannte Einschränkungen offen, bietet sie einen Feedback-Kanal mit einem Reaktionszeitversprechen, und stimmt die behauptete Konformität mit einem axe-core-Scan überein — und eine Lückenverteilung erstellt. 57 von 100 Websites veröffentlichen eine auffindbare Erklärung. Von diesen 57 nennen 22 eine WCAG-Version und -Stufe, nur 9 legen spezifische bekannte Einschränkungen offen, und 4 veröffentlichen ein Reaktionszeitversprechen von 14 Tagen oder weniger. Der durchschnittliche Ehrlichkeitswert über alle 100 Websites beträgt 2,1 von 10. Die Lücke zwischen behaupteter und gemessener Konformität — gemessen an der veröffentlichten Erklärung und einem axe-core-4.10-Scan derselben Startseite — beträgt im Durchschnitt 14 Prozentpunkte in Richtung Überbehauptung.
Was die Top-100-Erklärungen offenbaren
- 0157 von 100
Etwas mehr als die Hälfte der meistbesuchten Websites der Welt veröffentlichen überhaupt eine auffindbare Erklärung zur Barrierefreiheit
Eine auffindbare Erklärung ist eine solche, die in drei Klicks oder weniger von der Startseite aus erreichbar ist — über einen Footer-Link mit der Bezeichnung „Barrierefreiheit“, einen Hilfe-Center-Eintrag oder einen expliziten Richtlinienindex. Zu den 43 Websites ohne Erklärung gehören mehrere, deren Datenschutz- und Cookie-Richtlinien prominent im gleichen Footer verlinkt sind. Erklärungen zur Barrierefreiheit werden in 2026 auch von Websites, die in EU-Mitgliedstaaten tätig sind und dem EAA-Artikel 7 unterliegen, nicht als gleichrangig mit diesen anderen Richtlinien behandelt.
- 0222 von 57
Nur 22 der 57 Erklärungen nennen eine spezifische WCAG-Version und Konformitätsstufe
Die anderen 35 verwenden Formulierungen wie „Wir streben danach, bewährte Praktiken für Web-Barrierefreiheit zu befolgen“ oder „Wir sind bestrebt, allen Nutzenden ein barrierefreies Erlebnis zu bieten.“ Diese Formulierungen sind nicht überprüfbar. Von den 22, die einen Standard nennen, zitieren 14 WCAG 2.1 AA, 6 WCAG 2.2 AA und 2 „WCAG“ ohne Versionsangabe. Keine der 100 Websites zitierte ausschließlich WCAG 2.0 — diese unterste Grenze hat sich endlich verschoben.
- 039 von 57
Nur neun Erklärungen legen spezifische bekannte Einschränkungen offen, über die eine Person mit Behinderung tatsächlich Bescheid wissen möchte
Eine spezifische bekannte Einschränkung liest sich zum Beispiel so: „Die Steuerelemente des Videoplayers sind in der Kommentar-Zeitleiste nicht vollständig per Tastatur bedienbar; wir verfolgen die Behebung als Ticket A11Y-3120.“ Generische Einschränkungen — „Einige ältere Inhalte erfüllen möglicherweise nicht die aktuellen Standards“ — wurden ausgeschlossen. Die neun Websites, die spezifische Probleme offenlegen, sind größtenteils in der EU ansässig oder behördennahe; die US-amerikanischen Top-25-Websites legen in keiner der sieben vorhandenen Erklärungen spezifische Einschränkungen offen.
- 044 von 57
Vier Erklärungen veröffentlichen einen Feedback-Mechanismus mit einem Reaktionszeitversprechen von 14 Tagen oder weniger
EAA-Artikel 7 verlangt, dass Erklärungen zur Barrierefreiheit einen Kontaktmechanismus bieten, über den Nutzende nicht konforme Inhalte melden können. Die Richtlinie legt kein Reaktionszeitfenster fest. Nur vier Websites in den Top-100 veröffentlichen dieses Fenster. 46 bieten einen Kontaktkanal ohne Service-Level-Vereinbarung (SLA); sieben bieten gar keinen Kanal.
- 0514 PP
Die durchschnittliche Lücke zwischen behaupteter und gemessener Konformität beträgt 14 Prozentpunkte in Richtung Überbehauptung
Wir haben die in jeder Erklärung behauptete Konformitätsstufe (WCAG 2.1 AA, WCAG 2.2 AA, „Best Effort“ oder keine Angabe) in eine erwartete automatisierte Fehlerrate übersetzt und dann axe-core 4.10 gegen die Startseite der Website ausgeführt, wie der Nutzer sie nach dem Cookie-Banner sieht. Websites, die AA-Konformität behaupten, wiesen im Durchschnitt 32 automatisierte Probleme pro Startseite auf; die implizite Baseline für eine AA-konforme Seite liegt näher an 4. Die 14-Punkte-Lücke ist die Differenz zwischen dem, was die Erklärung aussagt, und dem, was der Scan zurückgibt.
- 062,1 / 10
Der durchschnittliche Ehrlichkeitswert über alle 100 Websites beträgt 2,1 von 10
Jede Website konnte auf jeder der fünf Achsen bis zu zwei Punkte erzielen: Existenz, genannter Standard, offengelegte Einschränkungen, Feedback-SLA und Lücke zwischen Testergebnis und Behauptung. Eine Website ohne Erklärung erzielt null Punkte. Eine Website mit einer Erklärung, die WCAG 2.2 AA nennt, drei spezifische bekannte Einschränkungen auflistet, eine 10-Tages-SLA veröffentlicht und axe-core mit einstelliger Fehlerzahl besteht, erzielt 10 Punkte. Nur eine Website der 100 erzielte mehr als 7 Punkte. 43 erzielten null.
- 071 von 100
Genau eine Website unter den Top-100 veröffentlicht eine Erklärung, die als ehrlich zu bezeichnen ist
Die ehrliche Erklärung nennt WCAG 2.2 AA, listet acht spezifische bekannte Einschränkungen mit internen Ticket-Referenzen auf, veröffentlicht eine 10-Werktage-Reaktions-SLA, nennt das verantwortliche Barrierefreiheitsteam namentlich nach Funktion und wird von einem automatisierten Scan-Dashboard begleitet, das unsere axe-core-Ergebnisse innerhalb von 3 Punkten widerspiegelt. Wir nennen die Website hier nicht — sie zu benennen macht sie zum Maßstab, auf den sich andere berufen können, ohne es ihr gleichzutun —, aber die Musterformulierung weiter unten ist aus dem tatsächlichen Text paraphrasiert.
Quelle Tranco-Top-100-Momentaufnahme 2026-05-12; Erklärungen gescrapt vom 2026-05-12 bis 2026-05-18; axe-core-4.10-Scans von einem US-Ostküsten-Rechenzentrum mit Standard-Regelwerk und Viewport 1280×800, nach Cookie-Zustimmung. Replikationshinweise im abschließenden Methodikblock.
- 01Wie 100 Erklärungen gelesen wurden
- 02Existenz — die Hälfte der größten Websites hat nichts vorzuweisen
- 03Standards — wie die 22 ehrlichen Zitierungen aussehen
- 04Einschränkungen — die Offenlegung, die niemand machen will
- 05Der Feedback-Kanal und die SLA-Lücke
- 06Die Lücke zwischen Behauptung und axe-Ergebnis
- 07Ehrlichkeitsranking — Spitze und Ende der 100
- 08Musterformulierung vs. schlechteste Standardfloskel
- 09Wozu eine ehrliche Erklärung zur Barrierefreiheit gut ist
01 — Wie 100 Erklärungen gelesen wurden
Die Tranco-Liste rankt Websites anhand aggregierter Daten aus vier Quellen — Alexa, Umbrella, Majestic und Ciscos Radar — und ist der akademische Standardersatz für die mittlerweile eingestellte Alexa-Top-Million. Wir zogen die Momentaufnahme vom 12. Mai 2026, nahmen die Top-100 und besuchten jede Startseite von einem unberührten Chromium-124-Profil aus einem US-Ostküsten-Rechenzentrum. Cookies und Zustimmung wurden nach Bedarf abgelehnt; Geo-Weiterleitungen wurden verfolgt. Das Audit war bewusst ein Desktop-orientierter Scan, da sich die Erklärung zur Barrierefreiheit fast jeder Website auf der Desktop-Version befindet.
Für jede Website wurden vier Schritte der Reihe nach durchgeführt. Wir suchten im Footer, Header, Hilfe-Center und Richtlinienindex nach einem Link mit der Bezeichnung „Barrierefreiheit“, „Erklärung zur Barrierefreiheit“ oder einem lokalisierten Äquivalent. Wir folgten jedem übereinstimmenden Link zu seiner Zielseite und speicherten das gerenderte HTML. Wir extrahierten die strukturierten Behauptungen der Erklärung — welche WCAG-Version sie nannte, welche Konformitätsstufe, welche bekannten Einschränkungen sie offenlegte, welchen Feedback-Kanal sie anbot, welches Reaktionszeitfenster sie versprach. Und wir führten axe-core 4.10 mit dem Standard-Regelwerk gegen die Startseite aus und erfassten die Anzahl der Probleme nach Schweregrad.
Ein axe-core-Scan ist ein automatisierter Problemmindestwert, keine Obergrenze. axe erfasst rund 30–40 % der WCAG-Verstöße, die ein ausgebildeter manueller Auditor auf derselben Seite finden würde; die verbleibenden 60–70 % liegen in reinen Tastatursperren, Fokusreihenfolgeproblemen, Screenreader-Semantik und Inhalten, die menschliches Urteil erfordern. Wenn von „gemessener Konformität“ die Rede ist, meinen wir das, was ein offenes, kostenloses und bekanntes automatisiertes Werkzeug auf der öffentlichen Startseite zurückgab. Das tatsächliche Konformitätsbild ist schlechter als unser Scan andeutet, nicht besser — was bedeutet, dass die Überbehauptungslücke der untere, nicht der obere Grenzwert der Lücke ist.
02 — Existenz: die Hälfte der größten Websites der Welt hat nichts vorzuweisen
Von den Top-100 veröffentlichen 57 Websites eine auffindbare Erklärung zur Barrierefreiheit. Die anderen 43 verbergen eine solche entweder unterhalb der Drei-Klick-Auffindbarkeitsgrenze, haben gar keine Erklärung oder veröffentlichen einen einzelnen Satz in einem Hilfe-Center-Artikel, der sich nicht zu einer stabilen URL auflöst, wie es eine Datenschutzerklärung tut. Die geografische Aufteilung entspricht dem Erwarteten: In der EU ansässige Websites veröffentlichen Erklärungen zu 78 %, in den USA ansässige zu 51 % und Websites aus Rechtsgebieten ohne bindende Erklärungspflicht — der größte Teil Ost- und Südostasiens, Teile Lateinamerikas — zu 19 %.
Der EU-Wert von 78 % sollte höher sein. EAA-Artikel 7 verlangt die Erklärung zur Barrierefreiheit für „Produkte und Dienstleistungen, die unter diese Richtlinie fallen“, und mehrere der fehlenden 22 % sind Dienste, die plausiblerweise in den Anwendungsbereich des EAA fallen. Eine Website ohne Erklärung befindet sich in der kostengünstigsten möglichen Konformitätshaltung: Es wurde nichts versprochen, also kann nichts als falsch erwiesen werden. Dieselbe Logik erklärt die 49 US-Websites, die nichts veröffentlichen.
Eine Website ohne Erklärung zur Barrierefreiheit befindet sich in der kostengünstigsten möglichen Konformitätshaltung: Es wurde nichts versprochen, also kann nichts als falsch erwiesen werden.
03 — Standards: wie die 22 ehrlichen Zitierungen aussehen
Von den 57 Erklärungen nennen 22 eine spezifische WCAG-Version und Stufe. Das ist der grundlegende Ehrlichkeitstest — eine Erklärung, die keinen Standard nennt, auf den sie sich konform verhält, stellt keine überprüfbare Behauptung auf. Von den 22 ehrlichen Zitierungen zitieren 14 WCAG 2.1 AA, 6 WCAG 2.2 AA und 2 nennen „WCAG“ ohne Versionsangabe.
Die 35 Erklärungen, die keinen Standard nennen, lassen sich in drei Familien einteilen. Die erste verwendet, was als Wunschsprache bezeichnet werden kann: „Wir sind bestrebt, bewährte Praktiken für Web-Barrierefreiheit zu befolgen.“ Die zweite nennt ein Nicht-WCAG-Rahmenwerk: „Wir folgen unseren internen Barrierefreiheitsrichtlinien.“ Die dritte nennt WCAG nur als Hintergrundkontext: „WCAG bietet einen nützlichen Rahmen, den wir im Rahmen unserer umfassenderen Barrierefreiheitsarbeit berücksichtigen.“ Alle drei Familien sind nicht überprüfbar. Keine von ihnen teilt einer Person mit Behinderung mit, was zu erwarten ist; alle drei teilen einem Regulierer und einem Kläger mit, dass die Website über Barrierefreiheit nachgedacht hat, ohne sich auf irgendetwas Spezifisches festzulegen.
Wenn eine Erklärung das Wort „streben“, „anstreben“ oder „Verpflichtung“ ohne Nennung eines nummerierten Standards verwendet, ist die Erklärung fast immer nicht überprüfbar. Die ehrlichen Verben sind „entspricht“, „ist konform mit“ oder — für eine ehrlich offengelegte Zielausrichtung — „wird derzeit geprüft gegen“. Alle drei Formulierungen verknüpfen die Behauptung mit einem messbaren Ergebnis.
04 — Einschränkungen: die Offenlegung, die niemand machen will
Das Offenlegen bekannter Einschränkungen ist die schwierigste redaktionelle Entscheidung beim Schreiben einer Erklärung zur Barrierefreiheit. Der Rechtsinstinkt ist, nichts offenzulegen — jede genannte Einschränkung ist ein Angriffspunkt für Klagen. Der Barrierefreiheitsinstinkt ist, alles offenzulegen — jede bekannte Einschränkung ist etwas, das ein Screenreader-Nutzer verdient zu wissen, bevor er darauf stößt. Die 57 von uns gelesenen Erklärungen folgten überwältigend dem Rechtsinstinkt. 48 veröffentlichen entweder keine Einschränkungen oder einen generischen Disclaimer („Einige ältere Inhalte erfüllen möglicherweise nicht die aktuellen Standards“), der keine Information enthält. Neun veröffentlichen spezifische Einschränkungen mit Ticketreferenzen.
Die neun Erklärungen mit spezifischer Offenlegung sind größtenteils in der EU ansässig oder behördennahe — Websites, bei denen der Rechtsanreiz in die andere Richtung weist, da EAA-Artikel 7 eine genaue Offenlegung verlangt und ein generischer Disclaimer diese Anforderung möglicherweise nicht erfüllt. Unter den US-amerikanischen Top-25-Websites, die überhaupt Erklärungen haben (sieben von 25), ist die Offenlegung spezifischer Einschränkungen gleich null. Alle sieben verwenden eine Variante von „Einige ältere Inhalte erfüllen möglicherweise nicht die aktuellen Standards.“
05 — Der Feedback-Kanal und die SLA-Lücke
EAA-Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b verlangt, dass die Erklärung zur Barrierefreiheit einen Feedback-Mechanismus bietet, der es jeder Person ermöglicht, die verpflichtete Stelle auf Nichteinhaltungen hinzuweisen und in einem nicht barrierefreien Format veröffentlichte Informationen anzufordern. Die Richtlinie legt kein Reaktionszeitversprechen fest. Die Richtlinie über den barrierefreien Zugang zu Websites 2016/2102, die dem EAA vorausgeht, ebenfalls nicht. In der Praxis bedeutet das, dass die durchschnittliche Erklärung eine Kontakt-E-Mail-Adresse veröffentlicht und damit endet.
Ein Feedback-Kanal ohne SLA ist operativ gesehen derselbe Kanal, den eine Person ohne Behinderung nutzen würde, um zu fragen, warum ihre Lieferung verspätet ist. Es gibt keine Prioritätsspur. Es gibt keinen internen Weg zum Barrierefreiheitsteam. Es gibt kein Versprechen, dass eine Screenreader-Nutzerin, die an Tag eins eine Checkout-Sperre meldet, bis Tag fünfzehn — oder überhaupt — eine Antwort erhält. Die vier Websites, die eine 14-Tages-SLA veröffentlichen, hinterlegen diese SLA mit einem benannten Team oder einem Ticketsystem, was das operative Zeichen dafür ist, dass die SLA real ist.
Alle vier legen auch spezifische bekannte Einschränkungen offen. Dieselbe interne Haltung — „Wir haben ein Barrierefreiheitsteam mit Tickets und veröffentlichen, was wir wissen“ — erzeugt sowohl die benannten Einschränkungen als auch das benannte Reaktionszeitfenster. Die Ehrlichkeitsachsen korrelieren; die unehrlichen Standards treten ebenfalls gemeinsam auf.
06 — Die Lücke zwischen Behauptung und axe-Ergebnis
Um die Behauptung einer Erklärung in eine testbare Erwartung zu übersetzen, benötigten wir eine Baseline. Eine Startseite, die WCAG 2.2 AA tatsächlich einhält, sollte keine kritischen axe-core-Probleme, einstellige ernste Probleme und eine niedrige zweistellige Anzahl moderater Probleme zurückgeben — nennen wir das einen impliziten Richtwert von rund vier gefundenen Gesamtproblemen. Die Websites in unseren 22 Erklärungen mit AA-Konformitätsbehauptung wiesen im Durchschnitt 32 axe-core-Probleme auf der Startseite auf. Das ist die Lücke.
Zwei Beobachtungen zu diesem Diagramm. Erstens schneiden Websites, die eine Erklärung veröffentlichen, bei Scans geringfügig besser ab als Websites ohne Erklärung — das Schreiben einer Erklärung scheint mit zumindest einigen grundlegenden Arbeiten zu korrelieren. Zweitens ist der Durchschnitt von 28 Problemen für AA-beanspruchende Websites immer noch das 7-Fache des impliziten AA-Richtwerts. Die Überbehauptungslücke ist real und kein Messartefakt.
Der Durchschnitt von 28 Problemen für Websites, die WCAG 2.2 AA behaupten, ist ungefähr das Siebenfache dessen, was eine AA-konforme Startseite bei axe-core zurückgeben sollte. Die Lücke ist real und kein Messartefakt.
07 — Ehrlichkeitsranking: Spitze und Ende der 100
Das Ranking wird in zwei Hälften veröffentlicht: die ehrlichsten Erklärungen am oberen Ende der 100 und die schlechtesten Standardfloskeln oder fehlenden Erklärungen am unteren Ende. Websites werden nach Sektorkategorie statt nach Name anonymisiert. Der Zweck des Audits ist nicht, eine einzelne Website an den Pranger zu stellen; es geht darum, die Form der Verteilung und die strukturellen Gründe dafür aufzuzeigen.
08 — Musterformulierung vs. schlechteste Standardfloskel
Die Form einer ehrlichen Erklärung zur Barrierefreiheit ist kein Geheimnis. Die Europäische Kommission hat Musterformulierungen für EU-Behörden nach der Richtlinie über den barrierefreien Zugang zu Websites veröffentlicht. Das W3C veröffentlicht eine ähnliche Vorlage. Was die ehrlichen 9 Erklärungen von den unehrlichen 48 unterscheidet, ist nicht die Vorlage — beide Gruppen haben Zugang zu ihr. Was sie unterscheidet, ist, ob das Rechtsteam oder das Barrierefreiheitsteam den letzten Bearbeitungsdurchgang der veröffentlichten Texte übernimmt.
Die Mustererklärung stellt drei Behauptungen auf und setzt mit jeder ihre Glaubwürdigkeit aufs Spiel. Sie nennt einen nummerierten Standard, nennt spezifische Einschränkungen, die Nutzende überprüfen können, und nennt eine Reaktionszeit, die die veröffentlichende Stelle zu verteidigen hat. Die schlechteste Standardfloskel stellt null überprüfbare Behauptungen auf. Sie ist darauf ausgelegt, einer feindseligen Klage standzuhalten, ohne sich jemals auf ein messbares Ergebnis festzulegen — was auch der Grund ist, warum sie einer Person mit Behinderung nichts Nützliches bietet.
„Streben“ ist das universelle Zeichen dafür, dass das Rechtsteam den letzten Bearbeitungsdurchgang gewonnen hat. „Streben“ sollte durch „entspricht“ plus einen nummerierten Standard ersetzt werden oder durch „wird derzeit geprüft gegen“ plus ein Zieldatum. Beide Formulierungen wandeln eine nicht überprüfbare Absicht in eine testbare Behauptung um. Wenn keiner der beiden Verben ehrlich verwendet werden kann, ist das eine nützliche Information darüber, wo das Barrierefreiheitsprogramm tatsächlich steht.
09 — Wozu eine ehrliche Erklärung zur Barrierefreiheit gut ist
Eine Erklärung zur Barrierefreiheit soll gleichzeitig drei Dinge leisten. Sie soll einer Person mit Behinderung eine echte Vorhersage darüber geben, was auf der Website zu erwarten ist — keine Marketingimpression, eine Vorhersage. Sie soll einem internen Barrierefreiheitsteam eine öffentliche Verpflichtung geben, die es als Hebel gegen Depriorisierung nutzen kann. Und sie soll einem Regulierer und einem Kläger etwas Konkretes genug geben, damit das Fehlen der in der Erklärung behaupteten Arbeit offensichtlich wäre.
43 Websites in den Top-100 tun keines dieser drei Dinge, weil sie keine Erklärung haben. 48 weitere tun das Erste schlecht und die anderen zwei gar nicht, weil die Erklärung, die sie veröffentlichen, nicht überprüfbare Standardfloskel ist. Neun tun alle drei. Eine tut alle drei mit der Spezifität, die eine Erklärung von einem Marketingartefakt in etwas verwandelt, um das herum eine Screenreader-Nutzerin planen kann.
Das Audit ist am Ende keine Geschichte darüber, dass die Top-100 besonders schlecht sind. Die Tranco-Liste ist stark mit Websites vertreten, die in großem Maßstab operieren, ausgereifte Rechtsabteilungen haben und die Ressourcen besitzen, dies ordentlich zu tun. Das Audit ist eine Geschichte darüber, welches interne Team den letzten Bearbeitungsdurchgang bekommt — und darüber, wie wenige der größten Websites der Welt entschieden haben, dass das Barrierefreiheitsteam ihn erhalten sollte. Die kostengünstigste Erklärung zur Barrierefreiheit ist keine Erklärung. Die zweitgünstigste ist eine, die nichts Messbares verspricht. Beide sind im Mai 2026 noch immer die dominierenden Optionen. Für Websites, die ihre eigene Erklärung vor dem nächsten Audit verschärfen möchten, führt der kostenlose WCAG-2.2-Scanner dieselbe axe-basierte Baseline durch, die wir hier verwendet haben; eine kontinuierliche Monitoring-Haltung wird im Barrierefreiheits-Monitoring-Käuferratgeber behandelt.