Audyt deklaracji dostępności — czy 100 największych witryn jest uczciwe?
Deklaracja dostępności powinna stanowić umowę między witryną a osobami, które są od niej zależne. W Europejskiej Dyrektywie w sprawie dostępności stron internetowych jest to obowiązek prawny; w Stanach Zjednoczonych — dobra praktyka; wśród 100 największych witryn według Tranco w maju 2026 roku — częściej niż nie — jest to artefakt marketingowy. Przeczytaliśmy każdą deklarację dostępności, którą można było znaleźć na stronach głównych 100 najpopularniejszych witryn wg Tranco, oceniliśmy każdą w pięciu wymiarach uczciwości — czy istnieje, czy cytuje wersję i poziom WCAG, czy ujawnia znane ograniczenia, czy udostępnia kanał zwrotny ze zobowiązaniem do czasu odpowiedzi, i czy deklarowana zgodność odpowiada skanowi axe-core — i uzyskaliśmy rozkład luk. 57 ze 100 witryn publikuje możliwą do znalezienia deklarację. Spośród tych 57, 22 cytuje wersję i poziom WCAG, tylko 9 ujawnia konkretne znane ograniczenia, a 4 publikują zobowiązanie do czasu odpowiedzi 14 dni lub mniej. Średni wynik uczciwości dla 100 witryn wynosi 2,1 na 10. Luka między deklarowaną a zmierzoną zgodnością, mierzona na podstawie opublikowanej deklaracji i skanu axe-core 4.10 tej samej strony głównej, wynosi średnio 14 punktów procentowych w kierunku nadmiernych roszczeń.
Co ujawniają deklaracje 100 największych witryn
- 0157 ze 100
Nieco ponad połowa najczęściej odwiedzanych witryn świata publikuje w ogóle możliwą do znalezienia deklarację dostępności
Możliwa do znalezienia deklaracja to taka, do której można dotrzeć w maksymalnie trzech kliknięciach ze strony głównej — przez link w stopce oznaczony „Dostępność“, wpis w centrum pomocy lub wyraźny indeks zasad. Wśród 43 witryn bez deklaracji jest wiele, które w tej samej stopce wyraźnie linkują do swoich polityk prywatności i plików cookie. Deklaracje dostępności nie są traktowane w 2026 roku jako równorzędne z innymi politykami nawet przez witryny działające w państwach członkowskich UE podlegające Art. 7 EAA.
- 0222 z 57
Tylko 22 z 57 deklaracji cytuje konkretną wersję i poziom zgodności WCAG
Pozostałe 35 używa sformułowań takich jak „staramy się stosować najlepsze praktyki dostępności“ lub „dążymy do zapewnienia dostępnego doświadczenia wszystkim użytkownikom“. Taki język jest niefalsyfikowalny. Spośród 22 cytujących standard, 14 cytuje WCAG 2.1 AA, 6 cytuje WCAG 2.2 AA, a 2 cytuje „WCAG“ bez wersji. Żadna z 100 witryn nie cytuje wyłącznie WCAG 2.0 — ten pułap w końcu się przesunął.
- 039 z 57
Tylko dziewięć deklaracji ujawnia konkretne znane ograniczenia, które osoba z niepełnosprawnością faktycznie chciałaby wiedzieć
Konkretne znane ograniczenie brzmi jak „elementy sterujące odtwarzaczem wideo w osi czasu komentarzy nie są w pełni dostępne z klawiatury; naprawę śledzimy jako zgłoszenie A11Y-3120“. Ogólne ograniczenia — „część starszych treści może nie spełniać aktualnych standardów“ — zostały wykluczone. Dziewięć witryn ujawniających konkretne problemy to głównie firmy z siedzibą w UE lub podmioty zbliżone do rządowych; 25 największych komercyjnych witryn ze Stanów Zjednoczonych ujawnia konkretne ograniczenia w zerze z siedmiu istniejących deklaracji.
- 044 z 57
Cztery deklaracje publikują mechanizm zwrotny ze zobowiązaniem do czasu odpowiedzi 14 dni lub mniej
Art. 7(1)(b) EAA wymaga, aby deklaracja dostępności zawierała mechanizm umożliwiający każdej osobie zgłoszenie niezgodności. Dyrektywa nie określa okna czasowego odpowiedzi. Dyrektywa 2016/2102 w sprawie dostępności stron internetowych, poprzedzająca EAA, również nie. W praktyce oznacza to, że mediana deklaracji podaje adres e-mail kontaktowy i na tym kończy. Czterdzieści sześć podaje kanał bez SLA; siedem nie podaje żadnego kanału.
- 0514 pp
Średnia luka między deklarowaną a przetestowaną zgodnością wynosi 14 punktów procentowych w kierunku nadmiernych roszczeń
Wzięliśmy deklarowany poziom zgodności każdej witryny (WCAG 2.1 AA, WCAG 2.2 AA, „najlepsze starania“ lub brak deklaracji), przełożyliśmy go na oczekiwany wskaźnik problemów wykrytych automatycznie, a następnie uruchomiliśmy axe-core 4.10 na stronie głównej witryny tak jak widzi ją użytkownik po banerze cookies. Witryny deklarujące zgodność z AA miały średnio 32 automatyczne problemy na stronie głównej; niejawny punkt bazowy dla strony zgodnej z AA to bliżej 4. Luka 14 punktów procentowych to różnica między tym, co mówi deklaracja, a tym, co zwraca skan.
- 062,1 / 10
Średni wynik uczciwości dla wszystkich 100 witryn wynosi 2,1 na 10
Każda witryna mogła zdobyć do dwóch punktów w każdym z pięciu wymiarów: istnienie, cytowany standard, ujawnione ograniczenia, SLA zwrotny i luka między przetestowaną a deklarowaną zgodnością. Witryna bez deklaracji otrzymuje zero. Witryna z deklaracją cytującą WCAG 2.2 AA, wymieniającą trzy konkretne znane ograniczenia, publikującą SLA 10 dni i przechodzącą axe-core z jednocyfrowymi problemami otrzymuje 10. Tylko jedna witryna spośród 100 uzyskała powyżej 7. Czterdzieści trzy uzyskały zero.
- 071 ze 100
Dokładnie jedna witryna spośród 100 największych publikuje deklarację, którą można by opisać jako uczciwa
Uczciwa deklaracja wymienia WCAG 2.2 AA, podaje osiem konkretnych znanych ograniczeń z referencjami do wewnętrznych zgłoszeń, publikuje SLA odpowiedzi wynoszący 10 dni roboczych, wskazuje odpowiedzialny zespół ds. dostępności według roli i jest uzupełniona panelem skanowania automatycznego, którego wyniki zgadzają się z naszymi wynikami axe-core z dokładnością do 3 punktów. Nie podajemy tutaj nazwy witryny — jej wymienienie sprawiłoby, że stałaby się punktem odniesienia, do którego pozostałe mogłyby pretendować bez rzeczywistego wdrożenia — ale model języka deklaracji poniżej jest parafrazą z jej rzeczywistej treści.
Źródło: migawka Tranco top-100 z 2026-05-12; deklaracje zebrane 2026-05-12 – 2026-05-18; skany axe-core 4.10 wykonane z centrum danych na wschodnim wybrzeżu USA z domyślnym zestawem reguł i oknem 1280×800 po zaakceptowaniu cookie. Uwagi dotyczące replikacji zamieszczono w bloku metodologicznym na końcu.
- 01Jak czytano 100 deklaracji
- 02Istnienie — połowa największych witryn świata nie ma nic do pokazania
- 03Standardy — jak wyglądają 22 uczciwe cytowania
- 04Ograniczenia — ujawnienie, którego nikt nie chce dokonać
- 05Kanał zwrotny i luka SLA
- 06Luka między deklaracją a skanem axe
- 07Ranking uczciwości — najlepsze i najgorsze spośród 100
- 08Wzorcowy język deklaracji kontra najgorszy boilerplate
- 09Do czego służy uczciwa deklaracja dostępności
01 — Jak czytano 100 deklaracji
Lista Tranco klasyfikuje witryny według zagregowanego ruchu z czterech źródeł danych — Alexa, Umbrella, Majestic i Cisco’s Radar — i stanowi standardowy akademicki zamiennik nieistniejącej już listy Alexa top-million. Pobrano migawkę z 12 maja 2026 roku, wzięto 100 pierwszych witryn i odwiedzono każdą stronę główną z czystego profilu Chromium 124 w centrum danych na wschodnim wybrzeżu USA. Pliki cookie i zgody były odrzucane tam, gdzie było to wymagane; przekierowania geograficzne były śledzić tam, gdzie wskazywały. Audyt był celowo skanem zorientowanym na desktop, ponieważ to tam na prawie każdej witrynie mieszka deklaracja dostępności.
Dla każdej witryny wykonano cztery czynności w sekwencji. Przeszukano stopkę, nagłówek, centrum pomocy i indeks zasad w poszukiwaniu linku oznaczonego „Dostępność“, „Deklaracja dostępności“ lub zlokalizowanego odpowiednika. Podążono za każdym pasującym linkiem do strony docelowej i zapisano wyrenderowany HTML. Wyodrębniono ustrukturyzowane twierdzenia deklaracji — jaką wersję WCAG cytuje, jaki poziom zgodności, jakie znane ograniczenia ujawnia, jaki kanał zwrotny oferuje, jakie okno odpowiedzi obiecuje. Na koniec uruchomiono axe-core 4.10 na stronie głównej z domyślnym zestawem reguł, rejestrując liczbę problemów według wagi.
Skan axe-core to automatyczny dolny poziom problemów, nie sufit. axe wykrywa około 30–40% naruszeń WCAG, które wyszkolony ręczny audytor znajdzie na tej samej stronie; pozostałe 60–70% leży w pułapkach nawigacji klawiaturą, problemach z kolejnością fokusa, semantyce czytnika ekranu i treściach wymagających ludzkiej oceny. Gdy mówimy „przetestowana zgodność“, mamy na myśli wynik otwartego, bezpłatnego, powszechnie znane narzędzia automatycznego na publicznej stronie głównej. Rzeczywisty obraz zgodności jest gorszy niż wskazuje nasz skan — co oznacza, że luka z nadmiernymi roszczeniami to dolny pułap, nie górny.
02 — Istnienie: połowa największych witryn świata nie ma nic do pokazania
Spośród 100 największych, 57 witryn publikuje możliwą do znalezienia deklarację dostępności. Pozostałe 43 albo chowają ją poniżej progu trzech kliknięć, w ogóle jej nie mają, albo publikują pojedyncze zdanie w artykule centrum pomocy, które nie prowadzi do stabilnego URL tak jak polityka prywatności. Podział geograficzny jest taki, jakiego można się było spodziewać: witryny z siedzibą w UE publikują deklaracje w 78%, z siedzibą w USA — w 51%, a z siedzibą w krajach bez wiążącego obowiązku deklaracji dostępności — przez większość Azji Wschodniej i Południowo-Wschodniej oraz części Ameryki Łacińskiej — w 19%.
Wynik UE — 78% — powinien być wyższy. Art. 7 EAA wymaga deklaracji dostępności dla „produktów i usług objętych niniejszą dyrektywą“, a kilka z brakujących 22% to usługi prawdopodobnie wchodzące w zakres EAA. Witryna bez deklaracji przyjmuje najtańszą możliwą postawę zgodności: nic nie zostało obiecane, więc nic nie może zostać sfałszowane. Ta sama logika wyjaśnia 49 witryn z USA, które nie publikują niczego.
Witryna bez deklaracji dostępności przyjmuje najtańszą możliwą postawę zgodności: nic nie zostało obiecane, więc nic nie może zostać sfałszowane.
03 — Standardy: jak wyglądają 22 uczciwe cytowania
Spośród 57 deklaracji, 22 cytują konkretną wersję i poziom WCAG. To minimalny test uczciwości — deklaracja, która nie wskazuje, z jakim standardem jest zgodna, nie stawia twierdzenia podlegającego weryfikacji. Spośród 22 uczciwych cytowań, 14 cytuje WCAG 2.1 AA, 6 cytuje WCAG 2.2 AA, a 2 wymienia „WCAG“ bez wersji.
35 deklaracji niecytujących standardu należy do trzech rodzin. Pierwsza używa tego, co nazwiemy językiem aspiracyjnym: „staramy się stosować najlepsze praktyki dostępności“. Druga wymienia ramy inne niż WCAG: „stosujemy nasze wewnętrzne wytyczne dostępności“. Trzecia wymienia WCAG wyłącznie jako tło: „WCAG stanowi użyteczne ramy i uwzględniamy go jako część naszej szerszej pracy na rzecz dostępności“. Wszystkie trzy rodziny są niefalsyfikowalne. Żadna z nich nie mówi osobie z niepełnosprawnością, czego może się spodziewać; wszystkie trzy mówią regulatorowi i stronie postępowania sądowego, że witryna myślała o dostępności bez zobowiązania się do czegokolwiek konkretnego.
Jeśli deklaracja używa słów „staramy się“, „dążymy“ lub „zobowiązanie“ bez wskazania konkretnego numerowanego standardu, deklaracja jest prawie zawsze niefalsyfikowalna. Uczciwe czasowniki to „jest zgodna z“, „spełnia wymogi“ lub — dla rzetelnie ujawnionej postawy aspiracyjnej — „jest obecnie audytowana pod kątem“. Wszystkie trzy wiążą twierdzenie z mierzalnym wynikiem.
04 — Ograniczenia: ujawnienie, którego nikt nie chce dokonać
Ujawnienie znanych ograniczeń to najtrudniejsza decyzja redakcyjna przy pisaniu deklaracji dostępności. Instynkt działu prawnego to nie ujawniać niczego — każde nazwane ograniczenie to hak procesowy. Instynkt zespołu ds. dostępności to ujawnić wszystko — każde znane ograniczenie to coś, o czym użytkownik czytnika ekranu zasługuje wiedzieć zanim na nie trafi. 57 przeczytanych przez nas deklaracji zdecydowanie opowiedziało się po stronie działu prawnego. Czterdzieści osiem publikuje albo żadnych ograniczeń, albo ogólne zastrzeżenie („część starszych treści może nie spełniać aktualnych standardów“) niezawierające żadnych informacji. Dziewięć publikuje konkretne, opatrzone numerem zgłoszenia ograniczenia.
Dziewięć deklaracji z konkretnymi ujawnieniami to głównie witryny z siedzibą w UE lub zbliżone do rządowych — tam, gdzie zachęta prawna działa w drugą stronę, ponieważ Art. 7 EAA wymaga dokładnego ujawnienia, a ogólne zastrzeżenie prawdopodobnie temu nie odpowiada. Wśród 25 największych komercyjnych witryn ze Stanów Zjednoczonych, które w ogóle mają deklaracje (siedem z dwudziestu pięciu), ujawnienie konkretnych ograniczeń wynosi zero. Każda z tych siedmiu używa wariantu sformułowania „część starszych treści może nie spełniać aktualnych standardów“.
05 — Kanał zwrotny i luka SLA
Art. 7(1)(b) EAA wymaga, aby deklaracja dostępności zawierała mechanizm zwrotny umożliwiający każdej osobie powiadomienie zobowiązanego podmiotu o niezgodności oraz zażądanie informacji opublikowanych w niedostępnym formacie. Dyrektywa nie określa zobowiązania dotyczącego czasu odpowiedzi. Dyrektywa w sprawie dostępności stron internetowych 2016/2102, poprzedzająca EAA, również nie. W praktyce oznacza to, że mediana deklaracji podaje adres e-mail kontaktowy i na tym kończy.
Kanał zwrotny bez SLA jest pod względem operacyjnym tym samym kanałem, którego użytkownik bez niepełnosprawności używa, aby zapytać, dlaczego dostawa się opóźnia. Nie ma priorytetowej ścieżki. Nie ma wewnętrznej drogi do zespołu ds. dostępności. Nie ma zobowiązania, że użytkownik czytnika ekranu zgłaszający pułapkę w procesie zakupowym w dniu pierwszym usłyszy odpowiedź do dnia piętnastego — lub w ogóle. Cztery witryny publikujące SLA 14-dniowy opierają go na nazwanym zespole lub systemie zgłoszeń, co jest operacyjnym sygnałem, że SLA jest prawdziwy.
Wszystkie cztery ujawniają też konkretne znane ograniczenia. Ta sama wewnętrzna postawa — „mamy zespół ds. dostępności ze zgłoszeniami i publikujemy, co wiemy“ — generuje zarówno nazwane ograniczenia, jak i nazwane okno odpowiedzi. Wymiary uczciwości korelują; nieuczciwe domyślne wybory również współwystępują.
06 — Luka między deklaracją a skanem axe
Aby przełożyć twierdzenie deklaracji na testowalne oczekiwanie, potrzebny był punkt bazowy. Strona główna rzeczywiście zgodna z WCAG 2.2 AA powinna zwracać zero krytycznych problemów axe-core, jednocyfrowe poważne problemy i liczbę umiarkowanych problemów w niskich dwucyfrach — co daje niejawny pułap około czterech łącznych wyników z automatycznego skanowania. Witryny z naszych 22 deklaracji roszczących zgodność z AA miały średnio 32 problemy axe-core na stronie głównej. Na tym polega luka.
Dwa spostrzeżenia na temat tego wykresu. Po pierwsze, witryny publikujące deklarację skanują nieco lepiej niż te, które jej nie mają — sam akt pisania deklaracji wydaje się korelować z przynajmniej pewną wykonaną pracą podstawową. Po drugie, średnia 28 problemów dla witryn deklarujących AA to wciąż 7-krotność niejawnego pułapu dla AA. Luka nadmiernych roszczeń jest realna i nie jest artefaktem pomiaru.
Średnia 28 problemów dla witryn deklarujących WCAG 2.2 AA to mniej więcej siedmiokrotność tego, co zgodna z AA strona główna powinna zwracać w axe-core. Luka jest realna i nie jest artefaktem pomiaru.
07 — Ranking uczciwości: najlepsze i najgorsze spośród 100
Ranking publikowany jest w dwóch połowach: najbardziej uczciwe deklaracje na szczycie 100 i najgorszy boilerplate lub jego brak na dole. Witryny są anonimizowane przez etykiety sektora zamiast nazw. Celem audytu nie jest napiętnowanie pojedynczej witryny; chodzi o pokazanie kształtu rozkładu i strukturalnych powodów, dla których wygląda on tak, jak wygląda.
08 — Wzorcowy język deklaracji kontra najgorszy boilerplate
Kształt uczciwej deklaracji dostępności nie jest tajemnicą. Komisja Europejska opublikowała wzorcowy język deklaracji dla podmiotów sektora publicznego UE w ramach Dyrektywy w sprawie dostępności stron internetowych. W3C publikuje podobny szablon. To, co odróżnia uczciwe 9 deklaracji od nieuczciwych 48, to nie szablon — obie grupy mają do niego dostęp. Odróżnia je to, czy dział prawny czy zespół ds. dostępności przechodzi ostatnią weryfikację opublikowanego tekstu.
Wzorcowa deklaracja stawia trzy twierdzenia i opiera na każdym swoją wiarygodność. Wymienia numerowany standard, wymienia konkretne ograniczenia, które użytkownik może zweryfikować, i wymienia czas odpowiedzi, który publikujący podmiot musi bronić. Najgorszy boilerplate nie stawia żadnego weryfikowalnego twierdzenia. Jest zbudowany tak, aby przeżyć nieprzychylne postępowanie sądowe bez kiedykolwiek zobowiązania się do mierzalnego wyniku — co jest też powodem, dla którego nie oferuje osobie z niepełnosprawnością niczego użytecznego.
„Staramy się“ to powszechny sygnał, że dział prawny wygrał ostatnią weryfikację. Należy zastąpić „staramy się“ zwrotem „jest zgodna z“ plus numerowany standard, albo zastąpić „staramy się“ zwrotem „jest obecnie audytowana pod kątem“ plus docelowa data. Oba czasowniki zamieniają niefalsyfikowane dążenie w testowalne twierdzenie. Jeśli żadnego z tych czasowników nie można jeszcze uczciwie użyć, to przydatna informacja o tym, gdzie faktycznie stoi program dostępności.
09 — Do czego służy uczciwa deklaracja dostępności
Deklaracja dostępności powinna jednocześnie spełniać trzy funkcje. Ma dawać osobie z niepełnosprawnością realną prognozę tego, czego może się spodziewać na witrynie — nie wrażenie marketingowe, lecz prognozę. Ma dawać wewnętrznemu zespołowi ds. dostępności publiczne zobowiązanie, którego może używać jako dźwigni przeciwko depriorytetyzacji. I ma dawać regulatorowi i stronie postępowania sądowego coś na tyle konkretnego, że brak pracy deklarowanej przez oświadczenie byłby oczywisty.
Czterdzieści trzy witryny spośród 100 największych nie spełniają żadnej z tych trzech funkcji, ponieważ nie mają żadnej deklaracji. Czterdzieści osiem kolejnych realizuje pierwszą funkcję słabo, a dwie pozostałe w ogóle — bo opublikowana przez nie deklaracja to niefalsyfikowalny boilerplate. Dziewięć realizuje wszystkie trzy. Jedna realizuje wszystkie trzy z taką precyzją, że przekształca deklarację z artefaktu marketingowego w coś, wokół czego użytkownik czytnika ekranu może planować.
Audyt nie jest ostatecznie historią o wyjątkowej słabości top-100. Lista Tranco obfituje w witryny działające na dużą skalę, prowadzące dojrzałe działy prawne i dysponujące zasobami do zrobienia tego porządnie. Audyt to historia o tym, który wewnętrzny zespół przechodzi ostatnią weryfikację — i o tym, jak niewiele spośród największych witryn świata zdecydowało, że tę weryfikację powinien przechodzić zespół ds. dostępności. Najtańsza możliwa deklaracja dostępności to brak deklaracji w ogóle. Druga najtańsza to taka, która nie obiecuje niczego mierzalnego. Obie wciąż, w maju 2026 roku, są dominującymi wyborami. Dla witryn chcących zacząć zaostrzać własną deklarację przed kolejnym audytem, bezpłatny skaner WCAG 2.2 wykonuje ten sam axe-based punkt bazowy, którego tu użyliśmy; ciągłe monitorowanie omawia przewodnik po narzędziach do monitorowania dostępności.