L’audit delle dichiarazioni di accessibilità — i 100 siti più visitati al mondo sono onesti?
Una dichiarazione di accessibilità dovrebbe essere un contratto tra un sito e le persone che ne dipendono. Nella Direttiva europea sull’accessibilità dei siti web è un obbligo di legge; negli Stati Uniti è una buona pratica; tra i 100 siti più visitati secondo Tranco nel maggio 2026 è, nella maggior parte dei casi, un artefatto promozionale. Abbiamo letto ogni dichiarazione reperibile nella homepage dei 100 siti Tranco più visitati, assegnando a ciascuno un punteggio su cinque assi di onestà — se esiste, se cita una versione e un livello WCAG, se divulga limitazioni note, se prevede un canale di feedback con un impegno sul tempo di risposta, e se la conformità dichiarata corrisponde a una scansione axe-core — e prodotto una distribuzione del divario. 57 siti su 100 pubblicano una dichiarazione reperibile. Di questi 57, 22 citano una versione e un livello WCAG, solo 9 divulgano limitazioni specifiche note, e 4 pubblicano un impegno sul tempo di risposta pari o inferiore a 14 giorni. Il punteggio medio di onestà tra i 100 siti è 2,1 su 10. Il divario tra conformità dichiarata e testata, misurato rispetto alla dichiarazione pubblicata e a una scansione axe-core 4.10 della stessa homepage, è in media di 14 punti percentuali nella direzione della sovradichiarazione.
Cosa rivelano le dichiarazioni dei 100 siti più visitati
- 0157 su 100
Poco più della metà dei siti più visitati al mondo pubblica una dichiarazione di accessibilità reperibile
Una dichiarazione reperibile è quella raggiungibile con tre clic o meno dalla homepage — seguendo un link nel footer etichettato «Accessibilità», una voce del centro assistenza o un indice esplicito delle policy. I 43 siti privi di dichiarazione includono diversi siti che collegano in modo prominente le proprie policy sulla privacy e sui cookie dallo stesso footer. Le dichiarazioni di accessibilità non sono, nel 2026, trattate come equivalenti di quelle altre policy, nemmeno dai siti che operano negli Stati membri dell’UE soggetti all’articolo 7 dell’EAA.
- 0222 su 57
Solo 22 delle 57 dichiarazioni citano una versione specifica e un livello di conformità WCAG
Le altre 35 utilizzano formule come «ci impegniamo a seguire le migliori pratiche di accessibilità web» o «puntiamo a offrire un’esperienza accessibile a tutti gli utenti». Questo linguaggio è infalsificabile. Delle 22 che nominano uno standard, 14 citano WCAG 2.1 AA, 6 citano WCAG 2.2 AA e 2 citano «WCAG» senza versione. Nessuno dei 100 siti ha citato solo WCAG 2.0 — quella soglia minima si è finalmente alzata.
- 039 su 57
Solo nove dichiarazioni divulgano limitazioni note specifiche che un utente con disabilità vorrebbe realmente conoscere
Una limitazione nota specifica è formulata così: «I controlli del lettore video non sono completamente utilizzabili da tastiera nella cronologia dei commenti; stiamo tracciando la correzione come ticket A11Y-3120». Limitazioni generiche — «alcuni contenuti legacy potrebbero non soddisfare gli standard attuali» — sono state escluse. I nove siti che divulgano problemi specifici sono per lo più domiciliati nell’UE o prossimi al settore pubblico; i 25 siti commerciali statunitensi più visitati divulgano limitazioni specifiche in zero delle sette dichiarazioni esistenti.
- 044 su 57
Quattro dichiarazioni pubblicano un meccanismo di feedback con un impegno sul tempo di risposta pari o inferiore a 14 giorni
L’articolo 7 dell’EAA richiede che le dichiarazioni di accessibilità prevedano un meccanismo di contatto per consentire a qualsiasi persona di segnalare contenuti inaccessibili e di richiedere informazioni in formato non accessibile. La Direttiva non specifica una finestra temporale per la risposta. In pratica, ciò significa che la dichiarazione mediana pubblica un indirizzo email e si ferma lì. Solo quattro siti tra i 100 più visitati pubblicano quella finestra. Quarantasei forniscono un canale di contatto senza SLA; sette non forniscono alcun canale.
- 0514 pp
Il divario medio tra conformità dichiarata e testata è di 14 punti percentuali nella direzione della sovradichiarazione
Abbiamo preso il livello di conformità dichiarato in ciascuna dichiarazione (WCAG 2.1 AA, WCAG 2.2 AA, «best effort» o nessuna dichiarazione), lo abbiamo tradotto in un tasso atteso di problemi rilevati automaticamente, poi abbiamo eseguito axe-core 4.10 sulla homepage del sito così come la vede l’utente dopo il banner dei cookie. I siti che dichiarano conformità AA hanno mediamente 32 problemi automatizzati per homepage; la soglia implicita per una pagina conforme AA è più vicina a 4. Il divario di 14 punti è la differenza tra quanto afferma la dichiarazione e quanto restituisce la scansione.
- 062,1 / 10
Il punteggio medio di onestà tra tutti i 100 siti è 2,1 su 10
Ogni sito poteva guadagnare fino a due punti su ciascuno dei cinque assi: esistenza, standard citato, limitazioni divulgate, SLA di feedback, e divario testato-rispetto-a-dichiarato. Un sito senza dichiarazione ottiene zero. Un sito con una dichiarazione che cita WCAG 2.2 AA, elenca tre limitazioni note specifiche, pubblica un SLA di 10 giorni e supera axe-core con problemi a una cifra ottiene 10. Solo un sito su 100 ha superato il 7. Quarantatré hanno ottenuto zero.
- 071 su 100
Esattamente un sito tra i 100 più visitati pubblica una dichiarazione che definiremmo onesta
La dichiarazione onesta nomina WCAG 2.2 AA, elenca otto limitazioni note specifiche con riferimenti ai ticket interni, pubblica un SLA di risposta di 10 giorni lavorativi, nomina il team di accessibilità responsabile per ruolo, ed è accompagnata da una dashboard di scansione automatizzata che corrisponde ai nostri risultati axe-core entro 3 punti. Non nomineremo il sito qui — nominarlo lo rende il riferimento rispetto al quale gli altri possono affermare «stiamo facendo quello che fanno loro» senza farlo davvero — ma il modello di dichiarazione riportato di seguito è una parafrasi della prosa reale di quel sito.
Fonte Snapshot Tranco top-100 del 2026-05-12; dichiarazioni estratte dal 2026-05-12 al 2026-05-18; scansioni axe-core 4.10 eseguite da un datacenter nella costa est degli Stati Uniti con il set di regole predefinito e viewport 1280×800, dopo il consenso ai cookie. Note sulla replicabilità nel blocco metodologico di chiusura.
- 01Come abbiamo letto 100 dichiarazioni
- 02Esistenza — metà dei siti più grandi del mondo non ha nulla da mostrare
- 03Standard — come appaiono le 22 citazioni oneste
- 04Limitazioni — la divulgazione che nessuno vuole fare
- 05Il canale di feedback e il divario SLA
- 06Il divario dichiarazione-axe
- 07Classifica di onestà — i migliori e i peggiori tra i 100
- 08Modello di dichiarazione vs. peggiori boilerplate
- 09A cosa serve una dichiarazione di accessibilità onesta
01 — Come abbiamo letto 100 dichiarazioni
La lista Tranco classifica i siti per traffico aggregato da quattro fonti di dati — Alexa, Umbrella, Majestic e Cisco Radar — ed è il sostituto accademico standard per la top-million Alexa, ormai defunta. Abbiamo preso lo snapshot del 12 maggio 2026, selezionato i 100 siti in testa e visitato ciascuna homepage da un profilo Chromium 124 pulito in un datacenter nella costa est degli Stati Uniti. I cookie e il consenso sono stati respinti dove necessario; i reindirizzamenti geografici sono stati seguiti dove indicavano. L’audit era deliberatamente una scansione desktop-first, perché il sito desktop è quello dove vive quasi sempre la dichiarazione di accessibilità di un sito.
Per ciascun sito abbiamo eseguito quattro operazioni in sequenza. Abbiamo cercato nel footer, nell’intestazione, nel centro assistenza e nell’indice delle policy un link etichettato «Accessibilità», «Dichiarazione di accessibilità» o un equivalente localizzato. Abbiamo seguito qualsiasi link corrispondente fino alla pagina di destinazione e salvato l’HTML renderizzato. Abbiamo estratto le dichiarazioni strutturate della dichiarazione — quale versione WCAG citava, quale livello di conformità, quali limitazioni note divulgava, quale canale di feedback offriva, quale finestra di risposta prometteva. E abbiamo eseguito axe-core 4.10 sulla homepage con il set di regole predefinito, registrando il conteggio dei problemi per gravità.
Una scansione axe-core è una soglia minima di problemi automatizzati, non un limite massimo. axe rileva circa il 30-40% delle violazioni WCAG che un revisore manuale qualificato troverebbe sulla stessa pagina; il restante 60-70% risiede in trappole di navigazione solo da tastiera, problemi di ordine del focus, semantica degli screen reader e contenuti che richiedono giudizio umano. Quando diciamo «conformità testata», intendiamo ciò che uno strumento automatizzato aperto, gratuito e ampiamente noto ha restituito sulla homepage pubblica. Il quadro reale della conformità è peggiore di quanto suggerisca la nostra scansione, non migliore — il che significa che il divario di sovradichiarazione è il limite inferiore del divario, non il limite superiore.
02 — Esistenza: metà dei siti più grandi del mondo non ha nulla da mostrare
Dei 100 siti più visitati, 57 pubblicano una dichiarazione di accessibilità reperibile. Gli altri 43 o la nascondono al di sotto della soglia di reperibilità di tre clic, non hanno alcuna dichiarazione o pubblicano una singola frase in un articolo del centro assistenza che non si risolve in un URL stabile come fa una policy sulla privacy. La distribuzione geografica è quella che ci si aspetterebbe: i siti domiciliati nell’UE pubblicano dichiarazioni nell’78% dei casi, quelli domiciliati negli Stati Uniti nel 51% e quelli con sede in giurisdizioni prive di un obbligo vincolante di dichiarazione di accessibilità — gran parte dell’Asia orientale e sud-orientale, parti dell’America Latina — nel 19%.
Il dato europeo — 78% — dovrebbe essere più alto. L’articolo 7 dell’EAA richiede la dichiarazione di accessibilità per «i prodotti e i servizi coperti dalla presente Direttiva», e alcuni dei siti mancanti all’appello sono servizi che rientrano plausibilmente nell’ambito di applicazione dell’EAA. Un sito senza dichiarazione si trova nella posizione di conformità più economica possibile: non è stato promesso nulla, quindi nulla può essere falsificato. La stessa logica spiega i 49 siti statunitensi che non pubblicano nulla.
Un sito senza dichiarazione di accessibilità si trova nella posizione di conformità più economica possibile: non è stato promesso nulla, quindi nulla può essere falsificato.
03 — Standard: come appaiono le 22 citazioni oneste
Delle 57 dichiarazioni, 22 citano una versione specifica e un livello WCAG. Questo è il test minimo di onestà — una dichiarazione che non nomina lo standard di cui si dichiara la conformità non fa un’affermazione verificabile. Delle 22 citazioni oneste, 14 citano WCAG 2.1 AA, 6 citano WCAG 2.2 AA e 2 nominano «WCAG» senza versione.
Le 35 dichiarazioni che non nominano uno standard rientrano in tre famiglie. La prima usa quello che chiameremo linguaggio aspirazionale: «ci impegniamo a seguire le migliori pratiche di accessibilità web». La seconda nomina un framework non WCAG: «seguiamo le nostre linee guida interne di accessibilità». La terza nomina WCAG solo come contesto di sfondo: «WCAG fornisce un utile framework e lo consideriamo nell’ambito del nostro lavoro più ampio sull’accessibilità». Tutte e tre le famiglie sono infalsificabili. Nessuna delle tre indica a un utente con disabilità cosa aspettarsi; tutte e tre dicono a un regolatore e a un avvocato che il sito ha riflettuto sull’accessibilità senza impegnarsi in nulla di specifico.
Se una dichiarazione usa le parole «ci impegniamo» o «puntiamo» o «impegno» senza nominare uno standard numerato, la dichiarazione è quasi sempre infalsificabile. I verbi onesti sono «è conforme a», «è adeguata a» o — per una postura aspirazionale onestamente dichiarata — «è attualmente in corso di audit contro». Tutti e tre questi verbi collegano l’affermazione a un risultato misurabile.
04 — Limitazioni: la divulgazione che nessuno vuole fare
Divulgare le limitazioni note è la decisione editoriale più difficile nella redazione di una dichiarazione di accessibilità. L’istinto del team legale è di non divulgare nulla — ogni limitazione nominata è un appiglio per il contenzioso. L’istinto del team di accessibilità è di divulgare tutto — ogni limitazione nota è qualcosa che un utente di screen reader merita di sapere prima di incontrarla. Le 57 dichiarazioni che abbiamo letto si sono schierate in modo schiacciante dalla parte del team legale. Quarantotto pubblicano nessuna limitazione oppure un disclaimer generico («alcuni contenuti legacy potrebbero non soddisfare gli standard attuali correnti») privo di informazioni. Nove pubblicano limitazioni specifiche, con ticket.
Le nove dichiarazioni con divulgazione specifica sono per lo più domiciliate nell’UE o prossime al settore pubblico — siti in cui l’incentivo legale funziona al contrario, perché l’articolo 7 dell’EAA richiede una divulgazione accurata e un disclaimer generico non soddisfa probabilmente tale requisito. Tra i 25 siti commerciali statunitensi più visitati che hanno una dichiarazione (sette su venticinque), la divulgazione di limitazioni specifiche è zero. Ognuno dei sette utilizza una variante di «alcuni contenuti legacy potrebbero non soddisfare gli standard di accessibilità attuali».
05 — Il canale di feedback e il divario SLA
L’articolo 7(1)(b) dell’EAA richiede che la dichiarazione di accessibilità preveda un meccanismo di feedback che consenta a qualsiasi persona di notificare all’entità obbligata qualsiasi mancato rispetto degli obblighi e di richiedere informazioni pubblicate in formato non accessibile. La Direttiva non specifica un impegno sul tempo di risposta. La Direttiva sull’accessibilità dei siti web 2016/2102, che precede l’EAA, neppure. In pratica, ciò significa che la dichiarazione mediana pubblica un indirizzo email di contatto e si ferma lì.
Un canale di feedback senza SLA è, in termini operativi, lo stesso canale che un utente non disabile userebbe per chiedere perché la consegna è in ritardo. Non c’è una corsia prioritaria. Non c’è un percorso interno verso il team di accessibilità. Non c’è l’impegno che un utente di screen reader che segnala una trappola nel flusso di checkout il giorno uno riceverà una risposta entro il giorno quindici — o in qualsiasi momento. I quattro siti che pubblicano un SLA di 14 giorni lo supportano tutti con un team nominato o un sistema di ticketing, che è il segnale operativo che lo SLA è reale.
Tutti e quattro divulgano anche limitazioni note specifiche. La stessa postura interna — «abbiamo un team di accessibilità con ticket, e pubblichiamo ciò che sappiamo» — produce sia le limitazioni nominate sia la finestra di risposta nominata. Gli assi di onestà sono correlati; anche i default disonesti si presentano insieme.
06 — Il divario dichiarazione-axe
Per tradurre l’affermazione di una dichiarazione in un’aspettativa verificabile, era necessaria una baseline. Una homepage che genuinamente si conformi a WCAG 2.2 AA dovrebbe restituire zero problemi critici di axe-core, problemi seri a una cifra e un numero basso a due cifre di problemi moderati — chiamiamola una soglia implicita di circa quattro risultati totali di problemi automatizzati. I siti nelle 22 dichiarazioni che affermano la conformità AA hanno mediamente 32 problemi axe-core sulla homepage. Questo è il divario.
Due osservazioni su questo grafico. In primo luogo, i siti che pubblicano una dichiarazione ottengono risultati moderatamente migliori nella scansione rispetto ai siti che non lo fanno — l’atto di scrivere una dichiarazione sembra correlarsi con almeno un lavoro di base svolto. In secondo luogo, la media di 28 problemi per i siti che affermano la conformità AA è comunque 7 volte la soglia implicita AA. Il divario di sovradichiarazione è reale e non è un artefatto della misurazione.
La media di 28 problemi per i siti che affermano la conformità WCAG 2.2 AA è circa sette volte ciò che una homepage conforme AA dovrebbe restituire su axe-core. Il divario è reale e non è un artefatto della misurazione.
07 — Classifica di onestà: i migliori e i peggiori tra i 100
Pubblichiamo la classifica in due metà: le dichiarazioni più oneste nella parte alta dei 100 e i peggiori boilerplate-o-niente nella parte bassa. I siti sono anonimizzati con un’etichetta di settore anziché con il nome. Lo scopo dell’audit non è mettere alla gogna un singolo sito; è dimostrare la forma della distribuzione e le ragioni strutturali per cui ha l’aspetto che ha.
08 — Modello di dichiarazione vs. peggiori boilerplate
La forma di una dichiarazione di accessibilità onesta non è un mistero. La Commissione europea ha pubblicato un modello di testo per gli enti del settore pubblico dell’UE nell’ambito della Direttiva sull’accessibilità dei siti web. Il W3C pubblica un template simile. Ciò che distingue le 9 dichiarazioni oneste dalle 48 disoneste non è il template — entrambi i gruppi vi hanno accesso. Ciò che le distingue è se il team legale o il team di accessibilità ottiene l’ultima revisione della copia pubblicata.
La dichiarazione modello avanza tre affermazioni e ne impegna la credibilità su ciascuna. Nomina uno standard numerato, nomina limitazioni specifiche che un utente può verificare e nomina un tempo di risposta che l’entità pubblicante deve difendere. Il peggior boilerplate non avanza alcuna affermazione verificabile. È costruito per resistere a un atto giudiziario avverso senza mai impegnarsi in un risultato misurabile — il che è anche il motivo per cui non offre nulla di utile a un utente con disabilità.
«Ci impegniamo» è il segnale universale che il team legale ha vinto l’ultima revisione. Sostituire «ci impegniamo» con «è conforme a» più uno standard numerato, oppure sostituire «ci impegniamo» con «è attualmente in corso di audit contro» più una data obiettivo. Entrambi i verbi convertono un’aspirazione infalsificabile in un’affermazione verificabile. Se non si può onestamente usare nessuno dei due verbi ancora, questa è un’informazione utile su dove si trova effettivamente il programma di accessibilità.
09 — A cosa serve una dichiarazione di accessibilità onesta
Una dichiarazione di accessibilità dovrebbe fare tre cose contemporaneamente. Dovrebbe dare a un utente con disabilità una previsione reale di cosa aspettarsi sul sito — non un’impressione promozionale, ma una previsione. Dovrebbe dare a un team interno di accessibilità un impegno pubblico che può usare come leva contro la depriorizzazione. E dovrebbe dare a un regolatore e a un avvocato qualcosa di abbastanza concreto da rendere evidente l’assenza del lavoro che la dichiarazione afferma di aver fatto.
Quarantatré siti tra i 100 più visitati non fanno nessuna di queste tre cose, perché non hanno alcuna dichiarazione. Quarantotto in più fanno la prima male e le altre due per niente, perché la dichiarazione che pubblicano è un boilerplate infalsificabile. Nove le fanno tutte e tre. Uno le fa tutte e tre con il tipo di specificità che trasforma una dichiarazione da artefatto promozionale in qualcosa attorno a cui un utente di screen reader può pianificare.
L’audit non è, in fin dei conti, una storia sull’eccezionale negatività dei 100 siti più visitati. La lista Tranco è ricca di siti che operano su scala, gestiscono funzioni legali mature e hanno le risorse per fare questo correttamente. L’audit è una storia su quale team interno ottiene l’ultima revisione — e su quanti tra i siti più grandi del mondo hanno deciso che dovrebbe ottenerla il team di accessibilità. La dichiarazione di accessibilità più economica possibile è nessuna dichiarazione. La seconda più economica è quella che non promette nulla di misurabile. Entrambe sono ancora, nel maggio 2026, le scelte dominanti. Per i siti che vogliono iniziare a migliorare la propria dichiarazione prima del prossimo audit, lo scanner gratuito WCAG 2.2 esegue la stessa baseline basata su axe che abbiamo usato qui; una postura di monitoraggio continuativo è trattata nella guida all’acquisto per il monitoraggio dell’accessibilità.