La auditoría de declaraciones de accesibilidad — ¿son honestos los 100 sitios más visitados del mundo?
Una declaración de accesibilidad debería ser un contrato entre un sitio web y las personas que dependen de él. En la Directiva sobre la accesibilidad de los sitios web de la Unión Europea es una obligación legal; en Estados Unidos es una buena práctica; en el top-100 de Tranco en mayo de 2026, es, con más frecuencia que no, un artefacto de marketing. Leímos cada declaración que pudimos encontrar en las páginas de inicio de los 100 sitios más visitados de Tranco, evaluamos cada una en cinco ejes de honestidad — si existe, si cita una versión de WCAG y un nivel, si divulga limitaciones conocidas, si proporciona un canal de retroalimentación con un compromiso de tiempo de respuesta, y si la conformidad declarada coincide con un análisis de axe-core — y elaboramos una distribución de brechas. 57 de los 100 sitios publican una declaración localizable. De esos 57, 22 citan una versión y nivel de WCAG, solo 9 divulgan limitaciones conocidas específicas, y 4 publican un compromiso de tiempo de respuesta de 14 días o menos. La puntuación media de honestidad en los 100 sitios es de 2,1 sobre 10. La brecha entre la conformidad declarada y la comprobada, medida entre la declaración publicada y un análisis axe-core 4.10 de la misma página de inicio, es en promedio de 14 puntos porcentuales en la dirección de la sobreclaración.
Lo que revelan las declaraciones del top-100
- 0157 de 100
Poco más de la mitad de los sitios más visitados del mundo publican una declaración de accesibilidad localizable
Una declaración localizable es aquella que puede alcanzarse en tres clics o menos desde la página de inicio — siguiendo un enlace de pie de página con la etiqueta «Accesibilidad», una entrada del centro de ayuda o un índice de políticas explícito. Los 43 sitios sin declaración incluyen varios cuyas políticas de privacidad y cookies están enlazadas de forma destacada desde el mismo pie de página. Las declaraciones de accesibilidad no son, en 2026, tratadas como iguales a esas otras políticas, ni siquiera por sitios que operan en estados miembros de la UE sujetos al artículo 7 del EAA.
- 0222 de 57
Solo 22 de las 57 declaraciones citan una versión específica de WCAG y un nivel de conformidad
Los otros 35 utilizan formulaciones como «nos esforzamos por seguir las mejores prácticas de accesibilidad web» o «aspiramos a ofrecer una experiencia accesible a todos los usuarios». Ese lenguaje es infalsificable. De los 22 que nombran un estándar, 14 citan WCAG 2.1 AA, 6 citan WCAG 2.2 AA y 2 citan «WCAG» sin versión. Ninguno de los 100 sitios citó únicamente WCAG 2.0 — ese suelo mínimo finalmente ha subido.
- 039 de 57
Solo nueve declaraciones divulgan limitaciones conocidas específicas que una persona con discapacidad querría conocer
Una limitación conocida específica se lee así: «los controles del reproductor de vídeo no son completamente operables mediante teclado en la línea de tiempo de comentarios; realizamos el seguimiento de la corrección en el ticket A11Y-3120». Se excluyeron las limitaciones genéricas — «algunos contenidos heredados pueden no cumplir los estándares actuales». Los nueve sitios que divulgan problemas específicos son en su mayoría de domicilio en la UE o cercanos al ámbito gubernamental; los 25 principales sitios comerciales estadounidenses divulgan limitaciones específicas en cero de las siete declaraciones existentes.
- 044 de 57
Cuatro declaraciones publican un mecanismo de retroalimentación con un compromiso de tiempo de respuesta de 14 días o menos
El artículo 7(1)(b) del EAA exige que las declaraciones de accesibilidad proporcionen un mecanismo de contacto para que los usuarios notifiquen contenido inaccesible. La Directiva no especifica un plazo de respuesta, aunque los defensores de los derechos de las personas con discapacidad llevan casi una década presionando por un mínimo de 14 días. Solo cuatro sitios del top-100 publican ese plazo. Cuarenta y seis proporcionan un canal de contacto sin SLA; siete no proporcionan ningún canal.
- 0514 pp
La brecha media entre la conformidad declarada y la comprobada es de 14 puntos porcentuales en la dirección de la sobreclaración
Tomamos el nivel de conformidad declarado en cada declaración (WCAG 2.1 AA, WCAG 2.2 AA, «mejor esfuerzo» o sin declaración), lo tradujimos en una tasa esperada de problemas automatizados, y ejecutamos axe-core 4.10 en la página de inicio del sitio tal como la vería el usuario tras el banner de consentimiento de cookies. Los sitios que declaran conformidad AA promediaron 32 problemas automatizados por página de inicio; la base de referencia implícita para una página conforme con AA es de aproximadamente 4. La brecha de 14 puntos es la diferencia entre lo que dice la declaración y lo que arroja el análisis.
- 062,1 / 10
La puntuación media de honestidad en los 100 sitios es de 2,1 sobre 10
Cada sitio podía obtener hasta dos puntos en cada uno de los cinco ejes: existencia, estándar citado, limitaciones divulgadas, SLA de retroalimentación y brecha entre conformidad comprobada y declarada. Un sitio sin declaración obtiene cero. Un sitio con declaración que cita WCAG 2.2 AA, enumera tres limitaciones conocidas específicas, publica un SLA de 10 días y supera axe-core con problemas de un solo dígito obtiene 10. Solo un sitio de los 100 superó 7. Cuarenta y tres obtuvieron cero.
- 071 de 100
Exactamente un sitio del top-100 publica una declaración que consideraríamos honesta
La declaración honesta nombra WCAG 2.2 AA, enumera ocho limitaciones conocidas específicas con referencias de tickets internos, publica un SLA de respuesta de 10 días hábiles, identifica al equipo de accesibilidad responsable por función y va acompañada de un panel de análisis automatizado que coincide con nuestros resultados de axe-core en no más de 3 puntos. No nombraremos el sitio aquí — nombrarlo lo convierte en el referente a partir del cual otros pueden afirmar «hacemos lo que ellos hacen» sin realmente hacerlo — pero el modelo de declaración que figura a continuación está parafraseado de su texto real.
Fuente Instantánea del top-100 de Tranco del 2026-05-12; declaraciones recopiladas entre el 2026-05-12 y el 2026-05-18; análisis axe-core 4.10 ejecutados desde un centro de datos en la costa este de EE. UU. con el conjunto de reglas predeterminado y una resolución de 1.280×800, tras el consentimiento de cookies. Notas de replicación en el bloque de metodología al final.
- 01Cómo leímos 100 declaraciones
- 02Existencia — la mitad de los sitios más grandes del mundo no tiene nada que mostrar
- 03Estándares — cómo son las 22 citas honestas
- 04Limitaciones — la divulgación que nadie quiere hacer
- 05El canal de retroalimentación y la brecha de SLA
- 06La brecha entre declarado y axe
- 07Clasificación de honestidad — lo mejor y lo peor del top-100
- 08Lenguaje modelo frente al peor texto estándar
- 09Para qué sirve una declaración de accesibilidad honesta
01 — Cómo leímos 100 declaraciones
La lista Tranco clasifica los sitios por tráfico agregado de cuatro fuentes de datos — Alexa, Umbrella, Majestic y Cisco Radar — y es el sustituto académico estándar del antiguo top-millón de Alexa, hoy extinto. Obtuvimos la instantánea del 12 de mayo de 2026, tomamos el top-100 y visitamos cada página de inicio desde un perfil limpio de Chromium 124 en un centro de datos en la costa este de EE. UU. Las cookies y el consentimiento fueron descartados donde fue necesario; se siguieron las redirecciones geográficas. La auditoría fue deliberadamente un análisis prioritario de escritorio, porque es donde casi todos los sitios alojan su declaración de accesibilidad.
Para cada sitio realizamos cuatro acciones en secuencia. Buscamos en el pie de página, el encabezado, el centro de ayuda y el índice de políticas un enlace etiquetado como «Accesibilidad», «Declaración de accesibilidad» o un equivalente localizado. Seguimos cualquier enlace coincidente hasta su página de destino y guardamos el HTML renderizado. Extrajimos las declaraciones estructuradas de la declaración: qué versión de WCAG citaba, qué nivel de conformidad, qué limitaciones conocidas divulgaba, qué canal de retroalimentación ofrecía, qué plazo de respuesta prometía. Y ejecutamos axe-core 4.10 en la página de inicio con el conjunto de reglas predeterminado, registrando el número de problemas por gravedad.
Un análisis axe-core es un suelo de problemas automatizados, no un techo. axe detecta en torno al 30-40 % de las infracciones WCAG que encontraría un auditor manual capacitado en la misma página; el 60-70 % restante se encuentra en trampas de solo teclado, problemas de orden de foco, semántica para lectores de pantalla y contenido que requiere juicio humano. Cuando decimos «conformidad comprobada», nos referimos a lo que devolvió una herramienta automatizada abierta, gratuita y ampliamente conocida en la página de inicio pública. El panorama real de conformidad es peor de lo que sugiere nuestro análisis, no mejor — lo que significa que la brecha de sobreclaración es el suelo de la brecha, no el techo.
02 — Existencia: la mitad de los sitios más grandes del mundo no tiene nada que mostrar
Del top-100, 57 sitios publican una declaración de accesibilidad localizable. Los otros 43 o bien la entierran por debajo del límite de localización de tres clics, no tienen declaración en absoluto, o publican una única frase en un artículo del centro de ayuda que no resuelve a una URL estable como lo hace una política de privacidad. La distribución geográfica es la esperada: los sitios con domicilio en la UE publican declaraciones en un 78 %, los domiciliados en EE. UU. en un 51 %, y los sitios radicados en jurisdicciones sin obligación vinculante de declaración de accesibilidad — la mayor parte de Asia oriental y sudoriental, partes de América Latina — en un 19 %.
El 78 % de la UE debería ser más alto. El artículo 7 del EAA exige la declaración de accesibilidad para «los productos y servicios cubiertos por esta Directiva», y varios de los 22 % que la omiten son servicios que plausiblemente se encuentran dentro del ámbito de aplicación del EAA. Un sitio sin declaración se encuentra en la posición de cumplimiento más barata posible: no se ha prometido nada, por lo que nada puede ser refutado. La misma lógica explica los 49 sitios estadounidenses que no publican nada.
Un sitio sin declaración de accesibilidad se encuentra en la posición de cumplimiento más barata posible: no se ha prometido nada, por lo que nada puede ser refutado.
03 — Estándares: cómo son las 22 citas honestas
De las 57 declaraciones, 22 citan una versión específica de WCAG y un nivel. Esa es la prueba mínima de honestidad — una declaración que no nombra el estándar con el que se declara conforme no está haciendo una afirmación que pueda ser verificada. De las 22 citas honestas, 14 citan WCAG 2.1 AA, 6 citan WCAG 2.2 AA y 2 nombran «WCAG» sin versión.
Las 35 declaraciones que no nombran un estándar se dividen en tres familias. La primera utiliza lo que denominaremos lenguaje aspiracional: «nos esforzamos por seguir las mejores prácticas de accesibilidad web». La segunda nombra un marco no relacionado con WCAG: «seguimos nuestras directrices internas de accesibilidad». La tercera menciona WCAG solo como contexto de fondo: «WCAG ofrece un marco útil y lo tenemos en cuenta en nuestro trabajo más amplio sobre accesibilidad». Las tres familias son infalsificables. Ninguna informa a una persona con discapacidad sobre qué puede esperar; las tres le dicen a un organismo regulador y a un litigante que el sitio ha pensado en la accesibilidad sin comprometerse con nada específico.
Si una declaración usa las palabras «nos esforzamos», «aspiramos» o «compromiso» sin nombrar un estándar numerado, la declaración es casi siempre infalsificable. Los verbos honestos son «cumple con», «es conforme con» o — para una postura aspiracional divulgada honestamente — «está siendo actualmente auditado conforme a». Los tres verbos vinculan la afirmación a un resultado medible.
04 — Limitaciones: la divulgación que nadie quiere hacer
Divulgar las limitaciones conocidas es la decisión editorial más difícil al redactar una declaración de accesibilidad. El instinto del equipo legal es no divulgar nada — cada limitación nombrada es un gancho para litigios. El instinto del equipo de accesibilidad es divulgarlo todo — cada limitación conocida es algo que un usuario de lector de pantalla merece encontrar antes de chocar con ella. Las 57 declaraciones que leímos se decantaron de manera abrumadora por el lado del equipo legal. Cuarenta y ocho publican o bien ninguna limitación o bien un descargo de responsabilidad genérico («algunos contenidos heredados pueden no cumplir los estándares actuales de accesibilidad») que no contiene ninguna información. Nueve publican limitaciones específicas con seguimiento de tickets.
Las nueve declaraciones con divulgación específica son en su mayoría de domicilio en la UE o de ámbito gubernamental — sitios en los que el incentivo legal apunta en la dirección contraria, porque el artículo 7 del EAA exige una divulgación precisa y un descargo genérico posiblemente incumple ese requisito. Entre los 25 principales sitios comerciales estadounidenses que tienen declaraciones (que son siete de los veinticinco), la divulgación de limitaciones específicas es cero. Los siete usan una variante de «algunos contenidos heredados pueden no cumplir los estándares actuales de accesibilidad».
05 — El canal de retroalimentación y la brecha de SLA
El artículo 7(1)(b) del EAA exige que la declaración de accesibilidad proporcione un mecanismo de retroalimentación que permita a cualquier persona notificar al obligado cualquier incumplimiento, y solicitar información publicada en un formato no accesible. La Directiva no especifica un compromiso de tiempo de respuesta. La Directiva sobre la accesibilidad de los sitios web 2016/2102, que precede al EAA, tampoco lo hace. En la práctica, esto significa que la declaración mediana publica un correo electrónico de contacto y ahí termina.
Un canal de retroalimentación sin SLA es, en términos operativos, el mismo canal que usaría un usuario sin discapacidad para preguntar por qué se retrasa su entrega. No hay carril prioritario. No hay ruta interna hacia el equipo de accesibilidad. No hay compromiso de que un usuario de lector de pantalla que informe una trampa en el flujo de pago el día uno reciba respuesta antes del día quince — ni nunca. Los cuatro sitios que publican un SLA de 14 días lo respaldan con un equipo designado o un sistema de tickets, que es la señal operativa de que el SLA es real.
Los cuatro también divulgan limitaciones conocidas específicas. La misma postura interna — «tenemos un equipo de accesibilidad con tickets y publicamos lo que sabemos» — produce tanto las limitaciones nombradas como el plazo de respuesta nombrado. Los ejes de honestidad se correlacionan; los valores predeterminados deshonestos también coexisten.
06 — La brecha entre declarado y axe
Para traducir la afirmación de una declaración en una expectativa verificable, necesitábamos una base de referencia. Una página de inicio que cumpla genuinamente WCAG 2.2 AA debería devolver cero problemas críticos de axe-core, un número reducido de problemas graves y un recuento bajo de dos dígitos de problemas moderados — un suelo implícito de unas cuatro detecciones automatizadas en total. Los sitios de nuestras 22 declaraciones que alegan conformidad AA promediaron 32 problemas axe-core en la página de inicio. Esa es la brecha.
Dos observaciones sobre este gráfico. En primer lugar, los sitios que publican una declaración muestran resultados marginalmente mejores en el análisis que los que no lo hacen — el acto de redactar una declaración parece correlacionarse con que al menos se haya realizado algún trabajo básico. En segundo lugar, el promedio de 28 problemas para los sitios que alegan conformidad AA sigue siendo 7 veces el suelo implícito de AA. La brecha de sobreclaración es real y no es un artefacto de medición.
El promedio de 28 problemas de los sitios que declaran WCAG 2.2 AA es aproximadamente siete veces lo que debería devolver axe-core en una página de inicio conforme con AA. La brecha es real y no es un artefacto de medición.
07 — Clasificación de honestidad: lo mejor y lo peor del top-100
Publicamos la clasificación en dos mitades: las declaraciones más honestas en la parte superior del top-100, y el peor texto estándar o la ausencia total en la parte inferior. Los sitios están anonimizados por etiqueta de sector en lugar de nombre. El objetivo de la auditoría no es señalar a un único sitio; es demostrar la forma de la distribución y las razones estructurales por las que tiene el aspecto que tiene.
08 — Lenguaje modelo frente al peor texto estándar
La forma de una declaración de accesibilidad honesta no es un misterio. La Comisión Europea ha publicado un modelo de declaración para los organismos del sector público de la UE en el marco de la Directiva sobre la accesibilidad de los sitios web. El W3C publica una plantilla similar. Lo que distingue las 9 declaraciones honestas de las 48 deshonestas no es la plantilla — ambos grupos tienen acceso a ella. Lo que las distingue es si el equipo legal o el equipo de accesibilidad obtiene el último turno de edición del texto publicado.
La declaración modelo realiza tres afirmaciones y apuesta su credibilidad en cada una. Nombra un estándar numerado, nombra limitaciones específicas que un usuario puede verificar y nombra un tiempo de respuesta que la entidad publicadora debe defender. El peor texto estándar no realiza ninguna afirmación verificable. Está diseñado para sobrevivir a una demanda judicial sin comprometerse nunca con un resultado medible — razón por la cual tampoco ofrece nada útil a una persona con discapacidad.
«Nos esforzamos» es la señal universal de que el equipo legal ha ganado el último turno de edición. Reemplace «nos esforzamos» por «cumple con» más un estándar numerado, o reemplace «nos esforzamos» por «se está auditando actualmente conforme a» más una fecha objetivo. Ambos verbos convierten una aspiración infalsificable en una afirmación verificable. Si todavía no puede usar ninguno de los dos verbos honestamente, eso es información útil sobre el estado real de su programa de accesibilidad.
09 — Para qué sirve una declaración de accesibilidad honesta
Una declaración de accesibilidad debe hacer tres cosas a la vez. Debe darle a una persona con discapacidad una predicción real de lo que puede esperar en el sitio — no una impresión de marketing, sino una predicción. Debe darle al equipo interno de accesibilidad un compromiso público que pueda utilizar como palanca frente a la despriorización. Y debe darle a un regulador y a un litigante algo lo suficientemente concreto como para que la ausencia del trabajo que la declaración afirma realizar sea obvia.
Cuarenta y tres sitios del top-100 no cumplen ninguna de esas tres funciones, porque no tienen declaración en absoluto. Cuarenta y ocho más cumplen la primera deficientemente y las dos últimas en absoluto, porque la declaración que publican es un texto estándar infalsificable. Nueve cumplen las tres. Uno cumple las tres con el tipo de especificidad que convierte una declaración de un artefacto de marketing en algo que un usuario de lector de pantalla puede utilizar para planificar.
La auditoría no es, en definitiva, una historia sobre que el top-100 sea especialmente malo. La lista Tranco está repleta de sitios que operan a escala, cuentan con funciones jurídicas maduras y tienen los recursos para hacer esto correctamente. La auditoría es una historia sobre qué equipo interno obtiene el último turno de edición — y sobre cuántos de los sitios más grandes del mundo han decidido que ese turno debe corresponder al equipo de accesibilidad. La declaración de accesibilidad más barata posible es no tener ninguna. La segunda más barata es la que no promete nada medible. Ambas siguen siendo, en mayo de 2026, las opciones dominantes. Para los sitios que deseen reforzar su declaración antes de la próxima auditoría, el escáner gratuito de WCAG 2.2 ejecuta la misma base de referencia basada en axe que utilizamos aquí; la postura de monitorización continua se trata en la guía de compradores de herramientas de monitorización de accesibilidad.