Description de l’image : Une large table de lecture dans un bâtiment d’administration publique européenne, un dossier d’appel d’offres imprimé ouvert sous une lampe de bureau avec un marque-page rouge marquant la clause d’accessibilité — la surface bureaucratique tranquille où se décide l’accessibilité dans les marchés publics.

Temps de lecture : 12 minutes

Le 4 juin 2026, les trois organisations européennes de normalisation — CEN, CENELEC et ETSI — ont publié des orientations révisées sur l’intégration de l’accessibilité dans les marchés publics de technologies de l’information et de la communication. Publiées sous la référence CEN/CLC/ETSI TR 101 551:2026, ce rapport technique s’adresse directement aux pouvoirs adjudicateurs : les organismes publics qui rédigent les dossiers d’appels d’offres et sont tenus, depuis 2016, de prendre en compte les besoins d’accessibilité des utilisateurs handicapés lors de leurs achats de produits et services TIC. Si la norme EN 301 549 répond à la question « que doit faire un produit accessible », le TR 101 551 répond à la question opérationnelle plus difficile qui se pose une étape en amont — « comment inscrire cette exigence dans un appel d’offres de sorte que le fournisseur retenu soit réellement obligé de la respecter et que les offres puissent être comparées équitablement ».

Ce rapport constitue le pendant côté commande publique de la question de conformité à l’EN 301 549, et le calendrier n’est pas fortuit. La révision intervient un an après que l’Acte européen sur l’accessibilité (EAA) a commencé à s’appliquer le 28 juin 2025, et elle indique la direction dans laquelle s’oriente la pression réglementaire : non plus vers une bonne pratique volontaire, mais vers des pouvoirs adjudicateurs tenus de rédiger des clauses d’accessibilité exécutoires dans les documents régissant tout contrat public TIC. Pour toute organisation qui répond à des appels d’offres publics, ce document mérite d’être consulté et lu dans son intégralité. Ce primer explique ce qu’il est, ce qui a changé, et ce que cela implique des deux côtés de l’appel d’offres — pour les pouvoirs adjudicateurs qui rédigent les exigences et pour les fournisseurs qui y répondent.

Ce qui a été publié le 4 juin

Le TR 101 551 n’est pas nouveau. La première édition, V1.1.1, a été publiée en février 2014 sous le titre Guidelines on the use of accessibility award criteria suitable for public procurement of ICT products and services in Europe. Elle faisait partie des livrables produits dans le cadre du mandat de normalisation Mandate 376 (M/376) de la Commission européenne, émis en 2005 pour charger le CEN, le CENELEC et l’ETSI d’harmoniser l’accessibilité dans les marchés publics européens. La révision 2026 conserve la finalité du document mais le réécrit pour un paysage réglementaire qui n’existait pas en 2014 : un Acte européen sur l’accessibilité exécutoire, un régime de surveillance de la Directive sur l’accessibilité des sites web arrivé à maturité, et une norme EN 301 549 qui a depuis lors connu plusieurs versions et été adoptée bien au-delà de son périmètre initial de commande publique.

Un rapport technique (TR) n’est pas en lui-même une norme. Il ne confère aucune présomption de conformité et ne crée aucune obligation juridique par lui-même — cette distinction appartient à la norme harmonisée EN 301 549. Ce que fait un TR, c’est expliquer comment appliquer la norme dans un contexte particulier. Le contexte du TR 101 551, c’est l’appel d’offres : le moment où un pouvoir adjudicateur traduit les exigences abstraites de la norme EN 301 549 en langage concret de spécifications techniques, de critères d’attribution et de conditions d’exécution du marché. C’est, en d’autres termes, le pont entre une norme de conformité de 200 pages et les quelques paragraphes qu’un responsable des marchés publics insère effectivement dans un avis de marché.

La famille Mandate 376 et la place du TR 101 551

L’EN 301 549 ne constitue pas un document isolé. Les travaux du Mandate 376 ont produit une petite famille de livrables destinés à être lus ensemble, et comprendre la répartition des rôles entre eux est la voie la plus rapide pour saisir à quoi sert le TR 101 551.

  • EN 301 549 est la norme harmonisée elle-même : les exigences fonctionnelles d’accessibilité (clauses 5 à 13), les déclarations de performances fonctionnelles (clause 4) qui décrivent ce qu’un utilisateur présentant un handicap donné doit pouvoir faire, et les procédures d’essai pour chaque exigence. Elle est rédigée, selon les propres termes de la Commission, « sous une forme adaptée à une utilisation dans le cadre des marchés publics ».
  • TR 101 550 — Documents relevant to EN 301 549 — est le compagnon de référence et de contexte : la recherche de fond et la justification des exigences.
  • TR 101 551 — le document révisé le 4 juin — couvre les critères d’attribution : comment un pouvoir adjudicateur peut noter la qualité en matière d’accessibilité dans le cadre de l’évaluation des offres, au-delà du minimum requis.
  • TR 101 552 couvre l’évaluation de la conformité : comment un pouvoir adjudicateur vérifie, pendant et après l’exécution du marché, que ce qui avait été promis a effectivement été livré.

La lecture pratique est la suivante : l’EN 301 549 fixe le niveau, le TR 101 551 indique comment récompenser les soumissionnaires qui le dépassent avec une marge confortable, et le TR 101 552 indique comment vérifier qu’ils ont tenu parole. La plupart des équipes chargées des marchés publics se contentent de la norme EN 301 549 et s’arrêtent là — ce qui explique précisément pourquoi tant d’appels d’offres traitent l’accessibilité comme une case oui/non unique plutôt que comme une exigence graduée et étayée par des preuves. La révision 2026 du TR 101 551 vise à combler cet écart.

Spécifications techniques et critères d’attribution — la distinction essentielle

Le droit européen de la commande publique trace une ligne nette entre deux types d’exigences, et l’accessibilité relève des deux. Cette distinction est ce qu’il y a de plus important dans le TR 101 551, et il est utile d’être précis.

Les spécifications techniques constituent le minimum obligatoire — les exigences auxquelles une offre doit satisfaire pour être admissible. En vertu de l’article 42 de la Directive sur la passation des marchés publics (2014/24/EU), les spécifications techniques pour tout marché destiné à être utilisé par des personnes physiques doivent, sauf cas dûment justifiés, être établies de façon à prendre en compte les critères d’accessibilité pour les personnes handicapées. En pratique, cela signifie qu’un appel d’offres doit exiger la conformité à l’EN 301 549 comme condition d’attribution. Une offre qui ne s’engage pas sur cette norme ne satisfait pas à la spécification et est exclue. Il n’y a pas de notation ici — c’est une barrière d’admissibilité.

Les critères d’attribution sont différents. Ils permettent de classer les offres admissibles en concurrence pour trouver l’« offre économiquement la plus avantageuse » (MEAT). Les critères d’attribution permettent à un pouvoir adjudicateur d’accorder un crédit supplémentaire et mesurable pour une qualité qui dépasse le minimum : un produit testé avec de vraies technologies d’assistance, un fournisseur qui organise des sessions d’utilisabilité avec des utilisateurs handicapés, un engagement de surveillance continue de l’accessibilité tout au long du marché, une conformité à WCAG 2.2 AA plutôt qu’à l’ancienne base de référence, ou un délai de correction documenté. Le TR 101 551 guide la formulation, la pondération et les modalités de preuve de ces critères afin qu’ils soient objectifs, non discriminatoires, liés à l’objet du marché et susceptibles d’être notés de façon cohérente d’une offre à l’autre. Mal formulés, un critère d’attribution devient juridiquement contestable ; bien formulés, la qualité en matière d’accessibilité devient un véritable levier concurrentiel plutôt qu’une case que chaque soumissionnaire coche de façon identique.

Le modèle de passation de marché en quatre étapes

Le TR 101 551 conçoit l’accessibilité comme un fil conducteur traversant l’ensemble du cycle de vie du marché, et non comme une clause ajoutée en fin de procédure. Le modèle établi par la boîte à outils du Mandate 376, que la révision conserve, comporte quatre étapes.

Première étape — analyse des besoins et dialogue avec le marché. Avant de rédiger quoi que ce soit, le pouvoir adjudicateur détermine quel niveau d’accessibilité le service requiert réellement compte tenu des utilisateurs concernés, et vérifie si le marché peut le fournir. Un portail citoyen comporte des obligations différentes de celles d’un outil de back-office interne. C’est également à ce stade qu’un dialogue pré-appel d’offres peut permettre de vérifier s’il existe des fournisseurs réalistes pour une exigence ambitieuse.

Deuxième étape — spécifications techniques. Le pouvoir adjudicateur inscrit les exigences d’accessibilité obligatoires dans l’appel d’offres par référence à l’EN 301 549, en identifiant les clauses pertinentes pour le type de produit concerné. Référencer la norme plutôt que d’en copier des extraits évite l’erreur courante consistant à paraphraser une exigence normative en quelque chose de plus faible ou de contradictoire.

Troisième étape — critères d’attribution. Le pouvoir adjudicateur décide quelle qualité en matière d’accessibilité, au-delà du minimum, il entend récompenser, attribue des pondérations et précise les preuves requises pour chaque critère. C’est l’étape sur laquelle porte principalement le TR 101 551, et l’étape que la plupart des appels d’offres omettent.

Quatrième étape — exécution du marché et vérification. Le pouvoir adjudicateur fixe les conditions applicables pendant la durée du marché — retests périodiques, rapports d’accessibilité, obligations de surveillance, délais de correction — ainsi que le mécanisme par lequel la livraison est vérifiée par rapport aux engagements pris. C’est à ce stade que le TR 101 552 sur l’évaluation de la conformité prend le relais, et que l’engagement en matière d’accessibilité devient soit une réalité, soit quelque chose qui s’évapore discrètement après la signature.

Ce que la révision 2026 modifie

Le changement le plus important est d’ordre conceptuel. L’édition 2014 était rédigée pour un monde dans lequel une commande publique accessible relevait d’une bonne pratique fortement encouragée. L’édition 2026 est rédigée pour un monde dans lequel il s’agit de plus en plus d’une attente exécutoire, car l’Acte européen sur l’accessibilité et la Directive sur l’accessibilité des sites web créent désormais des obligations en aval auxquelles un organisme public ne peut se conformer si ses fournisseurs ne l’ont pas été contractuellement. Une commune dont le portail citoyen doit respecter la Directive sur l’accessibilité des sites web ne peut atteindre cette conformité si le fournisseur auquel elle a confié le développement du portail n’y était pas contractuellement tenu. Le TR 101 551 révisé rend cette dépendance explicite et remonte l’accessibilité en amont vers l’appel d’offres, là où elle peut réellement être maîtrisée.

Trois mises à jour substantielles découlent de ce repositionnement. Premièrement, les orientations sont réancrées sur la version actuelle de l’EN 301 549 et sur le niveau AA de WCAG 2.2, avec des exemples concrets de critères d’attribution récompensant la conformité par rapport à l’ensemble d’exigences actuel plutôt qu’à la base de référence de 2014. Deuxièmement, le traitement des conditions d’exécution du marché et de la surveillance continue est renforcé — en reconnaissant que l’accessibilité régresse à chaque mise à jour logicielle, de sorte qu’une déclaration de conformité ponctuelle à la livraison a peu de valeur sans obligation continue de retester. Troisièmement, le lien entre les critères d’attribution en matière d’accessibilité et l’exigence légale posée par la directive 2014/24/EU — selon laquelle ces critères doivent être objectifs, vérifiables et liés à l’objet du marché — est resserré, afin que les pouvoirs adjudicateurs puissent les utiliser sans s’exposer à une contestation d’un soumissionnaire évincé.

Ce que cela signifie pour les pouvoirs adjudicateurs

Pour un pouvoir adjudicateur conduisant une procédure au titre du droit national de la commande publique de son État membre, le TR 101 551 révisé constitue un ensemble d’instructions directes. Le message central est que l’accessibilité doit figurer dans les documents d’appel d’offres sous forme de clauses exécutoires, et non dans une annexe non contraignante de bonnes intentions.

Concrètement, cela implique trois habitudes. Exiger la conformité à l’EN 301 549 comme spécification technique, de sorte que les offres non conformes soient inadmissibles plutôt que simplement moins bien notées. Ajouter au moins un critère d’attribution pondéré en matière d’accessibilité assorti d’une exigence de preuves explicite, afin que les fournisseurs qui investissent réellement dans l’accessibilité soient récompensés par rapport à ceux qui se contentent de l’affirmer. Et rédiger une condition d’exécution du marché qui survive à la signature — retests périodiques, interlocuteur accessibilité dédié, délai de correction — afin que l’obligation ne disparaisse pas dès l’attribution du marché. Les agences nationales de marchés publics dans l’ensemble de l’UE devraient intégrer ces orientations dans leurs modèles d’appels d’offres types au cours des prochains cycles, et les cadres nationaux centralisés de marchés publics constituent un vecteur naturel pour ce type de clause standard. Les pouvoirs adjudicateurs qui adoptent ce langage tôt évitent l’alternative bien plus coûteuse : découvrir après la mise en service qu’un système acquis ne répond pas aux obligations au titre de la Directive sur l’accessibilité des sites web contre lesquelles l’autorité elle-même est surveillée.

Ce que cela signifie pour les soumissionnaires et les fournisseurs

Pour ceux qui répondent à des appels d’offres publics TIC, l’effet pratique de la révision est que l’accessibilité passe de quelque chose sur lequel on pourrait être interrogé à quelque chose qui est noté, et de plus en plus à quelque chose qui conditionne l’admissibilité. L’approche gagnante consiste à pouvoir démontrer, preuves à l’appui, ce que la plupart des concurrents se contentent d’affirmer. Il s’agit d’abord d’un problème de documentation et d’outillage avant d’être un problème d’ingénierie.

Trois préparations portent leurs fruits directement. Premièrement, disposer d’un dossier de conformité EN 301 549 actuel et honnête pour les produits proposés — idéalement un rapport de conformité d’accessibilité au format VPAT/UE, tenu à jour plutôt que reconstitué dans l’urgence d’une échéance. Deuxièmement, être en mesure de répondre aux critères d’attribution avec des preuves concrètes : résultats de tests avec technologies d’assistance, sessions d’utilisabilité avec des participants handicapés, et déclaration claire de conformité WCAG 2.2 AA avec les exceptions connues nommées plutôt que dissimulées. Troisièmement — et c’est là que le glissement vers les conditions d’exécution est le plus contraignant — être en mesure de s’engager sur une surveillance continue tout au long de la durée du marché, car les pouvoirs adjudicateurs inscrivent de plus en plus cette obligation dans les conditions d’exécution plutôt que d’accepter un état des lieux de conformité à un instant T.

Cette exigence de surveillance continue est là où les plateformes automatisées d’accessibilité justifient leur place dans une réponse à appel d’offres. L’analyse en continu détecte les régressions qu’introduit chaque mise à jour et produit les preuves périodiques que les conditions d’exécution du marché exigent désormais. Les outils sérieux dans cette catégorie comprennent Qualibooth, axe Monitor, Siteimprove et Level Access — et le bon choix dépend de la façon dont les résultats de surveillance correspondent aux critères EN 301 549 et WCAG 2.2 nommés dans un appel d’offres donné. La surveillance automatisée est nécessaire mais non suffisante : elle détecte de façon fiable les défaillances identifiables par machine, tandis que les tests manuels, avec technologies d’assistance et d’utilisabilité que les critères d’attribution récompensent de plus en plus, requièrent toujours des auditeurs humains. Une offre crédible associe une surveillance continue à un calendrier d’audit manuel documenté, et le précise explicitement dans la réponse plutôt que de laisser l’évaluateur le supposer. Il est possible de voir à quoi ressemble une analyse automatisée EN 301 549 / WCAG 2.2 sur notre propre scanner d’accessibilité, et les critères sont répertoriés dans la référence rapide WCAG.

Une liste de contrôle pour les dossiers d’appels d’offres

Réduit à l’essentiel opérationnel, voici ce qu’implique le TR 101 551:2026 pour tout appel d’offres — à lire des deux côtés de la table.

  • Barrière de spécification. La conformité à l’EN 301 549 est une spécification technique obligatoire, et non un critère d’attribution. Une offre qui ne s’y engage pas est exclue.
  • Référencer, ne pas paraphraser. Citer les clauses EN 301 549 pertinentes par référence. Paraphraser une exigence normative l’affaiblit ou la dénature.
  • Au moins un critère d’attribution pondéré en matière d’accessibilité, assorti d’une exigence de preuves explicite et vérifiable — rapports de tests, résultats avec technologies d’assistance, résultats d’utilisabilité — et d’une pondération précisée.
  • WCAG 2.2 AA comme base de référence actuelle, nommée explicitement afin que les réponses de l’ère 2.1 ne soient pas traitées comme équivalentes.
  • Une condition d’exécution du marché couvrant les retests périodiques, la surveillance et un délai de correction, afin que l’obligation survive à l’attribution.
  • Évaluation de la conformité définie en amont (conformément au TR 101 552) : qui vérifie la livraison, comment et à quelle fréquence.
  • Soumissionnaires : un dossier de preuves prêt avant l’échéance — rapport de conformité, approche de surveillance, calendrier d’audit manuel — et non constitué dans les 48 dernières heures.

Conclusion : l’appel d’offres est l’endroit où se décide l’accessibilité

Le TR 101 551 révisé ne modifie pas ce que doit faire un produit accessible — c’est toujours l’affaire de l’EN 301 549. Ce qu’il modifie, c’est le centre de gravité. Pendant une décennie, l’accessibilité dans les TIC publiques était quelque chose qu’un acheteur espérait et qu’un fournisseur promettait, avec peu de mécanismes pour rendre cette promesse contraignante ou pour récompenser les fournisseurs qui la prenaient au sérieux. En reconstruisant les orientations autour de spécifications exécutoires, de critères d’attribution pondérés et étayés par des preuves, et de conditions d’exécution du marché qui survivent à la signature, la révision du 4 juin fait du dossier d’appel d’offres l’endroit où se décide réellement l’accessibilité numérique. Pour les pouvoirs adjudicateurs, c’est une invitation à rédiger de meilleurs appels d’offres ; pour les fournisseurs qui y répondent, c’est une invitation à être en mesure de prouver — et non de simplement affirmer — que ce qu’ils livrent est accessible, et à continuer de le prouver tout au long de la durée du marché.

Pour le tableau réglementaire d’ensemble, voir l’explainer EN 301 549, le guide sur l’Acte européen sur l’accessibilité, le rapport sur la première année d’application de l’EAA, et notre analyse de l’langage accessibilité dans un appel d’offres réel. Les régimes nationaux sont répertoriés dans l’index des réglementations.

Sources primaires

  1. CEN/CLC/ETSI TR 101 551 — Guidelines on the use of accessibility award criteria suitable for public procurement of ICT products and services in Europe (révision 2026 ; version originale V1.1.1, février 2014). etsi.org/standards
  2. ETSI EN 301 549 — Accessibility requirements for ICT products and services (V3.2.1, 2021). etsi.org/deliver/etsi_en/301549
  3. CEN/CLC/ETSI TR 101 550 — Documents relevant to EN 301 549 ; et TR 101 552 — orientations sur l’évaluation de la conformité en matière d’accessibilité dans les marchés publics.
  4. Commission européenne. Mandat de normalisation M/376 au CEN, CENELEC et ETSI à l’appui des exigences européennes d’accessibilité pour la passation de marchés publics de produits et services dans le domaine des TIC (2005).
  5. Directive 2014/24/EU du Parlement européen et du Conseil sur la passation des marchés publics, notamment l’article 42 (spécifications techniques) et les articles 67 à 69 (critères d’attribution). eur-lex.europa.eu/eli/dir/2014/24/oj
  6. Directive (UE) 2019/882 — Acte européen sur l’accessibilité, applicable à compter du 28 juin 2025. eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/882/oj
  7. Directive (UE) 2016/2102 — Directive sur l’accessibilité des sites web (accessibilité des sites internet et des applications mobiles des organismes du secteur public). eur-lex.europa.eu/eli/dir/2016/2102/oj
  8. CEN, CENELEC et ETSI. Accessible ICT Procurement Toolkit (livrable du Mandate 376). Les transpositions nationales de la directive 2014/24/EU comprennent, par exemple, la Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) allemande avec la Vergabeverordnung (VgV), et le Code de la commande publique français.