EAA, première année : application, sanctions et trajectoire du taux de conformité dans les 27 États membres de l’UE

L’Acte européen sur l’accessibilité — Directive (UE) 2019/882 — est devenu applicable dans toute l’Union le 28 juin 2025, six ans après son adoption et trois ans après la date limite de transposition par les États membres. Douze mois plus tard, la première vague d’amendes est tombée, la Commission a désigné les États en retard sur la transposition, et les données d’analyses automatisées ont produit le premier tableau comparatif de conformité pour le commerce en ligne destiné aux consommateurs de l’UE. En résumé : les plafonds de sanctions vont désormais de 5 000 € en Estonie à environ 1 million € en Espagne, la transposition est formellement achevée dans les 27/27 États membres mais reste inégale sur le plan opérationnel, et moins de la moitié des grandes propriétés de commerce en ligne de l’UE passent une analyse WCAG 2.1 AA automatisée au niveau qu’implique l’EAA. Voici le rapport de situation de la première année.

Ce qui est entré en vigueur, et quand

L’Acte européen sur l’accessibilité fixe un standard minimal d’accessibilité harmonisé pour une liste définie de produits et de services placés sur le marché de l’UE. Adopté le 17 avril 2019 et publié au Journal officiel en tant que Directive (UE) 2019/882, il exigeait que les États membres transposent ses dispositions en droit national avant le 28 juin 2022, et que les opérateurs économiques concernés respectent les exigences de fond à partir du 28 juin 2025. La montée en puissance sur cinq ans était intentionnelle : les rédacteurs de la Directive savaient qu’elle touchait des gammes de produits (liseuses, smartphones, distributeurs automatiques, terminaux libre-service) avec des cycles de renouvellement matériel pluriannuels, et des catégories de services (banque, commerce en ligne, billetterie électronique, médias audiovisuels, communications électroniques) où les régimes d’accessibilité existants variaient considérablement.

L’architecture juridique est une directive, et non un règlement : elle fixe le résultat que chaque État membre doit atteindre et laisse le mécanisme de mise en œuvre — autorités désignées, barèmes de sanctions, voies de plainte, procédures d’exemption — aux législateurs nationaux. C’est la source de la plus grande partie des inégalités aujourd’hui visibles après un an. Les exigences de fond sont communes ; l’appareil d’application ne l’est pas.

Le champ d’application couvert est large. Côté produits : ordinateurs et systèmes d’exploitation, smartphones, équipements smart-TV, terminaux libre-service (distributeurs automatiques, billetteries, bornes d’enregistrement), liseuses et terminaux bancaires grand public. Côté services : services bancaires aux consommateurs, communications électroniques, commerce en ligne, livres numériques et logiciels dédiés, composantes d’accès aux médias audiovisuels, services de billetterie et d’information de transport électroniques, et communications d’urgence via le numéro d’urgence européen unique 112. Les exigences fonctionnelles de l’Annexe I correspondent étroitement — sans être identiques — à WCAG 2.1 niveau AA pour les services numériques, la spécification technique harmonisée étant fournie par EN 301 549 V3.x, que la Commission européenne a référencée comme norme présomptive durant 2024–25.

État de la transposition : formellement 27/27, inégal sur le plan opérationnel

À la date limite du 28 juin 2022, seule une minorité d’États membres disposait d’une législation de transposition en vigueur. La Commission a ouvert des procédures d’infraction contre le groupe des retardataires durant 2023 et a émis des avis motivés au second semestre 2024 contre les États membres toujours en défaut. À mi-2025, ce groupe s’était réduit ; à mi-2026, les 27 États membres disposent d’une loi de transposition. Le tableau ci-dessous présente la situation formelle — ce qui est applicable sur le papier.

Les premières mesures d’application nommées

Les régimes de sanctions ont eu le plus d’impact dans les juridictions où l’autorité de surveillance disposait d’un budget, d’une équipe désignée et d’un historique préexistant en matière d’application de l’accessibilité. Trois États membres ont produit les premières amendes signalées publiquement pendant la période d’application 2025–26.

Allemagne — BAFA ouvre des procédures en vertu du BFSG

Le Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA), agissant en tant qu’autorité fédérale coordinatrice de la surveillance du marché pour le BFSG, a ouvert une tranche de procédures formelles à l’automne 2025 contre des opérateurs de commerce en ligne dont les tunnels de paiement échouaient aux exigences fonctionnelles de l’Annexe I lors d’un contrôle programmatique. La première sanction signalée publiquement en vertu du BFSG a été émise au premier trimestre 2026 contre un opérateur de mode e-commerce de taille moyenne et se situait dans la fourchette des cinq chiffres supérieurs. La propre communication du BAFA notait que les autorités des Bundesländer — qui conservent une compétence résiduelle d’application dans plusieurs catégories de services couverts — menaient des investigations parallèles.

Espagne — Ley 11/2023 produit les premières résolutions publiées

La loi espagnole de transposition, Ley 11/2023, a confié le rôle principal de surveillance pour les services numériques au Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, les compétences sectorielles spécifiques étant conservées par la Banco de España (interfaces bancaires) et la CNMC (communications électroniques). Les premières résolutions de sanction en vertu de Ley 11/2023 ont été publiées fin 2025 contre des opérateurs de bornes libre-service dans des hubs de transport régionaux. Les niveaux de sanctions dans les résolutions publiées étaient bien en deçà du plafond de 1 million € — plus proches de la fourchette 50 000–150 000 € typique des sanctions d’accessibilité espagnoles de première instance — mais la pratique des résolutions publiques est en soi novatrice : le régime des décisions publiées confère à la filière d’application espagnole une visibilité dissuasive que, par exemple, les procédures au niveau des Länder allemands n’ont pas.

France — ARCOM et DGCCRF s’appuient sur l’expérience du RGAA

ARCOM et la DGCCRF partagent la compétence sous la transposition française, ARCOM prenant en charge les services de médias audiovisuels et les communications électroniques, et la DGCCRF le commerce en ligne et les services bancaires aux consommateurs. La première tranche d’avis formels de la DGCCRF en vertu des décrets d’application de l’EAA est arrivée début 2026, avec des propositions de sanctions concentrées dans la fourchette 15 000–60 000 €. Le cadre RGAA (Référentiel général d’amélioration de l’accessibilité) préexistant avait donné aux autorités d’application françaises une décennie d’expérience opérationnelle pour trier les signalements EAA — visible dans la rapidité de l’action de la première année.

L’exemption pour microentreprises et la défense pour charge disproportionnée

Deux exemptions structurelles dans la Directive façonnent le paysage de l’application plus que n’importe quel barème de sanctions. La première est l’exemption pour microentreprises pour les prestataires de services (article 4(5)) : les entreprises de moins de 10 employés et dont le chiffre d’affaires annuel ou le total du bilan ne dépasse pas 2 millions € sont exemptées des exigences côté services. L’exemption ne s’applique pas au volet produits de la Directive, où un fabricant à faible volume fait face aux mêmes exigences d’évaluation de la conformité qu’une multinationale. L’asymétrie est intentionnelle — les produits supportent la charge de l’évaluation de la conformité une fois par modèle, les services la supportent par plateforme — mais elle a été contestée par des fédérations de petites entreprises dans plusieurs États membres lors des rounds de transposition, et la révision 2030 de la Commission la réexaminera.

La seconde est la défense pour charge disproportionnée (article 14) : un opérateur économique peut, dans des conditions définies, affirmer qu’une exigence d’accessibilité spécifique lui imposerait une charge disproportionnée, la charge de la preuve incombant à l’opérateur et une obligation de documentation devant être conservée pendant cinq ans pour inspection. Au cours de la première année d’application, plusieurs États membres — Allemagne, Pays-Bas, France — ont publié des orientations sur la façon dont l’évaluation de la charge disproportionnée doit être documentée, incluant la méthodologie de calcul coûts-bénéfices et le seuil au-delà duquel la défense est plausiblement arguable. Le bilan de l’application précoce suggère que la défense réussit rarement au niveau d’une exemption couvrant toute une plateforme : elle a réussi pour des fonctionnalités spécifiques (par exemple, des catalogues de produits hérités exemptés jusqu’à une migration de plateforme planifiée) mais pas pour les catégories de services principales. La DGCCRF en particulier a indiqué qu’une demande de charge disproportionnée couvrant un tunnel de paiement sur une grande plateforme e-commerce ne serait pas acceptée en l’absence de circonstances inhabituelles.

Ce que montrent les données d’analyse

La partie la plus difficile du tableau de la première année a été de mesurer la conformité. La Directive n’exige aucun reporting centralisé de la part des entreprises concernées ; elle exige que les États membres dotent les autorités de surveillance du marché des pouvoirs d’inspection, de demande de documentation et d’application de sanctions, et de publication de données d’application récapitulatives. Le résultat est que les données de conformité les plus comparables à l’échelle de l’UE proviennent non pas des régulateurs mais d’analyses automatisées d’accessibilité d’URL publiques, réalisées par quelques groupes académiques et fournisseurs d’outils d’accessibilité publiant des échantillons méthodologiquement similaires depuis 2018.

Le tableau à travers ces échantillons est cohérent. Dans les mois précédant immédiatement la date limite du 28 juin 2025, les taux de réussite d’analyse programmatique pour les pages d’accueil et les tunnels de paiement principaux des grandes plateformes e-commerce de domaine UE oscillaient autour de 30–40 % par rapport à un ensemble de règles WCAG 2.1 AA — le niveau de conformité implicitement référencé par l’EAA. À mi-2026, le même échantillon glissant se situe entre 45 % et 55 %, avec une variance substantielle par État membre et par secteur.

Variation nationale : les États membres dotés de cadres d’application pré-EAA matures (Allemagne, France, Pays-Bas, Espagne) se regroupent dans la fourchette 55–70 % ; les États membres sans application de l’accessibilité numérique pré-EAA (la plupart des pays d’Europe centrale et orientale) se regroupent dans la fourchette 30–45 %. Variation sectorielle : les opérateurs de services bancaires aux consommateurs et de transport réglementé ont comblé l’écart le plus rapidement, avec des taux de première réussite souvent supérieurs à 70 % ; le commerce de mode indépendant et les services bancaires de détail régionaux restent les secteurs les plus en retard.

Deux mises en garde sur les données d’analyse sont importantes. Premièrement, les analyses automatisées ne détectent qu’une fraction des problèmes d’accessibilité qu’un audit de conformité manuel identifierait — typiquement 25–40 %, selon la règle empirique publiée par les fournisseurs d’outils d’accessibilité. (Une analyse WCAG 2.2 gratuite produira cette base de référence de 25–40 % sur n’importe quelle URL publique en moins d’une minute.) Un site qui passe une analyse programmatique n’est pas nécessairement conforme à WCAG 2.1 AA ; un site qui échoue ne l’est presque certainement pas. Deuxièmement, les exigences de fond de la Directive (Annexe I) sont formulées comme des résultats fonctionnels, et non comme une incorporation littérale de WCAG. La relation entre WCAG 2.1 AA, EN 301 549 V3.2.1 (la norme harmonisée) et les exigences fonctionnelles de l’Annexe I est une « présomption de conformité » plutôt qu’une équivalence : la conformité à la norme crée une présomption que les exigences de la Directive sont satisfaites, mais les exigences de la Directive constituent l’obligation légale.

La question des normes ouvertes

La question ouverte la plus surveillée de la première année est la référence à la version de WCAG. EN 301 549 V3.2.1 — la norme harmonisée référencée par la Commission durant 2024–25 — intègre WCAG 2.1 AA. WCAG 2.2 a été publiée par le W3C en octobre 2023 et ajoute neuf nouveaux critères de succès, dont plusieurs (apparence du focus, mouvements de glissement, taille minimale de la cible) modifient substantiellement ce qu’une interface conforme doit faire. EN 301 549 V4 — la norme harmonisée révisée intégrant WCAG 2.2 — est en cours de finalisation à l’ETSI à mi-2026 et devrait être référencée par la Commission dans les 18 prochains mois. Une fois référencée, elle deviendra la norme technique présomptive pour la Directive, avec une période de transition pour les opérateurs concernés.

La question pratique pour les équipes de mise en conformité est de savoir s’il faut concevoir maintenant selon WCAG 2.1 AA (le plancher actuel) ou WCAG 2.2 AA (le plancher probable de 2027). Plusieurs des premières mesures d’application — notamment en France et en Allemagne — ont signalé que les autorités de surveillance traiteront la conformité WCAG 2.2 comme une preuve de conformité de bonne foi, même avant que la norme soit formellement référencée. L’inverse — que les seuls échecs WCAG 2.2 ne seraient pas appliqués en vertu d’une norme référencée 2.1 — a été moins explicitement traité mais semble être l’hypothèse de travail.

Ce que 2026–27 tranchera

Quatre fils conducteurs détermineront si la première année de la Directive sera interprétée comme le début d’un changement substantiel ou comme une année de conformité de façade.

• La première mesure d’application transfrontalière. Toutes les amendes de la première année ont été émises contre des opérateurs ayant une présence nationale claire dans l’État membre sanctionnant. Le cadre de surveillance du marché de la Directive envisage une coopération transfrontalière en vertu du Règlement (UE) 2019/1020, mais aucune mesure transfrontalière de premier plan n’a encore atterri. La première telle mesure — probablement contre une grande plateforme e-commerce non-UE vendant dans plusieurs États membres — donnera le ton sur la façon dont le régime s’applique aux opérateurs sans point de responsabilité national unique.
• La référence à EN 301 549 V4. La référence formelle de la Commission à la norme harmonisée V4 (intégrant WCAG 2.2) modifiera substantiellement le niveau de conformité requis. La période de transition attendue — probablement 18–24 mois à compter de la référence — déterminera avec quelle agressivité les autorités de surveillance pourront agir sur les seuls échecs WCAG 2.2 dans la fenêtre intermédiaire.
• La jurisprudence sur la charge disproportionnée. Aucun État membre n’a encore produit de décision judiciaire publiée sur une défense pour charge disproportionnée contestée en vertu de la législation transposant l’EAA. La première telle décision — en particulier si elle teste les exigences de documentation au niveau d’une grande plateforme de commerce de détail — façonnera la disponibilité pratique de la défense pour la prochaine décennie.
• La révision 2030 de la Commission. La Directive exige que la Commission examine son application avant le 28 juin 2030 et qu’elle envisage, entre autres, le champ d’application des produits et services couverts, le régime de sanctions et l’exemption pour microentreprises. Les données de la première année constituent la référence par rapport à laquelle cette révision sera mesurée. Les premiers signes de la note de mise en œuvre 2026 de la Commission suggèrent que l’extension du champ d’application — en particulier pour couvrir l’environnement bâti, que la Directive actuelle ne traite que partiellement — est l’amendement de fond le plus probable.

Un an plus tard, l’Acte européen sur l’accessibilité est passé de la question rédactionnelle à la question de l’application. L’obligation de fond est établie. Ce qui se décide maintenant, c’est ce que coûte l’ignorer.

Le score de transposition formelle de 27/27 flatte un tableau opérationnel encore inégal ; l’écart de sanctions de 5 000 € à 1 million € est suffisamment large pour constituer un problème de Marché unique que la Commission sera amenée à traiter ; et le taux de conformité aux analyses automatisées inférieur à 50 % est à la fois meilleur qu’à mi-2025 et loin d’où l’échéance de la Directive implique qu’il devrait être. Les douze prochains mois seront définis par la première mesure d’application transfrontalière, la référence à EN 301 549 V4 et les premières décisions judiciaires sur la défense pour charge disproportionnée.

Pour en savoir plus sur Disability World, consultez l’EAA, les réglementations nationales, les différences entre conformité, conformité et accessibilité, et le rapport global 2026.