L’économie des demandeurs en série — qui, pourquoi, et ce qui stoppe le cycle

Faites abstraction des slogans des deux camps du débat sur l’application du Titre III de l’ADA et il reste une question d’économie. Une loi qui n’autorise aucun dommages-intérêts, une application publique qui a produit moins de 200 actions fédérales relatives à l’accessibilité des sites web en dix ans, et une clause de transfert des honoraires au 42 U.S.C. §12205 permettant aux avocats de la partie demanderesse de récupérer des taux horaires de 450 à 850 dollars sur des affaires qui se règlent généralement pour 5 000 à 25 000 dollars en moins de quatre-vingt-dix jours. Environ trente demandeurs nommés représentent l’essentiel des dépôts à volume élevé à New York et en Californie. Deux réformes procédurales — le Civil Code de Californie §425.55 tel que durci par SB-585, et l’amendement new-yorkais de 2024 au CPLR §3211 — ont commencé à remodeler la géographie de ces dépôts sans modifier l’arithmétique sous-jacente des honoraires. Ce dossier décompose l’économie : les demandeurs nommés, le pipeline de cas alimenté par les scanners côté cabinets, la ventilation règlement-récupération par affaire, les règles procédurales qui mordent et celles qui ne mordent pas, et l’argument des droits des personnes handicapées selon lequel le modèle du transfert des honoraires — malgré tous ses excès — est le seul plancher d’application effectif que la loi possède réellement.

01 · L’arithmétique des honoraires au coeur du Titre III

Le Titre III de l’Americans with Disabilities Act ne prévoit aucun recours en dommages-intérêts. La loi autorise un recours en injonction — une ordonnance enjoignant au défendeur de remédier à la violation — et, au 42 U.S.C. §12205, « des honoraires d’avocat raisonnables, y compris les frais de contentieux et les dépens » à la partie qui obtient gain de cause. Cette unique phrase de transfert des honoraires est la structure économique portante de l’ensemble du système d’application privé. Comprendre ce que fait le §12205, c’est comprendre à la fois pourquoi l’économie des demandeurs en série existe et pourquoi les réformes évidentes — plafonnement des dépôts, obligation de mise en demeure préalable, ajout de frais de dossier — ont moins d’effet sur le volume sous-jacent que ne le prévoient les réformateurs.

La mécanique est simple. Lorsqu’une affaire Titre III est réglée ou jugée en faveur de la partie demanderesse, l’avocat de celle-ci dépose une requête lodestar : heures travaillées multipliées par le taux horaire. D’après les requêtes d’honoraires déposées entre 2021 et 2024 par les principaux cabinets spécialisés en accessibilité des sites web dans les districts sud et est de New York et les districts central et nord de Californie, les taux au niveau associé se situent dans la fourchette 650–850 $ et les taux au niveau collaborateur dans la fourchette 350–500 $. Une affaire d’accessibilité de site web simple et non contestée génère généralement vingt à quarante heures de travail d’avocat — prise en charge, rédaction de la plainte, négociation du règlement et formalités du consentement décret — ce qui produit une réclamation d’honoraires défendable de 12 000 à 30 000 $ avant toute négociation.

C’est ce montant qui pousse le défendeur modal — une petite entreprise de commerce électronique sans avocat en interne — à régler. Le mouvement économiquement rationnel, face à une exposition aux honoraires de 30 000 $ et à une obligation de recours en injonction que le défendeur devrait financer de toute façon en cas de jugement, est de négocier un règlement dans la fourchette 5 000–25 000 $ qui associe le paiement des honoraires à un engagement de remédiation. Cette fourchette de règlement est la réalité opérationnelle du rôle. Une minorité de cas contestés — impliquant généralement des défendeurs plus importants disposant de l’appétit et du budget pour plaider — produit des attributions d’honoraires supérieures à 100 000 $, chiffre que les défenseurs de la réforme citent pour décrire la structure des honoraires comme extorsive. Les deux chiffres sont réels. Ils décrivent des affaires différentes.

La couche californienne modifie l’arithmétique. Les actes introductifs fédéraux au Titre III déposés dans les districts central et nord de Californie sont systématiquement assortis d’une action en droit de l’État fondée sur l’Unruh Civil Rights Act en vertu du Civil Code de Californie §51 et suivants. La section 52(a) du Civil Code prévoit des dommages-intérêts légaux de 4 000 $ par infraction, et les tribunaux californiens ont interprété chaque visite séparée dans un établissement non conforme comme une infraction distincte. Un demandeur qui allègue trois visites allègue 12 000 $ de dommages-intérêts légaux en plus de la réclamation d’honoraires. Le multiplicateur Unruh explique pourquoi le rôle californien présente une distribution de fourchettes de règlement différente de celle du rôle new-yorkais, et pourquoi le dispositif de réforme californien — Civil Code §425.55 et SB-585 — se concentre sur les procédures de discipline des dépôts plutôt que sur le recours en dommages-intérêts lui-même.

Plafonnez les dépôts sans modifier la structure des honoraires et vous obtiendrez un rôle plus petit avec des affaires plus chères. Plafonnez les honoraires sans modifier les dépôts et vous effondrez le seul plancher d’application que la loi possède.

02 · Les demandeurs nommés

L’amendement de 2024 au CPLR §3211 de New York a été rédigé en réponse à un schéma empirique précis : un petit groupe de demandeurs non résidents apparaissant comme plaignant nommé dans des dizaines, dans certains cas des centaines, de plaintes relatives à l’accessibilité des sites web au cours d’une même année civile. L’équivalent californien — la déclaration de plaignant à haute fréquence du §425.55 — a produit des listes publiées annuellement depuis 2016. Ensemble, les deux sources de données permettent de répondre de façon assez précise à la question « qui, par son nom ».

Dans les données californiennes, les listes de plaignants à haute fréquence identifient environ deux douzaines de personnes chaque année. Les noms reviennent d’un cycle à l’autre. Un groupe de demandeurs — représentés par le Center for Disability Access (une unité de Potter Handy LLP), Pacific Trial Attorneys, Manning Law et Wittenberg Law — figure dans les déclarations publiées année après année, avec des nombres de dépôts annuels allant du plancher légal de dix jusqu’au bas des centaines. La déclaration §425.55 divulgue également le motif invoqué pour la visite de chaque établissement défendeur, donnée que les amendements SB-585 ont durci en 2024 pour filtrer les demandes de testeur où le demandeur n’avait jamais physiquement visité l’établissement.

Dans les données new-yorkaises, il n’existe pas de liste publique de demandeurs à haute fréquence, mais la concentration au niveau du rôle est similaire. Les relevés de gestion du rôle au SDNY et EDNY, une fois agrégés, font apparaître un groupe comparable : un petit ensemble de demandeurs malvoyants représentés par Mizrahi Kroub LLP, Stein Saks PLLC et Mars Khaimov Law PLLC, chacun nommé comme plaignant principal dans un grand nombre de plaintes relatives à l’accessibilité des sites web déposées en vagues successives contre des défendeurs de commerce électronique. L’exposé des motifs des sponsors de l’amendement de 2024 au CPLR §3211 a explicitement nommé ces schémas de dépôts comme le comportement ciblé par la réforme.

Ce que la concentration des demandeurs nommés ne révèle pas, c’est si un demandeur individuel agit de façon opportuniste. La même personne malvoyante qui apparaît dans quarante plaintes au SDNY en un an est réellement incapable d’utiliser quarante sites web inaccessibles ; la question doctrinale est de savoir si les règles de standing du Titre III exigent quelque chose de plus. La décision de la Cour suprême dans Acheson Hotels, LLC v. Laufer, 601 U.S. 1 (2023), a annulé pour cause de mootness la décision de la juridiction inférieure dans une affaire de testeur demandeur en série et a explicitement laissé pour un autre jour la question de standing sous-jacente — si un demandeur « testeur » ADA qui n’a jamais l’intention de fréquenter le défendeur a qualité pour agir en vertu de l’article III. Cette question ouverte fait partie du contexte économique : les dépôts côté défense qui invoquent l’absence de qualité pour agir produisent rarement des décisions décisoires, car les affaires se règlent avant que le tribunal n’atteigne la question.

03 · Le pipeline de cas alimenté par les scanners

Le volume ne peut pas s’expliquer par les seuls demandeurs nommés. Qu’un seul individu rencontre physiquement quarante sites web inaccessibles en un an est concevable ; qu’un seul individu en rencontre physiquement quatre cents ne l’est pas. Ce qui s’intercale entre le demandeur nommé et le rôle est un processus d’intake côté cabinet construit autour de scanners d’accessibilité automatisés.

La mécanique, telle que reconstituée à partir des témoignages de praticiens côté défense et du petit sous-ensemble de requêtes d’honoraires où le détail des entrées de temps est ventilé, fonctionne grossièrement comme suit. Un scanner — parfois l’un des outils commerciaux d’audit WCAG, parfois un robot d’indexation maison — est pointé vers une liste de domaines de commerce électronique extraits d’un secteur vertical (bijoutiers, boutiques de vapotage, vêtements de niche, alimentation et boissons). Le scanner produit un rapport de violations pour chaque domaine : textes alternatifs manquants, libellés de champs de formulaire, défaillances de piège au focus, faible contraste du texte, liens d’évitement manquants. L’équipe d’intake du cabinet trie les rapports en pipeline de sites « exploitables » — typiquement ceux présentant plusieurs défaillances WCAG 2.1 niveau A qu’un outil automatisé peut signaler avec quasi-certitude. Une plainte est créée à partir d’un modèle contre le site exploitable, le demandeur nommé signe (ou est censé avoir signé) l’attestation, et la plainte est déposée.

La version accès physique du même pipeline est plus ancienne. Le Center for Disability Access et d’autres spécialistes californiens de l’Unruh pratiquent l’intake en « drive-by » pour les violations de stationnements, de signalétique, de toilettes et de rampes en vertu du 28 CFR §36.302 et suivants depuis le début des années 2010 — un assistant juridique dans un véhicule, photographiant des aménagements de stationnement non conformes, les mettant en file dans un modèle de plainte contre le propriétaire. La promulgation en 2015 du Civil Code de Californie §425.55 était une réponse directe à ce pipeline ; les amendements SB-585 de 2024 sont une réponse à son équivalent numérique.

C’est le pipeline qui maintient le coût marginal par affaire si bas. Une fois qu’un cabinet a construit la file de scanners et le modèle de plainte, chaque dépôt supplémentaire coûte au cabinet une heure de travail d’assistant juridique et des frais de dossier fédéraux de 405 $. Un pipeline qui produit cent dépôts par trimestre à une valeur de règlement par affaire de 7 000 $ — déduction faite des frais de dossier, du travail de l’assistant juridique et de la revue d’un associé — génère un moteur économique au niveau du cabinet contre lequel aucun défendeur individuel n’a d’incitation à se battre jusqu’au jugement.

04 · La ventilation règlement-récupération

Dans une affaire réglée, où va réellement l’argent ? Le mécanisme de transfert des honoraires du §12205, combiné à l’absence de recours en dommages-intérêts du Titre III, produit une ventilation de la récupération qui paraît inhabituelle par rapport à la plupart des autres lois fédérales sur les droits civils.

Dans une affaire Titre III uniquement fédérale — déposée au SDNY, EDNY, ou dans les districts de Floride ou du Massachusetts sans couverture de droit d’État — le demandeur nommé ne reçoit aucun dommages-intérêts monétaires. Le montant du règlement est l’attribution d’honoraires §12205 négociée (et les frais de contentieux) plus un engagement de remédiation. L’intérêt économique du demandeur dans l’affaire est, en termes statutaires stricts, le recours en injonction et la satisfaction d’avoir déposé une demande fondée. Les honoraires sont la récupération de l’avocat. Certains cabinets complètent cela par une modeste « prime de service » au demandeur nommé sur les honoraires — généralement 500 à 2 000 $ — mais la structure est celle de l’avocat, pas du demandeur.

Dans une affaire couplée Unruh en Californie, la ventilation de la récupération est différente. Les 4 000 $ de dommages-intérêts légaux par visite en vertu du Civil Code §52(a) appartiennent au demandeur. Un règlement dans une affaire couplée Unruh alloue généralement un montant aux dommages-intérêts légaux (que le demandeur conserve), un montant aux honoraires d’avocat (que le cabinet conserve), et un engagement de remédiation (que le défendeur finance séparément). Les dommages-intérêts Unruh confèrent au demandeur californien nommé un intérêt économique direct dans l’affaire que n’a pas un demandeur new-yorkais uniquement fédéral.

L’engagement de remédiation est traité séparément. Un défendeur qui règle pour 20 000 $ s’engagera généralement aussi à amener le site ou les locaux incriminés en conformité WCAG 2.1 niveau AA (ou, pour les sites physiques, en conformité avec les normes ADA 2010) dans un délai stipulé de six à douze mois, souvent vérifié par un auditeur tiers. Le coût de cette remédiation n’apparaît pas dans le montant du règlement. Pour un petit défendeur de commerce électronique, le budget d’audit et de remédiation peut égaler ou dépasser le paiement des honoraires — c’est pourquoi certains praticiens côté défense estiment que les chiffres publiés de fourchette de règlement sous-estiment la charge économique réelle pesant sur les petites entreprises.

Ce que la ventilation ne capte pas non plus, c’est le coût des affaires qui ne se règlent pas. Un défendeur qui perd en récapitulatif sommaire fait face à une attribution lodestar non plafonnée. La poignée d’affaires contestées ayant produit des attributions d’honoraires supérieures à 100 000 $ en 2022–2024 — concentrées chez des défendeurs commerciaux plus importants qui ont choisi de plaider la question de standing ou de nexus — sont les affaires qui ancrent la borne supérieure de la courbe d’exposition par affaire. La plupart des défendeurs règlent précisément parce qu’ils veulent éviter cette borne.

05 · Les réformes procédurales qui mordent

Deux réformes procédurales — l’une en Californie, l’autre à New York — ont modifié la géographie des dépôts de façons que les premières données commencent à révéler. Une troisième, fédérale, est en attente dans des Congrès successifs depuis 2017 sans avoir été adoptée.

Californie : Civil Code §425.55 + SB-585 (2024)

La trajectoire de réforme californienne est plus ancienne et incrémentale. Le Civil Code §425.55, promulgué en 2015, oblige tout demandeur atteignant le seuil de plaignant à haute fréquence (dix ou plus de demandes d’accès aux personnes handicapées sur une période de 12 mois) à déposer une déclaration distincte avec chaque plainte Unruh. La déclaration doit divulguer les dépôts antérieurs, identifier le conseil juridique et indiquer le motif de la visite de l’établissement du défendeur. Des frais de dossier supplémentaires de 1 000 $ s’appliquent. La loi a été maintenue contre un recours en égalité de protection dans Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299 (2021).

Les amendements SB-585 de 2024 ont durci la déclaration §425.55. L’exigence nouvelle de présentation des faits de « visite personnelle » en particulier a été conçue pour filtrer les demandes Unruh basées sur des testeurs où le demandeur n’avait jamais physiquement visité l’établissement et s’appuyait sur la sortie d’un scanner ou sur un relevé de site effectué par un assistant juridique pour plaider la connaissance de la violation. Les données du premier semestre 2025 de la California Commission on Disability Access montrent que le volume absolu des dépôts Unruh de plaignants à haute fréquence a continué de croître modestement après SB-585 — mais que la proportion de dépôts contre des entreprises où le demandeur a allégué une visite physique personnelle (par opposition à une demande de testeur ou à distance) a augmenté plus nettement, suggérant que le pipeline s’est adapté plutôt qu’effondré.

New York : CPLR §3211 (amendement de 2024)

La réforme new-yorkaise est plus récente et plus directe. L’amendement de 2024 au CPLR §3211 — la loi régissant les requêtes de rejet avant réponse — a ajouté une voie de procédure à exigence accrue pour le rejet des actions liées à l’accessibilité où la plainte est l’une d’une série de dépôts matériellement identiques contre des défendeurs hors État par un demandeur non résident. L’exposé des motifs des sponsors a nommé explicitement les schémas de dépôts d’accessibilité à volume élevé. L’amendement n’abolit pas les demandes au Titre III devant les tribunaux new-yorkais ; il modifie la posture procédurale de façon à permettre aux défendeurs d’obliger le demandeur à alléguer un vrai rattachement à New York ou à faire face à un rejet.

Le premier effet mesurable apparaît dans les données Seyfarth du premier semestre 2025. Les dépôts fédéraux Titre III au SDNY et EDNY ont chuté d’environ 40 % au premier semestre 2025 par rapport au premier semestre 2024. Les dépôts dans le district du New Jersey ont augmenté d’environ 55 %. Les dépôts dans le district central de Californie ont augmenté d’environ 22 %. Le total fédéral national des dépôts était en baisse d’environ 18 % d’une année sur l’autre. La réforme n’a pas éliminé l’économie sous-jacente — l’arithmétique des honoraires au §12205 est inchangée, et les demandeurs nommés et leurs cabinets ont simplement relocalisé leur rôle — mais elle a manifestement redessiné la géographie.

Fédéral : le projet de loi pérenne de mise en demeure préalable

L’équivalent fédéral — un projet de loi de mise en demeure préalable couramment cité comme l’« ADA Education and Reform Act » — a été adopté par la Chambre des représentants en 2018 mais n’a jamais franchi le Sénat. La version du 119e Congrès, en attente en 2026, propose une fenêtre de mise en demeure et de correction qui obligerait les demandeurs à envoyer une notification écrite décrivant la violation alléguée et à donner aux défendeurs soixante jours pour répondre avant de déposer une plainte. Les organisations de droits des personnes handicapées se sont opposées à chaque version au motif qu’un régime de mise en demeure et de correction convertit fonctionnellement une loi sur les droits civils en un système de réclamations que les défendeurs peuvent exploiter indéfiniment sans remédiation.

06 · La défense par les droits des personnes handicapées

Le cadrage côté réforme de l’économie des demandeurs en série — « stratagème d’extorsion », « procès drive-by », « procès click-by » — est le vocabulaire dominant dans la presse professionnelle et les notes législatives depuis les dépôts d’amicus 2017 de l’US Chamber of Commerce, du Restaurant Law Center et du Retail Litigation Center. Le barreau des droits des personnes handicapées a répondu par un contre-argument structurel que la presse professionnelle traite généralement comme une note de bas de page, mais qui constitue la moitié la plus intéressante du débat.

L’argument des droits des personnes handicapées comporte trois composantes structurelles. Premièrement, l’observation empirique que le plancher d’application publique — dépôts du DOJ en vertu du Titre III, plus dépôts des procureurs généraux d’État, plus actions des US Attorneys’ Offices — est si bas qu’il ne peut pas, par lui-même, générer une pression de conformité significative sur une population nationale de commerce électronique de plusieurs millions de sites. Deuxièmement, l’observation doctrinale que le mécanisme de transfert des honoraires §12205 était un choix délibéré du Congrès en 1990, conçu précisément pour surmonter l’absence de recours en dommages-intérêts et pour déléguer au barreau privé le rôle d’agent d’application. Troisièmement, l’observation de politique publique que les réformes les plus souvent proposées — mise en demeure préalable, plafonnement des dépôts, plafonnement des demandeurs — traitent la visibilité de la courbe des contentieux sans s’interroger sur la question de savoir si l’écart d’accessibilité sous-jacent se réduit.

L’analyse de la NFB dans son rapport de politique de 2024 formule le troisième point le plus directement. Le rapport examine les données SDNY post-CPLR-§3211, observe la migration géographique des dépôts, et note que l’effet le plus mesurable de la réforme new-yorkaise est une redistribution des affaires plutôt qu’une réduction du taux d’échec d’accessibilité de la population sous-jacente de commerce électronique. « Si l’objectif est moins de procès, la réforme new-yorkaise réussit », observe le rapport. « Si l’objectif est des sites web plus accessibles, les données ne montrent pas encore ce résultat. »

La structure des honoraires est le seul plancher d’application que la loi possède. Une réforme qui abaisse le plancher sans relever l’application publique est une réforme qui abaisse l’application.

07 · Ce qui stoppe le cycle

Si « le cycle » est lu de façon étroite — dépôts à volume élevé, alimentés par des scanners, modélisés, par un petit groupe de demandeurs nommés contre une longue traîne de petits défendeurs de commerce électronique — alors trois éléments, agissant ensemble, l’arrêteraient. Premièrement : une mise en demeure préalable avec un refuge sûr de remédiation qui survive à l’objection des droits des personnes handicapées en étant suffisamment étroit pour ne pas éteindre la demande sous-jacente. Deuxièmement : une décision de la Cour suprême sur le standing des testeurs sur laquelle le rôle peut réellement s’appuyer, remplaçant la question ouverte laissée par Acheson Hotels v. Laufer. Troisièmement : une augmentation substantielle de l’application publique du Titre III — dépôts du DOJ, task forces d’accessibilité des procureurs généraux d’État — suffisante pour déplacer une partie de la charge du barreau privé. Aucun de ces trois éléments n’est de façon fiable au calendrier 2026.

Si « le cycle » est lu plus largement — l’application du Titre III en tant que telle, conduite par un barreau privé sur un modèle de transfert des honoraires parce qu’il n’existe pas d’autre mécanisme d’application opérationnel — alors il n’est pas évident qu’arrêter le cycle soit le bon objectif de politique publique. Les organisations de droits des personnes handicapées qui vivent avec la loi depuis trente-six ans tendent à se retrouver ici : la question n’est pas de savoir si le modèle d’application privé a des coûts (il en a) mais si les alternatives proposées produisent plus d’accessibilité ou moins. Jusqu’à présent, les données sur les réformes new-yorkaises et californiennes suggèrent que la réponse est « ni l’un ni l’autre » — les dépôts se sont déplacés, l’écart d’accessibilité ne s’est pas réduit.

Le cycle 2026 ressemblera donc probablement beaucoup au cycle 2025. Les demandeurs nommés continueront de déposer dans les juridictions où les réformes procédurales n’ont pas encore mordu. Le pipeline de scanners côté cabinet continuera de faire remonter des violations exploitables sur la longue traîne du commerce électronique américain. La fourchette de règlement continuera de se situer dans l’intervalle 5 000–25 000 $ pour l’affaire modale, avec l’affaire contestée occasionnelle produisant un cas particulier à six chiffres. La réglementation Titre III en attente du DOJ sur les sites web, si elle est publiée, relèvera le plancher technique de ce que signifie la conformité et élargira probablement plutôt que réduira le bassin de défendeurs potentiels. Et le débat public continuera de se parler à côté, avec un camp comptant les dépôts et l’autre comptant les pages web accessibles — deux métriques qui ne bougent pas, selon les données disponibles, dans la même direction.

Pour le cadre plus large — qui dépose des actions Titre III, où, et comment les réformes post-2024 ont redessiné la géographie des tribunaux fédéraux — consultez la pièce complémentaire, Demandeurs en série contre demandeurs individuels : qui pilote réellement l’application du Titre III de l’ADA en 2026. Pour la loi sous-jacente, consultez le primer ADA ; pour le paysage plus large du droit américain de l’accessibilité, le index des réglementations.