Israel

Le régime d'accessibilité d'Israël est, à toute mesure mondiale, l'un des plus activement contentieux au monde. Deux instruments l'ancrent : la Loi sur l'égalité des droits des personnes handicapées 5758-1998 (חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998) — une loi anti-discrimination transversale de portée large couvrant l'emploi, les services et l'environnement bâti — et les Règlements d'accessibilité de 2013 (תקנות נגישות), qui opérationnalisent l'accessibilité numérique en liant le pays à la norme israélienne IS 5568, l'équivalent national de WCAG 2.0 niveau AA publié par l'Institut de normalisation d'Israël. Au-dessus des deux repose la Loi fondamentale quasi-constitutionnelle sur la dignité et la liberté ; à côté des deux se déroule le dossier d'actions collectives d'accessibilité le plus agressif en dehors des États-Unis.

Le socle constitutionnel et conventionnel

Israël ne dispose pas de constitution écrite formelle ; il fonctionne à la place sous un ensemble de Lois fondamentales que la Cour suprême a, depuis la « révolution constitutionnelle » du début des années 1990, traitées comme le cadre quasi-constitutionnel du pays. La Loi fondamentale la plus pertinente pour les droits des personnes handicapées est la Loi fondamentale : Dignité humaine et liberté (חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו) de 1992, qui protège la dignité et la liberté de toute personne et a été interprétée par la Cour suprême — notamment dans l'affaire HCJ 7081/93 Botzer c. Conseil local de Maccabim-Re'ut et la ligne de jurisprudence qui a suivi — comme imposant une obligation positive aux autorités publiques de rendre leurs services accessibles aux personnes handicapées. Cette lecture constitutionnelle se situe en dessous de tout le reste dans le régime et est régulièrement citée dans les recours administratifs contre les décisions d'application.

Israël a signé la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées le 30 mars 2007 et l'a ratifiée le 28 septembre 2012 ; la convention est entrée en vigueur pour Israël le 28 octobre 2012. Le Protocole facultatif n'a pas été ratifié — Israël figure parmi la minorité d'États parties à la CRPD qui n'ont pas accepté le mécanisme de plaintes individuelles, même si cela n'affecte pas l'applicabilité dans le droit interne des dispositions substantielles de la convention via la Loi sur l'égalité des droits et ses règlements. La langue des signes israélienne (שפת הסימנים הישראלית, ISL) est reconnue comme langue de la communauté des Sourds et constitue l'une des modalités d'accès spécifiquement traitées par les Règlements d'accessibilité de 2013, les dispositions sur l'interprétation judiciaire et les obligations d'accessibilité du diffuseur public.

Les observations finales du Comité de la CRPD sur le rapport initial d'Israël (2017) ont signalé l'éducation inclusive, la désinstitutionnalisation, l'accessibilité de l'environnement bâti et l'accessibilité des services numériques comme domaines prioritaires. Le Comité a spécifiquement salué la portée de la Loi sur l'égalité des droits tout en faisant état de préoccupations concernant la mise en œuvre inégale entre les ministères et le rythme de traitement des plaintes par la Commission pour l'égalité. Le prochain cycle d'examen périodique est attendu dans la fenêtre 2026-27.

La Loi sur l'égalité des droits : champ et architecture

La Loi sur l'égalité des droits des personnes handicapées 5758-1998 (חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998) est structurée autour d'un seul principe déclaratif — qu'une personne handicapée a droit à une « participation égale et active dans la société, dans tous les domaines de la vie » — et se déploie ensuite sur plusieurs chapitres couvrant l'emploi, les services publics, les transports publics, l'environnement bâti et (à partir de 2005, par amendement) l'accessibilité numérique et des services. Le chapitre sur l'accessibilité, le Chapitre E1 (פרק ה'1), a été inséré par la loi d'amendement de 2005 (Amendement à la Loi sur l'égalité des droits n° 2) et constitue la disposition statutaire mère de tout ce qui suit, y compris les Règlements d'accessibilité de 2013.

Trois caractéristiques structurelles de la loi déterminent le paysage de l'application. Premièrement, la loi crée une cause d'action autonome pour dommages sans preuve de préjudice : un plaignant qui établit une violation des dispositions sur l'accessibilité peut récupérer des dommages légaux pouvant atteindre ILS 50 000 par plaignant par violation (environ USD 13 500) sans avoir à plaider ou prouver une perte monétaire spécifique. C'est le choix architectural le plus important dans le régime israélien — il convertit l'inaccessibilité d'un grief notionnel en une demande quantifiable et monétisable, et c'est le mécanisme qui alimente le dossier d'actions collectives exceptionnellement actif du pays.

Deuxièmement, la loi établit la Commission pour l'égalité des droits des personnes handicapées (נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, ECPD) comme régulateur indépendant doté de pouvoirs d'enquête, d'orientation et d'application. La Commission est administrativement rattachée au Ministère de la Justice mais opère avec une indépendance statutaire ; c'est l'organe désigné par Israël pour la mise en œuvre et la surveillance au titre de l'article 33 de la CRPD.

Troisièmement, la loi s'applique expressément aux secteurs public et privé dès lors que des services sont fournis au public — sans la bifurcation secteur public / secteur privé qui caractérise l'architecture UE WAD-plus-EAA. Un portail d'administration municipale, l'application mobile d'une banque privée et une interface de paiement en ligne relèvent tous du même texte de loi primaire et du même règlement secondaire, supervisés par le même régulateur, et exposés à la même disposition sur les dommages légaux. La conséquence pratique est un régime plus facile à naviguer pour les plaignants et plus difficile à fragmenter pour les défendeurs.

Les Règlements d'accessibilité de 2013 : obligations numériques

Le Chapitre E1 de la Loi sur l'égalité des droits de 1998 autorise le Ministre de la Justice à émettre des règlements précisant les exigences techniques et procédurales d'accessibilité pour les services concernés. Cette autorité a été exercée dans les Règlements sur l'égalité des droits des personnes handicapées (adaptations d'accessibilité aux services) 5773-2013 (תקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013) — l'instrument opérationnel central du régime israélien d'accessibilité, couramment abrégés en Règlements d'accessibilité 2013.

Les Règlements de 2013 couvrent l'accessibilité des services physiques (signalisation, aides à la communication, formation du personnel, prestation de services accessibles) et l'accessibilité des services numériques. Le chapitre numérique, Chapitre C (Règlements 35-37), est la disposition contraignante pour les sites web, les applications mobiles et les services en ligne. Le chapitre se distingue par trois choix de rédaction :

• Une norme technique nationale contraignante. Le Règlement 35 impose la conformité à la norme israélienne 5568 (ת"י 5568) — les lignes directrices de l'Institut de normalisation d'Israël pour l'accessibilité des contenus web, techniquement équivalentes à WCAG 2.0 niveau AA avec des adaptations pour la langue hébraïque et l'écriture de droite à gauche. La conformité n'est pas optionnelle et n'est pas formulée comme « meilleur effort » ; il s'agit d'une obligation réglementaire opposable via des canaux tant administratifs que civils.
• Un calendrier de conformité progressif. Les Règlements ont fixé un déploiement progressif de 2014 à 2017, calibré en fonction de la taille et du secteur de l'entité obligée. Les organismes publics et les grandes entités privées ont fait face à des échéances plus précoces ; les petites entreprises ont bénéficié de périodes transitoires plus longues. Le calendrier s'est achevé en octobre 2017 ; chaque service concerné est tenu de se conformer à IS 5568 en permanence depuis lors.
• Déclarations d'accessibilité obligatoires. Tout prestataire concerné doit publier une déclaration d'accessibilité (הצהרת נגישות) sur son site web, identifier un coordonnateur d'accessibilité désigné (רכז נגישות), et fournir un canal de contact pour les plaintes d'accessibilité. L'exigence d'un coordonnateur d'accessibilité est un choix de conception propre à Israël et constitue la lacune de conformité la plus courante identifiée dans les contentieux.

Les Règlements s'appliquent largement. Les organismes publics — gouvernement central, collectivités locales, entreprises d'État, hôpitaux publics, universités — sont tous concernés. La couverture du secteur privé s'étend à toute entreprise fournissant des services au public, avec des seuils exemptant les très petits opérateurs (généralement ceux dont le chiffre d'affaires annuel est inférieur aux montants précisés dans l'annexe sous-jacente, actualisée périodiquement). La liste des catégories de services réglementés comprend la banque, les télécommunications, le commerce de détail, le commerce électronique, la santé, l'éducation, les transports et les services de plateformes numériques.

IS 5568 : l'équivalent israélien de WCAG 2.0 AA

La norme israélienne 5568 (ת"י 5568 — קווים מנחים לנגישות תכנים באינטרנט, « Lignes directrices pour l'accessibilité des contenus web ») a été publiée pour la première fois par l'Institut de normalisation d'Israël (מכון התקנים הישראלי, SII) en 2013, concomitamment à l'émission des Règlements d'accessibilité. La norme intègre essentiellement la totalité des critères de succès WCAG 2.0 niveau AA du W3C, avec localisation en langue hébraïque et orientations supplémentaires pour le caractère de droite à gauche de l'écriture hébraïque. Il s'agit de la norme technique contraignante pour la conformité d'accessibilité numérique au titre des Règlements de 2013.

IS 5568 n'a pas encore été mise à jour formellement pour suivre WCAG 2.1 ou WCAG 2.2 — un écart qui a réduit la différence entre les exigences techniques israéliennes et européennes au cours des dernières années mais ne l'a pas comblée. L'Institut de normalisation a signalé (le plus récemment dans son programme de travail 2024) qu'une mise à jour de IS 5568 pour l'aligner sur les versions WCAG plus récentes et sur EN 301 549 est en développement actif ; les orientations de marché de la Commission pour l'égalité recommandent toutefois depuis plusieurs années aux entités obligées de viser WCAG 2.1 AA comme base de conformité pratique, car les avocats des plaignants dans les actions collectives d'accessibilité invoquent régulièrement les critères de succès WCAG plus récents comme preuves d'« ajustements raisonnables » même là où le niveau réglementaire formel reste à WCAG 2.0 AA. Ce décalage est l'une des controverses permanentes du droit israélien de l'accessibilité et devrait être résolu par la mise à jour de IS 5568.

Le SII publie également la série IS 1918 sur l'accessibilité de l'environnement bâti, la série IS 2279 sur le matériel de technologie d'assistance, et des normes de soutien sur la signalisation, l'audiodescription et le sous-titrage. Le paysage des normes techniques israéliennes est donc considérablement plus large que le seul volet de l'accessibilité numérique — IS 5568 en est la pièce la plus citée mais pas l'image complète.

La Commission pour l'égalité des droits des personnes handicapées

La Commission pour l'égalité des droits des personnes handicapées (נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, ECPD) est créée aux sections 18 et suivantes de la Loi sur l'égalité des droits de 1998. La Commission est dirigée par un Commissaire nommé par le Ministre de la Justice en consultation avec les organisations-cadres des personnes handicapées ; le Commissaire effectue un mandat de cinq ans renouvelable et rend compte annuellement à la Knesset (Parlement d'Israël).

Les pouvoirs de la Commission, tels que définis dans la loi et les amendements ultérieurs, couvrent l'intégralité du cycle réglementaire : élaboration de règles (rédaction de législation secondaire et d'orientations), supervision (audit et surveillance des entités obligées), enquête (traitement des plaintes individuelles de personnes handicapées), application (émission d'injonctions correctives et de sanctions administratives), et contentieux (le Commissaire a qualité pour engager des procédures de sa propre initiative). La Commission coordonne également le rapport de l'CRPD d'Israël et représente l'État dans la surveillance internationale des droits des personnes handicapées.

Dans la pratique, la stratégie d'application de la Commission a mis l'accent sur les orientations et les mesures correctives plutôt que sur les amendes administratives. La Commission publie des orientations détaillées d'accessibilité spécifiques à chaque secteur — banque, commerce de détail, transports, santé, enseignement supérieur — et la réponse modale à une plainte fondée est une injonction de correction plutôt qu'une sanction financière. Lorsque des pénalités sont infligées, elles se situent généralement dans les milliers de shekels inférieurs pour les premières infractions et s'escaladent pour les non-conformités systémiques ou répétées. La Commission a également le pouvoir de publier des conclusions de manière à créer une exposition réputationnelle significative pour les opérateurs non conformes.

La Loi sur les actions collectives de 2006 et le dossier contentieux

La caractéristique la plus distinctive du paysage d'application de l'accessibilité israélienne est le volume et la gravité du contentieux par actions collectives. La Loi sur les actions collectives 5766-2006 (חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006) — l'équivalent israélien de la Règle 23 de la Procédure civile fédérale américaine — fournit un cadre procédural pour les demandes collectives, et son Deuxième Annexe précise les domaines substantiels dans lesquels les actions collectives peuvent être intentées. L'Annexe 2, point 9, liste expressément les demandes au titre des dispositions d'accessibilité de la Loi sur l'égalité des droits comme certifiables pour un traitement collectif.

La combinaison de (a) dommages légaux sans preuve de préjudice pouvant atteindre ILS 50 000 par plaignant ; (b) un régime d'action collective procéduralement mature ; (c) une structure de frais d'avocat favorable aux plaignants ; et (d) la nature universellement applicable des obligations d'accessibilité numérique au titre des Règlements de 2013 a produit, depuis environ 2018, le dossier d'actions collectives d'accessibilité le plus actif de tout pays en dehors des États-Unis. La première vague (2018-2020) a ciblé le secteur bancaire aux consommateurs, avec des actions collectives déposées contre la plupart des grandes banques de détail israéliennes pour des plateformes de banque en ligne et des applications mobiles inaccessibles. La deuxième vague (2020-2022) s'est étendue au commerce électronique, aux plateformes de réservation de voyages et de livraison de repas. La troisième vague (2023-2025) a atteint les télécommunications, la billetterie des transports publics et les éditeurs de contenu à grand volume.

Les règlements certifiés dans ce dossier se sont régulièrement situés dans la fourchette de ILS 1 million à ILS 10 millions (environ USD 270 000 à USD 2,7 millions), quelques affaires se concluant à des montants supérieurs à ILS 20 millions. Les structures de règlement combinent généralement une composante correction-et-surveillance (avec conformité technique à IS 5568, souvent assortie d'un objectif plus exigeant de WCAG 2.1 AA) et une composante monétaire répartie entre l'indemnisation des membres de la classe, la distribution caritative aux ONG du handicap et les honoraires d'avocats de la classe. Les tribunaux israéliens — notamment le Tribunal de district de Tel Aviv et le Tribunal du District central — ont développé une expertise institutionnelle considérable dans la supervision de ces règlements et ont rejeté plusieurs accords proposés comme insuffisants, que ce soit dans leurs engagements de conformité technique ou dans leurs conditions financières.

La Cour suprême a rendu depuis 2019 une série d'arrêts de principe sur la norme des « aménagements d'accessibilité raisonnables », la frontière entre conformité légale complète et la défense de la « charge excessive », et les règles procédurales régissant la certification des actions collectives d'accessibilité. La posture générale de la Cour suprême a été pro-application, le tribunal rejetant la plupart des tentatives des défendeurs de limiter la portée des obligations substantielles sous-jacentes ou de la norme de certification procédurale.

Accessibilité dans l'emploi : la Loi de 1988

L'accessibilité côté emploi relève de deux lois parallèles : les dispositions sur l'emploi des personnes handicapées de la Loi sur l'égalité des droits de 1998 (Chapitre D), et l'ancienne Loi sur l'égalité des chances dans l'emploi 5748-1988 (חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, התשמ"ח-1988, EEOL). La Loi de 1988 interdit la discrimination dans l'emploi fondée notamment sur le handicap, impose l'aménagement raisonnable et oblige les employeurs à rendre accessibles les processus de recrutement, les systèmes de travail et les communications internes.

L'organe de supervision pour le volet emploi est la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi (נציבות שוויון הזדמנויות בעבודה, EEOC) au sein du Ministère du Travail. L'EEOC traite les plaintes de discrimination dans l'emploi, y compris celles fondées sur des portails de recrutement inaccessibles, des systèmes RH internes inaccessibles et le refus de fournir des TIC de travail accessibles. Les plaintes peuvent être déposées par des salariés ou des candidats écartés au stade du recrutement ; des dommages légaux sans preuve de préjudice pouvant atteindre ILS 50 000 par plaignant sont également disponibles sur le volet emploi. Le système des tribunaux du travail (avec des tribunaux régionaux du travail de première instance et le Tribunal national du travail en appel) traite les demandes civiles ; les actions collectives sont disponibles lorsque l'inaccessibilité systémique d'une plateforme de recrutement affecte une catégorie de candidats.

L'empilement à cinq niveaux de l'exposition aux sanctions

Le coût réaliste du non-respect de l'accessibilité en Israël n'est pas capturé par le seul barème des amendes administratives des Règlements de 2013. Comme tout régime d'accessibilité mature, le cadre israélien génère des expositions via de multiples canaux juridiques pouvant se dérouler en parallèle. Les chiffres primaires ci-dessous sont exprimés en nouveaux shekels israéliens (ILS / ₪) avec des équivalents USD à un taux indicatif de ₪3,70 = 1 USD.

Niveau 1 — amendes administratives au titre des Règlements de 2013

Les Règlements d'accessibilité de 2013 autorisent la Commission pour l'égalité à imposer des amendes administratives pour non-conformité substantielle, non-conformité procédurale (déclaration d'accessibilité manquante, absence de coordonnateur d'accessibilité désigné, refus de s'engager avec le mécanisme de plainte) et refus de coopérer avec la supervision de la Commission. Les fourchettes d'amendes sont indexées et actualisées périodiquement ; les chiffres actuels se situent globalement comme suit.

La pratique publiée de la Commission — confirmée dans ses rapports annuels à la Knesset — a été d'utiliser largement les niveaux inférieurs et médians et de réserver le niveau aggravé aux cas de non-conformité flagrante ou répétée, notamment lorsque l'opérateur a refusé de s'engager dans le processus de correction ou a soumis une déclaration d'accessibilité trompeuse.

Niveau 2 — dommages civils sans preuve de préjudice

La plus grande exposition économique sous le régime israélien est la disposition sur les dommages légaux de la section 19P(3) de la Loi sur l'égalité des droits : jusqu'à ILS 50 000 par plaignant par violation (environ USD 13 500), récupérable sans avoir besoin de plaider ou de prouver une perte monétaire spécifique. Des dommages dépassant ce plafond légal sont disponibles lorsque le plaignant peut prouver une perte matérielle ou immatérielle réelle dépassant le plafond, mais dans la grande majorité des cas, le plafond de ILS 50 000 fonctionne à la fois comme plancher et plafond pour les indemnités individuelles.

Deux caractéristiques font de cette disposition le canal d'exposition dominant. Premièrement, elle est disponible tant dans les poursuites civiles individuelles que dans les actions collectives ; dans le contexte des actions collectives, le plafond s'applique par membre de la classe, avec pour résultat qu'une classe certifiée même de taille modérée produit un chiffre d'exposition agrégé qui éclipse toute amende administrative plausible. Deuxièmement, la norme de preuve est l'établissement de la violation d'accessibilité sous-jacente — que le service, tel que fourni, ne respecte pas la norme IS 5568 contraignante ou les exigences plus larges des Règlements de 2013 — sans aucune démonstration supplémentaire d'impact personnel sur le plaignant nommé.

Niveau 3 — actions collectives au titre de la Loi de 2006

La Loi sur les actions collectives 5766-2006 amplifie l'exposition aux dommages de la section 19P(3) en risque stratégique dominant pour tout service numérique israélien. La norme de certification au titre de la Loi de 2006 est procéduralement rigoureuse mais substantiellement favorable aux plaignants : un tribunal doit être convaincu qu'une action collective est le véhicule procédural approprié, que le demandeur principal a présenté une « possibilité raisonnable » que la demande sous-jacente aboutisse, et que la classe est suffisamment définie. La demande substantielle d'accessibilité n'a pas besoin d'être prouvée au stade de la certification — seulement rendue plausible.

Les actions collectives d'accessibilité israéliennes certifiées se sont conclues, depuis 2018, dans une fourchette allant globalement de ILS 1 million à ILS 10 millions (environ USD 270 000 à USD 2,7 millions) en termes monétaires, avec une poignée de règlements significativement plus importants (les plus importants publiés ayant dépassé ILS 20 millions). Les termes non monétaires — calendriers de correction, obligations d'audit par des tiers, surveillance continue — sont souvent plus économiquement significatifs que le montant monétaire principal, car ils placent le défendeur sur une voie de conformité externe que le tribunal continue à superviser.

Niveau 4 — marchés publics et exposition aux licences

Les règlements israéliens sur les marchés publics (au titre de la Loi sur les appels d'offres obligatoires et ses règlements d'application) exigent de plus en plus la conformité d'accessibilité comme condition d'éligibilité aux appels d'offres pour les marchés du secteur public. Un constat de non-conformité substantielle aux Règlements de 2013, ou un dossier de sanctions administratives non résolues auprès de la Commission pour l'égalité, peut disqualifier un fournisseur des appels d'offres sur des marchés publics pertinents ; la valeur de la disqualification dépasse fréquemment le montant de la sanction sous-jacente d'un ordre de grandeur. Les régimes de licences sectoriels — banque, télécommunications, radiodiffusion — intègrent également la conformité d'accessibilité comme condition de poursuite des opérations.

Niveau 5 — exposition à la réputation et aux marchés de capitaux

Le dossier d'actions collectives d'accessibilité israélien est, selon les standards internationaux, inhabituellement public. Les règlements majeurs sont rapportés dans la presse économique ; la Commission pour l'égalité publie ses conclusions d'application ; les régulateurs sectoriels (la Banque d'Israël pour le volet bancaire, le Ministère des Communications pour le volet télécommunications) référencent les défaillances de conformité d'accessibilité dans leurs communications de supervision. Les sociétés cotées sont exposées à une obligation de divulgation sur les contentieux d'accessibilité importants ; les marchés de capitaux israéliens traitent depuis environ 2022 les actions collectives d'accessibilité importantes comme des événements importants aux fins des obligations de divulgation continue.

Bilan d'application et perspectives

Les rapports annuels d'application de la Commission pour l'égalité montrent une charge d'affaires de sanctions administratives en état stable de plusieurs centaines de décisions par an, avec des injonctions correctives considérablement plus nombreuses. Les motifs les plus fréquemment cités dans les décisions administratives sont : le défaut de maintien d'une déclaration d'accessibilité à jour ; l'absence de coordonnateur d'accessibilité désigné ; la non-conformité substantielle à IS 5568 dans les implémentations d'applications mobiles (où les Règlements de 2013 originaux ont été rédigés autour des sites web et ont été lus en extension pour le contexte des applications) ; et le défaut de fournir un canal de plainte accessible pour les griefs liés à l'accessibilité.

Le dossier d'actions collectives continue de croître en volume et de s'approfondir sectoriellement. La banque, le commerce électronique, les télécommunications et la réservation de voyages ont été les catégories les plus touchées jusqu'en 2024-25 ; les dépôts récents ciblent les plateformes de médias en streaming, les éditeurs de contenu à grand volume et les plateformes d'économie à la demande (livraison de repas, covoiturage). Les cabinets d'avocats spécialisés dans les actions collectives d'accessibilité se sont professionnalisés de manière significative depuis 2020 ; les praticiens de premier plan combinent désormais une capacité technique interne (tests WCAG / IS 5568) avec l'expertise en contentieux procédural nécessaire pour naviguer la norme de certification.

La jurisprudence d'accessibilité de la Cour suprême a généralement consolidé plutôt que perturbé l'architecture sous-jacente d'application. Les arrêts de principe des cinq dernières années ont clarifié la portée des « ajustements raisonnables », confirmé la portée de la disposition sur les dommages légaux de la section 19P(3) dans le contexte des actions collectives, et résisté aux tentatives de réduire la norme de certification des classes. Lorsque la Cour est intervenue pour limiter les positions des plaignants, elle l'a généralement fait pour des motifs de rigueur procédurale (définition inadéquate de la classe, conflits d'intérêts dans le rôle du demandeur principal) plutôt que sur des motifs de droit substantiel de l'accessibilité.

Ce qui se prépare en 2026-27

Trois évolutions concrètes à surveiller. Premièrement, l'Institut de normalisation d'Israël a annoncé une mise à jour de IS 5568 pour suivre les normes W3C plus récentes (WCAG 2.1 et WCAG 2.2) et s'aligner sur le cadre EN 301 549 de l'UE ; la publication de la norme révisée est attendue dans la fenêtre 2026-27 et nécessitera une actualisation correspondante des références techniques des Règlements de 2013. Deuxièmement, la Commission pour l'égalité a signalé les catégories applications mobiles et logiciel-en-tant-que-service comme priorités de supervision, avec des orientations sectorielles en développement qui renforceront les attentes de conformité pour les applications mobiles natives. Troisièmement, le prochain examen périodique de la CRPD concernant Israël est attendu en 2026-27, et le rapport de l'État partie sera le premier à couvrir la pleine opérationnalisation des Règlements de 2013 et la maturation du dossier d'actions collectives ; les observations finales devraient alimenter une nouvelle impulsion politique sur l'éducation inclusive et le programme de désinstitutionnalisation de longue date.

Le Protocole facultatif à la CRPD reste non ratifié par Israël. Des discussions politiques périodiques à la Knesset sur la ratification — le plus récemment en 2024 — n'ont pas produit de calendrier législatif concret. La ratification élargirait l'accès des plaignants individuels à la procédure de communications du Comité de la CRPD, mais ne modifierait pas matériellement le paysage d'application intérieur, qui est déjà parmi les plus agressifs au monde sur l'accessibilité spécifiquement.