New Zealand

Le cadre néo-zélandais d'accessibilité est fondé sur les plaintes, non sur les sanctions. Il n'existe pas de barème d'amendes administratives à l'européenne ni de loi fédérale sur la discrimination fondée sur le handicap analogue à la législation australienne surmontant une mosaïque d'États. Le pays s'appuie plutôt sur trois instruments anciens et éprouvés — le Human Rights Act 1993 (Te Ture Tika Tangata 1993), la New Zealand Bill of Rights Act 1990 et la New Zealand Sign Language Act 2006 première au monde — opérés par la Commission néo-zélandaise des droits de l'homme (Te Kāhui Tika Tangata) et le Tribunal d'examen des droits de l'homme. Une loi spécifique à l'accessibilité a été déposée comme projet de loi en 2022 mais n'a pas été adoptée ; le nouveau cadre est désormais en cours d'examen. L'accessibilité numérique du secteur public est gérée séparément, sur la base de la Norme d'accessibilité web 1.1 pangouvernementale, par le Département des affaires intérieures.

Le socle constitutionnel et conventionnel

La Nouvelle-Zélande n'a pas de constitution codifiée unique. L'architecture constitutionnelle est un ensemble stratifié de lois, de conventions, du Traité de Waitangi / Te Tiriti o Waitangi et de principes de common law — parmi lesquels la Constitution Act 1986, l'Electoral Act 1993, le Senior Courts Act 2016 et, pour la protection des droits, la New Zealand Bill of Rights Act 1990 (NZBORA). L'absence d'un document suprême unique est structurellement importante pour l'accessibilité : il n'existe pas de clause d'égalité du type « article 15 » qui prévaut sur les lois ordinaires, ni de remède constitutionnel de la sorte qu'a produit la décision Eldridge au Canada. Les droits sont interprétés dans la législation et confrontés à elle plutôt qu'appliqués contre elle.

L'article 19 de la NZBORA affirme le droit à la liberté contre la discrimination pour les motifs énoncés dans le Human Rights Act 1993 — le handicap en fait partie. La NZBORA lie les branches législative, exécutive et judiciaire du gouvernement ainsi que toute personne ou organisme agissant en qualité publique (article 3). Lorsqu'une loi peut recevoir une interprétation compatible avec l'article 19, elle doit l'être, en vertu de l'article 6 de la NZBORA ; lorsque ce n'est pas possible, les tribunaux peuvent rendre une déclaration d'incompatibilité (remède d'abord utilisé directement dans l'affaire Taylor c. Procureur général, 2018 NZCA 175, et désormais codifié à l'article 7AA de la NZBORA après les amendements de 2022). Le remède est déclaratoire plutôt que coercitif : le Parlement reste souverain, et la réponse à une déclaration relève du processus politique. Les amendements de 2022 exigent que le Procureur général porte une déclaration à l'attention du Parlement et que le ministre responsable réponde dans les six mois.

La Nouvelle-Zélande a ratifié la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées le 25 septembre 2008 et a ratifié le Protocole facultatif le même jour — ouvrant dès le départ la voie des communications individuelles au Comité CRPD. Le pays a déposé son rapport initial au titre de l'article 35 en 2011 ; les observations finales du Comité CRPD ont suivi en 2014 et ont été mises à jour dans le cycle combiné du deuxième et troisième rapport en 2022. Les thèmes récurrents du Comité CRPD pour la Nouvelle-Zélande ont été le régime de la capacité juridique (où la Protection of Personal and Property Rights Act 1988 maintient une structure de prise de décision substitutive que le Comité a invité à remplacer par une prise de décision assistée), l'éducation inclusive, l'accessibilité de l'environnement bâti et — de plus en plus au cours des années 2020 — l'accessibilité des services numériques.

L'article 33 de la CRPD exige des États parties qu'ils désignent des points focaux au sein du gouvernement pour la mise en œuvre et un mécanisme indépendant pour la promouvoir, la protéger et la surveiller. Le point focal de la Nouvelle-Zélande est le Bureau des questions relatives au handicap (Te Kāhui Whaikaha), travaillant en étroite collaboration avec Whaikaha (le Ministère des personnes handicapées). Le mécanisme de surveillance indépendant est constitué en vertu d'un protocole d'accord signé en 2010 et renouvelé en 2019, réunissant la Commission néo-zélandaise des droits de l'homme (l'Institution nationale des droits de l'homme désignée), le Bureau du médiateur et la Coalition des organisations de personnes handicapées (DPO) — cette dernière donnant au mécanisme de surveillance une structure tripartite unique avec une direction de personnes handicapées directement élue.

Le Human Rights Act 1993 — le fondement doctrinal

Le Human Rights Act 1993 (HRA) est la loi anti-discrimination opérationnelle et le fondement doctrinal du droit néo-zélandais en matière de handicap. Il a remplacé et consolidé la Race Relations Act 1971 et la Human Rights Commission Act 1977, et est entré en vigueur le 1er février 1994. Son régime substantiel est ancré sur trois articles les plus pertinents pour la pratique de l'accessibilité :

• L'article 21 liste les motifs de discrimination interdits. L'article 21(1)(h) couvre le « handicap », défini de façon extensive pour inclure la déficience ou l'incapacité physique, la maladie physique, la maladie psychiatrique, la déficience ou l'incapacité intellectuelle ou psychologique, toute autre perte ou anomalie de structure ou de fonction psychologique, physiologique ou anatomique, le recours à un chien guide, à un fauteuil roulant ou à tout autre moyen curatif, et la présence dans l'organisme de micro-organismes susceptibles de provoquer une maladie. La portée est délibérée et a été interprétée généreusement par les tribunaux — couvrant les déficiences temporaires, les affections épisodiques et les pathologies gérées par des technologies d'assistance.
• L'article 53 interdit la discrimination dans la fourniture de biens et services. C'est l'article le plus souvent invoqué dans les plaintes d'inaccessibilité numérique — un portail de banque en ligne inaccessible, un parcours de paiement d'e-commerce inaccessible, un portail de services d'un conseil municipal inaccessible entrent chacun dans son champ d'application. L'interdiction s'applique à toute personne ou tout organisme offrant des biens, services ou installations au public ou à une partie du public, avec des exemptions limitées.
• L'article 57 interdit la discrimination dans l'accès aux lieux, véhicules et installations — le pendant de l'article 53 pour l'environnement bâti.

L'architecture d'aménagement raisonnable de la HRA est implicite plutôt qu'expresse : il n'existe pas de clause autonome sur l'« obligation d'aménagement », mais les tribunaux et le Tribunal d'examen des droits de l'homme ont interprété les articles 53 et 57 comme exigeant des mesures positives pour rendre les biens, services et lieux accessibles aux personnes handicapées, sous réserve d'une défense de justification en vertu de l'article 60(2) et (3) qui s'applique selon des lignes matériellement similaires au critère canadien de « contrainte excessive ». L'affaire de référence est Smith c. Air New Zealand Ltd (et les affaires qui ont suivi dans les années 2010 sur le transport aérien de dispositifs de mobilité), où le Tribunal a examiné les éléments de la discrimination indirecte et la portée de la défense de justification de l'article 60.

Sur le plan procédural, les plaintes au titre de la HRA commencent devant la Commission néo-zélandaise des droits de l'homme. Le processus de la Commission est confidentiel, fondé sur l'enquête et orienté vers la conciliation : l'objectif, dans un premier temps, est de résoudre la plainte par accord entre les parties. Si la conciliation échoue ou si le plaignant choisit d'escalader, la plainte est transmise au Bureau des procédures relatives aux droits de l'homme (qui peut porter l'affaire en son propre nom) ou au propre conseil du plaignant, et est déposée devant le Tribunal d'examen des droits de l'homme (HRRT) — un tribunal spécialisé siégeant sous le Tribunal de district. Le HRRT est habilité à déclarer la conduite illégale, à ordonner à la partie défenderesse d'y mettre fin, à ordonner des mesures de réparation et à accorder des dommages-intérêts. Les appels sont portés devant la Haute Cour, la Cour d'appel et, en dernier ressort, la Cour suprême de Nouvelle-Zélande.

La New Zealand Sign Language Act 2006

La New Zealand Sign Language Act 2006 est, par tous les critères, l'instrument le plus distinctif sur le plan international dans le cadre néo-zélandais. Elle a reçu la sanction royale le 10 avril 2006 et a fait de la langue des signes néo-zélandaise (NZSL) une langue officielle de la Nouvelle-Zélande, aux côtés de l'anglais et du te reo Māori — premier pays au monde à reconnaître une langue des signes nationale comme langue officielle par la loi ordinaire. Les obligations substantielles de la loi sont concentrées dans les articles 6 et 7 :

• L'article 6 déclare la NZSL langue officielle de la Nouvelle-Zélande.
• L'article 7 crée le droit d'utiliser la NZSL dans les procédures judiciaires — droit qui s'applique en parallèle et concurremment au droit équivalent pour le te reo Māori en vertu de la Māori Language Act 2016. Ce droit est concret et procédural : lorsqu'une partie ou un témoin dans toute procédure judiciaire souhaite utiliser la NZSL, le tribunal ou le tribunal doit veiller à ce que des interprètes NZSL compétents soient disponibles.
• Les articles 8 à 10 énoncent les principes pour guider l'action gouvernementale : la promotion de la NZSL, son utilisation dans la fonction publique et les normes attendues lors de l'utilisation de la NZSL dans les rapports avec la Couronne.

La littérature comparative internationale classe systématiquement la Nouvelle-Zélande en deuxième position derrière la Finlande pour l'enseignement bilingue aux sourds et le soutien structuré à l'acquisition de la langue des signes par les enfants sourds et leurs familles. La loi coexiste avec le Conseil NZSL — un organisme statutaire créé en 2014 en vertu de l'article 14A (inséré par les amendements de 2015) — qui conseille le Ministre des questions relatives au handicap et administre le Fonds NZSL soutenant l'utilisation communautaire de la NZSL, l'enseignement de la NZSL et la formation des interprètes NZSL. L'allocation annuelle du Fonds NZSL est restée autour de NZD 1,25 million au cours des récents cycles budgétaires ; les actions de plaidoyer de 2024–25 ont demandé une augmentation significative reflétant la demande non satisfaite d'interprètes qualifiés.

La loi sur l'accessibilité qui n'a pas abouti

Le développement récent le plus marquant dans le cadre néo-zélandais d'accessibilité est celui qui ne s'est pas produit. Le projet de loi sur l'accessibilité pour les Néo-Zélandais a été déposé au Parlement par le gouvernement travailliste d'alors en 2022 comme principale réponse législative à un long plaidoyer de la communauté des personnes handicapées (en particulier la campagne Access Alliance) en faveur d'un régime statutaire spécifique à l'accessibilité. Le projet de loi, tel que déposé, aurait créé un Comité statutaire sur l'accessibilité, donné au Ministre des questions relatives au handicap des pouvoirs réglementaires pour fixer des normes d'accessibilité dans des secteurs désignés, et construit une infrastructure de retour d'information et de reporting parallèle en esprit au modèle d'Accessibility Standards Canada de la Loi canadienne sur l'accessibilité.

Le projet de loi a été critiqué lors de l'examen en commission spéciale sur deux fronts : comme trop faible (pas de droits opposables pour les personnes handicapées ; pas de régime de sanctions ; l'élaboration de normes était discrétionnaire plutôt qu'obligatoire) et, d'une autre partie, comme créant une machinerie réglementaire redondante. Le projet de loi n'a pas été adopté avant la dissolution du 53e Parlement en 2023. La coalition dirigée par le Parti national, formée après les élections générales de 2023, a signalé qu'elle ne relancera pas le projet de loi sous sa forme actuelle, et le cadre de remplacement reste en cours d'examen jusqu'en 2025–26. La conséquence pratique pour la pratique de l'accessibilité en Nouvelle-Zélande : le régime juridique opérationnel reste la HRA 1993, la NZBORA 1990 et la NZSL Act 2006, sans régime statutaire de sanctions spécifique à l'accessibilité à l'horizon.

La filière numérique du secteur public : la Norme d'accessibilité web 1.1

L'accessibilité numérique du secteur public suit une filière administrative distincte. La Norme d'accessibilité web 1.1 (WAS 1.1), administrée par le Département des affaires intérieures (Te Tari Taiwhenua) sous l'autorité du Directeur général du numérique gouvernemental, est l'une des normes numériques pangouvernementales adoptées en vertu de la Stratégie TIC gouvernementale du Cabinet et de la Public Service Act 2020. La WAS 1.1 est associée à la Norme d'utilisabilité web 1.3 ; toutes deux sont obligatoires pour les services publics et un ensemble plus large d'agences nommées dans le calendrier de portée de la Norme.

Le seuil de conformité substantiel est WCAG 2.1 niveau AA, la WAS 1.1 ajoutant des dispositions spécifiques à la Nouvelle-Zélande : exigences pour la présentation du contenu en te reo Māori, exigences pour le contenu destiné aux publics sourds et malentendants (y compris l'utilisation de la vidéo en NZSL lorsque cela est approprié au public), et exigences couvrant l'utilisation de résumés en langage simple sur le contenu relatif aux politiques et aux droits. La WAS 1.1 fixe également le seuil de date de publication pour le contenu hérité : le contenu substantiellement actualisé à compter de la date d'entrée en vigueur de la WAS 1.1 est dans le champ d'application ; le contenu d'archive antérieur à cette date est exempté sauf s'il est mis à jour ou republié.

L'application de la WAS 1.1 est administrative plutôt que fondée sur des sanctions. Le Département des affaires intérieures réalise une enquête périodique de conformité des agences concernées, publie les résultats agrégés et s'engage bilatéralement avec les agences peu performantes pour élaborer des plans de correction. Il n'existe pas de barème d'amendes administratives ni de sanction formelle ; la non-conformité est escaladée via le Bureau du Cabinet et, en dernier ressort, par la responsabilité ministérielle plutôt que par des procédures judiciaires. Le contraste avec le modèle de plainte et d'organe de surveillance de la Directive européenne sur l'accessibilité des sites web est délibéré : la Nouvelle-Zélande a opté pour une posture de gestion et de rapport plutôt que de sanctions pour la filière numérique du secteur public.

Lorsqu'un membre du public est exclu d'un service numérique du secteur public d'une manière qui a des conséquences individuelles, la voie juridique mène à nouveau à la HRA — l'article 53 couvre les services du secteur public ainsi que les services du secteur privé, et la Couronne n'est pas exemptée des interdictions de la HRA contre la discrimination dans la fourniture de services.

Normes techniques et conformité

WCAG 2.1 niveau AA est le seuil contraignant pour le secteur public néo-zélandais en vertu de la WAS 1.1. Pour le secteur privé, il n'existe pas de seuil légal : la HRA ne spécifie pas de norme technique, et tout critère de conformité utilisé dans les procédures HRA est établi par des preuves d'experts sur ce qui constitue une accessibilité « raisonnable » dans le contexte pertinent. En pratique, WCAG 2.1 niveau AA s'est imposé comme la norme de référence de facto dans la pratique néo-zélandaise d'accessibilité numérique, WCAG 2.2 étant de plus en plus cité dans les nouvelles constructions.

Pour l'environnement bâti, les normes techniques opérationnelles sont la NZS 4121:2001 — Conception pour l'accès et la mobilité : Bâtiments et installations associées et les dispositions d'accessibilité du Code de construction de Nouvelle-Zélande (clauses D1 — Voies d'accès et G1 — Hygiène personnelle, plus les clauses connexes). La NZS 4121 est référencée dans le Code de construction comme moyen de conformité avec les dispositions d'accès de la Building Act 2004. La norme n'a pas été mise à jour de façon exhaustive depuis 2001, et les travaux de révision ont progressé dans les années 2020 sans produire de document de remplacement — un point de critique récurrent du secteur des droits des personnes handicapées.

Pour la radiodiffusion, la Broadcasting Act 1989 et les codes du Bureau des normes de radiodiffusion fixent les obligations des diffuseurs en matière de sous-titres, d'audiodescription et de provision de NZSL. La provision d'audiodescription sur la télévision hertzienne a fait l'objet d'un plaidoyer soutenu de 2023 à 2025, les paramètres de financement de NZ On Air étant le principal levier.

Sanctions et recours — la pile d'exposition à quatre niveaux

Il n'existe pas de pile d'amendes administratives à cinq niveaux à l'européenne en Nouvelle-Zélande. Le tableau des risques pour un opérateur qui ne rend pas un service ou un produit accessible est constitué de quatre niveaux qui se chevauchent, résumés ci-dessous. Tous les montants sont en dollars néo-zélandais (NZD) ; la référence approximative en USD au moment de la rédaction est NZD 1,00 ≈ USD 0,60.

Niveau 1 — dommages-intérêts du Tribunal d'examen des droits de l'homme

Le principal recours en vertu de la HRA est l'allocation de dommages-intérêts par le Tribunal d'examen des droits de l'homme. L'article 92M de la HRA fixe les recours disponibles : une déclaration que l'acte de la partie défenderesse est contraire à la HRA ; une ordonnance empêchant la partie défenderesse de continuer ou de répéter la violation ; des dommages-intérêts en vertu de l'article 92M(1)(c) ; et tout autre recours que le Tribunal juge approprié. Les dommages-intérêts en vertu de l'article 92M comprennent des chefs pour les pertes pécuniaires, la perte de tout avantage et — le plus important dans les affaires d'inaccessibilité numérique où la perte pécuniaire est souvent modeste — l'humiliation, l'atteinte à la dignité et le préjudice moral du plaignant.

Il n'existe pas de plafond légal sur les dommages-intérêts du HRRT en vertu de l'article 92M. Les indemnités accordées dans les affaires de discrimination fondée sur le handicap au cours de la dernière décennie sont généralement comprises dans la fourchette NZD 5 000 – 30 000 par plaignant, avec des indemnités atteignant NZD 50 000+ dans les affaires impliquant une discrimination grave et prolongée ou une conduite particulièrement flagrante (les indemnités les plus importantes dans la charge de travail plus large du HRRT en matière de confidentialité et de discrimination ont dépassé NZD 100 000, mais celles-ci impliquaient des matrices de faits différentes des plaintes typiques d'accessibilité numérique).

Niveau 2 — recours judiciaires pour violations de l'accès NZSL

Le défaut de fournir une interprétation NZSL dans une procédure judiciaire, contrairement à l'article 7 de la NZSL Act 2006, donne lieu à un recours judiciaire en première instance — la procédure elle-même peut être suspendue, reportée ou reprise avec une interprétation appropriée. Il n'y a pas de montant fixe de sanction. Dans la pratique, la NZSL Act a produit très peu de procédures contestées : les services judiciaires ont généralement fourni une interprétation sur demande, et l'effet principal de la loi a été de fixer le défaut institutionnel plutôt que de susciter des contentieux.

Niveau 3 — recours fondés sur la NZBORA pour les acteurs publics

Lorsque le discriminateur est un organisme public ou une personne exerçant une fonction publique, le plaignant dispose — en plus de la voie HRA — d'une voie parallèle en vertu de la NZBORA. Les recours en vertu de la NZBORA sont la même suite disponible en common law et en équité : déclarations, contrôle judiciaire (généralement pour annuler une décision discriminatoire) et dommages-intérêts de type Baigent (après l'affaire Simpson c. Procureur général [affaire Baigent] [1994] 3 NZLR 667) lorsque la violation est suffisamment grave. Les dommages-intérêts Baigent dans les affaires de handicap ont été rares ; ils sont conceptuellement disponibles mais le recours pratique s'effectue plus efficacement par la voie HRA.

Niveau 4 — exposition aux marchés publics et à la réputation

Le cadre de marchés publics pangouvernemental — administré par l'unité New Zealand Government Procurement au sein du ministère du Commerce, de l'Innovation et de l'Emploi — intègre les attentes en matière d'accessibilité au stade des spécifications techniques des marchés de services numériques. Les Règles de marchés publics du gouvernement (5e édition) et les orientations d'approvisionnement numérique associées exigent que les considérations d'accessibilité soient spécifiées en amont et évaluées dans l'évaluation des fournisseurs. Pour un fournisseur qui vend des services numériques au secteur public néo-zélandais, un historique documenté de manquements à la conformité en matière d'accessibilité peut justifier une exclusion en vertu des dispositions d'intégrité ou dégrader une soumission selon les critères d'évaluation d'accessibilité. Pour les fournisseurs dont la principale ligne de revenus est constituée de contrats du secteur public, ce niveau dépasse régulièrement l'exposition aux dommages-intérêts HRA d'un ordre de grandeur.

Bilan de l'application et perspectives

La charge de travail publiée de la HRC comprend un flux régulier de plaintes pour discrimination fondée sur le handicap ; la grande majorité — conformément au processus confidentiel et orienté vers la conciliation de la HRC — est résolue sans transmission au HRRT. La cohorte contestée et arbitrée qui atteint effectivement le HRRT est restreinte (généralement quelques unités annuellement pour tous les motifs confondus), mais les décisions publiées constituent un dossier doctrinal sur la façon dont les articles 53 et 57 ont été appliqués. L'examen HRC de 2022 des plaintes d'accessibilité dans le domaine des services numériques (le rapport d'enquête Accessibilité des services numériques) a documenté des problèmes persistants avec les applications bancaires, les portails de services gouvernementaux et les grandes plateformes de vente au détail ; les recommandations du rapport comprenaient une augmentation des ressources de la HRC pour les enquêtes systémiques proactives et l'élaboration d'orientations spécifiques au handicap pour les prestataires de services numériques.

La HRC a, depuis 2022, adopté une posture plus visiblement proactive sur les questions systémiques d'accessibilité numérique — en partie en réponse aux conclusions du rapport et en partie pour compenser le blocage du projet de loi sur l'accessibilité pour les Néo-Zélandais. Le rôle de Commissaire aux droits des personnes handicapées au sein de la HRC a été le principal vecteur de ce travail, avec un engagement soutenu auprès des grandes banques australiennes et néo-zélandaises de détail et du Service Innovation Lab transversal du gouvernement au cours du cycle 2023–25.

Sur la filière numérique du secteur public, les résultats de l'enquête de conformité WAS 1.1 du GCDO ont montré une amélioration soutenue mais inégale parmi les agences concernées ; les agences desservant principalement des volumes transactionnels publics (le fisc, le ministère du Développement social, Studylink, les services d'immigration) ont eu tendance à obtenir des scores supérieurs à la moyenne ; les agences spécialisées et les petites entités de la Couronne ont eu tendance à être à la traîne. Les rapports publiés par le Département des affaires intérieures sur l'Accessibilité des services numériques gouvernementaux de 2023, 2024 et 2025 sont le principal document de référence public pour cette filière.

Ce qui se prépare en 2026–27

Trois développements concrets à surveiller. Premièrement, la décision politique de la coalition dirigée par le Parti national sur la question de relancer ou non un texte législatif spécifique à l'accessibilité — remplacement du projet de loi de 2022 ou approche différente — devrait être confirmée dans le programme de travail 2026. Deuxièmement, la norme WAS 1.1 elle-même est en attente d'une mise à jour pour suivre WCAG 2.2 ; la feuille de route des normes numériques du DIA signale une consultation sur une WAS mise à jour en 2026. Troisièmement, le prochain rapport périodique combiné de la Nouvelle-Zélande au Comité CRPD est attendu dans le cycle actuel, avec l'apport attendu du mécanisme tripartite de surveillance du handicap axé sur l'éducation inclusive, la réforme de la capacité juridique (la Protection of Personal and Property Rights Act 1988 fonctionne toujours dans un cadre de prise de décision substitutive que le Comité CRPD a invité à remplacer) et les questions de gestion du système du handicap post-Whaikaha soulevées par les modifications de financement et de commande de 2024.

Sur la filière NZSL, l'actualisation de la Stratégie NZSL 2026 est le principal document de politique en cours d'élaboration. Les pénuries d'interprètes NZSL — en particulier en dehors d'Auckland et de Wellington — sont restées un thème persistant des plaidoyers de la communauté des personnes handicapées et devraient figurer dans les représentations budgétaires 2026 de Whaikaha et du Conseil NZSL.