South Africa

Le régime d'accessibilité de l'Afrique du Sud est solide sur le plan des droits, moins développé en matière d'application numérique spécifique. La Constitution inscrit le handicap parmi les motifs prohibés de discrimination injuste ; la loi sur la promotion de l'égalité et la prévention de la discrimination injuste (PEPUDA, loi n° 4 de 2000) confère à cette protection constitutionnelle une force exécutoire par le biais d'un Equality Court à compétence illimitée en matière de compensation ; la loi sur l'équité dans l'emploi de 1998 impose un objectif de 2 % de personnes handicapées à tout employeur désigné ; et en 2023, le dix-huitième amendement constitutionnel a reconnu la langue des signes sud-africaine comme douzième langue officielle du pays — une première mondiale historique. Ce que l'Afrique du Sud ne possède pas, en 2026, c'est une loi nationale sur l'accessibilité numérique. Les obligations numériques pesant sur les sites du secteur public, les applications bancaires, les plateformes de commerce en ligne et les services de streaming sont dérivées plutôt que codifiées — tirées de l'obligation d'aménagement raisonnable de PEPUDA, des obligations d'équité dans l'emploi et de la pratique administrative de mise en œuvre de la CRPD par la Commission sud-africaine des droits de l'homme.

Le fondement constitutionnel et conventionnel

La pierre angulaire est l'article 9 de la Constitution de 1996. L'article 9(3) dispose : « L'État ne peut pas discriminer directement ou indirectement de manière injuste quiconque, sur un ou plusieurs motifs, notamment la race, le genre, le sexe, la grossesse, le statut matrimonial, l'origine ethnique ou sociale, la couleur, l'orientation sexuelle, l'âge, le handicap, la religion, la conscience, la croyance, la culture, la langue et la naissance. » L'article 9(4) étend la même interdiction aux personnes privées, conférant à la clause d'égalité un effet horizontal — le droit sud-africain lie directement les entreprises privées en matière de discrimination fondée sur le handicap, sans requérir un ancrage législatif dérivé. L'article 9(5) fait peser sur le défendeur la charge de prouver que la discrimination exercée sur un motif énuméré est justifiée, renversant la charge de la preuve civile ordinaire.

L'Afrique du Sud a signé et ratifié la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées le 30 novembre 2007, et ratifié le Protocole facultatif à la même date, devenant ainsi l'un des premiers pays signataires de la CRPD à l'échelle mondiale et le premier État africain à déposer conjointement ses instruments de ratification avec le Protocole facultatif. La CRPD a été intégrée dans la politique nationale par le biais du Livre blanc de 2015 sur les droits des personnes handicapées (WPRPD), qui a remplacé la Stratégie nationale intégrée sur le handicap de 1997 comme cadre principal de mise en œuvre. Le Département des femmes, de la jeunesse et des personnes handicapées (DWYPD) est le département gouvernemental responsable de la coordination de la CRPD ; la Commission sud-africaine des droits de l'homme (SAHRC) est le mécanisme de surveillance indépendant désigné au titre de l'article 33(2).

Le rapport initial et premier rapport périodique combiné de l'Afrique du Sud au titre de la CRPD a été examiné par le Comité de l'ONU en 2018 ; les Observations finales ont signalé l'accessibilité du cadre bâti, l'accessibilité de l'information et des communications, et l'éducation inclusive comme préoccupations prioritaires, et recommandé une loi autonome sur les droits des personnes handicapées, parallèle ou en lieu et place de l'architecture anti-discrimination générale de PEPUDA. Les travaux préparatoires du DWYPD sur un projet de loi sur les droits des personnes handicapées, annoncés en 2019 et réaffirmés dans le cadre stratégique à moyen terme de 2024, constituent l'instrument politique destiné à combler cet écart ; à la mi-2026, le projet est encore en cours d'élaboration interministérielle.

PEPUDA — la loi sur l'égalité

La loi sur la promotion de l'égalité et la prévention de la discrimination injuste, n° 4 de 2000, donne effet à l'article 9 de la Constitution. La loi est entrée en vigueur sur le fond en 2003, une fois achevés les règlements relatifs à l'Equality Court et la formation des présidents de chambre. PEPUDA s'articule autour de trois interdictions substantielles et d'un forum d'application dédié.

Les trois interdictions substantielles :

• Article 6 — interdiction générale de la discrimination injuste. Ni l'État ni aucune personne ne peut discriminer injustement quiconque en raison d'un motif énuméré (notamment le handicap) ou d'un motif analogue comparable.
• Article 9 — interdiction de la discrimination injuste fondée sur le handicap. Il s'agit de l'une des trois sections propres à un motif spécifique (les deux autres concernant la race et le genre). L'article 9 interdit de refuser ou de supprimer un aménagement raisonnable, de contrevenir au code de pratique sur l'intégration des personnes handicapées, de maintenir des obstacles limitant ou restreignant injustement les personnes handicapées, et de ne pas prendre de mesures pour répondre raisonnablement à leurs besoins.
• Article 14 — moyen de défense fondé sur l'équité et charge de la preuve. Dès lors qu'un requérant établit une apparence de discrimination sur un motif énuméré, la charge de la preuve passe au défendeur, qui doit démontrer que la discrimination était équitable, compte tenu du contexte, des facteurs énumérés à l'article 14(2) et, lorsque la discrimination porte sur un motif énuméré, des facteurs supplémentaires de l'article 14(3). L'aménagement raisonnable, le coût des mesures visant à éliminer la discrimination et les facteurs propres au handicap énoncés à l'article 14(3)(j) sont mis en balance.

Le forum d'application est l'Equality Court, créé par l'article 16 de PEPUDA. Chaque Magistrate's Court et chaque High Court est désignée Equality Court lorsqu'elle statue sur des affaires relevant de la loi ; les présidents de chambre suivent une formation dédiée avant d'instruire des affaires d'égalité. Les pouvoirs de réparation du tribunal (article 21) sont inhabituellement étendus : ordonnances provisoires et définitives, déclarations de discrimination injuste, ordonnances imposant des excuses, ordonnances de règlement, ordonnances d'accomplir ou de s'abstenir d'actes particuliers, ordonnances structurelles obligeant les défendeurs à adopter des politiques ou des programmes de formation, et — élément fondamental — ordonnances de versement de dommages-intérêts au requérant ou à la communauté en général. PEPUDA ne plafonne pas légalement les dommages-intérêts, et l'Equality Court a par certaines occasions accordé des compensations substantielles dans des affaires de handicap portant sur le refus d'accès à l'éducation, le refus d'accès aux soins et le refus d'aménagement raisonnable dans des contextes de services.

Les procédures devant l'Equality Court coexistent avec celles des tribunaux civils ordinaires, sans les exclure. Un requérant peut mener une action en vertu de PEPUDA devant l'Equality Court et une action délictuelle parallèle devant la High Court pour les préjudices découlant des mêmes faits, sous réserve des règles ordinaires de litispendance et de chose jugée. Les dépens ne suivent pas automatiquement l'issue de la procédure devant l'Equality Court ; le tribunal dispose d'un large pouvoir d'appréciation en vertu de l'article 21(2)(o) pour ne pas condamner aux dépens le requérant ayant agi de bonne foi, ce qui réduit l'effet dissuasif que l'exposition aux dépens peut avoir sur l'accès à la justice.

La loi sur l'équité dans l'emploi — la voie du droit du travail

La loi sur l'équité dans l'emploi, n° 55 de 1998 (EEA) réglemente le milieu du travail. La loi comporte deux chapitres opérationnels : le chapitre II interdit la discrimination injuste par tout employeur (y compris les petits employeurs), et le chapitre III impose des obligations d'action positive aux « employeurs désignés » — les employeurs d'au moins 50 salariés, ou les employeurs de taille inférieure dont le chiffre d'affaires dépasse les seuils fixés à l'annexe 4 de la loi.

Le handicap est présent dans les deux chapitres. L'article 6(1) interdit la discrimination injuste fondée sur le handicap en tant que motif énuméré ; l'article 15(2)(c) oblige les employeurs désignés à aménager raisonnablement les postes pour les membres des groupes désignés, dont les personnes handicapées, afin de garantir l'égalité des chances et une représentation équitable au sein de l'effectif. Le Code de bonnes pratiques sur l'emploi des personnes handicapées, publié par le Département de l'emploi et du travail au titre de l'article 54 de l'EEA, est le document de référence opérationnel — il précise l'obligation d'aménagement raisonnable, le régime de confidentialité entourant la divulgation du handicap, les limites des tests médicaux prévus à l'article 7 de l'EEA et les obligations en matière de recrutement et de sélection.

L'objectif de 2 % d'emploi de personnes handicapées est un objectif de politique reflété dans le Plan national d'équité dans l'emploi et suivi dans les rapports annuels EEA (formulaire EEA2) soumis au directeur général de l'emploi et du travail par les employeurs désignés. La représentation nationale des personnes handicapées dans l'emploi formel se situait à environ 1,1 à 1,3 % selon les rapports annuels les plus récents de la Commission de l'équité dans l'emploi — bien en dessous de l'objectif de 2 %. La loi modificative sur l'équité dans l'emploi de 2022 (en vigueur depuis le 1er janvier 2025) a introduit des objectifs numériques sectoriels fixés par le ministre de l'emploi et du travail au titre de l'article 15A de l'EEA, avec des codes sectoriels distincts pour les grands employeurs dans la finance, les mines, le commerce de détail, l'industrie manufacturière et les services publics ; ces objectifs sectoriels sont contraignants pour les employeurs désignés du secteur concerné et sont appliqués via le régime de conformité EEA.

Les litiges en matière de handicap au travail suivent l'architecture étagée de règlement des différends de l'EEA : conciliation à la CCMA (Commission de conciliation, de médiation et d'arbitrage), puis arbitrage à la CCMA pour les demandes de discrimination injuste moins graves ou escalade vers la Labour Court pour les demandes importantes en discrimination fondée sur le handicap, les demandes de licenciement automatiquement injuste et les procédures de conformité EEA engagées par le directeur général. La Labour Court peut ordonner la réintégration, une compensation pouvant atteindre 24 mois de rémunération pour les licenciements automatiquement injustes (article 194(3) de la loi sur les relations de travail), une compensation que le tribunal estime juste et équitable pour les demandes en discrimination (sans plafond légal), et des ordonnances structurelles contraignant les employeurs à mettre en œuvre des mesures d'équité dans l'emploi.

La langue des signes sud-africaine — le moment constitutionnel de 2023

Le 19 juillet 2023, le Président de la République a promulgué la dix-huitième loi d'amendement constitutionnel, qui a modifié l'article 6 de la Constitution pour reconnaître la langue des signes sud-africaine (SASL) comme douzième langue officielle de l'Afrique du Sud, aux côtés de l'afrikaans, de l'anglais, de l'isiNdebele, de l'isiXhosa, de l'isiZulu, du Sepedi, du Sesotho, du Setswana, du siSwati, du Tshivenda et du Xitsonga. L'Afrique du Sud est devenue le premier pays au monde à inscrire une langue des signes nationale dans sa constitution à parité avec les langues orales officielles — une étape au-delà des régimes de reconnaissance en vigueur en Nouvelle-Zélande (NZSL Act 2006), en Finlande (Sign Language Act 2015) et au Royaume-Uni (BSL Act 2022), qui ont légiféré sur le statut de la langue des signes sans lui conférer de protection constitutionnelle.

L'amendement constitutionnel a des conséquences en cascade que le Conseil panafricain des langues (PanSALB), le Département de l'éducation de base, le Département de l'enseignement supérieur et de la formation, la Société de radiodiffusion sud-africaine (SABC) et le Bureau du Chief Justice mettent en œuvre de 2025 à 2027. Les plus importantes sont : une obligation positive pour l'État de développer et d'utiliser la SASL sur une base d'égalité avec les autres langues officielles ; le droit à l'interprétation en SASL dans les procédures judiciaires au titre de l'article 35(4) de la Constitution, désormais renforcé par l'élévation à l'article 6 ; l'obligation de la SABC au titre de la loi sur la radiodiffusion de fournir une interprétation en SASL sur l'ensemble de ses services de radiodiffusion publique selon un calendrier de montée en charge défini ; et le développement des programmes SASL et de l'accréditation des enseignants par le Département de l'éducation de base et le Conseil des éducateurs d'Afrique du Sud. La Fédération des Sourds d'Afrique du Sud (DeafSA) et le Conseil national sud-africain pour les Sourds sont les principaux partenaires de la société civile pour le calendrier de mise en œuvre.

La pratique administrative transversale

Là où les États-Unis superposent l'ADA Title III à des lois sectorielles, et là où l'Union européenne superpose l'Acte européen sur l'accessibilité (EAA) à la Directive sur l'accessibilité des sites web, l'Afrique du Sud dérive ses obligations d'accessibilité numérique par voie administrative. Les voies les plus fréquemment invoquées sont :

• Enquêtes de la SAHRC et renvois à l'Equality Court. La Commission sud-africaine des droits de l'homme accepte les plaintes pour discrimination fondée sur le handicap, y compris les plaintes relatives à l'accessibilité numérique, dans le cadre de PEPUDA. Lorsque l'enquête établit une apparence de violation, la Commission peut renvoyer l'affaire à l'Equality Court au titre de l'article 20(1)(f) de PEPUDA, plaider en faveur du requérant ou émettre des conclusions et recommandations au titre de l'article 13 de la loi sur la SAHRC. Les conclusions de la SAHRC ont un poids persuasif considérable dans toute procédure ultérieure devant l'Equality Court et ont été citées par la Cour constitutionnelle dans des affaires relatives au handicap.
• Clauses d'accessibilité dans les marchés publics. Les conditions générales de contrat du Trésor national et les règlements sur les marchés préférentiels au titre de la loi-cadre sur la politique des marchés préférentiels, n° 5 de 2000, permettent aux organes de l'État d'intégrer des spécifications d'accessibilité dans leurs marchés. Le DWYPD a publié des orientations encourageant les départements à exiger la conformité WCAG dans les marchés publics TIC, mais l'obligation n'est pas encore inscrite de manière uniforme dans les règlements eux-mêmes.
• Orientations des régulateurs sectoriels. L'ICASA (Autorité indépendante des communications d'Afrique du Sud) a publié des orientations sur l'accessibilité des services pour les titulaires de licences de communications électroniques, incluant des obligations de sous-titrage et d'audiodescription pour les licenciés de radiodiffusion par abonnement et des exigences d'accessibilité pour les projets d'obligation de service universel. L'Autorité prudentielle et la Financial Sector Conduct Authority ont signalé l'accessibilité des services bancaires numériques dans le cadre du dispositif de traitement équitable des clients, bien qu'une règle d'accessibilité contraignante n'ait pas encore été promulguée.
• Normes techniques du SABS. Le Bureau de normalisation sud-africain a adopté la norme SANS 10400-S (Bâtiments — équipements pour personnes handicapées) comme standard contraignant pour l'accessibilité du cadre bâti, référencée dans les règlements nationaux sur la construction et la série SANS 10400. Il n'existe pas d'équivalent adopté par le SABS pour l'accessibilité numérique ; en pratique, WCAG 2.1 niveau AA est traité comme référentiel de facto dans les marchés publics TIC.

Plusieurs provinces ont nommé des commissaires provinciaux au handicap ou créé des bureaux provinciaux sur la situation des personnes handicapées au sein du cabinet du Premier. Les bureaux provinciaux du Gauteng, du Cap-Occidental et du KwaZulu-Natal sont les plus actifs ; ils traitent les plaintes, mènent des campagnes de sensibilisation et coordonnent la mise en œuvre provinciale du WPRPD.

Sanctions — l'exposition sur plusieurs voies

L'exposition aux sanctions pour discrimination fondée sur le handicap en Afrique du Sud se répartit sur quatre voies parallèles, sans qu'aucune exclue les autres. Tous les montants sont présentés en rands sud-africains (ZAR), avec des équivalents en dollars américains au taux de référence indicatif de 18,5 ZAR / 1 USD utilisé dans le rapport annuel 2025 de la Commission de l'équité dans l'emploi.

Voie 1 — compensation de l'Equality Court sous PEPUDA (illimitée)

La compétence de l'Equality Court en matière de compensation au titre de l'article 21(2)(d) et (e) de PEPUDA est illimitée. Dans les affaires de handicap rapportées, les condamnations ont atteint six chiffres lorsque la conduite discriminatoire était prolongée ou touchait une catégorie de requérants. Dans l'affaire MEC for Education, KwaZulu-Natal v Pillay [2007] ZACC 21, la Cour constitutionnelle a consacré le large pouvoir d'appréciation réparateur de l'Equality Court dans le contexte religieux et culturel ; dans les affaires ultérieures propres au handicap, cette même latitude a conduit à des ordonnances contraignant les prestataires de services à modifier leurs politiques, à adapter leurs locaux et à dispenser des formations à la sensibilisation au handicap, en sus des dommages-intérêts.

Voie 2 — amendes EEA (plafonnées, mais élevées)

L'annexe 1 de l'EEA, telle que modifiée par la loi de 2022, a substantiellement relevé les plafonds. Une première violation des dispositions de l'EEA en matière de rapports, de planification ou d'action positive par un employeur désigné expose à une amende comprise entre 1,5 et 2,7 millions ZAR, ou 2 % du chiffre d'affaires annuel de l'employeur, le montant le plus élevé étant retenu. Une violation répétée emporte une amende de 2,7 millions ZAR ou 10 % du chiffre d'affaires, le montant le plus élevé étant retenu. Le directeur général peut également refuser de délivrer le certificat de conformité EEA art. 53 — condition préalable aux marchés avec l'État au titre des règlements sur les marchés préférentiels — ce qui transforme le non-respect de l'EEA en disqualification des marchés publics.

Voie 3 — sentences d'arbitrage CCMA et compensation devant la Labour Court

Pour les demandes de licenciement et de discrimination arbitrées à la CCMA, la loi sur les relations de travail plafonne la compensation pour licenciement automatiquement injuste à 24 mois de rémunération (article 194(3)) et la compensation pour licenciement ordinairement injuste à 12 mois de rémunération (article 194(1)). Devant la Labour Court, la compensation pour les demandes en discrimination fondée sur l'EEA est illimitée ; le tribunal l'évalue au titre de l'article 50(2)(a) de l'EEA selon « ce qu'il estime juste et équitable ». En pratique, les condamnations de la Labour Court dans les affaires de discrimination fondée sur le handicap ont varié de quelques mois de rémunération dans les cas simples à plusieurs années de rémunération plus réintégration dans les cas de licenciement graves.

Voie 4 — conclusions de la SAHRC et recommandations contraignantes

La SAHRC est constitutionnellement habilitée à enquêter, tenir des auditions, assigner à comparaître des témoins et des documents, et émettre des conclusions au titre de la loi sur la Commission des droits de l'homme d'Afrique du Sud, n° 40 de 2013. Les conclusions ne sont pas directement exécutoires en tant que jugements pécuniaires, mais elles ont un poids persuasif considérable dans les procédures ultérieures devant l'Equality Court ou la High Court ; la SAHRC peut elle-même plaider devant l'Equality Court pour le compte des requérants. Le rôle de la Commission au titre de l'article 33(2) de la CRPD lui confère une qualité institutionnelle dans le plaidoyer lié à la CRPD et dans les soumissions au Comité des droits des personnes handicapées.

Bilan de l'application et perspectives

L'Equality Court est le forum le plus actif en matière de droits des personnes handicapées depuis l'entrée en vigueur substantielle de PEPUDA en 2003. Les jugements rapportés couvrent le refus d'accès à l'éducation (plus notablement Western Cape Forum for Intellectual Disability v Government of the Republic of South Africa 2011 (5) SA 87 (WCC), où la High Court du Cap-Occidental a constaté une discrimination systémique à l'encontre d'enfants présentant des déficiences intellectuelles sévères et profondes), le refus d'accès aux soins, le refus d'aménagement raisonnable dans des contextes de services et l'inaccessibilité du cadre bâti. La CCMA et la Labour Court ont développé une jurisprudence substantielle en droit du travail sur le handicap, portant sur le licenciement pour handicap, l'aménagement raisonnable et les tests médicaux préalables à l'embauche.

La SAHRC a publié des rapports thématiques sur les droits des personnes handicapées, notamment un rapport de 2017 sur l'accès à l'éducation pour les apprenants handicapés et un rapport de surveillance 2022-2024 sur la mise en œuvre du WPRPD. La Commission a utilisé ses pouvoirs d'audition prévus à l'article 13 dans des affaires relatives au handicap concernant les services municipaux d'eau et d'assainissement, l'accessibilité des transports publics et l'accessibilité des sites Web et applications gouvernementaux destinés au public. Les conclusions ont généralement été suivies de négociations sur des mesures correctives avec le département concerné ; le non-respect a parfois été porté devant l'Equality Court.

L'application spécifique au numérique reste sous-développée par rapport à l'architecture des droits. La lacune principale est l'absence d'une loi nationale sur l'accessibilité Web et d'une méthodologie de surveillance correspondante — le type d'application structurée et fondée sur des analyses qu'offrent la Directive sur l'accessibilité des sites Web de l'UE et la réglementation ADA Title II des États-Unis. Le projet de loi sur les droits des personnes handicapées du DWYPD, s'il est adopté, devrait inclure des obligations statutaires en matière d'accessibilité numérique et un mécanisme de supervision désigné ; en attendant, les requérants pour inaccessibilité numérique passent par PEPUDA, l'EEA ou la SAHRC.

Ce qui arrive en 2026–27

Trois développements concrets à surveiller. Premièrement, le projet de loi sur les droits des personnes handicapées — l'instrument phare du DWYPD pour consolider la législation sur les droits des personnes handicapées, donner effet à la CRPD en droit interne et créer un mécanisme de supervision dédié à l'accessibilité numérique — devrait entrer dans le processus parlementaire au cours du cadre stratégique à moyen terme 2025-2027. Deuxièmement, les objectifs sectoriels d'équité dans l'emploi fixés au titre de l'article 15A de l'EEA sont entrés en vigueur opérationnel le 1er janvier 2025 ; le premier cycle d'examens de conformité et d'évaluations du directeur général se déroule tout au long de 2026, avec les premières vagues de sanctions administratives au titre des amendes relevées de l'annexe 1 attendues dans le cycle de reporting 2026-2027. Troisièmement, le programme de mise en œuvre de la SASL dans les services de la SABC, les secteurs de l'éducation de base et de l'enseignement supérieur, les tribunaux et le service public progresse selon un calendrier de montée en charge défini ; le rôle coordinateur de PanSALB, le calendrier des services de radiodiffusion SASL de la SABC et la filière de formation des enseignants SASL du Département de l'éducation de base sont les composantes opérationnelles les plus observables tout au long de 2026.

Sur le plan du suivi international, le prochain rapport périodique de l'Afrique du Sud au Comité de la CRPD est attendu en 2026-27 ; la mise en œuvre de l'accessibilité, la lacune législative en matière d'accessibilité numérique et la mise en opération de la reconnaissance de la SASL devraient figurer en bonne place dans le prochain cycle d'Observations finales. Le WPRPD de 2015 reste le cadre de mise en œuvre principal à l'aune duquel la revue CRPD mesure les progrès, complété par le Cadre stratégique national sur l'accès universel pour les personnes handicapées en cours de finalisation par le DWYPD.