Accessibilité cognitive

L’accessibilité cognitive est la pratique globale qui consiste à concevoir des produits numériques utilisables par les personnes présentant des handicaps cognitifs, d’apprentissage et neurologiques — une population qui comprend les utilisateurs souffrant de limitations de la mémoire de travail, de troubles de l’attention (TDAH), de dyslexie, de dyscalculie, d’autisme, de déficience intellectuelle, de lésions cérébrales, de démence, et bien d’autres.

C’est la dimension de l’accessibilité la moins couverte au regard de la taille de sa base d’utilisateurs. Le groupe de travail WAI du W3C publie les travaux du groupe de travail sur l’accessibilité cognitive (COGA), mais les considérations cognitives sont sous-représentées dans WCAG 2.x. WCAG 3 devrait substantiellement élargir cette couverture.

Pourquoi c’est difficile

Les catégories de handicaps que couvre l’accessibilité cognitive sont extrêmement hétérogènes. Des choix de conception utiles pour un handicap cognitif peuvent en aggraver un autre :

• Les carrousels à défilement automatique nuisent aux utilisateurs TDAH (distraction), mais le défilement lui-même peut constituer un repère cognitif pour les utilisateurs dyslexiques qui préfèrent une exposition séquentielle.
• Un texte d’aide long et détaillé aide les utilisateurs souffrant de limitations de la mémoire de travail ; la même longueur est accablante pour les utilisateurs présentant une déficience intellectuelle sévère.
• Des symboles associés au texte aident considérablement les utilisateurs présentant une déficience intellectuelle ; ces mêmes symboles peuvent constituer un bruit distrayant pour les utilisateurs neurotypiques pressés.

L’état de l’art est la personnalisation : laisser l’utilisateur choisir le niveau d’adaptation qui lui convient, idéalement via des préférences système que le site respecte plutôt que via des bascules propres à chaque site.

Ce que cela signifie concrètement

Une conception attentive à l’accessibilité cognitive tend à inclure :

• Le langage simple. Phrases de moins de 25 mots ; vocabulaire courant ; voix active ; une idée par paragraphe. Les outils de mesure de lisibilité (Hemingway, ReadabilityFormulas) visent un niveau de lecture d’environ 12 ans.
• Une navigation cohérente. Le même menu au même endroit d’une page à l’autre. Les mêmes libellés pour les mêmes actions.
• Une interaction prévisible. Les formulaires se comportent de la même façon d’une page à l’autre. Aucun comportement surprenant (soumission automatique à la sortie du champ, redirection automatique lors d’une sélection).
• La récupération après erreur. Messages d’erreur clairs ; possibilité d’annuler des actions destructives ; sauvegarde automatique avec indicateurs explicites.
• La réduction des animations — voir l’entrée dédiée.
• Un délai suffisant. Délais d’expiration assez longs ; avertissements avant expiration ; possibilité de prolonger.
• Pictogrammes et lecture à voix haute. Pour les utilisateurs présentant une déficience intellectuelle significative ou un faible niveau d’alphabétisation, les libellés en pictogrammes et la fonctionnalité de lecture à voix haute sont des mécanismes d’accès fondamentaux.

Critères WCAG qui servent directement l’accessibilité cognitive

Bien que la couverture de WCAG 2.x soit critiquée comme insuffisante, plusieurs critères revêtent une importance opérationnelle :

• 3.1.5 Niveau de lecture (AAA) — contenu lisible par les niveaux secondaires inférieurs, ou version simplifiée complémentaire disponible.
• 3.2.3 Navigation cohérente (AA), 3.2.4 Identification cohérente (AA) — structure prévisible.
• 3.3.5 Aide (AAA) — aide contextuelle sur chaque formulaire.
• 2.2.1 Réglage du délai (A) — délais d’expiration ajustables.
• 2.3.3 Animation suite à des interactions (AAA) — animations désactivables.
• 3.3.7 Saisie redondante (A, nouveau dans WCAG 2.2) — ne pas demander deux fois la même information dans un flux.

Pour aller plus loin

Le groupe de travail COGA publie des recommandations pratiques — « Rendre le contenu utilisable par les personnes présentant des handicaps cognitifs et d’apprentissage » — qui vont bien au-delà de WCAG 2.x en matière de recommandations actionnables. C’est le point de départ le plus utile pour les équipes souhaitant aborder sérieusement ce travail.