2026年无障碍集体诉讼 ——认证趋势与裁判结果

自沃尔玛连锁店公司诉杜克斯案，564 U.S. 338（2011年）重置联邦规则第23条共同性要求的十五年后，无障碍集体诉讼既不是残障权利诉讼律师在2010年短暂期待的理论前沿，也不是辩护律师在2012年宣判的死亡工具。它是一种缓慢复苏、地理高度集中的机制，其2026年可行性取决于三条主线：第九巡回上诉法院在罗伯斯诉达美乐案中确立的数字无障碍集体认证框架、第二巡回区安德鲁斯诉布利克艺术材料案在地区法院奠定的理论脉络，以及依据《民法典》第1781条和第3345条在加州州法院并行运作的Unruh集体诉讼。据估计，2020年至2025年间，美国联邦法院共裁决了超过180起无障碍集体认证申请，约40%获得全部或部分批准——较2012—2018年约28%的批准率有所回升。本档案梳理了已获认证和未获认证的案例，并展望2026年集体诉讼机制对残障原告而言是否将变得更加可行。

01 · 杜克斯案后的第23条框架

2011年6月21日之后在美国联邦法院提起的每一起无障碍集体诉讼，都在沃尔玛连锁店公司诉杜克斯案，564 U.S. 338的阴影下展开诉讼。最高法院5比4的裁决——认定沃尔玛女性员工的全国性性别歧视集体诉讼缺乏第23（a）（2）条要求的”共同性”，因为这些女性的诉求涉及各门店经理”字面意义上的数百万项决定”——同时完成了三件事：它将共同性审查从”共同问题”收紧为”能获得共同回答的共同问题”；它重申了认证阶段的”严格审查”；它将第23（b）（2）条禁令救济集体诉讼推回至其传统的更窄范围，排除了利用（b）（2）在禁令之外获得”个体化金钱救济”的可能。

对无障碍诉讼而言，杜克斯案的影响小于学界最初担忧的程度。原因在于，典型的无障碍集体诉讼并非广泛的全国性政策歧视集体诉讼，而是单一障碍集体诉讼：某零售商网站上的每一位盲人用户都遇到同一个无标签结账按钮；某连锁酒店的每一位轮椅使用者都遇到同一个不合规的淋浴间门槛；某流媒体服务的每一位聋人用户都遇到同一个缺失的字幕轨道。共同问题——这一单一障碍是否违反 Title III？——从构造上就能获得共同回答。障碍要么存在要么不存在，要么构成违规要么不构成。

杜克斯案后更难解决的问题是第23（b）（2）条的”内聚性”要求——第三、第五和第十一巡回区的法院认为（b）（2）要求”所投诉的行为使得对整个集体适用最终禁令救济是恰当的”。当个别集体成员有着实质不同的修复需求时——部分视力的用户需要颜色对比度修复；全盲用户需要替代文本修复；聋人用户需要字幕修复——即使共同性得到满足，内聚性分析也可能使认证受阻。2020年后，原告律师的应对方式是缩窄集体范围：今天获得认证的集体通常以特定残障类型（法律意义上的盲人用户）和特定障碍（被告电商网站对屏幕阅读器不可访问）加以界定，而非泛指所有残障。

02 · 2020—2026年认证趋势

2020年后联邦案卷的总体趋势是从杜克斯案后低点缓慢回升。在杜克斯案后最初三年——2012、2013、2014年——辩护律师发出胜利备忘录，预言无障碍集体诉讼作为有意义的程序工具走向终结。数据并未支持这一预言。认证批准率从杜克斯案前约55%（2005—2010年，裁决基数较小）跌至2012—2018年间约28%，随后随着地区法院逐渐接受狭义界定的单一障碍集体诉讼，在2020—2025年间稳步回升至约40%。

有两点需要说明。其一，绝对数字较小。六年间约180起有争议的认证申请，平均每年约30份裁决——相对于每年约1.2万件 Title III 投诉的庞大总量而言，这只是极小的尾端。大多数 Title III 案件在集体认证之前便以个体诉讼方式和解，以律师费转移为基础，远在发现证据阶段结束之前。其二，批准率数字混合了”全部批准”和”部分批准”——而”部分批准”可能意味着与原告最初提案相比大幅缩窄的集体范围。一个从”全国所有盲人网站用户”压缩为”2022年至今在该网站未能成功购物的纽约居民”的集体诉讼，技术上属于已认证集体，但实质上规模小得多。

03 · 第九巡回区的罗伯斯框架

第九巡回上诉法院2019年在罗伯斯诉达美乐比萨有限责任公司案，913 F.3d 898（第九巡回区，2019年）中作出的裁决，是杜克斯案后对数字无障碍集体认证影响最深远的单一案件。实质性裁决——Title III 适用于达美乐的网站和应用程序，因其与该连锁品牌实体门店之间存在足够紧密的”关联”——受到了最多关注。但对2026年案卷产生决定性影响的是程序性后续：通过将 Title III 的适用范围限定于与实体门店有关联的网站，第九巡回区同时限制了集体诉讼的地理范围。针对纯电商被告的全国性集体诉讼在第九巡回区难以获得认证；针对拥有网站的实体零售连锁品牌的地区性集体诉讼则可以。

适用罗伯斯案的后续案件既有认证获批，也有认证被驳。布鲁克斯诉喜诗糖果公司案，2:22-cv-07410（加利福尼亚中区联邦地区法院）认证了一个由加州盲人用户组成的集体，被告是一家拥有全国实体门店的糖果品牌。戴维斯诉特许传播公司案，5:20-cv-01055（加利福尼亚中区联邦地区法院）以内聚性理由部分驳回认证，原因是不同客户群体的修复方案存在差异。墨菲诉科尔百货公司案，2:21-cv-04902（加利福尼亚中区联邦地区法院）在有争议的裁决前以和解告终，但案卷显示就内聚性问题有大量书面辩论。累积规律是：第九巡回区的地区法院愿意对实体被告认证狭义界定的单一残障单一障碍集体诉讼；不愿对纯网站被告认证包罗所有残障的宽泛集体诉讼。

04 · 安德鲁斯诉布利克案与第二巡回区模式

第二巡回区尚未产生可与罗伯斯案比肩的 Title III 网站巡回区级别裁决。但它产生了一系列强健的地区法院先例，以安德鲁斯诉布利克艺术材料有限责任公司案，268 F. Supp. 3d 381（纽约东区联邦地区法院，2017年）为锚点。温斯坦法官在安德鲁斯案中裁定——无需实体门店关联——不可访问的商业网站本身就是 Title III 下的”公共场所”。该裁决在此后数年间被纽约南区和东区地区法院引用数百次，构成支撑 SDNY/EDNY 网站无障碍投诉量的理论基础。

就集体诉讼而言，安德鲁斯案的先例意义是双向的。由于第二巡回区的地区法院不要求实体门店关联，原告可以主张更宽泛的集体——纯网站被告在这里可被诉及，而在第九巡回区则不然。但由于第二巡回区尚未在上诉层面认可安德鲁斯案，SDNY 或 EDNY 的每份认证裁决都站在被告有理由在上诉中提出质疑的理论基础上。辩护律师利用这种不确定性，在 SDNY 比在加利福尼亚中区地区法院更积极地申请中止和依据第23（f）条申请中间上诉审查。

第二巡回区范围内已获认证的无障碍集体诉讼数量较少，但在学理上具有重要意义。马凯特诉五小伙汉堡企业有限责任公司案，1:17-cv-00788（纽约南区联邦地区法院）在法院表明倾向于认证后以和解告终。多明格斯诉香蕉共和国有限责任公司案，1:19-cv-10171（纽约南区联邦地区法院）及类似的香蕉共和国系列案件获得认证，被告未提出上诉。沙利文诉达美医生联营有限责任公司案，1:18-cv-09309（纽约南区联邦地区法院）在认证问题之外还涉及特许经营商责任问题。总体模式是谨慎的地区法院认证后以和解收尾，而非进入上诉审查——这使理论基础仍显薄弱。

05 · 已获认证的案件

2020年后联邦认证案件的代表性截面，呈现了地区法院愿意和不愿意批准的轮廓。模式一贯：狭义界定的单一残障单一障碍集体诉讼，具名原告是相关辅助技术的真实用户，被告的所谓障碍在整个集体中均匀存在。

已获认证案件的共同结构特征是：集体定义限定于单一残障和单一障碍。具名原告确实使用相关辅助技术。拟议修复方案本身可在集体范围内统一适用，不以个体情形为前提。上述三个条件中任何一个缺失，认证均遭驳回或实质性缩窄。

今天获得认证的集体比2010年的集体更窄、更具残障针对性、更具障碍针对性。原告律师通过将内聚性限制写入集体定义，适应了杜克斯案后的新要求。

06 · 未获认证的案件

驳回模式同样具有启示意义。在加西亚诉梅西百货控股公司案，2:21-cv-04150（加利福尼亚中区联邦地区法院）中，法院驳回认证，原因是具名原告寻求代表被告网站的所有残障用户，无论残障类别如何——内聚性分析失败，因为替代文本修复、字幕修复和键盘导航修复并非可互换的修复方案。在洛佩兹诉Ulta沙龙案，2:21-cv-09155（加利福尼亚中区联邦地区法院）中，具名原告以”测试者”而非”客户”的身份参与，引发了典型性问题，法院就此裁定不利于集体。在卡斯蒂略诉Trader Joe’s案，5:23-cv-00788（加利福尼亚北区联邦地区法院）中，被告在诉讼过程中的修复行动使大多数具名原告的（b）（2）集体诉求因诉诸无益而失效。

第十一巡回区的立场最为不利。2021年以无诉之虞为由撤销吉尔诉温恩-迪克西连锁店案（993 F.3d 1266（第十一巡回区，2021年），发回重审后以无诉之虞为由撤销）后，第十一巡回区的地区法院在无罗伯斯式关联的情况下，对纯网站集体诉讼的认证更加审慎。第五巡回区的内聚性分析，可追溯至马尔多纳多诉奥克斯纳诊所基金会案，493 F.3d 521（第五巡回区，2007年），持续使（b）（2）认证在深南部地区面临困难。2026年的无障碍集体诉讼，在地理上是第九巡回区和第二巡回区的工具。

07 · 依据第1781条和第3345条提起的州法院Unruh集体诉讼

与联邦第23条诉讼轨道并行运作的，是加州州法院的Unruh集体诉讼。加州《民法典》第1781条——来源于《消费者合法救济法》并适用于Unruh及类似消费者保护法规——提供了程序机制。《民法典》第3345条在不公平或欺诈行为针对老年人或残障消费者时，提供损害赔偿三倍计算。两者组合产生了一种州法院集体诉讼工具，每次Unruh违规的法定损害赔偿为$4,000，最高可三倍至$12,000，而联邦 Title III 救济结构并不提供这一选项。

加州上诉法院2021年在瑟斯顿诉奥姆尼酒店管理公司案，69 Cal. App. 5th 299中作出的裁决，是2020年后最重要的州法院无障碍集体诉讼判决。法院维持了对某连锁酒店预订网站认证的Unruh集体诉讼，驳回了被告关于个别集体成员须证明个体损害的主张。该裁决已被加州高等法院法官在后续Unruh集体认证申请中多次引用，成为2021年后州法院Unruh集体诉讼浪潮的理论基础。

2024年对加州《民法典》第425.55条（高频诉讼人声明要求）的修订并未直接影响Unruh集体认证，因为第425.55条的门槛是针对个人原告的，但对加州连续原告诉讼的更广泛寒蝉效应，减少了洛杉矶、阿拉米达和圣地亚哥县高等法院的Unruh集体申请流量。加州司法委员会的年度残障无障碍报告追踪高频诉讼人声明，但不直接追踪Unruh集体认证，这使得变化的确切幅度难以量化。

08 · 2026年展望

三条主线将决定2026年余下时间的走向。

• 司法部 Title III 网站规则。一旦联邦合规标准最终确定——几乎可以肯定将是 WCAG 2.1 AA，与2024年4月《Title II》最终规则（28 CFR 第35部分H小部分）保持一致——将简化认证分析。当一个拟定盲人用户集体的每位成员都在对同一被告主张同一 WCAG 2.1 AA 违规时，内聚性分析将比当前拼接状态下更为顺畅。原告律师预期该规则将扩大而非压缩可认证范围。
• 最高法院可能的关联性问题调卷令。第十一巡回区悬而未决的立场、第九巡回区的罗伯斯路线，以及第二巡回区以安德鲁斯案为锚的地区法院拼接状态，产生了反复出现的调卷令申请队列。一旦颁发调卷令——无论裁决结果如何——将一夜之间重置已认证集体的地理分布。截至本文撰写时，2025年任期内网站无障碍领域的调卷令申请仍悬而未决。
• 州法院Unruh集体诉讼的漂移。2024—2025年纽约《民事诉讼法》第3211条改革将大量案件从 SDNY/EDNY 明显转移至新泽西、加州和州法院，这一转移以不同形式同样适用于集体认证轨道。随着联邦个体诉讼面临更高的程序门槛，对加州司法管辖区原告而言，选择州法院Unruh集体诉讼——凭借其损害赔偿救济和第3345条乘数——的战略逻辑愈加充分。

贯穿始终的主线

2026年的无障碍集体诉讼既不是辩护律师在2012年描述的理论死信，也不是残障权利律师在2010年期待的结构性禁令前沿。它是少数战略诉讼组织——全国盲人联合会、全国聋人协会、残障权利倡导者、残障权利教育与辩护基金——使用的一种狭义工具，以针对零售商、酒店、流媒体服务和大学产生修复计划，同时运行着一条并行的加州州法院轨道，依据第1781条和第3345条提起Unruh损害赔偿集体诉讼，提供联邦 Title III 救济所不具备的赔偿。

认证批准率从杜克斯案后低谷的回升是真实的，但幅度有限。约40%的有争议认证申请获得全部或部分批准——明显优于2012—2018年28%的低点，明显不及杜克斯案前的55%。获得认证的案件之所以能够获认，是因为原告律师已学会将内聚性限制写入集体定义：单一残障、单一障碍、单一辅助技术、单一修复路径。司法部待定的 Title III 网站规则、最高法院可能的关联性问题调卷令，或持续向州法院Unruh集体诉讼的漂移，是否会改变这一模式，是2026年悬而未决的问题。

更多内容，请参阅 Disability World 关于ADA的专题，关于谁真正推动 Title III 执法的报道，以及2026年报道记录。