Toegankelijkheid class actions in 2026 — certificeringstendensen en uitkomsten

Vijftien jaar na Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338 (2011), dat de gemeenschappelijkheidsvereiste van Rule 23 opnieuw definieerde, is de toegankelijkheidsclassactie noch het doctrinaire grensgebied dat advocaten voor gehandicaptenrechten kort hoopten in 2010, noch het dode instrument dat de verdedigingsbalie uitriep in 2012. Het is een langzaam herstellend, scherp geografisch geconcentreerd mechanisme waarvan de haalbaarheid in 2026 afhangt van drie draden: het kader van het Ninth Circuit in Robles v. Domino’s voor certificering van digitale-toegangklassen, de doctrinaire lijn van het Second Circuit in Andrews v. Blick Art Materials in de rechtbanken, en de Californische Unruh-classacties die parallel lopen onder Civil Code §§1781 en 3345. Van een geschat aantal van meer dan 180 toegankelijkheidscertificeringsmotions waarover in de Amerikaanse federale rechtbank is beslist tussen 2020 en 2025, werd ongeveer 40% geheel of gedeeltelijk toegewezen — een herstel ten opzichte van het toewijzingspercentage van circa 28% in 2012-2018. Dit dossier reconstrueert de zaken die gecertificeerd zijn, de zaken die dat niet zijn, en de vooruitzichten voor 2026 of het classactiemechanisme meer of minder levensvatbaar wordt voor eisers met een beperking.

01 · Het Rule 23-kader na Dukes

Elke toegankelijkheidsclassactie die is ingediend bij een Amerikaanse federale rechtbank na 21 juni 2011 is gevoerd tegen de achtergrond van Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338. De 5-4-uitspraak van het Hooggerechtshof — dat de landelijke seksuele-discriminatieklasse van de vrouwelijke Wal-Mart-medewerkers de “gemeenschappelijkheid” miste die Rule 23(a)(2) vereist, omdat de vorderingen van de vrouwen “letterlijk miljoenen beslissingen” van individuele winkelmanagers opleverden — deed drie dingen tegelijk. Het verscherpte het gemeenschappelijkheidsonderzoek van “gemeenschappelijke vraag” naar “gemeenschappelijke vraag die vatbaar is voor een gemeenschappelijk antwoord.” Het herbenadrukte “rigoureuze analyse” in de certificeringsfase. En het duwde Rule 23(b)(2)-injunctie-klassen terug naar hun traditioneel engere reikwijdte, waardoor het gebruik van (b)(2) om “individuele financiële verlichting” naast een injunctie te verkrijgen werd afgesloten.

Voor toegankelijkheidszaken was Dukes minder ingrijpend dan het doctrinaire commentaar aanvankelijk vreesde. De reden is dat de typische toegankelijkheidsklasse geen brede nationale beleidsdiscriminatieklasse is. Het is een enkelvoudige-barrièreklasse: elke blinde gebruiker van de website van een bepaalde retailer stuit op dezelfde niet-gelabelde uitcheckknop; elke rolstoelgebruiker in een bepaalde hotelketen stuit op dezelfde niet-conforme instapdrempel van de douche; elke dove gebruiker van een bepaalde streamingdienst stuit op hetzelfde ontbrekende ondertitelingsspoor. De gemeenschappelijke vraag — schendt deze enkele barrière Title III? — is van nature vatbaar voor een gemeenschappelijk antwoord. De barrière bestaat of bestaat niet, en hij vormt al dan niet een overtreding.

Het moeilijkere probleem na Dukes is de “coherentie”-vereiste van Rule 23(b)(2) — rechtbanken in het Third, Fifth en Eleventh Circuit lezen (b)(2) zo dat “het beweerde gedrag van dien aard is dat definitief injunctief herstel passend is ten aanzien van de klasse als geheel.” Wanneer individuele klasseleden zinvol verschillende herstelbehoeften hebben — een slechtziende gebruiker wil een kleurcontrastcorrectie; een volledig blinde gebruiker wil een alternatieve-tekst-correctie; een dove gebruiker wil ondertiteling — kan de coherentieanalyse certificering verhinderen, zelfs als aan gemeenschappelijkheid is voldaan. De eisers’ balie reageerde na 2020 door klassen smaller te definiëren: de gecertificeerde klassen van nu zijn doorgaans gedefinieerd aan de hand van een specifieke beperking (wettelijk blinde gebruikers) en een specifieke barrière (de ontoegankelijkheid van de e-commercewebsite van de gedaagde voor schermlezers), niet aan de hand van beperkingen in het algemeen.

02 · De certificeringstendens 2020-2026

De aggregatietendens in het federale dossier na 2020 is er een van langzaam herstel van de post-Dukes-bodem. In de eerste drie jaar na Dukes — 2012, 2013, 2014 — verspreidden advocaten van de verdediging overwinningsnotities en voorspelden het einde van de toegankelijkheidsklasse als zinvol procesrechtelijk instrument. De gegevens bevestigden dat niet. Het toewijzingspercentage daalde van circa 55% voor Dukes (2005-2010, op een kleinere basis van uitspraken) naar circa 28% in 2012-2018, en klom vervolgens gestaag terug naar circa 40% in 2020-2025, naarmate districtrechtbanken meer vertrouwd raakten met nauw gedefinieerde enkelvoudige-barrièreklassen.

Twee voorbehouden zijn op hun plaats. Ten eerste zijn de absolute aantallen klein. Circa 180 betwiste certificeringsmotions over zes jaar komt neer op ongeveer dertig uitspraken per jaar — een kleine staart ten opzichte van het jaarlijkse indieningsvolume van 12.000 Title III-klachten. De meeste Title III-zaken bereiken class-certificering nooit, omdat ze lang vóór het sluiten van de ontdekkingsfase worden geschikt als individuele acties op basis van kostenvergoeding. Ten tweede: het toewijzingspercentage lumpt “geheel toegewezen” en “gedeeltelijk toegewezen” samen — en “gedeeltelijk toegewezen” kan een aanzienlijk smallere klasse betekenen dan de klasse die eisers oorspronkelijk voorstelden. Een klasse die van “alle blinde gebruikers van de website nationaal” is teruggebracht naar “alle inwoners van New York die tussen 2022 en heden tevergeefs hebben geprobeerd een aankoop te doen op de website” is technisch gezien een gecertificeerde klasse, maar een beduidend kleinere.

03 · Het Robles-kader in het Ninth Circuit

De beslissing van het Ninth Circuit in 2019 in Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), is de meest ingrijpende post-Dukes-zaak voor certificering van digitale-toegangklassen. De materiële uitspraak — dat Title III van toepassing is op de website en app van een pizzaketen omdat ze voldoende verbonden zijn (“nexus”) met de fysieke vestigingen van de keten — krijgt de meeste aandacht. Maar het procedurele vervolg is wat het dossier voor 2026 bepaalt: door de reikwijdte van Title III te beperken tot websites met een fysieke-vestigingsnexus, beperkte het Ninth Circuit ook de geografie van de klasse. Een nationale klasse tegen een puur-e-commercegedaagde is moeilijk te certificeren in het Ninth Circuit; een regionale klasse tegen een retailketen met een website wel.

De zaken die Robles toepassen, hebben zowel tot certificeringen als afwijzingen geleid. Brooks v. See’s Candies, Inc., 2:22-cv-07410 (C.D. Cal.) certificeerde een klasse van wettelijk blinde Californische gebruikers tegen een snoepbedrijf met een nationale fysieke-vestigingsvoetafdruk. Davis v. Charter Communications, 5:20-cv-01055 (C.D. Cal.) wees certificering gedeeltelijk af vanwege coherentieredenen waar het voorgestelde herstel verschilde per klantensegment. Murphy v. Kohl’s Department Stores, 2:21-cv-04902 (C.D. Cal.) bereikte een schikking vóór een betwiste uitspraak, maar het dossier bevat uitgebreide argumenten over de coherentievraag. Het cumulatieve patroon is dat de districtrechtbanken van het Ninth Circuit een nauw omschreven klasse met één beperking en één barrière certificeren tegen een retailgedaagde met fysieke vestigingen; ze certificeren geen brede alle-beperkingen-klasse tegen een puur-websitegedaagde.

04 · Andrews v. Blick en het Second Circuit-patroon

Het Second Circuit heeft geen Title III-website-uitspraak op circuit-niveau geproduceerd die vergelijkbaar is met Robles. Wel heeft het een robuuste lijn op districtrechtbankniveau voortgebracht, verankerd in Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017). De uitspraak van rechter Weinstein in Andrews oordeelde — zonder een fysieke-vestigingsnexus te vereisen — dat een ontoegankelijke commerciële website zelf een “place of public accommodation” is onder Title III. De uitspraak is sindsdien honderden keren geciteerd door districtrechtbanken in de Southern en Eastern Districts of New York en vormt de doctrinaire basis voor het volume aan klachten over websitetoegankelijkheid in SDNY/EDNY.

Voor classacties werkt de Andrews-lijn in tegengestelde richtingen. Omdat de districtrechtbanken van het Second Circuit geen fysieke-vestigingsnexus vereisen, kunnen eisers een bredere klasse formuleren — puur-websitegedaagden zijn bereikbaar op een manier die niet geldt in het Ninth Circuit. Maar omdat het Second Circuit Andrews niet op appelrechterniveau heeft onderschreven, staat elke certificeringsuitspraak in SDNY of EDNY op doctrinaire grond die de gedaagden op beroep plausibel kunnen aanvechten. De verdedigingsbalie heeft die onzekerheid benut om in SDNY agressiever aan te dringen op aanhouding en tussentijds beroep onder Rule 23(f) dan in het Central District of California.

De gecertificeerde toegankelijkheidsklassen in de Second Circuit-regio zijn klein in aantal maar doctrinair belangrijk. Markett v. Five Guys Enterprises LLC, 1:17-cv-00788 (S.D.N.Y.) bereikte een schikking nadat de rechtbank haar ontvankelijkheid voor certificering had gesignaleerd. Dominguez v. Banana Republic LLC, 1:19-cv-10171 (S.D.N.Y.) en vergelijkbare zaken in de Banana-Republic-lijn leidden tot certificeringen die gedaagden niet in beroep aanvochten. Sullivan v. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) betrof naast de certificeringsvraag ook vragen over aansprakelijkheid van de franchisegever. Het patroon is er een van voorzichtige certificeringen door districtrechtbanken gevolgd door schikking in plaats van beroepsprocedures — waardoor de doctrinaire basis kwetsbaar blijft.

05 · Gecertificeerde zaken

Een representatieve doorsnede van de federale certificeringen na 2020 laat het profiel zien van wat districtrechtbanken wel en niet goedkeuren. Het patroon is consistent: nauw gedefinieerde klassen met één beperking en één barrière, met een benoemde eiser die de betreffende hulptechnologie daadwerkelijk gebruikt, tegen een gedaagde wiens beweerde barrière uniform is voor de gehele klasse.

Wat de gecertificeerde zaken verbindt, is structureel. De klassedefinitie is specifiek voor één beperking en één barrière. De benoemde eiser maakt daadwerkelijk gebruik van de betrokken hulptechnologie. Het voorgestelde herstel is zelf geschikt voor klasse-brede toepassing — het wegnemen van de toegankelijke alternatieve oplossing is niet afhankelijk van individuele omstandigheden. Wanneer een van die drie pijlers ontbreekt, is certificering afgewezen of aanzienlijk versmald.

De gecertificeerde klasse van vandaag is smaller, beperkingsspecifieker en barrièrespecifieker dan de gecertificeerde klasse van 2010. De eisers’ balie heeft zich aangepast aan de post-Dukes coherentievereiste door de grens in de klassedefinitie zelf op te nemen.

06 · Niet-gecertificeerde zaken

De afwijzingspatronen zijn even instructief. In Garcia v. Macy’s Retail Holdings, 2:21-cv-04150 (C.D. Cal.) wees de rechtbank certificering af waar de benoemde eiser alle gehandicapte gebruikers van de website van de gedaagde wilde vertegenwoordigen ongeacht de categorie beperking — de coherentieanalyse faalde omdat alternatieve-tekst-correcties, ondertitelingscorrecties en toetsenbordnavigatiecorrecties niet-uitwisselbare herstelvormen zijn. In Lopez v. Ulta Salon, 2:21-cv-09155 (C.D. Cal.) leidde de status van de benoemde eiser als tester in plaats van klant tot typiciteitsproblemen die de rechtbank in het nadeel van de klasse oploste. In Castillo v. Trader Joe’s, 5:23-cv-00788 (N.D. Cal.) maakte herstel door de gedaagde tijdens de procedure de (b)(2)-klasse voor de meeste beoogde vorderingen van de benoemde eisers niet-ontvankelijk wegens verlies van belang.

De houding van het Eleventh Circuit is het meest ongunstig. Na de vernietiging in 2021 van Gil v. Winn-Dixie Stores wegens verlies van belang (993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021), vernietigd als niet-ontvankelijk bij terugverwijzing) zijn de districtrechtbanken van het Eleventh Circuit terughoudender geworden om puur-websiteklassen te certificeren zonder een Robles-achtige nexus. De coherentieanalyse van het Fifth Circuit, teruggaand op Maldonado v. Ochsner Clinic Foundation, 493 F.3d 521 (5th Cir. 2007), bemoeilijkt certificering onder (b)(2) in het diepe zuiden. De toegankelijkheidsclassactie van 2026 is, in geografische termen, een instrument van het Ninth Circuit en het Second Circuit.

07 · Staatsrechtelijke Unruh-classacties onder §1781 en §3345

Parallel aan het federale Rule 23-spoor loopt de Californische staatsrechtelijke Unruh-classactie. California Civil Code §1781 — afgeleid van de Consumer Legal Remedies Act en toegepast op Unruh en vergelijkbare consumentenbeschermingsstatuten — levert het procedurele mechanisme. Civil Code §3345 levert een driemaal-hogere-schadevergoedingsvermenigvuldiger wanneer de oneerlijke of frauduleuze praktijk gericht is tegen oudere of gehandicapte consumenten. De combinatie produceert een staatsrechtelijk klasseinstrument met wettelijke schadevergoeding van $ 4.000 per Unruh-overtreding, potentieel verdrievoudigd tot $ 12.000, die de federale Title III-herstelstructuur niet biedt.

De beslissing van de California Court of Appeal in 2021 in Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299, is de belangrijkste staatsrechtelijke toegankelijkheidsklasse-beslissing na 2020. De rechtbank handhaafde een Unruh-klasse gecertificeerd tegen de reserveringswebsite van een hotelketen, en verwierp het argument van de gedaagde dat individuele klasseleden een individueel geleden schade zouden moeten aantonen. De uitspraak is geciteerd door Californische Superior Court-rechters in latere Unruh-klasse-certificeringsmotions en is het doctrinaire anker voor de post-2021 staatsrechtelijke Unruh-klassegolf.

De wijzigingen van 2024 in California Civil Code §425.55 — de declaratievereiste voor veelproceerende eisers — hebben de Unruh-klassecertificeringen niet rechtstreeks beïnvloed, omdat de §425.55-drempels op individuele eisers gericht zijn, maar het bredere remmende effect op Californische seriële-eiser-indieningen heeft de instroom van Unruh-klassemotions bij de Superior Courts van de counties Los Angeles, Alameda en San Diego verminderd. De jaarlijkse rapportage over toegankelijkheid voor mensen met een beperking van de California Judicial Council, die declaraties van veelproceerende eisers bijhoudt maar niet direct Unruh-klassecertificeringen, maakt de precieze omvang van de verandering moeilijk te bepalen.

08 · Vooruitzichten voor 2026

Drie draden zullen de rest van 2026 bepalen.

• De DOJ Title III-websiteregel. Een definitieve federale nalevingsnorm — vrijwel zeker WCAG 2.1 Level AA, conform de definitieve Title II-regel van april 2024 in 28 CFR Part 35, Subpart H — zou de certificeringsanalyse vereenvoudigen. Wanneer elk lid van een vermeende blinde-gebruikersklasse dezelfde WCAG 2.1 Level AA-overtreding aanvoert tegen dezelfde gedaagde, loopt de coherentieanalyse schoner dan het geval is onder de huidige lappendeken. De eisers’ balie verwacht dat de regel het certificeerbare universum uitbreidt, niet verkleint.
• Een mogelijk SCOTUS-grant over de nexuskwestie. De onopgeloste positie van het Eleventh Circuit, de Robles-lijn van het Ninth Circuit en de op Andrews verankerde districtrechtbanklappendeken van het Second Circuit hebben een terugkerende certiorari-petitiewachtrij gecreëerd. Een grant — en een uitspraak in welke richting dan ook — zou de geografische verdeling van gecertificeerde klassen van de ene op de andere dag resetten. De petities in de websitetoegangsruimte voor het zittingsjaar 2025 zijn ten tijde van dit schrijven nog aanhangig.
• De drift naar staatsrechtelijke Unruh-klassen. De meetbare verschuiving van indieningen van SDNY/EDNY naar New Jersey, Californië en staatsrechtbanken als gevolg van de hervorming van New York CPLR §3211 in 2024-25 doet zich in een andere vorm voor op het classactie-certificeringsspoor. Naarmate individuele federale indieningen geconfronteerd worden met verhoogde procedurele weerstand, versterkt de strategische case voor een staatsrechtelijke Unruh-klasse — met haar schadevergoedingsrecht en §3345-vermenigvuldiger — voor eisers in de Californische jurisdictie.

De rode draad

De toegankelijkheidsclassactie van 2026 is niet het doctrinaire dode letter dat de verdedigingsbalie in 2012 beschreef, en evenmin het structurele-injunctiegrensgebied waarop de gehandicaptenrechtenbalie in 2010 hoopte. Het is een nauw gedefinieerd instrument dat wordt gebruikt door een klein aantal strategische-procesorganisaties — de National Federation of the Blind, de National Association of the Deaf, Disability Rights Advocates, het Disability Rights Education and Defense Fund — om herstelprogramma’s af te dwingen bij retailers, hotels, streamingdiensten en universiteiten, met een parallel Californisch staatsrechtelijk spoor dat Unruh-schadeklassen onder §1781 en §3345 inzet om vergoeding te bieden die het federale Title III-recht niet geeft.

Het herstel van het toewijzingspercentage van de post-Dukes-bodem is reëel maar bescheiden. Circa 40% van betwiste certificeringsmotions wordt geheel of gedeeltelijk toegewezen — zinvol beter dan de 28%-bodem van 2012-2018, zinvol slechter dan de 55% van vóór Dukes. De gecertificeerde zaken doen dat omdat de eisers’ balie heeft geleerd de coherentiegrens in de klassedefinitie zelf op te nemen: één beperking, één barrière, één hulptechnologie, één herstelpad. Of de aanstaande DOJ Title III-websiteregel, een mogelijk SCOTUS-grant over de nexuskwestie of de aanhoudende drift naar staatsrechtelijke Unruh-klassen dat patroon veranderen, is de open vraag van 2026.

Meer van Disability World over de ADA, over wie de Title III-handhaving werkelijk aandrijft en over het verslaggevingsarchief 2026.