Acciones colectivas de accesibilidad en 2026 — tendencias de certificación y resultados

Quince años después de que Wal-Mart Stores, Inc. c. Dukes, 564 U.S. 338 (2011), reconfigurara el requisito de comunalidad de la Regla 23, la acción colectiva de accesibilidad no es la frontera doctrinal que los litigantes de derechos de las personas con discapacidad esperaban brevemente en 2010 ni el instrumento muerto que la defensa proclamó en 2012. Es un mecanismo en lenta recuperación, muy concentrado geográficamente, cuya viabilidad en 2026 depende de tres hilos: el marco del Noveno Circuito en Robles c. Domino’s para la certificación de clases en acceso digital, la línea doctrinal del Segundo Circuito de Andrews c. Blick Art Materials en los tribunales de distrito, y las acciones colectivas estatales de California bajo la Ley Unruh conforme a los artículos 1781 y 3345 del Código Civil. De un número estimado de más de 180 mociones de certificación colectiva de accesibilidad resueltas en tribunales federales de EE. UU. entre 2020 y 2025, aproximadamente el 40 % fueron estimadas en todo o en parte — una recuperación respecto a la tasa de estimación de aprox. el 28 % de 2012-2018. Este expediente reconstruye los casos que han obtenido certificación, los que no la han obtenido y las perspectivas para 2026 sobre si el mecanismo de acción colectiva se vuelve más o menos viable para los demandantes con discapacidad.

01 · El marco de la Regla 23 tras Dukes

Toda acción colectiva de accesibilidad presentada en un tribunal federal de EE. UU. desde el 21 de junio de 2011 se ha litigado contra el telón de fondo de Wal-Mart Stores, Inc. c. Dukes, 564 U.S. 338. La resolución del Tribunal Supremo por 5 votos contra 4 — que la clase nacional de discriminación sexual de las empleadas de Wal-Mart carecía de la «comunalidad» exigida por la Regla 23(a)(2) porque las demandas de las mujeres planteaban «literalmente millones de decisiones» de gerentes individuales de tienda — hizo tres cosas a la vez. Reforzó la investigación de comunalidad de «cuestión común» a «cuestión común susceptible de respuesta común». Reenfatizó el «análisis riguroso» en la fase de certificación. Y empujó las clases de recurso de sentencia de mandato de la Regla 23(b)(2) de vuelta hacia su alcance tradicional más estrecho, impidiendo el uso del subapartado (b)(2) para obtener «recurso económico individualizado» junto con una sentencia de mandato.

Para los litigios de accesibilidad, Dukes importó menos de lo que el comentario doctrinal anticipó inicialmente. La razón es que la clase de accesibilidad típica no es una clase de discriminación por política a escala nacional. Es una clase de barrera única: cada usuario ciego del sitio web de un determinado minorista encuentra el mismo botón de pago sin etiqueta; cada usuario en silla de ruedas en una determinada cadena hotelera encuentra el mismo umbral de ducha no conforme; cada usuario sordo de un determinado servicio de streaming encuentra la misma pista de subtítulos inexistente. La cuestión común — ¿viola esta barrera única el Título III? — es por construcción susceptible de una respuesta común. La barrera o existe o no existe, y o es una infracción o no lo es.

El problema más difícil tras Dukes es el requisito de «cohesión» de la Regla 23(b)(2) — los tribunales del Tercer, Quinto y Undécimo Circuito interpretan el subapartado (b)(2) exigiendo que «la conducta denunciada sea tal que la sentencia de mandato definitiva sea adecuada respecto a la clase en su conjunto». Cuando los miembros individuales de la clase tienen necesidades de corrección significativamente diferentes — un usuario con visión parcial quiere una corrección de contraste de color; un usuario totalmente ciego quiere una corrección de texto alternativo; un usuario sordo quiere subtítulos — el análisis de cohesión puede impedir la certificación incluso cuando se satisface la comunalidad. El colegio de abogados demandantes posterior a 2020 ha respondido restringiendo las clases: las clases certificadas hoy tienden a definirse por una discapacidad específica (usuarios legalmente ciegos) y una barrera específica (la inaccesibilidad del sitio web de comercio electrónico del demandado con lectores de pantalla), no por discapacidad en términos generales.

02 · La tendencia de certificación 2020-2026

La tendencia agregada en el expediente federal posterior a 2020 es una lenta recuperación desde el mínimo posterior a Dukes. En los tres primeros años tras Dukes — 2012, 2013, 2014 — los abogados de la defensa circularon memorandos de victoria y predijeron el fin de la clase de accesibilidad como mecanismo procesal relevante. Los datos no lo confirmaron. Las tasas de estimación de certificación cayeron de aproximadamente el 55 % anteriores a Dukes (2005-2010, sobre una base menor de decisiones) hasta aproximadamente el 28 % en 2012-2018, para subir de forma constante hasta aproximadamente el 40 % en 2020-2025 a medida que los tribunales de distrito se fueron familiarizando con las clases de barrera única de definición estrecha.

Conviene hacer dos advertencias. Primera, las cifras absolutas son pequeñas. Aproximadamente 180 mociones de certificación contestadas en seis años equivalen a unas treinta resoluciones al año — una cola diminuta en relación con el volumen anual de 12.000 demandas bajo el Título III. La mayoría de los casos del Título III nunca llegan a la certificación colectiva porque se liquidan como acciones individuales por honorarios antes de que concluya el descubrimiento de pruebas. Segunda, la tasa de estimación aglutina «estimada en su totalidad» y «estimada en parte» — y «estimada en parte» puede significar una clase sustancialmente más estrecha que la propuesta inicialmente por los demandantes. Una clase recortada de «todos los usuarios ciegos del sitio web a escala nacional» a «todos los residentes de Nueva York que intentaron infructuosamente realizar una compra en el sitio web entre 2022 y la actualidad» es técnicamente una clase certificada, pero significativamente más pequeña.

03 · El marco Robles en el Noveno Circuito

La decisión del Noveno Circuito en 2019 en el caso Robles c. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), es el caso individual más determinante tras Dukes para la certificación de clases de acceso digital. La resolución de fondo — que el Título III se aplica al sitio web y la aplicación de una cadena de pizzerías porque están suficientemente conectados («nexo») con las tiendas físicas de la cadena — acapara la mayor parte de la atención. Pero el seguimiento procesal es lo que da forma al expediente de 2026: al limitar el alcance del Título III a los sitios web con nexo a una tienda física, el Noveno Circuito también limitó la geografía de la clase. Una clase nacional contra un demandado de comercio electrónico puro difícilmente puede certificarse en el Noveno Circuito; una clase regional contra una cadena con establecimientos físicos y un sitio web sí puede.

Los casos que aplican Robles han producido tanto certificaciones como denegaciones. Brooks c. See’s Candies, Inc., 2:22-cv-07410 (C.D. Cal.) certificó una clase de residentes de California con discapacidad visual legal contra una empresa de confitería con presencia física nacional. Davis c. Charter Communications, 5:20-cv-01055 (C.D. Cal.) denegó la certificación en parte por razones de cohesión cuando la corrección propuesta difería entre segmentos de clientes. Murphy c. Kohl’s Department Stores, 2:21-cv-04902 (C.D. Cal.) alcanzó un acuerdo antes de una resolución contestada, pero el expediente refleja una argumentación extensa sobre la cuestión de cohesión. El patrón acumulativo es que los tribunales de distrito del Noveno Circuito certificarán una clase de discapacidad única y barrera única de definición estrecha contra un demandado con establecimientos físicos; no certificarán una clase amplia de todas las discapacidades contra un demandado de web pura.

04 · Andrews c. Blick y el patrón del Segundo Circuito

El Segundo Circuito no ha producido una resolución a nivel de circuito sobre los sitios web en el Título III comparable a Robles. Lo que sí ha producido es una sólida línea de tribunales de distrito, anclada en Andrews c. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017). La opinión del Juez Weinstein en Andrews sostuvo — sin requerir un nexo con una tienda física — que un sitio web comercial inaccesible es en sí mismo un «lugar de acomodación pública» bajo el Título III. La opinión ha sido citada por tribunales de distrito de los Distritos Sur y Este de Nueva York cientos de veces desde entonces y es el andamiaje doctrinal para el volumen de demandas por accesibilidad web en el SDNY/EDNY.

Para las acciones colectivas, la línea Andrews opera en sentidos opuestos. Dado que los tribunales de distrito del Segundo Circuito no exigen un nexo con una tienda física, los demandantes pueden alegar una clase más amplia — los demandados de web pura son alcanzables de una manera que no lo son en el Noveno Circuito. Pero dado que el Segundo Circuito no ha respaldado Andrews a nivel de apelación, cada resolución de certificación en el SDNY o el EDNY se asienta sobre un terreno doctrinal que los demandados pueden impugnar de forma plausible en apelación. La defensa ha utilizado esa incertidumbre para impulsar con mayor agresividad en el SDNY solicitudes de suspensión y revisión interlocutoria bajo la Regla 23(f) que en el Distrito Central de California.

Las clases de accesibilidad certificadas en la región del Segundo Circuito son escasas en número pero doctrinalmente importantes. Markett c. Five Guys Enterprises LLC, 1:17-cv-00788 (S.D.N.Y.) llegó a un acuerdo después de que el tribunal señalara receptividad a la certificación. Dominguez c. Banana Republic LLC, 1:19-cv-10171 (S.D.N.Y.) y casos similares de la línea Banana Republic produjeron certificaciones que los demandados no apelaron. Sullivan c. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) planteaba cuestiones de responsabilidad del franquiciador además de la cuestión de certificación. El patrón es el de certificaciones cautelosas en tribunales de distrito seguidas de acuerdos en lugar de revisión en apelación — lo que deja la base doctrinal en terreno blando.

05 · Casos que han obtenido certificación

Una muestra representativa de las certificaciones federales posteriores a 2020 muestra el contorno de lo que los tribunales de distrito aprobaron y no aprobaron. El patrón es consistente: clases de discapacidad única y barrera única de definición estrecha, con el demandante designado siendo un usuario real de la tecnología de apoyo pertinente, contra un demandado cuya supuesta barrera es uniforme en toda la clase.

Lo que une los casos certificados es estructural. La definición de la clase es específica de una discapacidad y una barrera. El demandante designado utiliza realmente la tecnología de apoyo en cuestión. La corrección propuesta es en sí misma susceptible de aplicación a toda la clase — resolver el acceso alternativo no depende de circunstancias individuales. Cuando falta cualquiera de esas tres condiciones, la certificación se ha denegado o reducido sustancialmente.

La clase certificada hoy es más estrecha, más específica en cuanto a la discapacidad y más específica en cuanto a la barrera que la clase certificada de 2010. Los abogados de los demandantes se han adaptado al requisito de cohesión posterior a Dukes incorporando el límite en la definición de la clase.

06 · Casos que no han obtenido certificación

Los patrones de denegación son igualmente instructivos. En Garcia c. Macy’s Retail Holdings, 2:21-cv-04150 (C.D. Cal.), el tribunal denegó la certificación cuando el demandante designado buscaba representar a todos los usuarios con discapacidad del sitio web del demandado independientemente de la categoría de discapacidad — el análisis de cohesión falló porque las correcciones de texto alternativo, subtítulos y navegación por teclado no son correcciones intercambiables. En Lopez c. Ulta Salon, 2:21-cv-09155 (C.D. Cal.), la condición del demandante designado como verificador y no como cliente planteó problemas de tipicidad que el tribunal resolvió en contra de la clase. En Castillo c. Trader Joe’s, 5:23-cv-00788 (N.D. Cal.), la corrección del demandado durante el litigio tornó mayormente abstracta la clase [(b)(2)] para la mayoría de los fines de las pretensiones del demandante designado.

La postura del Undécimo Circuito es la más adversa. Tras la anulación en 2021 de Gil c. Winn-Dixie Stores por sustracción de la materia (993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021), anulada por sustracción de la materia en remisión), los tribunales de distrito del Undécimo Circuito han sido más reacios a certificar clases de web pura sin el nexo al estilo Robles. El análisis de cohesión del Quinto Circuito, remontándose a Maldonado c. Ochsner Clinic Foundation, 493 F.3d 521 (5th Cir. 2007), continúa dificultando la certificación [(b)(2)] en el profundo Sur. La acción colectiva de accesibilidad de 2026 es, en términos geográficos, un instrumento del Noveno y del Segundo Circuito.

07 · Acciones colectivas estatales bajo la Ley Unruh, artículos 1781 y 3345

Paralelamente al proceso federal de la Regla 23 discurre la acción colectiva estatal de California bajo la Ley Unruh. El artículo 1781 del Código Civil de California — extraído de la Ley de Recursos Legales del Consumidor y aplicado a la Ley Unruh y estatutos similares de protección del consumidor — aporta el mecanismo procesal. El artículo 3345 del Código Civil aporta un multiplicador de triple daño cuando la práctica injusta o fraudulenta va dirigida a consumidores mayores o con discapacidad. La combinación produce un instrumento colectivo estatal con daños estatutarios de 4.000 USD por infracción de la Ley Unruh, potencialmente triplicados a 12.000 USD, que la estructura de recursos del Título III federal no ofrece.

La decisión de 2021 del Tribunal de Apelaciones de California en Thurston c. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299, es la decisión estatal de accesibilidad colectiva más importante posterior a 2020. El tribunal confirmó una clase Unruh certificada contra el sitio web de reservas de una cadena hotelera, rechazando el argumento del demandado de que los miembros individuales de la clase tendrían que probar un daño individualizado. La opinión ha sido citada por los jueces del Tribunal Superior de California en posteriores mociones de certificación colectiva bajo la Ley Unruh y es el ancla doctrinal para la oleada de clases estatales Unruh posterior a 2021.

Las enmiendas de 2024 al artículo 425.55 del Código Civil de California — el requisito de declaración de litigante de alta frecuencia — no han afectado directamente a las certificaciones colectivas bajo la Ley Unruh porque los umbrales del artículo 425.55 son umbrales de demandante individual, pero el efecto disuasorio más amplio sobre las presentaciones en California de demandantes seriales ha reducido el flujo de mociones de certificación bajo la Ley Unruh en los Tribunales Superiores de los condados de Los Ángeles, Alameda y San Diego. El informe anual del Consejo Judicial de California sobre el acceso por discapacidad, que sigue las declaraciones de litigante de alta frecuencia pero no las certificaciones colectivas bajo la Ley Unruh directamente, hace difícil precisar la magnitud exacta del cambio.

08 · Perspectivas para 2026

Tres hilos definirán el resto de 2026.

• La norma del Título III del DOJ sobre sitios web. Una norma federal definitiva de cumplimiento — casi con certeza WCAG 2.1 Level AA, para equipararse a la norma definitiva del Título II de abril de 2024 en 28 CFR Parte 35, Subparte H — simplificaría el análisis de certificación. Cuando cada miembro de una clase putativa de usuarios ciegos alega la misma infracción de WCAG 2.1 Level AA contra el mismo demandado, el análisis de cohesión discurre de forma más limpia que bajo el mosaico actual. El colegio de abogados demandantes espera que la norma amplíe, no reduzca, el universo certificable.
• Una posible concesión de certiorari del SCOTUS sobre la cuestión del nexo. La postura no resuelta del Undécimo Circuito, la línea Robles del Noveno Circuito y el mosaico de tribunales de distrito del Segundo Circuito anclado en Andrews han generado una cola recurrente de peticiones de certiorari. Una concesión — y una resolución en cualquier sentido — redistribuiría de la noche a la mañana la distribución geográfica de las clases certificadas. Las peticiones de la sesión de 2025 en el espacio de acceso web permanecen pendientes en el momento de escribir estas líneas.
• La deriva de la clase Unruh hacia los tribunales estatales. El efecto medible del desplazamiento de presentaciones del SDNY/EDNY hacia Nueva Jersey, California y los tribunales estatales por la reforma del artículo 3211 del CPLR de Nueva York de 2024-25 se aplica, de forma diferente, al proceso de certificación colectiva. A medida que las presentaciones individuales federales se enfrentan a una mayor fricción procesal, el argumento estratégico a favor de la clase Unruh en tribunales estatales — con su recurso de daños y el multiplicador del artículo 3345 — se refuerza para los demandantes con jurisdicción en California.

El hilo conductor

La acción colectiva de accesibilidad de 2026 no es la letra muerta doctrinal que la defensa describió en 2012, ni la frontera de la sentencia de mandato estructural que el colegio de abogados de derechos de las personas con discapacidad esperaba en 2010. Es un instrumento de aplicación estricta utilizado por un número reducido de organizaciones de litigio estratégico — la Federación Nacional de Ciegos, la Asociación Nacional de Sordos, Disability Rights Advocates, el Disability Rights Education and Defense Fund — para producir programas de corrección en minoristas, hoteles, servicios de streaming y universidades, con un proceso paralelo en tribunales estatales de California que utiliza clases de daños Unruh conforme a los artículos 1781 y 3345 para ofrecer la compensación que el Título III federal no ofrece.

La recuperación de las tasas de estimación de certificaciones desde el mínimo posterior a Dukes es real pero moderada. Aproximadamente el 40 % de las mociones de certificación contestadas se estiman en todo o en parte — significativamente mejor que el mínimo del 28 % de 2012-2018, significativamente peor que el 55 % anterior a Dukes. Los casos que obtienen certificación lo hacen porque el colegio de abogados demandantes ha aprendido a incorporar el límite de cohesión en la definición de la clase: una discapacidad, una barrera, una tecnología de apoyo, una vía de corrección. Si la norma pendiente del Título III del DOJ sobre sitios web, una posible concesión de certiorari del SCOTUS sobre la cuestión del nexo o la continua deriva hacia las clases Unruh en tribunales estatales cambian ese patrón es la pregunta abierta de 2026.

Para leer más de Disability World, véanse los artículos sobre la ADA, sobre quiénes impulsan realmente la aplicación del Título III y sobre el expediente informativo de 2026.