Barrierefreiheits-Sammelklagen 2026 — Zertifizierungstrends und Ergebnisse

Fünfzehn Jahre nach Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338 (2011), das das Gemeinsamkeitserfordernis von Rule 23(a)(2) neu gesetzt hat, ist die Barrierefreiheits-Sammelklage weder die dogmatische Pionierfront, auf die Anwälte für Behindertenrechte 2010 kurz gehofft hatten, noch das tote Instrument, das die Verteidigungsseite 2012 verkündet hatte. Es ist ein sich langsam erholendes, geografisch stark konzentriertes Instrument, dessen Tragfähigkeit 2026 von drei Entwicklungssträngen abhängt: dem Rahmen des Ninth Circuit aus Robles v. Domino’s für die Zertifizierung digitaler Barrierefreiheitssammelklagen, der Doktrinlinie des Second Circuit aus Andrews v. Blick Art Materials in den Bezirksgerichten und den kalifornischen Unruh-Sammelklagen, die parallel nach Civil Code §§ 1781 und 3345 geführt werden. Von geschätzten über 180 Rule-23-Zertifizierungsanträgen für Barrierefreiheit, über die US-Bundesgerichte zwischen 2020 und 2025 entschieden haben, wurden etwa 40 % ganz oder teilweise stattgegeben — eine Erholung von der Bewilligungsquote von ca. 28 % aus den Jahren 2012–2018. Dieses Dossier rekonstruiert die Fälle, in denen eine Zertifizierung erfolgt ist, die Fälle, in denen sie verweigert wurde, und die Aussichten für 2026, ob das Sammelklageverfahren für Kläger mit Behinderungen tragfähiger oder weniger tragfähig wird.

01 · Der Rule-23-Rahmen nach Dukes

Jede seit dem 21. Juni 2011 bei einem US-Bundesgericht eingereichte Barrierefreiheits-Sammelklage wurde vor dem Hintergrund von Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338, verhandelt. Das 5:4-Urteil des Supreme Court — dass der landesweiten Klasse wegen Geschlechtsdiskriminierung der Wal-Mart-Mitarbeiterinnen die nach Rule 23(a)(2) erforderliche „Gemeinsamkeit“ fehlte, weil die Klagen „buchstäblich Millionen von Entscheidungen“ einzelner Filialleiter aufwarfen — hat drei Dinge gleichzeitig bewirkt. Es verschärfte die Gemeinsamkeitsprüfung von „gemeinsamer Frage“ zu „gemeinsamer Frage, die einer gemeinsamen Antwort zugänglich ist“. Es betonte erneut die „strenge Analyse“ im Zertifizierungsstadium. Und es drängte Klagen nach Rule 23(b)(2) auf Unterlassung zurück in ihren traditionellen engeren Anwendungsbereich und schloss den Einsatz von (b)(2) zur Erlangung „individualisierter Geldentschädigung“ neben einer Unterlassungsverfügung aus.

Für die Barrierefreiheitsklage war Dukes weniger folgenreich, als die Rechtsdoktriniker ursprünglich befürchteten. Der Grund liegt darin, dass die typische Barrierefreiheitsklasse keine umfangreiche landesweite Diskriminierungsklasse ist. Es handelt sich um eine Einzelbarrierenklasse: Jeder blinde Nutzer der Website eines bestimmten Einzelhändlers begegnet derselben unbeschrifteten Checkout-Schaltfläche; jeder Rollstuhlfahrer in einer bestimmten Hotelkette begegnet derselben nicht konformen Duschwannenschwelle; jeder gehörlose Nutzer eines bestimmten Streaming-Dienstes begegnet demselben fehlenden Untertitelpfad. Die gemeinsame Frage — verletzt diese eine Barriere Title III? — ist konstruktionsbedingt einer gemeinsamen Antwort zugänglich. Die Barriere existiert entweder oder nicht, und entweder ist sie ein Verstoß oder nicht.

Das schwierigere Problem nach Dukes ist das Kohärenzerfordernis von Rule 23(b)(2) — Gerichte im Third, Fifth und Eleventh Circuit lesen (b)(2) so, dass „das beanstandete Verhalten so beschaffen ist, dass eine abschließende Unterlassungsverfügung für die Klasse als Ganzes angemessen ist.“ Wo einzelne Klassenmitglieder bedeutsam unterschiedliche Behebungsbedarfe haben — eine Person mit eingeschränktem Sehvermögen benötigt eine Farbkontrastkorrektur; eine vollständig blinde Person benötigt eine Alternativtext-Korrektur; eine gehörlose Person benötigt Untertitel — kann die Kohärenzanalyse die Zertifizierung selbst dann verhindern, wenn die Gemeinsamkeit bejaht wird. Die Klägerseite hat nach 2020 reagiert, indem sie die Klassen enger definiert: Die heute zertifizierten Klassen werden in der Regel durch eine spezifische Behinderung (rechtlich blinde Nutzer) und eine spezifische Barriere (die Unzugänglichkeit der E-Commerce-Website des Beklagten für Screenreader) definiert, nicht durch Behinderung im Allgemeinen.

02 · Der Zertifizierungstrend 2020–2026

Der Gesamttrend im bundesrechtlichen Post-2020-Docket zeigt eine langsame Erholung vom Post-Dukes-Tief. In den ersten drei Jahren nach Dukes — 2012, 2013, 2014 — verbreiteten Verteidigungsanwälte Siegesmemos und sagten das Ende der Barrierefreiheitssammelklage als sinnvolles Verfahrensinstrument vorher. Die Daten bestätigten das nicht. Die Bewilligungsquoten bei Zertifizierungen sanken von etwa 55 % vor Dukes (2005–2010, auf Basis einer kleineren Entscheidungsgrundlage) auf rund 28 % in den Jahren 2012–2018, um dann in den Jahren 2020–2025 stetig auf etwa 40 % zu steigen, als Bezirksgerichte mehr Erfahrung mit eng definierten Einzelbarrierenklassen gewannen.

Zwei Einschränkungen sind angebracht. Erstens sind die absoluten Zahlen gering. Rund 180 streitige Zertifizierungsanträge über sechs Jahre ergeben etwa dreißig Entscheidungen pro Jahr — ein winziger Anteil gemessen am jährlichen Title-III-Klageaufkommen von 12.000 Beschwerden. Die meisten Title-III-Fälle erreichen nie die Klassenzertifizierung, weil sie als Einzelklagen auf Kostenbasis lange vor dem Ende der Beweisaufnahme verglichen werden. Zweitens vermischt die Bewilligungsquote „vollständig stattgegeben“ und „teilweise stattgegeben“ — und „teilweise stattgegeben“ kann bedeuten, dass eine wesentlich engere Klasse als die ursprünglich beantragte zugelassen wurde. Eine Klasse, die von „allen blinden Website-Nutzern bundesweit“ auf „alle New Yorker Einwohner, die zwischen 2022 und heute erfolglos versucht haben, auf der Website einen Kauf zu tätigen“ reduziert wurde, ist technisch eine zertifizierte Klasse, aber eine deutlich kleinere.

03 · Der Robles-Rahmen im Ninth Circuit

Das Urteil des Ninth Circuit von 2019 in Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), ist der bedeutsamste Post-Dukes-Fall für die Zertifizierung digitaler Barrierefreiheitssammelklagen. Die materielle Entscheidung — dass Title III auf die Website und App einer Pizzakette anwendbar ist, weil diese ausreichend mit den physischen Filialen der Kette verbunden sind („Nexus“) — erhält die meiste Aufmerksamkeit. Aber die verfahrensrechtliche Folgewirkung ist es, die das Docket 2026 prägt: Indem der Ninth Circuit die Reichweite von Title III auf Websites mit einem physischen Filialnexus beschränkte, begrenzte er auch die Geografie der Klasse. Eine landesweite Klasse gegen einen rein digitalen Beklagten lässt sich im Ninth Circuit kaum zertifizieren; eine regionale Klasse gegen eine stationäre Einzelhandelskette mit einer Website schon.

Die Fälle, die Robles anwenden, haben sowohl zu Zertifizierungen als auch zu Ablehnungen geführt. Brooks v. See’s Candies, Inc., 2:22-cv-07410 (C.D. Cal.) zertifizierte eine Klasse kalifornischer rechtlich blinder Nutzer gegen einen Süßwarenhersteller mit einem landesweiten Filialnetz. Davis v. Charter Communications, 5:20-cv-01055 (C.D. Cal.) lehnte die Zertifizierung teilweise aus Kohärenzgründen ab, weil sich der vorgeschlagene Behebungsansatz je nach Kundensegment unterschied. Murphy v. Kohl’s Department Stores, 2:21-cv-04902 (C.D. Cal.) wurde vor einer streitigen Entscheidung verglichen, aber das Docket spiegelt ausführliche Schriftsätze zur Kohärenzfrage wider. Das kumulative Muster zeigt: Die Bezirksgerichte des Ninth Circuit zertifizieren eine eng zugeschnittene Einzelbehinderungs-Einzelbarrierenklasse gegen einen stationären Beklagten; sie zertifizieren keine ausgedehnte Allbehinderungsklasse gegen einen reinen Website-Beklagten.

04 · Andrews v. Blick und das Muster des Second Circuit

Der Second Circuit hat kein circuit-weites Title-III-Website-Urteil hervorgebracht, das mit Robles vergleichbar wäre. Was er hervorgebracht hat, ist eine robuste Linie der Bezirksgerichte, verankert in Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017). Richter Weinsteins Meinung in Andrews entschied — ohne einen physischen Filialnexus zu verlangen —, dass eine unzugängliche kommerzielle Website selbst ein „Ort der öffentlichen Unterbringung“ im Sinne von Title III ist. Die Entscheidung wurde von Bezirksgerichten im Southern und Eastern District of New York in den Jahren danach hunderte Male zitiert und ist das dogmatische Gerüst für das SDNY/EDNY-Website-Barrierefreiheitsklage-Aufkommen.

Für Klassenzwecke wirkt die Andrews-Linie in entgegengesetzte Richtungen. Da die Bezirksgerichte des Second Circuit keinen physischen Filialnexus verlangen, können Kläger eine breitere Klasse beantragen — reine Website-Beklagte sind auf eine Weise erreichbar, wie sie es im Ninth Circuit nicht sind. Da der Second Circuit Andrews jedoch nicht auf Appellationsebene bestätigt hat, steht jede Zertifizierungsentscheidung im SDNY oder EDNY auf dogmatischem Boden, den die Beklagten plausibel in der Berufung anfechten können. Die Verteidigungsseite hat diese Unsicherheit genutzt, um im SDNY aggressiver auf Aussetzungsanträge und interlocutory review nach Rule 23(f) zu drängen als im Central District of California.

Die zertifizierten Barrierefreiheitsklassen in der Second-Circuit-Region sind in ihrer Zahl gering, aber dogmatisch bedeutsam. Markett v. Five Guys Enterprises LLC, 1:17-cv-00788 (S.D.N.Y.) wurde nach signalisierter Zertifizierungsbereitschaft des Gerichts verglichen. Dominguez v. Banana Republic LLC, 1:19-cv-10171 (S.D.N.Y.) und ähnliche Banana-Republic-Folgefälle führten zu Zertifizierungen, gegen die die Beklagten keine Berufung einlegten. Sullivan v. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) umfasste neben der Zertifizierungsfrage auch Fragen zur Franchisegeber-Haftung. Das Muster ist eines vorsichtiger Bezirksgerichts-Zertifizierungen, gefolgt von Vergleichen statt appellationsgerichtlicher Überprüfung — was die dogmatische Grundlage weich lässt.

05 · Zertifizierte Fälle

Ein repräsentativer Querschnitt der bundesrechtlichen Zertifizierungen nach 2020 zeigt, was Bezirksgerichte bewilligen und was nicht. Das Muster ist konsistent: eng definierte Einzelbehinderungs-Einzelbarrierenklassen, mit dem namentlich genannten Kläger als tatsächlichem Nutzer der betreffenden Hilfstechnologie, gegen einen Beklagten, dessen behauptete Barriere klassenübergreifend einheitlich ist.

Was die zertifizierten Fälle verbindet, ist strukturell. Die Klassendefinition ist auf eine Behinderung und eine Barriere spezifiziert. Der namentlich genannte Kläger nutzt die betreffende Hilfstechnologie tatsächlich. Die vorgeschlagene Behebung ist selbst einer klassenweiten Anwendung zugänglich — ihre Umsetzung hängt nicht von individuellen Umständen ab. Fehlt eines dieser drei Merkmale, wurde die Zertifizierung abgelehnt oder erheblich eingeschränkt.

Die heute zertifizierte Klasse ist enger, behinderungsspezifischer und barrierespezifischer als die zertifizierte Klasse von 2010. Die Klägerseite hat sich an das Post-Dukes-Kohärenzerfordernis angepasst, indem sie die Grenze in die Klassendefinition hineinschreibt.

06 · Abgelehnte Fälle

Die Ablehnungsmuster sind gleichermaßen aufschlussreich. In Garcia v. Macy’s Retail Holdings, 2:21-cv-04150 (C.D. Cal.) lehnte das Gericht die Zertifizierung ab, weil der namentlich genannte Kläger alle behinderten Nutzer der Website des Beklagten unabhängig von der Behinderungskategorie vertreten wollte — die Kohärenzanalyse scheiterte daran, dass Alternativtext-Korrekturen, Untertitel-Korrekturen und Tastaturnavigations-Korrekturen keine austauschbaren Behebungsmaßnahmen sind. In Lopez v. Ulta Salon, 2:21-cv-09155 (C.D. Cal.) warf der Status des namentlich genannten Klägers als Tester statt als Kunde Typizitätsbedenken auf, die das Gericht gegen die Klasse auflöste. In Castillo v. Trader Joe’s, 5:23-cv-00788 (N.D. Cal.) machte die Behebung durch den Beklagten während des laufenden Verfahrens die (b)(2)-Klasse für die meisten Klageanträge hinfällig.

Die Haltung des Eleventh Circuit ist am ungünstigsten. Nach der Aufhebung von Gil v. Winn-Dixie Stores aus Erledigungsgründen im Jahr 2021 (993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021), wegen Erledigung auf Remand aufgehoben) sind die Bezirksgerichte des Eleventh Circuit zögerlicher geworden, reine Website-Klassen ohne einen Robles-ähnlichen Nexus zu zertifizieren. Die Kohärenzanalyse des Fifth Circuit, die auf Maldonado v. Ochsner Clinic Foundation, 493 F.3d 521 (5th Cir. 2007) zurückgeht, erschwert weiterhin die (b)(2)-Zertifizierung im tiefen Süden. Die Barrierefreiheitssammelklage von 2026 ist geografisch gesehen ein Instrument des Ninth Circuit und des Second Circuit.

07 · Staatliche Unruh-Sammelklagen nach § 1781 und § 3345

Parallel zur bundesrechtlichen Rule-23-Spur läuft die staatliche Unruh-Sammelklage in Kalifornien. California Civil Code § 1781 — dem Consumer Legal Remedies Act entnommen und auf Unruh und ähnliche Verbraucherschutzgesetze angewendet — liefert den Verfahrensmechanismus. Civil Code § 3345 liefert einen Dreifach-Schadensersatzmultiplikator, wenn die unlautere oder betrügerische Praxis gegen ältere oder behinderte Verbraucher gerichtet ist. Die Kombination ergibt ein staatliches Sammelklageinstrument mit gesetzlichem Schadensersatz von 4.000 $ pro Unruh-Verstoß, möglicherweise verdreifacht auf 12.000 $, das die bundesrechtliche Title-III-Struktur nicht bietet.

Das Urteil des California Court of Appeal von 2021 in Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299, ist die bedeutsamste staatliche Barrierefreiheits-Sammelklagenentscheidung nach 2020. Das Gericht bestätigte eine gegen die Reservierungswebsite einer Hotelkette zertifizierte Unruh-Klasse und wies das Argument des Beklagten zurück, dass einzelne Klassenmitglieder eine individualisierte Verletzung beweisen müssten. Die Entscheidung wurde von kalifornischen Superior-Court-Richtern in nachfolgenden Unruh-Sammelklagen zitiert und ist der dogmatische Anker für die staatliche Unruh-Sammelklassenwelle nach 2021.

Die Änderungen von 2024 am California Civil Code § 425.55 — die Erklärungspflicht für Vielfachkläger — haben Unruh-Sammelklage-Zertifizierungen nicht direkt beeinflusst, weil die § 425.55-Schwellenwerte Einzelkläger-Schwellenwerte sind. Der allgemeinere Abschreckungseffekt auf Vielfachklagen in Kalifornien hat jedoch den Strom der Unruh-Sammelklagsanträge vor den Superior Courts in Los Angeles, Alameda und San Diego County verringert. Die jährliche Berichterstattung des California Judicial Council zur Barrierefreiheit, die Erklärungen von Vielfachklägern verfolgt, Unruh-Sammelklagenzertifizierungen jedoch nicht direkt, macht das genaue Ausmaß der Veränderung schwer einzuschätzen.

08 · Ausblick 2026

Drei Entwicklungsstränge werden den Rest des Jahres 2026 prägen.

• Die DOJ-Title-III-Website-Regel. Ein abgeschlossener bundesweiter Konformitätsmaßstab — höchstwahrscheinlich WCAG 2.1 Level AA, passend zur Title-II-Schlussregel vom April 2024 unter 28 CFR Part 35, Subpart H — würde die Zertifizierungsanalyse vereinfachen. Wenn jedes Mitglied einer angeblichen Klasse blinder Nutzer denselben WCAG-2.1-Level-AA-Verstoß gegen denselben Beklagten geltend macht, verläuft die Kohärenzanalyse klarer als im gegenwärtigen Flickenteppich. Die Klägerseite erwartet, dass die Regel das zertifizierbare Universum erweitern, nicht einschränken wird.
• Ein möglicher SCOTUS-Grant zur Nexus-Frage. Die ungeklärte Haltung des Eleventh Circuit, die Robles-Linie des Ninth Circuit und der von Andrews verankerte Bezirksgericht-Flickenteppich des Second Circuit haben eine wiederkehrende Schlange von Certiorari-Petitionen erzeugt. Ein Grant — und ein Urteil in beide Richtungen — würde die geografische Verteilung zertifizierter Klassen über Nacht neu ordnen. Die Petitionen der Amtszeit 2025 im Bereich Website-Zugang sind zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Textes noch anhängig.
• Die Verlagerung zur staatlichen Unruh-Klasse. Die messbare Verlagerung von Einreichungen aus SDNY/EDNY nach New Jersey, Kalifornien und in staatliche Gerichte infolge der CPLR-§-3211-Reform 2024–25 in New York gilt in anderer Form auch für den Sammelklagen-Zertifizierungsweg. Da einzelne Bundeseinreichungen mit erhöhten Verfahrenshürden konfrontiert sind, stärkt sich der strategische Fall für eine staatliche Unruh-Sammelklage — mit ihrem Schadensersatzanspruch und dem § 3345-Multiplikator — für Kläger mit Zuständigkeit in Kalifornien.

Der rote Faden

Die Barrierefreiheits-Sammelklage von 2026 ist nicht das dogmatische tote Recht, das die Verteidigungsseite 2012 beschrieb, und nicht die Struktur-Unterlassungsfront, auf die die Seite der Behindertenrechte 2010 hoffte. Es ist ein eng geschneidertes Instrument, das von einer kleinen Zahl strategischer Rechtsorganisationen eingesetzt wird — der National Federation of the Blind, der National Association of the Deaf, Disability Rights Advocates, dem Disability Rights Education and Defense Fund — um Abhilfeprogramme bei Einzelhändlern, Hotels, Streaming-Diensten und Universitäten zu erwirken, mit einem parallelen staatlichen California-Track, der Unruh-Schadensersatzklassen nach § 1781 und § 3345 nutzt, um Entschädigungen zu liefern, die das bundesrechtliche Title-III-Rechtsmittel nicht bietet.

Die Erholung der Zertifizierungsbewilligungsquoten aus dem Post-Dukes-Tief ist real, aber bescheiden. Etwa 40 % der streitigen Zertifizierungsanträge werden ganz oder teilweise bewilligt — deutlich besser als das Tief von 28 % in den Jahren 2012–2018, deutlich schlechter als die 55 % vor Dukes. Die Fälle, die zertifiziert werden, tun dies, weil die Klägerseite gelernt hat, die Kohärenzgrenze in die Klassendefinition hineinzuschreiben: eine Behinderung, eine Barriere, eine Hilfstechnologie, ein Behebungsweg. Ob die ausstehende DOJ-Title-III-Website-Regel, ein möglicher SCOTUS-Grant zur Nexus-Frage oder die anhaltende Verlagerung zu staatlichen Unruh-Klassen dieses Muster verändern, ist die offene Frage des Jahres 2026.

Mehr von Disability World über das ADA, darüber wer Title-III-Durchsetzung tatsächlich vorantreibt, und über die Berichte von 2026.