Actions collectives en matière d’accessibilité en 2026 — tendances de certification et résultats

Quinze ans après Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338 (2011), qui a redéfini l’exigence de communauté de la Rule 23, l’action collective en accessibilité n’est ni la frontière doctrinale que les avocats spécialisés en droits des personnes handicapées espéraient brièvement en 2010, ni l’instrument mort que la défense proclamait en 2012. C’est un mécanisme en lente reprise, fortement concentré géographiquement, dont la viabilité en 2026 repose sur trois fils : le cadre du Neuvième Circuit dans Robles v. Domino’s pour la certification des actions collectives en matière d’accès numérique, la ligne doctrinale du Deuxième Circuit dans Andrews v. Blick Art Materials devant les juridictions de district, et les actions collectives Unruh devant les tribunaux californiens qui se déroulent en parallèle en vertu du Code civil §§1781 et 3345. Sur un total estimé de plus de 180 motions de certification collective en matière d’accessibilité tranchées par les tribunaux fédéraux américains entre 2020 et 2025, environ 40 % ont été accordées en tout ou partie — une reprise par rapport au taux d’accord d’environ 28 % de 2012-2018. Ce dossier reconstruit les affaires certifiées, celles qui ne l’ont pas été, et les perspectives 2026 quant à l’évolution de la viabilité du mécanisme des actions collectives pour les plaignants en situation de handicap.

01 · Le cadre de la Rule 23 après Dukes

Toute action collective en matière d’accessibilité déposée devant un tribunal fédéral américain depuis le 21 juin 2011 a été plaidée dans le contexte de Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338. La décision de la Cour suprême à 5 voix contre 4 — selon laquelle la classe nationale de discrimination sexuelle des employées de Wal-Mart ne satisfaisait pas l’exigence de « communauté » de la Rule 23(a)(2) parce que les demandes des femmes soulevaient « littéralement des millions de décisions » prises par des directeurs de magasins individuels — a eu trois effets simultanés. Elle a durci l’examen de la communauté, de la « question commune » à la « question commune susceptible d’une réponse commune ». Elle a réaffirmé l’exigence d’une « analyse rigoureuse » au stade de la certification. Et elle a restreint les classes de réparation injonctive Rule 23(b)(2) à leur portée traditionnelle, plus étroite, empêchant l’utilisation de (b)(2) pour obtenir « une réparation monétaire individualisée » en plus d’une injonction.

Pour le contentieux en accessibilité, Dukes a eu moins d’importance que le milieu juridique doctrinal ne le craignait initialement. La raison est que l’action collective type en accessibilité n’est pas une vaste classe nationale de discrimination de politique. C’est une classe à barrière unique : chaque utilisateur malvoyant d’un détaillant donné rencontre le même bouton de validation sans étiquette ; chaque utilisateur en fauteuil roulant dans une chaîne hôtelière donnée rencontre le même seuil de douche de transfert non conforme ; chaque utilisateur sourd d’un service de streaming donné rencontre la même piste de sous-titrage absente. La question commune — cette barrière unique viole-t-elle le Titre III ? — est par construction susceptible d’une réponse commune. La barrière existe ou non, et soit elle constitue une violation, soit elle n’en constitue pas une.

Le problème le plus difficile post-Dukes est l’exigence de « cohésion » de Rule 23(b)(2) — les juridictions des Troisième, Cinquième et Onzième Circuits interprètent (b)(2) comme exigeant que « les actes reprochés soient tels qu’une réparation injonctive finale convienne à la classe dans son ensemble ». Lorsque les membres de la classe ont des besoins de correction significativement différents — un utilisateur malvoyant veut une correction du contraste des couleurs ; un utilisateur totalement aveugle veut une correction du texte alternatif ; un utilisateur sourd veut des sous-titres — l’analyse de cohésion peut faire obstacle à la certification même lorsque la communauté est satisfaite. Le barreau des plaignants post-2020 a répondu en réduisant la portée des classes : les classes certifiées aujourd’hui tendent à être définies par un handicap spécifique (utilisateurs légalement aveugles) et une barrière spécifique (l’inaccessibilité du site de commerce électronique du défendeur avec les lecteurs d’écran), non par le handicap au sens large.

02 · La tendance de certification 2020-2026

La tendance agrégée sur le dossier fédéral post-2020 est celle d’une lente reprise depuis le point bas post-Dukes. Dans les trois premières années suivant Dukes — 2012, 2013, 2014 — la défense faisait circuler des mémorandums de victoire et prédisait la fin de l’action collective en accessibilité comme dispositif procédural significatif. Les données ne l’ont pas confirmé. Les taux d’accord de certification ont chuté d’environ 55 % avant Dukes (2005-2010, sur une base plus restreinte de décisions) à environ 28 % sur 2012-2018, puis sont remontés régulièrement à environ 40 % sur 2020-2025, à mesure que les juridictions de district devenaient plus à l’aise avec les classes étroitement définies à barrière unique.

Deux mises en garde s’imposent. Premièrement, les chiffres absolus sont faibles. Environ 180 motions de certification contestées sur six ans représentent une trentaine de décisions par an — une infime partie des quelque 12 000 dépôts annuels au titre du Titre III. La plupart des affaires Titre III n’atteignent jamais la certification collective parce qu’elles se règlent en tant qu’actions individuelles sur la base d’honoraires bien avant la clôture de la découverte. Deuxièmement, le taux d’accord amalgame « accordées intégralement » et « accordées partiellement » — et « accordées partiellement » peut signifier une classe substantiellement plus restreinte que celle que les plaignants proposaient initialement. Une classe réduite de « tous les utilisateurs aveugles du site web à l’échelle nationale » à « tous les résidents de New York ayant tenté sans succès d’effectuer un achat sur le site web entre 2022 et aujourd’hui » est techniquement une classe certifiée, mais une classe sensiblement plus petite.

03 · Le cadre Robles dans le Neuvième Circuit

La décision du Neuvième Circuit en 2019 dans Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), est la décision post-Dukes la plus déterminante pour la certification des actions collectives en matière d’accès numérique. La décision au fond — que le Titre III s’applique au site web et à l’application d’une chaîne de pizzerias parce qu’ils sont suffisamment connectés (« lien ») aux magasins physiques de la chaîne — retient l’essentiel de l’attention. Mais la suite procédurale est ce qui façonne le dossier 2026 : en limitant la portée du Titre III aux sites web ayant un lien avec un magasin physique, le Neuvième Circuit a également limité la géographie de la classe. Une classe nationale contre un défendeur purement en ligne ne peut pas facilement être certifiée dans le Neuvième Circuit ; une classe régionale contre une chaîne avec commerces physiques et site web le peut.

Les affaires appliquant Robles ont produit à la fois des certifications et des refus. Brooks v. See’s Candies, Inc., 2:22-cv-07410 (C.D. Cal.) a certifié une classe de résidents californiens légalement aveugles contre un confiseur avec un réseau national de magasins physiques. Davis v. Charter Communications, 5:20-cv-01055 (C.D. Cal.) a refusé la certification en partie pour des motifs de cohésion, la correction proposée variant selon les segments de clientèle. Murphy v. Kohl’s Department Stores, 2:21-cv-04902 (C.D. Cal.) a abouti à un règlement avant toute décision contestée, mais le dossier reflète d’importants débats sur la question de cohésion. Le pattern cumulatif est que les juridictions de district du Neuvième Circuit certifieront une classe à handicap unique et barrière unique, étroitement ciblée, contre un défendeur avec commerces physiques ; elles ne certifieront pas une vaste classe englobant tous les handicaps contre un défendeur purement en ligne.

04 · Andrews v. Blick et le pattern du Deuxième Circuit

Le Deuxième Circuit n’a pas produit de décision de circuit sur les sites web Titre III comparable à Robles. Ce qu’il a produit est une solide ligne de décisions de juridictions de district, ancrée dans Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017). L’opinion du juge Weinstein dans Andrews a statué — sans exiger de lien avec un magasin physique — qu’un site web commercial inaccessible est lui-même un « lieu d’hébergement public » au sens du Titre III. L’opinion a été citée des centaines de fois par des juridictions de district des districts Sud et Est de New York depuis lors, et constitue le fondement doctrinal du volume de plaintes sur l’accessibilité des sites web SDNY/EDNY.

Pour les actions collectives, la ligne Andrews joue dans les deux sens. Parce que les juridictions de district du Deuxième Circuit n’exigent pas de lien avec un magasin physique, les plaignants peuvent proposer une classe plus large — les défendeurs purement en ligne sont accessibles d’une façon qui n’est pas possible dans le Neuvième Circuit. Mais parce que le Deuxième Circuit n’a pas entériné Andrews au niveau d’appel, chaque décision de certification au SDNY ou à l’EDNY repose sur un terrain doctrinal que les défendeurs peuvent plausiblement contester en appel. La défense a utilisé cette incertitude pour demander des sursis et des révisions interlocutoires en vertu de la Rule 23(f) plus agressivement au SDNY que dans le district central de Californie.

Les classes certifiées dans la région du Deuxième Circuit sont peu nombreuses mais doctrinalement importantes. Markett v. Five Guys Enterprises LLC, 1:17-cv-00788 (S.D.N.Y.) a abouti à un règlement après que le tribunal a signalé une réceptivité à la certification. Dominguez v. Banana Republic LLC, 1:19-cv-10171 (S.D.N.Y.) et les affaires similaires de la ligne Banana Republic ont produit des certifications que les défendeurs n’ont pas portées en appel. Sullivan v. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) soulevait des questions de responsabilité du franchiseur en plus de la question de certification. Le pattern est celui de certifications prudentes par les juridictions de district, suivies de règlements plutôt que d’un examen en appel — ce qui laisse le fondement doctrinal fragile.

05 · Les affaires certifiées

Un échantillon représentatif des certifications fédérales post-2020 montre le contour de ce que les juridictions de district accepteront et n’accepteront pas. Le pattern est constant : classes à handicap unique et barrière unique, étroitement définies, avec un plaignant désigné qui est un utilisateur réel de la technologie d’assistance concernée, contre un défendeur dont la barrière alléguée est uniforme pour l’ensemble de la classe.

Ce qui unit les affaires certifiées est structurel. La définition de la classe est spécifique à un handicap et une barrière. Le plaignant désigné utilise réellement la technologie d’assistance concernée. La correction proposée est elle-même susceptible d’une application à l’ensemble de la classe — la mise en accessibilité n’est pas subordonnée à des circonstances individuelles. Lorsque l’un de ces trois piliers manque, la certification a été refusée ou substantiellement réduite.

La classe certifiée aujourd’hui est plus étroite, plus spécifique au handicap et plus spécifique à la barrière que la classe certifiée de 2010. Le barreau des plaignants s’est adapté à l’exigence de cohésion post-Dukes en intégrant la limitation dans la définition même de la classe.

06 · Les affaires non certifiées

Les patterns de refus sont tout aussi instructifs. Dans Garcia v. Macy’s Retail Holdings, 2:21-cv-04150 (C.D. Cal.), le tribunal a refusé la certification car le plaignant désigné cherchait à représenter tous les utilisateurs handicapés du site web du défendeur quelle que soit la catégorie de handicap — l’analyse de cohésion a échoué parce que les corrections du texte alternatif, des sous-titres et de la navigation au clavier ne sont pas des corrections interchangeables. Dans Lopez v. Ulta Salon, 2:21-cv-09155 (C.D. Cal.), la qualité de testeur plutôt que de client du plaignant désigné a soulevé des préoccupations de typicité que le tribunal a résolues contre la classe. Dans Castillo v. Trader Joe’s, 5:23-cv-00788 (N.D. Cal.), la correction apportée par le défendeur en cours d’instance a rendu la classe (b)(2) sans objet pour l’essentiel des conclusions sollicitées par le plaignant désigné.

La position du Onzième Circuit est la plus défavorable. Après l’annulation en 2021 de Gil v. Winn-Dixie Stores pour désuétude (993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021), annulé pour désuétude en renvoi), les juridictions de district du Onzième Circuit ont été plus réticentes à certifier des classes purement en ligne sans lien de type Robles. L’analyse de cohésion du Cinquième Circuit, remontant à Maldonado v. Ochsner Clinic Foundation, 493 F.3d 521 (5th Cir. 2007), continue de rendre la certification (b)(2) difficile dans le Deep South. L’action collective en accessibilité 2026 est, géographiquement, un instrument du Neuvième et du Deuxième Circuit.

07 · Actions collectives Unruh devant les tribunaux d’État en vertu du §1781 et §3345

En parallèle à la voie fédérale Rule 23 se déroule l’action collective Unruh devant les tribunaux d’État californiens. Le Code civil californien §1781 — tiré de la Consumer Legal Remedies Act et appliqué à Unruh et aux statuts similaires de protection des consommateurs — fournit le mécanisme procédural. Le Code civil §3345 fournit un multiplicateur de triple des dommages-intérêts lorsque la pratique déloyale ou frauduleuse vise des consommateurs seniors ou handicapés. La combinaison produit un instrument de recours collectif devant les tribunaux d’État avec des dommages-intérêts légaux de 4 000 USD par violation Unruh, potentiellement triplés à 12 000 USD, que la structure de réparation du Titre III fédéral n’offre pas.

La décision de la Cour d’appel de Californie de 2021 dans Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299, est la décision de classe en accessibilité devant les tribunaux d’État la plus importante post-2020. La cour a confirmé une classe Unruh certifiée contre le site de réservation d’une chaîne hôtelière, rejetant l’argument du défendeur selon lequel les membres de la classe devraient prouver un préjudice individualisé. L’opinion a été citée par des juges des Cours supérieures de Californie dans des motions de certification de classe Unruh ultérieures et constitue l’ancrage doctrinal de la vague de classes Unruh post-2021 devant les tribunaux d’État.

Les modifications de 2024 du Code civil californien §425.55 — l’exigence de déclaration des plaignants à haute fréquence — n’ont pas directement affecté les certifications de classes Unruh parce que les seuils du §425.55 sont des seuils individuels, mais l’effet dissuasif plus large sur les dépôts californiiens de plaignants en série a réduit le flux de motions de classe Unruh devant les Cours supérieures des comtés de Los Angeles, Alameda et San Diego. Le rapport annuel du California Judicial Council sur l’accès pour les personnes handicapées, qui suit les déclarations de plaignants à haute fréquence mais pas directement les certifications de classes Unruh, rend difficile la quantification précise du changement.

08 · Perspectives 2026

Trois fils définiront le reste de 2026.

• La règle Titre III pour les sites web du DOJ. Un référentiel fédéral de conformité finalisé — presque certainement WCAG 2.1 Level AA, pour correspondre à la règle finale Titre II d’avril 2024 à 28 CFR Part 35, Sous-partie H — simplifierait l’analyse de certification. Lorsque chaque membre d’une classe putative d’utilisateurs aveugles allègue la même violation WCAG 2.1 Level AA contre le même défendeur, l’analyse de cohésion est plus nette qu’elle ne l’est sous le patchwork actuel. Le barreau des plaignants s’attend à ce que la règle élargisse, et non restreigne, l’univers certifiable.
• Un possible pourvoi devant la Cour suprême sur la question du lien. La position non résolue du Onzième Circuit, la ligne Robles du Neuvième Circuit et le patchwork de juridictions de district ancré dans Andrews du Deuxième Circuit ont produit une file de pétitions récurrentes en certiorari. Un accueil de la requête — et une décision dans un sens ou dans l’autre — redistribuerait du jour au lendemain la géographie des classes certifiées. Les pétitions de la session 2025 sur l’accès aux sites web restent en attente au moment de la rédaction.
• Le glissement vers les classes Unruh devant les tribunaux d’État. La réforme 2024-25 du CPLR §3211 de New York et le déplacement mesurable des dépôts depuis SDNY/EDNY vers le New Jersey, la Californie et les tribunaux d’État s’appliquent, sous une forme différente, à la voie des certifications collectives. À mesure que les dépôts fédéraux individuels font face à une friction procédurale accrue, l’argument stratégique en faveur d’une classe Unruh devant les tribunaux d’État — avec sa réparation en dommages-intérêts et le multiplicateur du §3345 — se renforce pour les plaignants relevant de la juridiction californienne.

Le fil directeur

L’action collective en accessibilité 2026 n’est pas la lettre morte doctrinale que la défense décrivait en 2012, et ce n’est pas la frontière de l’injonction structurelle que le barreau des droits des personnes handicapées espérait en 2010. C’est un instrument étroitement ciblé utilisé par un petit nombre d’organisations de contentieux stratégique — la National Federation of the Blind, la National Association of the Deaf, Disability Rights Advocates, le Disability Rights Education and Defense Fund — pour produire des programmes de correction chez des détaillants, des chaînes hôtelières, des services de streaming et des universités, avec une voie parallèle devant les tribunaux d’État californiens utilisant des classes de dommages Unruh en vertu du §1781 et §3345 pour obtenir une compensation que la réparation fédérale Titre III n’offre pas.

La reprise des taux d’accord de certification depuis le creux post-Dukes est réelle mais modeste. Environ 40 % des motions de certification contestées sont accordées en tout ou partie — sensiblement mieux que le bas de 28 % de 2012-2018, sensiblement moins bien que le pré-Dukes de 55 %. Les affaires certifiées le sont parce que le barreau des plaignants a appris à intégrer la limitation de cohésion dans la définition même de la classe : un handicap, une barrière, une technologie d’assistance, un chemin de correction. La question ouverte de 2026 est de savoir si la règle Titre III en attente du DOJ, un possible pourvoi devant la Cour suprême sur la question du lien, ou le glissement continu vers les classes Unruh devant les tribunaux d’État modifieront ce pattern.

Découvrez d’autres analyses de Disability World sur l’ADA, sur qui pilote réellement l’application du Titre III, et sur le dossier de rapport 2026.