Azioni collettive in materia di accessibilità nel 2026 — tendenze di certificazione e risultati

Quindici anni dopo Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338 (2011), che ha ridisegnato i requisiti di «comunanza» della Rule 23, l’azione collettiva in materia di accessibilità non è né il confine dottrinale che i litiganti per i diritti delle persone con disabilità avevano brevemente sperato nel 2010, né lo strumento morto che la difesa aveva dichiarato nel 2012. È un meccanismo in lenta ripresa, fortemente concentrato geograficamente, la cui validità nel 2026 dipende da tre filoni: il quadro Robles v. Domino’s del Ninth Circuit per la certificazione delle classi sull’accesso digitale, la linea dottrinale Andrews v. Blick Art Materials del Second Circuit nei tribunali di distretto, e le azioni collettive statali californiane ai sensi dell’Unruh Act gestite in parallelo ai sensi del Codice Civile §§1781 e 3345. Di un numero stimato di oltre 180 istanze di certificazione di azioni collettive sull’accessibilità deliberate nei tribunali federali statunitensi tra il 2020 e il 2025, circa il 40% è stato accolto in tutto o in parte — un recupero rispetto al tasso di accoglimento di circa il 28% del periodo 2012-2018. Questo dossier ricostruisce i casi che hanno ottenuto la certificazione, quelli che non l’hanno ottenuta, e le prospettive per il 2026 riguardo all’evoluzione della praticabilità dell’azione collettiva per i ricorrenti con disabilità.

01 · Il quadro della Rule 23 dopo Dukes

Ogni azione collettiva in materia di accessibilità presentata nei tribunali federali statunitensi dopo il 21 giugno 2011 è stata giudicata sullo sfondo di Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338. La decisione 5-4 della Corte Suprema — che riteneva che la classe nazionale per discriminazione sessuale delle dipendenti Wal-Mart mancasse della «comunanza» richiesta dalla Rule 23(a)(2) perché i ricorsi delle donne sollevavano «letteralmente milioni di decisioni» dei singoli responsabili di negozio — ha prodotto tre effetti contemporaneamente. Ha ristretto l’esame della comunanza da «questione comune» a «questione comune suscettibile di risposta comune». Ha ribadito la necessità di un’«analisi rigorosa» nella fase di certificazione. E ha respinto le classi per tutela inibitoria ai sensi della Rule 23(b)(2) verso il loro ambito tradizionale più ristretto, precludendo l’uso della (b)(2) per ottenere «risarcimento monetario individualizzato» insieme a un’ingiunzione.

Per il contenzioso sull’accessibilità, Dukes ha avuto meno importanza di quanto il commentario dottrinale avesse inizialmente temuto. Il motivo è che la tipica azione collettiva sull’accessibilità non è una vasta classe nazionale per discriminazione politica. È una classe a barriera singola: ogni utente non vedente di un particolare sito di e-commerce incontra lo stesso pulsante di checkout privo di etichetta; ogni utente in sedia a rotelle in una determinata catena alberghiera incontra la stessa soglia della doccia transfer non conforme; ogni utente non udente di un determinato servizio di streaming incontra la stessa traccia di sottotitoli mancante. La questione comune — questa singola barriera viola il Title III? — è per costruzione suscettibile di risposta comune. La barriera esiste o non esiste, e o costituisce una violazione o non la costituisce.

Il problema più difficile post-Dukes è il requisito di «coesione» della Rule 23(b)(2) — i tribunali del Third, Fifth e Eleventh Circuit interpretano la (b)(2) nel senso di richiedere che «la condotta contestata sia tale che la tutela inibitoria definitiva sia appropriata nei confronti della classe nel suo complesso». Quando i singoli membri della classe hanno esigenze di correzione significativamente diverse — un utente ipovedente richiede una correzione del contrasto cromatico; un utente totalmente non vedente richiede una correzione del testo alternativo; un utente non udente richiede i sottotitoli — l’analisi di coesione può impedire la certificazione anche quando la comunanza è soddisfatta. Il foro dei ricorrenti post-2020 ha risposto restringendo le classi: le classi certificate oggi tendono a essere definite da una specifica disabilità (utenti legalmente non vedenti) e da una specifica barriera (l’inaccessibilità del sito di e-commerce del convenuto con gli screen reader), non dalla disabilità in senso lato.

02 · La tendenza di certificazione 2020-2026

La tendenza aggregata nel registro federale post-2020 è quella di un lento recupero dal minimo post-Dukes. Nei primi tre anni dopo Dukes — 2012, 2013, 2014 — gli avvocati della difesa diffondevano memoranda di vittoria e prevedevano la fine dell’azione collettiva sull’accessibilità come strumento procedurale significativo. I dati non confermarono tale previsione. I tassi di accoglimento delle certificazioni scesero dal circa 55% pre-Dukes (2005-2010, su una base più ridotta di decisioni) ad approximately il 28% nel periodo 2012-2018, poi risalirono gradualmente ad approximately il 40% nel periodo 2020-2025, man mano che i tribunali di distretto si familiarizzarono con le classi a barriera singola a definizione ristretta.

Due avvertenze si impongono. In primo luogo, i numeri assoluti sono contenuti. Circa 180 istanze di certificazione contestate in sei anni equivalgono a circa trenta decisioni all’anno — una coda minuscola rispetto al volume annuo di 12.000 denunce ai sensi del Title III. La maggior parte dei casi ai sensi del Title III non raggiunge mai la certificazione dell’azione collettiva perché si risolvono come azioni individuali in base al meccanismo del rimborso delle spese legali ben prima che le fasi istruttorie si chiudano. In secondo luogo, il tasso di accoglimento aggrega «accolto integralmente» e «accolto parzialmente» — e «accolto parzialmente» può significare una classe sostanzialmente più ristretta rispetto a quella originariamente proposta dai ricorrenti. Una classe ridotta da «tutti gli utenti non vedenti del sito web a livello nazionale» a «tutti i residenti di New York che hanno tentato senza successo di effettuare un acquisto sul sito web tra il 2022 e il presente» è tecnicamente una classe certificata, ma significativamente più piccola.

03 · Il quadro Robles nel Ninth Circuit

La decisione del Ninth Circuit del 2019 nel caso Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), è il caso post-Dukes più influente per la certificazione delle classi sull’accesso digitale. La decisione sostanziale — che il Title III si applica al sito web e all’app di una catena di pizzerie perché sono sufficientemente connessi («nesso») ai negozi fisici della catena — riceve la maggior parte dell’attenzione. Ma il seguito procedurale è ciò che plasma il registro del 2026: limitando la portata del Title III ai siti web con un nesso fisico, il Ninth Circuit ha anche limitato la geografia della classe. Una classe nazionale contro un convenuto di puro e-commerce non può essere facilmente certificata nel Ninth Circuit; una classe regionale contro una catena fisico con sito web sì.

I casi che applicano Robles hanno prodotto sia certificazioni che dinieghi. Brooks v. See’s Candies, Inc., 2:22-cv-07410 (C.D. Cal.) ha certificato una classe di residenti californiani legalmente non vedenti contro un produttore di dolciumi con una rete di negozi fisici nazionale. Davis v. Charter Communications, 5:20-cv-01055 (C.D. Cal.) ha negato la certificazione in parte per motivi di coesione laddove la correzione proposta differiva tra i segmenti di clientela. Murphy v. Kohl’s Department Stores, 2:21-cv-04902 (C.D. Cal.) è pervenuto a un accordo prima di una decisione contestata, ma il registro riflette ampie memorie difensive sulla questione della coesione. Lo schema cumulativo è che i tribunali di distretto del Ninth Circuit certificano una classe a disabilità singola e barriera singola ben definita contro un convenuto con punti vendita fisici; non certificano una classe ampia a disabilità multiple contro un convenuto con solo sito web.

04 · Andrews v. Blick e lo schema del Second Circuit

Il Second Circuit non ha prodotto una decisione di Circuit sul Title III applicabile ai siti web paragonabile a Robles. Ciò che ha prodotto è una solida linea di tribunali di distretto, ancorata a Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017). L’opinione del giudice Weinstein in Andrews ha stabilito — senza richiedere un nesso con un negozio fisico — che un sito web commerciale inaccessibile è di per sé un «luogo di pubblica ospitalità» ai sensi del Title III. L’opinione è stata citata centinaia di volte dai tribunali di distretto del Southern e Eastern District di New York negli anni successivi e costituisce l’impalcatura dottrinale per il volume di denunce sull’accessibilità dei siti web nell’SDNY/EDNY.

Per le classi, la linea Andrews taglia in direzioni opposte. Poiché i tribunali di distretto del Second Circuit non richiedono un nesso con un negozio fisico, i ricorrenti possono agire contro una classe più ampia — i convenuti con solo sito web sono raggiungibili in modo non possibile nel Ninth Circuit. Ma poiché il Second Circuit non ha avallato Andrews a livello di appello, ogni decisione di certificazione nell’SDNY o nell’EDNY si basa su un terreno dottrinale che la difesa può plausibilmente contestare in appello. Il foro della difesa ha utilizzato tale incertezza per richiedere sospensioni e revisioni interlocutorie ai sensi della Rule 23(f) in modo più aggressivo nell’SDNY rispetto al Central District of California.

Le classi sull’accessibilità della regione del Second Circuit certificate sono poche in numero ma dottrinalmente importanti. Markett v. Five Guys Enterprises LLC, 1:17-cv-00788 (S.D.N.Y.) è pervenuto a un accordo dopo che il tribunale aveva segnalato disponibilità alla certificazione. Dominguez v. Banana Republic LLC, 1:19-cv-10171 (S.D.N.Y.) e casi analoghi alla linea Banana Republic hanno prodotto certificazioni che i convenuti non hanno impugnato. Sullivan v. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) riguardava questioni di responsabilità del franchisor in aggiunta alla questione della certificazione. Lo schema è quello di cautele certificazioni dei tribunali di distretto seguite da accordi piuttosto che da revisioni in appello — il che lascia le fondamenta dottrinali instabili.

05 · Casi che hanno ottenuto la certificazione

Una selezione rappresentativa delle certificazioni federali post-2020 mostra il profilo di ciò che i tribunali di distretto approveranno o meno. Lo schema è costante: classi a disabilità singola e barriera singola a definizione ristretta, con il ricorrente nominato che è un utente reale della tecnologia assistiva rilevante, contro un convenuto la cui presunta barriera è uniforme nell’intera classe.

Ciò che accomuna i casi certificati è strutturale. La definizione della classe è specifica a una disabilità e a una barriera. Il ricorrente nominato utilizza effettivamente la tecnologia assistiva in questione. La correzione proposta è di per sé suscettibile di applicazione a livello di classe — eliminare l’alternativa accessibile non è subordinato alle circostanze individuali. Quando uno qualsiasi di questi tre elementi manca, la certificazione è stata negata o sostanzialmente ristretta.

La classe certificata oggi è più ristretta, più specifica per disabilità e più specifica per barriera rispetto alla classe certificata del 2010. Il foro dei ricorrenti si è adattato al requisito di coesione post-Dukes inserendo il limite nella definizione della classe stessa.

06 · Casi che non hanno ottenuto la certificazione

Anche gli schemi dei dinieghi sono illuminanti. In Garcia v. Macy’s Retail Holdings, 2:21-cv-04150 (C.D. Cal.), il tribunale ha negato la certificazione quando il ricorrente nominato cercava di rappresentare tutti gli utenti con disabilità del sito web del convenuto indipendentemente dalla categoria di disabilità — l’analisi di coesione è fallita perché le correzioni del testo alternativo, delle didascalie e della navigazione da tastiera non sono rimedi intercambiabili. In Lopez v. Ulta Salon, 2:21-cv-09155 (C.D. Cal.), lo status del ricorrente nominato come tester piuttosto che come cliente ha sollevato preoccupazioni di tipicità che il tribunale ha risolto contro la classe. In Castillo v. Trader Joe’s, 5:23-cv-00788 (N.D. Cal.), il risanamento a metà contenzioso da parte del convenuto ha reso la classe (b)(2) priva di oggetto per la maggior parte delle richieste di tutela dei ricorrenti nominati.

La posizione dell’Eleventh Circuit è la più avversa. Dopo l’annullamento del 2021 di Gil v. Winn-Dixie Stores per prescrizione (993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021), annullato come privo di oggetto al rinvio), i tribunali di distretto dell’Eleventh Circuit si sono mostrati più riluttanti a certificare classi per siti web puri senza un nesso in stile Robles. L’analisi di coesione del Fifth Circuit, risalente a Maldonado v. Ochsner Clinic Foundation, 493 F.3d 521 (5th Cir. 2007), continua a rendere difficile la certificazione ai sensi della (b)(2) nel Sud profondo. L’azione collettiva sull’accessibilità nel 2026 è, in termini geografici, uno strumento del Ninth Circuit e del Second Circuit.

07 · Azioni collettive statali Unruh ai sensi del §1781 e del §3345

Parallelamente al percorso federale della Rule 23 si svolge l’azione collettiva statale californiana ai sensi dell’Unruh Act. Il Codice Civile californiano §1781 — tratto dal Consumer Legal Remedies Act e applicato all’Unruh Act e a statuti analoghi di tutela dei consumatori — fornisce il meccanismo procedurale. Il Codice Civile §3345 fornisce un moltiplicatore del triplo del risarcimento quando la pratica sleale o fraudolenta è rivolta a consumatori anziani o con disabilità. La combinazione produce uno strumento di classe nei tribunali statali con risarcimenti legali di 4.000 $ per violazione dell’Unruh Act, potenzialmente triplicati a 12.000 $, che la struttura del rimedio del Title III federale non offre.

La decisione della Corte d’Appello della California del 2021 in Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299, è la decisione più importante post-2020 delle corti statali sulle classi sull’accessibilità. Il tribunale ha confermato una classe Unruh certificata contro il sito di prenotazione di una catena alberghiera, respingendo l’argomento del convenuto secondo cui i singoli membri della classe avrebbero dovuto dimostrare un danno individualizzato. L’opinione è stata citata dai giudici della Corte Superiore della California nelle successive istanze di certificazione delle classi Unruh ed è l’ancoraggio dottrinale per l’ondata di classi Unruh statali post-2021.

Le modifiche del 2024 al Codice Civile californiano §425.55 — il requisito della dichiarazione del litigante ad alta frequenza — non hanno direttamente inciso sulle certificazioni delle classi Unruh perché le soglie del §425.55 sono soglie per singolo ricorrente, ma il più ampio effetto di raffreddamento sui ricorsi seriali californiani ha ridotto il flusso di istanze di classi Unruh nei tribunali superiori delle contee di Los Angeles, Alameda e San Diego. Il reporting annuale del Judicial Council californiano sui ricorsi per accesso alle persone con disabilità, che traccia le dichiarazioni dei litiganti ad alta frequenza ma non direttamente le certificazioni delle classi Unruh, rende difficile quantificare con precisione la portata del cambiamento.

08 · Prospettive per il 2026

Tre filoni definiranno il resto del 2026.

• La norma DOJ sul Title III applicabile ai siti web. Una norma federale di conformità definitiva — quasi certamente WCAG 2.1 Level AA, in linea con la norma finale del Title II dell’aprile 2024 ai sensi del 28 CFR Parte 35, Sottoparte H — semplificherà l’analisi di certificazione. Quando ogni membro di una presunta classe di utenti non vedenti sostiene la stessa violazione di WCAG 2.1 Level AA contro lo stesso convenuto, l’analisi di coesione si svolge in modo più lineare rispetto a quanto accade nell’attuale quadro a mosaico. Il foro dei ricorrenti si aspetta che la norma espanda, non contragga, l’universo delle classi certificabili.
• Un possibile ricorso alla Corte Suprema sulla questione del nesso. La posizione irrisolta dell’Eleventh Circuit, la linea Robles del Ninth Circuit e il mosaico di tribunali di distretto del Second Circuit ancorato ad Andrews hanno prodotto una coda ricorrente di petizioni di certiorari. Un accoglimento — e una decisione in un senso o nell’altro — ridisegnerebbe dall’oggi al domani la distribuzione geografica delle classi certificate. Le petizioni della sessione 2025 nello spazio dell’accesso ai siti web rimangono pendenti al momento in cui si scrive.
• La deriva delle classi Unruh verso i tribunali statali. La riforma del 2024-25 al CPLR §3211 di New York e il conseguente spostamento misurabile dei fascicoli dall’SDNY/EDNY verso il New Jersey, la California e i tribunali statali si applica, in forma diversa, al percorso di certificazione delle classi. Man mano che i fascicoli federali individuali affrontano maggiori frizioni procedurali, il caso strategico per una classe Unruh statale — con il suo rimedio risarcitorio e il moltiplicatore del §3345 — si rafforza per i ricorrenti con giurisdizione californiana.

Il filo conduttore

L’azione collettiva sull’accessibilità nel 2026 non è la lettera morta dottrinale descritta dalla difesa nel 2012, né il confine dell’ingiunzione strutturale che il foro dei diritti delle persone con disabilità sperava nel 2010. È uno strumento a definizione ristretta utilizzato da un numero limitato di organizzazioni di contenzioso strategico — la National Federation of the Blind, la National Association of the Deaf, Disability Rights Advocates, il Disability Rights Education and Defense Fund — per produrre programmi di correzione presso retailer, catene alberghiere, servizi di streaming e università, con un parallelo percorso statale californiano che utilizza classi di risarcimento Unruh ai sensi del §1781 e del §3345 per fornire un risarcimento che il rimedio federale del Title III non offre.

Il recupero dei tassi di accoglimento delle certificazioni dal minimo post-Dukes è reale ma modesto. Circa il 40% delle istanze di certificazione contestate viene accolto in tutto o in parte — significativamente meglio del minimo del 28% del periodo 2012-2018, significativamente peggio del 55% pre-Dukes. I casi che ottengono la certificazione lo fanno perché il foro dei ricorrenti ha imparato a inserire il limite di coesione nella definizione della classe stessa: una disabilità, una barriera, una tecnologia assistiva, un percorso di correzione. Se la norma DOJ pendente sul Title III applicabile ai siti web, un possibile ricorso alla Corte Suprema sulla questione del nesso, o la continua deriva verso le classi Unruh statali cambieranno questo schema è la questione aperta del 2026.

Ulteriori approfondimenti di Disability World su l’ADA, su chi guida effettivamente l’applicazione del Title III, e su il registro di reportage 2026.