Колективни искове за достъпност през 2026 г. — тенденции и резултати при сертифицирането

Петнадесет години след като Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338 (2011) преначерта изискването за общност по Правило 23, колективният иск за достъпност не е нито доктриналната граница, на която адвокатите по правата на хората с увреждания за кратко се надяваха през 2010 г., нито мъртвият инструмент, който защитата обяви през 2012 г. Той е бавно възстановяващ се, силно географски концентриран механизъм, чиято жизнеспособност през 2026 г. зависи от три нишки: рамката на Деветия апелативен окръг Robles v. Domino’s за сертифициране на колективни искове за цифров достъп, доктриналната линия на Втория апелативен окръг Andrews v. Blick Art Materials в окръжните съдилища и колективните искове по Unruh в щатските съдилища на Калифорния, протичащи паралелно по Civil Code §§1781 и 3345. От приблизително 180-плюс искания за сертифициране на колективни искове за достъпност, по които федералните съдилища на САЩ са се произнесли между 2020 и 2025 г., приблизително 40% са били уважени изцяло или частично — възстановяване от прибл. 28% дял на уважаване през 2012–2018 г. Това досие реконструира делата, които са сертифицирани, делата, които не са, и перспективата за 2026 г. дали механизмът на колективния иск става повече или по-малко жизнеспособен за ищци с увреждания.

01 · Рамката на Правило 23 след Dukes

Всеки колективен иск за достъпност, подаден във федерален съд на САЩ след 21 юни 2011 г., е воден на фона на Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338. Решението на Върховния съд с мнозинство 5-4 — че общонационалният клас за полова дискриминация на служителките на Wal-Mart нямаше „общността“, изисквана от Правило 23(a)(2), защото исковете на жените повдигаха „буквално милиони решения“ от страна на отделните управители на магазини — направи три неща наведнъж. То затегна изследването на общността от „общ въпрос“ до „общ въпрос, способен на общ отговор“. То подчерта отново „строгия анализ“ на етапа на сертифициране. И то върна класовете за обезпечителна защита по Правило 23(b)(2) към традиционния им, по-тесен обхват, препятствайки използването на (b)(2) за получаване на „индивидуализирано парично обезщетение“ наред с обезпечителна мярка.

За съдебните производства по достъпност Dukes имаше по-малко значение, отколкото доктриналните коментатори първоначално се опасяваха. Причината е, че типичният клас за достъпност не е разрастващ се общонационален клас за дискриминация на ниво политика. Той е клас с една бариера: всеки незрящ потребител на уебсайта на конкретен търговец на дребно се сблъсква с един и същ немаркиран бутон за плащане; всеки потребител на инвалидна количка в конкретна верига хотели се сблъсква с един и същ несъответстващ праг на душ за прехвърляне; всеки глух потребител на конкретна стрийминг услуга се сблъсква с една и съща липсваща пътечка със субтитри. Общият въпрос — нарушава ли тази единствена бариера Дял III? — по конструкция е способен на общ отговор. Бариерата или съществува, или не, и или е нарушение, или не е.

По-трудният проблем след Dukes е изискването за „свързаност“ на Правило 23(b)(2) — съдилищата в Третия, Петия и Единадесетия апелативен окръг тълкуват (b)(2) така, че да изисква „поведението, от което се оплакват, да е такова, че окончателната обезпечителна защита да е подходяща по отношение на класа като цяло“. Когато отделните членове на класа имат съществено различни нужди от отстраняване — частично зрящ потребител иска корекция на цветовия контраст; напълно незрящ потребител иска корекция на алтернативния текст; глух потребител иска субтитри — анализът за свързаност може да провали сертифицирането дори когато общността е удовлетворена. Адвокатурата на ищците след 2020 г. отговори, като стесни класовете: сертифицираните днес класове обикновено се определят от конкретно увреждане (потребители със законоустановена слепота) и конкретна бариера (недостъпността на уебсайта за електронна търговия на ответника с екранни четци), а не от уврежданията изобщо.

02 · Тенденцията при сертифицирането 2020–2026 г.

Съвкупната тенденция в досието на федералните съдилища след 2020 г. е на бавно възстановяване от ниската точка след Dukes. През първите три години след Dukes — 2012, 2013, 2014 г. — защитата разпространяваше победни меморандуми и предсказваше края на класа за достъпност като значимо процесуално средство. Данните не потвърдиха това. Делът на уважаване на сертифициране спадна от приблизително 55% преди Dukes (2005–2010 г., на по-малка база решения) до около 28% през 2012–2018 г., след което постоянно се изкачи обратно до приблизително 40% през 2020–2025 г., тъй като окръжните съдилища се почувстваха по-комфортно с тясно дефинирани класове с една бариера.

Налагат се две предупреждения. Първо, абсолютните числа са малки. Приблизително 180 оспорени искания за сертифициране в продължение на шест години се равняват на около тридесет произнасяния годишно — мъничка опашка спрямо годишния обем от 12 000 искови молби по Дял III. Повечето дела по Дял III никога не достигат до сертифициране на клас, защото се уреждат като индивидуални искове на основа прехвърляне на разноските много преди приключването на разкриването на доказателства. Второ, цифрата за дела на уважаване смесва „уважени изцяло“ и „уважени частично“ — а „уважени частично“ може да означава съществено по-тесен клас от първоначално предложения от ищците. Клас, окастрен от „всички незрящи потребители на уебсайта на национално ниво“ до „всички жители на Ню Йорк, които неуспешно са се опитали да направят покупка на уебсайта между 2022 г. и настоящето“, е технически сертифициран клас, но съществено по-малък.

03 · Рамката Robles в Деветия апелативен окръг

Решението на Деветия апелативен окръг от 2019 г. по Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), е най-съществено важното дело след Dukes за сертифициране на колективни искове за цифров достъп. Материалноправното произнасяне — че Дял III се прилага към уебсайта и приложението на верига пицарии, защото те са достатъчно свързани („връзка“) с физическите магазини на веригата — получава по-голямата част от вниманието. Но процесуалната последица е това, което оформя досието за 2026 г.: като ограничи обхвата на Дял III до уебсайтове с връзка към физически магазин, Деветият апелативен окръг ограничи и географията на класа. Общонационален клас срещу ответник само за електронна търговия трудно може да бъде сертифициран в Деветия апелативен окръг; регионален клас срещу верига с физически обекти, която има уебсайт, може.

Делата, прилагащи Robles, са произвели както сертифицирания, така и откази. Brooks v. See’s Candies, Inc., 2:22-cv-07410 (C.D. Cal.) сертифицира клас от жители на Калифорния със законоустановена слепота срещу производител на сладкарски изделия с национален отпечатък от физически магазини. Davis v. Charter Communications, 5:20-cv-01055 (C.D. Cal.) отказа сертифициране отчасти по причини за свързаност, когато предложеното отстраняване се различаваше между потребителските сегменти. Murphy v. Kohl’s Department Stores, 2:21-cv-04902 (C.D. Cal.) достигна спогодба преди оспорено произнасяне, но досието отразява обширни писмени становища по въпроса за свързаността. Кумулативният модел е, че окръжните съдилища на Деветия апелативен окръг ще сертифицират тясно адаптиран клас с едно увреждане и една бариера срещу ответник с физически обекти; те няма да сертифицират разрастващ се клас за всички увреждания срещу ответник само за уебсайт.

04 · Andrews v. Blick и моделът на Втория апелативен окръг

Вторият апелативен окръг не е произвел произнасяне по Дял III за уебсайтове на ниво апелативен окръг, което да съответства на Robles. Това, което е произвел, е стабилна линия на окръжните съдилища, закотвена в Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017). Мнението на съдия Weinstein по Andrews постанови — без да изисква връзка към физически магазин — че недостъпен търговски уебсайт сам по себе си е „място за обществено ползване“ по Дял III. Мнението е цитирано от окръжните съдилища в Южния и Източния окръг на Ню Йорк стотици пъти през годините оттогава и е доктриналното скеле за обема искови молби за достъпност на уебсайтове в SDNY/EDNY.

За целите на класа линията Andrews действа в противоположни посоки. Тъй като окръжните съдилища на Втория апелативен окръг не изискват връзка към физически магазин, ищците могат да заявят по-широк клас — ответниците само за уебсайт са достижими по начин, по който не са в Деветия апелативен окръг. Но тъй като Вторият апелативен окръг не е одобрил Andrews на апелативно ниво, всяко произнасяне по сертифициране в SDNY или EDNY стои на доктринална почва, която ответниците могат правдоподобно да оспорят при обжалване. Защитата използва тази несигурност, за да настоява по-агресивно за искания за спиране и за междинно преразглеждане по Правило 23(f) в SDNY, отколкото в Централния окръг на Калифорния.

Сертифицираните класове за достъпност в региона на Втория апелативен окръг са малко на брой, но доктринално важни. Markett v. Five Guys Enterprises LLC, 1:17-cv-00788 (S.D.N.Y.) достигна спогодба, след като съдът сигнализира готовност за сертифициране. Dominguez v. Banana Republic LLC, 1:19-cv-10171 (S.D.N.Y.) и подобни дела от линията Banana Republic произведоха сертифицирания, които ответниците не обжалваха. Sullivan v. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) включваше въпроси за отговорност на франчайзодателя в допълнение към въпроса за сертифицирането. Моделът е на предпазливи сертифицирания от окръжния съд, последвани от спогодба вместо апелативно преразглеждане — което оставя доктриналната основа мека.

05 · Дела, които са сертифицирани

Представителен срез на федералните сертифицирания след 2020 г. показва очертанията на това, което окръжните съдилища ще и няма да одобрят. Моделът е последователен: тясно дефинирани класове с едно увреждане и една бариера, при които назованият ищец е реален потребител на съответната помощна технология, срещу ответник, чиято предполагаема бариера е еднаква за целия клас.

Това, което обединява сертифицираните дела, е структурно. Определението на класа е специфично за едно увреждане и една бариера. Назованият ищец действително използва въпросната помощна технология. Предложеното отстраняване само по себе си е способно на приложение в целия клас — внедряването на достъпната алтернатива не зависи от индивидуални обстоятелства. Когато някой от тези три крака липсва, сертифицирането е отказано или съществено стеснено.

Сертифицираният днес клас е по-тесен, по-специфичен за увреждане и по-специфичен за бариера от сертифицирания клас от 2010 г. Адвокатите на ищците се адаптираха към изискването за свързаност след Dukes, като вписаха ограничението в самото определение на класа.

06 · Дела, които не са

Моделите на отказ са също толкова поучителни. По Garcia v. Macy’s Retail Holdings, 2:21-cv-04150 (C.D. Cal.), съдът отказа сертифициране, когато назованият ищец искаше да представлява всички потребители с увреждания на уебсайта на ответника независимо от категорията на увреждането — анализът за свързаност се провали, защото корекциите на алтернативния текст, корекциите на субтитрите и корекциите на навигацията с клавиатура не са взаимозаменяемо отстраняване. По Lopez v. Ulta Salon, 2:21-cv-09155 (C.D. Cal.), статусът на назования ищец като тестващ, а не като клиент, повдигна опасения за типичност, които съдът разреши срещу класа. По Castillo v. Trader Joe’s, 5:23-cv-00788 (N.D. Cal.), отстраняването от ответника по време на производството направи класа (b)(2) безпредметен за повечето цели на петитума на назования ищец.

Позицията на Единадесетия апелативен окръг е най-неблагоприятна. След отмяната от 2021 г. на Gil v. Winn-Dixie Stores на основание безпредметност (993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021), отменено като безпредметно при връщане), окръжните съдилища на Единадесетия апелативен окръг се отнасят по-неохотно към сертифицирането на класове само за уебсайт без връзка от типа Robles. Анализът за свързаност на Петия апелативен окръг, отиващ назад до Maldonado v. Ochsner Clinic Foundation, 493 F.3d 521 (5th Cir. 2007), продължава да прави сертифицирането по (b)(2) трудно в дълбокия Юг. Класът за достъпност през 2026 г. е, в географски смисъл, инструмент на Деветия и Втория апелативен окръг.

07 · Колективни искове по Unruh в щатския съд по §1781 и §3345

Паралелно с федералната писта по Правило 23 протича колективният иск по Unruh в щатския съд на Калифорния. Калифорнийският Civil Code §1781 — извлечен от Consumer Legal Remedies Act и прилаган към Unruh и подобни закони за защита на потребителите — осигурява процесуалния механизъм. Civil Code §3345 осигурява множител за тройно обезщетение, когато нелоялната или измамна практика е насочена към възрастни потребители или потребители с увреждания. Комбинацията произвежда инструмент за клас в щатския съд със законоустановено обезщетение от $4 000 на нарушение по Unruh, потенциално утроено до $12 000, което структурата на средствата за защита по федералния Дял III не предлага.

Решението на Калифорнийския апелативен съд от 2021 г. по Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299, е най-важното решение за клас за достъпност в щатския съд след 2020 г. Съдът потвърди клас по Unruh, сертифициран срещу уебсайта за резервации на верига хотели, отхвърляйки аргумента на ответника, че отделните членове на класа ще трябва да докажат индивидуализирано увреждане. Мнението е цитирано от съдии на Калифорнийския висш съд в последващи искания за сертифициране на класове по Unruh и е доктриналната котва за вълната от класове по Unruh в щатския съд след 2021 г.

Измененията от 2024 г. на калифорнийския Civil Code §425.55 — изискването за декларация на ищец с висока честота — не са засегнали пряко сертифицирането на класове по Unruh, защото праговете на §425.55 са прагове за индивидуален ищец, но по-широкият възпиращ ефект върху калифорнийските серийни ищци е намалил потока от искания за класове по Unruh във Висшите съдилища на окръзите Лос Анджелис, Аламеда и Сан Диего. Годишното отчитане за достъп на хора с увреждания на Калифорнийския съдебен съвет, което проследява декларациите на ищци с висока честота, но не и сертифицирането на класове по Unruh пряко, прави точната величина на промяната трудна за определяне.

08 · Перспектива за 2026 г.

Три нишки ще определят остатъка от 2026 г.

• Правилото на DOJ за уебсайтове по Дял III. Окончателен федерален стандарт за съответствие — почти сигурно WCAG 2.1 ниво AA, за да съответства на окончателното правило по Дял II от април 2024 г. в 28 CFR Part 35, Subpart H — би опростил анализа за сертифициране. Когато всеки член на предполагаем клас от незрящи потребители твърди едно и също нарушение на WCAG 2.1 ниво AA срещу един и същ ответник, анализът за свързаност протича по-чисто, отколкото при настоящата мозайка. Адвокатурата на ищците очаква правилото да разшири, а не да свие сертифицируемата вселена.
• Възможно произнасяне на SCOTUS по въпроса за връзката. Неразрешената позиция на Единадесетия апелативен окръг, линията Robles на Деветия апелативен окръг и закотвената в Andrews мозайка на окръжните съдилища на Втория апелативен окръг произведоха повтаряща се опашка от петиции за преразглеждане. Произнасяне — и постановяване в едната или другата посока — би нулирало географското разпределение на сертифицираните класове за една нощ. Петициите от мандата за 2025 г. в областта на достъпа до уебсайтове остават висящи към момента на писане.
• Дрейфът на класа по Unruh в щатския съд. Измеримото изместване на искови молби от SDNY/EDNY към Ню Джърси, Калифорния и щатския съд вследствие на реформата от 2024–25 г. на New York CPLR §3211 се прилага, в различна форма, и към пистата за сертифициране на класове. Тъй като индивидуалните федерални искови молби се сблъскват с повишено процесуално триене, стратегическата обосновка за клас по Unruh в щатския съд — с неговото средство за обезщетение и множителя по §3345 — се засилва за ищците в юрисдикцията на Калифорния.

Свързващата нишка

Колективният иск за достъпност през 2026 г. не е доктриналната мъртва буква, която защитата описа през 2012 г., и не е границата на структурните обезпечителни мерки, на която адвокатурата по правата на хората с увреждания се надяваше през 2010 г. Той е тясно адаптиран инструмент, използван от малък брой организации за стратегически съдебни производства — National Federation of the Blind, National Association of the Deaf, Disability Rights Advocates, Disability Rights Education and Defense Fund — за да произведе програми за отстраняване при търговци на дребно, хотели, стрийминг услуги и университети, с паралелна писта в щатския съд на Калифорния, използваща класове за обезщетение по Unruh по §1781 и §3345, за да достави компенсация, която федералното средство за защита по Дял III не предлага.

Възстановяването на дела на уважаване на сертифициране от падината след Dukes е реално, но скромно. Приблизително 40% от оспорените искания за сертифициране се уважават изцяло или частично — съществено по-добре от ниските 28% през 2012–2018 г., съществено по-зле от 55% преди Dukes. Делата, които се сертифицират, го правят, защото адвокатурата на ищците се научи да вписва ограничението за свързаност в определението на класа: едно увреждане, една бариера, една помощна технология, една писта за отстраняване. Дали висящото правило на DOJ за уебсайтове по Дял III, възможно произнасяне на SCOTUS по въпроса за връзката или продължаващият дрейф към класове по Unruh в щатския съд ще променят този модел е откритият въпрос на 2026 г.

Прочетете още от Disability World за ADA, за кой всъщност движи правоприлагането по Дял III и за репортажното досие за 2026 г..