Pozwy zbiorowe w sprawach dostępności w 2026 roku — tendencje w certyfikacji i wyniki

Piętnaście lat po tym, jak Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338 (2011), zresetował wymóg wspólności z Rule 23, pozew zbiorowy w sprawach dostępności nie jest ani doktrynalną granicą, na którą pokrótce liczyły organizacje obrony praw osób z niepełnosprawnościami w 2010 roku, ani martwym instrumentem, który ogłosiła strona pozwana w 2012 roku. Jest to powoli odbudowujący się, silnie skoncentrowany geograficznie mechanizm, którego żywotność w 2026 roku zależy od trzech wątków: ram Dziewiątego Okręgu z Robles v. Domino’s dotyczących certyfikacji pozwów zbiorowych w sprawach dostępu cyfrowego, linii doktrynalnej Drugiego Okręgu z Andrews v. Blick Art Materials w sądach rejonowych oraz pozwów zbiorowych Unruh przed sądami stanowymi Kalifornii toczących się równolegle na podstawie Civil Code §§1781 i 3345. Z szacowanych ponad 180 wniosków o certyfikację pozwu zbiorowego w sprawach dostępności rozpatrzonych w federalnych sądach USA między 2020 a 2025 rokiem, około 40% zostało uwzględnionych w całości lub w części — co oznacza odbudowę względem ok. 28% wskaźnika uwzględnienia z lat 2012–2018. Niniejsze dossier rekonstruuje sprawy, które uzyskały certyfikację, te, które jej nie uzyskały, oraz perspektywy na 2026 rok dotyczące tego, czy mechanizm pozwu zbiorowego staje się bardziej czy mniej przydatny dla powodów z niepełnosprawnościami.

01 · Ramy Rule 23 po wyroku Dukes

Każdy pozew zbiorowy w sprawach dostępności złożony w federalnym sądzie USA od 21 czerwca 2011 roku był prowadzony na tle sprawy Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 564 U.S. 338. Orzeczenie Sądu Najwyższego stosunkiem głosów 5 do 4 — że ogólnokrajowa klasa pracownic Wal-Marta dotycząca dyskryminacji płciowej nie spełniała wymogu „wspólności“ z Rule 23(a)(2), ponieważ roszczenia kobiet dotyczyły „dosłownie milionów decyzji“ podejmowanych przez poszczególnych kierowników sklepów — zrobiło trzy rzeczy naraz. Zaostrzyło wymóg wspólności z „wspólnego pytania“ do „wspólnego pytania zdolnego do wspólnej odpowiedzi“. Ponownie podkreśliło „rygorystyczną analizę“ na etapie certyfikacji. I zawęziło klasy zażaleń opartych na Rule 23(b)(2) z powrotem do tradycyjnego, węższego zakresu, wykluczając możliwość uzyskania obok nakazu sądowego „zindywidualizowanych świadczeń pieniężnych“ na podstawie (b)(2).

Dla postępowań sądowych w sprawach dostępności Dukes miało mniejsze znaczenie, niż początkowo obawiał się środowiska doktrynalne. Powodem jest to, że typowy pozew zbiorowy w sprawach dostępności nie jest rozległą ogólnokrajową klasą dyskryminacji w zakresie polityki. Jest to klasa jednej bariery: każdy niewidomy użytkownik strony internetowej określonego detalisty napotyka ten sam nieoznaczony przycisk kasy; każdy użytkownik wózka inwalidzkiego w danej sieci hotelowej napotyka ten sam niezgodny próg prysznica transferowego; każdy głuchy użytkownik danego serwisu streamingowego napotyka ten sam brak ścieżki napisów. Wspólne pytanie — czy ta konkretna bariera narusza Tytuł III? — jest z założenia zdolne do wspólnej odpowiedzi. Bariera albo istnieje, albo nie, i albo stanowi naruszenie, albo nie.

Trudniejszy problem po wyroku Dukes stanowi wymóg „spójności“ z Rule 23(b)(2) — sądy Trzeciego, Piątego i Jedenastego Okręgu interpretują (b)(2) jako wymagające, aby „zachowanie, na które skarżą się strony, było takie, że ostateczna ulga w postaci nakazu sądowego jest właściwa w odniesieniu do całej klasy“. Gdy poszczególni członkowie klasy mają znacząco różne potrzeby w zakresie napraw — osoba słabowidząca chce poprawki kontrastu kolorów; osoba całkowicie niewidoma chce poprawki tekstu alternatywnego; osoba głucha chce napisów — analiza spójności może uniemożliwić certyfikację nawet wtedy, gdy spełniony jest wymóg wspólności. Po 2020 roku strona powodowa reaguje na to przez zawężanie klas: certyfikowane klasy mają dziś tendencję do definiowania przez konkretną niepełnosprawność (prawnie niewidomi użytkownicy) i konkretną barierę (niedostępność strony e-commerce pozwanego dla czytników ekranu), a nie przez niepełnosprawność jako taką.

02 · Tendencja w certyfikacji 2020–2026

Ogólna tendencja na federalnym wokandzie po 2020 roku to powolna odbudowa po podukeańskim minimum. W ciągu pierwszych trzech lat po wyroku Dukes — 2012, 2013, 2014 — prawnicy strony pozwanej rozsyłali memoranda o zwycięstwie i przewidywali koniec pozwu zbiorowego w sprawach dostępności jako znaczącego instrumentu proceduralnego. Dane temu zaprzeczyły. Wskaźnik uwzględnienia certyfikacji spadł z ok. 55% przed wyrokiem Dukes (2005–2010, na mniejszej próbie orzeczeń) do ok. 28% w latach 2012–2018, by następnie stopniowo wzrastać do ok. 40% w latach 2020–2025, gdy sądy rejonowe stawały się coraz bardziej komfortowe z wąsko zdefiniowanymi klasami jednej bariery.

Dwa zastrzeżenia są na miejscu. Po pierwsze, liczby bezwzględne są niewielkie. Około 180 spornych wniosków o certyfikację w ciągu sześciu lat daje ok. trzydziestu orzeczeń rocznie — znikomy ułamek względem rocznego wolumenu 12 000 pozwów w ramach Tytułu III. Większość spraw Tytułu III nigdy nie dociera do certyfikacji pozwu zbiorowego, ponieważ rozstrzygana jest ugodą jako pozwy indywidualne na podstawie przeniesienia kosztów zastępstwa procesowego, na długo przed zamknięciem postępowania dowodowego. Po drugie, wskaźnik uwzględnienia łączy „uwzględnione w całości“ i „uwzględnione w części“ — a „uwzględnione w części“ może oznaczać klasę znacząco węższą niż pierwotnie zaproponowana przez powodów. Klasa ograniczona z „wszystkich niewidomych użytkowników strony w całym kraju“ do „wszystkich mieszkańców Nowego Jorku, którzy bezskutecznie próbowali dokonać zakupu na stronie między 2022 rokiem a chwilą obecną“ jest technicznie certyfikowaną klasą, ale znacząco mniejszą.

03 · Ramy Robles w Dziewiątym Okręgu

Orzeczenie Dziewiątego Okręgu z 2019 roku w sprawie Robles v. Domino’s Pizza, LLC, 913 F.3d 898 (9th Cir. 2019), jest najważniejszą po wyroku Dukes sprawą dla certyfikacji pozwów zbiorowych w zakresie dostępu cyfrowego. Merytoryczne orzeczenie — że Tytuł III stosuje się do strony internetowej i aplikacji sieci pizzerii, ponieważ są one wystarczająco powiązane („powiązanie“) z fizycznymi sklepami sieci — przyciąga największą uwagę. Lecz procesowy efekt następczy kształtuje kalendarz na 2026 rok: ograniczając zasięg Tytułu III do stron internetowych z powiązaniem z fizycznym sklepem, Dziewiąty Okręg ograniczył również geografię klasy. Ogólnokrajowej klasy przeciwko czysto e-commerce’owemu pozwanemu nie można łatwo certyfikować w Dziewiątym Okręgu; regionalną klasę przeciwko sieci z fizycznymi lokalizacjami i stroną internetową — można.

Sprawy stosujące Robles doprowadziły zarówno do certyfikacji, jak i odmów. Brooks v. See’s Candies, Inc., 2:22-cv-07410 (C.D. Cal.) certyfikował klasę prawnie niewidomych mieszkańców Kalifornii użytkowników strony cukierniczej z ogólnokrajową siecią fizycznych sklepów. Davis v. Charter Communications, 5:20-cv-01055 (C.D. Cal.) odmówił certyfikacji w części ze względu na brak spójności, gdy proponowane naprawy różniły się w zależności od segmentu klientów. Murphy v. Kohl’s Department Stores, 2:21-cv-04902 (C.D. Cal.) zakończył się ugodą przed spornym orzeczeniem, lecz na wokandzie znalazło się obszerne uzasadnienie dotyczące kwestii spójności. Skumulowany wzorzec wskazuje, że sądy rejonowe Dziewiątego Okręgu certyfikują wąsko zdefiniowaną klasę jednej niepełnosprawności i jednej bariery przeciwko pozwanemu z obiektami fizycznymi; nie certyfikują rozległej klasy obejmującej wszystkie niepełnosprawności przeciwko czysto cyfrowemu pozwanemu.

04 · Andrews v. Blick i wzorzec Drugiego Okręgu

Drugi Okręg nie wydał orzeczenia na poziomie okręgowym w sprawie strony internetowej Tytułu III dorównującego Robles. Stworzył jednak solidną linię orzecznictwa sądów rejonowych, zakorzenioną w sprawie Andrews v. Blick Art Materials, LLC, 268 F. Supp. 3d 381 (E.D.N.Y. 2017). Opinia sędziego Weinsteina w sprawie Andrews orzekła — bez wymogu powiązania z fizycznym sklepem — że niedostępna komercyjna strona internetowa sama w sobie stanowi „miejsce publiczne“ w rozumieniu Tytułu III. Opinia była cytowana przez sądy rejonowe Południowego i Wschodniego Dystryktu Nowego Jorku setki razy od tamtej pory i stanowi doktrynalne rusztowanie dla wolumenu pozwów o dostępność stron internetowych w SDNY/EDNY.

Dla celów pozwu zbiorowego linia Andrews oddziałuje w przeciwnych kierunkach. Ponieważ sądy rejonowe Drugiego Okręgu nie wymagają powiązania z fizycznym sklepem, powodowie mogą dochodzić szerszej klasy — czysto cyfrowi pozwani są osiągalni w sposób, w jaki nie są w Dziewiątym Okręgu. Lecz ponieważ Drugi Okręg nie zatwierdził Andrews na poziomie apelacyjnym, każde orzeczenie certyfikacyjne w SDNY lub EDNY opiera się na doktrynalnych podstawach, które pozwani mogą wiarygodnie kwestionować w apelacji. Strona pozwana wykorzystała tę niepewność do agresywniejszego wnioskowania o zawieszenia postępowania i doraźne kontrole sądowe na podstawie Rule 23(f) w SDNY niż w Środkowym Dystrykcie Kalifornii.

Certyfikowane klasy dostępności w regionie Drugiego Okręgu są nieliczne, ale doktrynalnie istotne. Markett v. Five Guys Enterprises LLC, 1:17-cv-00788 (S.D.N.Y.) zakończył się ugodą po sygnalizacji przez sąd otwartości na certyfikację. Dominguez v. Banana Republic LLC, 1:19-cv-10171 (S.D.N.Y.) i podobne sprawy z linii Banana Republic doprowadziły do certyfikacji, od których pozwani nie wnieśli apelacji. Sullivan v. Doctor’s Associates LLC, 1:18-cv-09309 (S.D.N.Y.) obejmował obok kwestii certyfikacji również pytania o odpowiedzialność franczyzodawcy. Wzorzec jest następujący: ostrożne certyfikacje przez sądy rejonowe, a następnie ugoda zamiast kontroli apelacyjnej — co pozostawia fundament doktrynalny niestabilnym.

05 · Sprawy, które uzyskały certyfikację

Reprezentatywny przekrój certyfikacji federalnych po 2020 roku pokazuje kontury tego, co sądy rejonowe zaakceptują, a co nie. Wzorzec jest spójny: wąsko zdefiniowane klasy jednej niepełnosprawności i jednej bariery, z nazwanymi powodami będącymi rzeczywistymi użytkownikami danej technologii wspomagającej, przeciwko pozwanemu, którego zarzucana bariera jest jednolita w obrębie całej klasy.

To, co łączy certyfikowane sprawy, ma charakter strukturalny. Definicja klasy jest specyficzna dla jednej niepełnosprawności i jednej bariery. Nazwany powód faktycznie korzysta z danej technologii wspomagającej. Proponowana naprawa sama w sobie jest zdolna do zastosowania w skali całej klasy — wyeliminowanie dostępnej alternatywy nie jest uzależnione od indywidualnych okoliczności. W przypadku gdy którakolwiek z tych trzech podstaw jest nieobecna, certyfikacja była odmawiana lub znacząco zawężana.

Certyfikowana klasa jest dziś węższa, bardziej swoista dla konkretnej niepełnosprawności i konkretnej bariery niż certyfikowana klasa z 2010 roku. Prawnicy strony powodowej dostosowali się do podukeańskiego wymogu spójności, wpisując ten limit wprost do definicji klasy.

06 · Sprawy, które certyfikacji nie uzyskały

Wzorce odmów są równie pouczające. W sprawie Garcia v. Macy’s Retail Holdings, 2:21-cv-04150 (C.D. Cal.) sąd odmówił certyfikacji, gdy nazwany powód dążył do reprezentowania wszystkich użytkowników z niepełnosprawnościami strony pozwanego bez względu na kategorię niepełnosprawności — analiza spójności nie powiodła się, ponieważ poprawki tekstu alternatywnego, poprawki napisów i poprawki nawigacji klawiaturą to niewymienialne naprawy. W sprawie Lopez v. Ulta Salon, 2:21-cv-09155 (C.D. Cal.) status nazwanego powoda jako testera, a nie klienta, budził wątpliwości co do typowości, które sąd rozstrzygnął na niekorzyść klasy. W sprawie Castillo v. Trader Joe’s, 5:23-cv-00788 (N.D. Cal.) naprawa dokonana przez pozwanego w toku postępowania sprawiła, że klasa (b)(2) stała się bezprzedmiotowa dla większości żądań modlitewnych nazwanych powodów.

Postawa Jedenastego Okręgu jest najbardziej niekorzystna. Po uchyleniu w 2021 roku wyroku w sprawie Gil v. Winn-Dixie Stores z powodu bezprzedmiotowości (993 F.3d 1266 (11th Cir. 2021), uchylone jako bezprzedmiotowe przy ponownym rozpoznaniu), sądy rejonowe Jedenastego Okręgu są bardziej niechętne certyfikowaniu klas dotyczących wyłącznie stron internetowych bez powiązania w stylu Robles. Analiza spójności Piątego Okręgu, sięgająca sprawy Maldonado v. Ochsner Clinic Foundation, 493 F.3d 521 (5th Cir. 2007), nadal utrudnia certyfikację (b)(2) w głębszym Południu. Pozew zbiorowy w sprawach dostępności w 2026 roku jest, pod względem geograficznym, instrumentem Dziewiątego i Drugiego Okręgu.

07 · Pozwy zbiorowe Unruh przed sądami stanowymi na podstawie §1781 i §3345

Równolegle do federalnego toru Rule 23 toczy się pozew zbiorowy Unruh przed sądami stanowymi Kalifornii. California Civil Code §1781 — zaczerpnięty z Consumer Legal Remedies Act i stosowany do Unruh oraz podobnych ustaw ochrony konsumentów — zapewnia mechanizm proceduralny. Civil Code §3345 zapewnia mnożnik trzykrotnego odszkodowania, gdy nieuczciwa lub oszukańcza praktyka jest skierowana do seniorów lub konsumentów z niepełnosprawnościami. Kombinacja ta daje instrument klasy przed sądem stanowym ze statutowymi odszkodowaniami w wysokości 4 000 USD za naruszenie Unruh, potencjalnie zwiększonymi trzykrotnie do 12 000 USD, którego federalna struktura środków zaradczych Tytułu III nie oferuje.

Orzeczenie California Court of Appeal z 2021 roku w sprawie Thurston v. Omni Hotels Management Corp., 69 Cal. App. 5th 299, jest najważniejszą po 2020 roku stanową decyzją sądu dotyczącą klasy dostępności. Sąd podtrzymał klasę Unruh certyfikowaną przeciwko stronie rezerwacyjnej sieci hotelowej, odrzucając argument pozwanego, że poszczególni członkowie klasy musieliby wykazywać zindywidualizowaną szkodę. Opinia była cytowana przez sędziów California Superior Court w kolejnych wnioskach o certyfikację klasy Unruh i stanowi doktrynalną kotwicę dla fali klas Unruh przed sądami stanowymi po 2021 roku.

Zmiany California Civil Code §425.55 z 2024 roku — wymóg złożenia deklaracji przez powoda składającego wiele pozwów — nie dotknęły bezpośrednio certyfikacji klas Unruh, ponieważ progi §425.55 są progami dla indywidualnych powodów, lecz szerszy efekt mrożący na kalendaryjskie pozwy indywidualne w Kalifornii zmniejszył przepływ wniosków o klasę Unruh w sądach okręgowych Los Angeles, Alameda i San Diego. Coroczne raporty California Judicial Council o dostępie dla osób z niepełnosprawnościami, które śledzą deklaracje powodów składających wiele pozwów, lecz nie certyfikacje klas Unruh bezpośrednio, utrudniają dokładne ustalenie skali tej zmiany.

08 · Perspektywy na 2026 rok

Trzy wątki zdefinują resztę 2026 roku.

• Rozporządzenie DOJ w sprawie stron internetowych Tytułu III. Sfinalizowany federalny standard zgodności — niemal na pewno WCAG 2.1 Level AA, odpowiadający ostatecznej zasadzie Tytułu II z kwietnia 2024 roku na podstawie 28 CFR Part 35, Subpart H — uprościłby analizę certyfikacji. Gdy każdy członek proponowanej klasy niewidomych użytkowników zarzuca to samo naruszenie WCAG 2.1 Level AA temu samemu pozwanemu, analiza spójności przebiega sprawniej niż w obecnej mozaice. Prawnicy strony powodowej oczekują, że rozporządzenie rozszerzy, a nie zawęzi, certyfikowalny wszechświat.
• Możliwa skarga kasacyjna przed Sądem Najwyższym USA w kwestii powiązania. Nierozstrzygnięta postawa Jedenastego Okręgu, linia Robles Dziewiątego Okręgu oraz mozaika sądów rejonowych Drugiego Okręgu zakorzeniona w Andrews tworzą recurrujący kolejkę petycji certiorari. Przyznanie i orzeczenie w jakimkolwiek kierunku zresetowałoby z dnia na dzień geograficzny rozkład certyfikowanych klas. Petycje z kadencji 2025 roku w zakresie dostępu do stron internetowych pozostają w chwili pisania tych słów w toku.
• Dryf klas Unruh przed sądami stanowymi. Mierzalne przemieszczenie pozwów z SDNY/EDNY do New Jersey, Kalifornii i sądów stanowych, będące wynikiem reformy nowojorskiego CPLR §3211 z lat 2024–25, ma swój odpowiednik — w innej formie — na torze certyfikacji klas. W miarę jak indywidualne pozwy federalne napotykają na wyższe bariery proceduralne, strategiczna argumentacja za klasą stanową Unruh — z jej środkiem odszkodowawczym i mnożnikiem z §3345 — wzmacnia się dla powodów z jurysdykcją kalifornijską.

Myśl przewodnia

Pozew zbiorowy w sprawach dostępności w 2026 roku nie jest doktrynalnym martwykiem opisanym przez stronę pozwaną w 2012 roku i nie jest granicą strukturalnego nakazu sądowego, na którą liczyła strona obrony praw osób z niepełnosprawnościami w 2010 roku. Jest to wąsko skrojony instrument stosowany przez niewielką liczbę organizacji zajmujących się strategicznym postępowaniem sądowym — National Federation of the Blind, National Association of the Deaf, Disability Rights Advocates, Disability Rights Education and Defense Fund — w celu tworzenia programów naprawczych u detalistów, w hotelach, serwisach streamingowych i na uczelniach, z równoległym torem stanowych sądów w Kalifornii wykorzystującym klasy odszkodowań Unruh na podstawie §1781 i §3345 w celu zapewnienia odszkodowania, którego federalne środki zaradcze Tytułu III nie oferują.

Odbudowa wskaźnika uwzględnienia certyfikacji z podukeańskiego dołka jest realna, lecz skromna. Około 40% spornych wniosków o certyfikację jest uwzględnianych w całości lub w części — znacząco lepiej niż minimum 28% z lat 2012–2018, znacząco gorzej niż 55% przed wyrokiem Dukes. Sprawy uzyskujące certyfikację czynią to, ponieważ prawnicy strony powodowej nauczyli się wpisywać limit spójności wprost do definicji klasy: jedna niepełnosprawność, jedna bariera, jedna technologia wspomagająca, jedna ścieżka naprawy. To, czy oczekujące rozporządzenie DOJ w sprawie stron internetowych Tytułu III, możliwa skarga kasacyjna przed Sądem Najwyższym USA w kwestii powiązania lub trwający dryf w kierunku stanowych klas Unruh zmienią ten wzorzec, jest otwartym pytaniem na 2026 rok.

Więcej od Disability World o ADA, o tym, kto tak naprawdę napędza egzekwowanie Tytułu III, oraz o rekordzie sprawozdawczym 2026 roku.