Plantilla de informe de accesibilidad: qué debe contener uno realmente bueno
«Informe de accesibilidad» designa al menos tres artefactos distintos según quién lo pronuncie, y la brecha entre ellos es lo bastante amplia como para que un responsable de compras y un director de ingeniería salgan de la misma reunión esperando cosas completamente diferentes. La expresión abarca el PDF automatizado que axe DevTools o un análisis con WAVE genera al final de un pipeline de integración continua; el entregable manual de 60 páginas que una firma especializada entrega tras seis semanas de auditoría; y los estudios sectoriales como el WebAIM Million y las recopilaciones del primer año de aplicación del EAA.
Este artículo se centra en los dos primeros: el artefacto que se encarga, revisa, aprueba y entrega al equipo de desarrollo. Lo que sigue es la estructura que debe tener un informe utilizable, la rúbrica de gravedad que separa un informe que funciona de un montón de etiquetas sin posibilidad de acción, y el formato de hallazgos que los equipos de ingeniería realmente priorizarán. La mitad de los informes que llegan a las mesas de los responsables de accesibilidad en 2026 no superan la prueba descrita a continuación, y el fallo casi siempre tiene la misma forma: sin alcance, sin rúbrica, sin hoja de ruta, sin veredicto; solo una larga lista de referencias WCAG con la palabra «alto» repetida columna abajo.
Los informes de escáneres automatizados, los informes de auditoría manual y los informes anuales del sector son tres artefactos distintos. La guía de campo que sigue cataloga las nueve secciones que convierten un entregable en uno utilizable, con la misma anatomía en cada entrada: qué contiene, el texto de ejemplo que lo ancla, por qué importa, el público al que se dirige y si es obligatorio o recomendado. El catálogo puede leerse de arriba a abajo o consultarse directamente por número de sección.
9 secciones · lo que todo buen informe de accesibilidad contiene
| ID | Sección | Función | ¿Obligatoria? |
|---|---|---|---|
| E·01 | Resumen ejecutivo | Veredicto de postura en un párrafo para los patrocinadores | Obligatoria |
| E·02 | Declaración de alcance | Qué se probó y qué no | Obligatoria |
| E·03 | Metodología | Estándar, tipo de auditoría, herramientas, versiones | Obligatoria |
| E·04 | Veredicto de conformidad | Apto / No apto / No aplicable por criterio de conformidad | Obligatoria |
| E·05 | Hallazgos — la lista de incidencias | Cada defecto con ID, CC, gravedad y corrección | Obligatoria |
| E·06 | Rúbrica de gravedad | Definición de bloqueante / mayor / menor | Obligatoria |
| E·07 | Hoja de ruta de corrección | Orden de corrección priorizado con estimaciones de esfuerzo | Obligatoria |
| E·08 | Política de repetición de pruebas | Calendario y desencadenantes de revalidación | Obligatoria |
| E·09 | Plantilla de declaración de accesibilidad | Borrador de declaración pública lista para publicar | Obligatoria |
Obligatoria = cubierta tanto en los informes de escáner automatizado como en los de auditoría manual, con la salvedad de que los escáneres generan automáticamente un esbozo o bien omiten E·01, E·02, E·07 y E·09 porque esas secciones requieren juicio humano. El formato de cada sección es decisión del auditor; la presencia de las nueve es lo que hace utilizable un entregable.
Tres tipos de informe de accesibilidad: cuál es el que realmente se necesita
El vocabulario importa porque los proveedores difuminan las categorías a propósito. Tres artefactos distintos se venden bajo la misma expresión, y responden a preguntas diferentes.
Informe de escáner automatizado. Generado por una herramienta: axe DevTools, WAVE, Lighthouse, Pa11y o el escáner de accesibilidad gratuito de este sitio. Se ejecuta en minutos. Cubre aproximadamente el 60-70 % de los criterios de conformidad de WCAG 2.2 por superficie, pero bastante menos por impacto en el usuario, porque los fallos de mayor impacto —trampas de teclado, calidad del orden de foco, legibilidad para lectores de pantalla, texto alternativo significativo— están en gran medida fuera del alcance del análisis estático. Es útil como línea de base y como barrera de regresión en integración continua, pero no como informe completo.
Informe de auditoría manual. Encargado a una firma especializada o elaborado internamente, idealmente con la participación de una auditoría manual por testers con discapacidad. Requiere de cuatro a ocho semanas. Cubre el 30-40 % de WCAG que la automatización no detecta, más una lectura humana del resto. Es el artefacto que establece una postura legal defendible bajo la ADA Title III o el EAA y el que impulsa la hoja de ruta de corrección.
Informe anual del sector. WebAIM Million, EU eGovernment Benchmark, resúmenes de aplicación del primer año del EAA. Contexto sectorial, no un sustituto de la prueba de la propiedad propia.
Si una parte interesada dice «necesitamos un informe de accesibilidad» sin especificar cuál, conviene preguntar. La diferencia de coste entre los tres es de aproximadamente cuatro órdenes de magnitud.
Un informe que omite el alcance, la rúbrica o el veredicto induce activamente a error, porque el lector no puede saber qué se probó, qué significa «gravedad» ni si la propiedad cumple.
Cada entrada que sigue recoge las mismas cosas en el mismo orden: qué contiene, el texto de ejemplo que la ancla, por qué importa, el público al que se dirige y si es obligatoria o recomendada. Un informe al que le falte cualquiera de las nueve está incompleto; un informe al que le falten E·02, E·04 o E·06 es inutilizable.
Resumen ejecutivo
Un párrafo, en español llano, sin tecnicismos. El elemento innegociable es un veredicto de postura: una sola frase que indica a un patrocinador ejecutivo si la propiedad cumple, cumple parcialmente o no cumple el estándar indicado. Tras el veredicto, tres a cinco frases que nombran el estándar, la ventana de auditoría, el número de hallazgos bloqueantes y el titular de la hoja de ruta de corrección.
Los patrocinadores ejecutivos necesitan un veredicto, no una lectura de temperatura. El resumen es la única página que la mayoría de lectores no especialistas abrirá, y un informe que entierra la postura de conformidad bajo doce páginas de preámbulo metodológico falla en su función principal. La frase del veredicto es también lo que citan reguladores y responsables de compras cuando hacen referencia al informe.
Declaración de alcance
Qué se probó: URL, tipos de página, recorridos de usuario, dispositivos, navegadores, tecnologías de apoyo. Y qué no: páginas con autenticación fuera de la cuenta de prueba, PDFs, aplicaciones móviles nativas, elementos incrustados de terceros. Se nombra cada superficie excluida con la razón de la exclusión (fuera del presupuesto, sin credenciales de prueba, diferido a un compromiso posterior).
La declaración de alcance es lo que impide que una auditoría de fin de año sea rebatida por tecnicismos. Si falta, la declaración de conformidad no es falsificable: cualquier parte puede señalar una superficie no auditada y afirmar que el informe guarda silencio sobre ella, y la parte defensora no puede demostrar lo contrario. La declaración de alcance también delimita la responsabilidad del auditor: una exclusión que se nombra es una exclusión que la organización auditada ha aceptado.
Metodología
Qué estándar: WCAG 2.2 AA, WCAG 2.1 AA, EN 301 549 v3.2.1, Section 508. Qué tipo de auditoría: automatizada, manual, mixta. Qué herramientas y en qué versiones: axe-core 4.x, NVDA 2025.1, VoiceOver iOS 18, JAWS 2025. Qué enfoque de prueba: recorrido muestral WCAG-EM, revisión completa de plantillas, basado en recorridos de usuario.
La metodología es lo que permite que una repetición de pruebas seis meses después compare como con como. Sin una versión de herramienta nombrada, no puede distinguirse una regresión de un artefacto de actualización de herramienta. Sin un estándar nombrado, una declaración de «conformidad» es ininterpretable. La sección de metodología es también donde otros auditores leen la competencia del auditor.
Veredicto de conformidad
La declaración formal de conformidad, por criterio de conformidad, en tres estados: apto, no apto, no aplicable. WCAG 2.2 AA tiene 55 criterios de conformidad; todos deben aparecer en esta tabla. «No aplicable» es un veredicto legítimo —un sitio sin vídeo no necesita cumplir 1.2.2 Subtítulos—, pero cada N/A necesita una justificación de una línea.
Esto es lo que leen primero los reguladores y los abogados de la parte demandante. Un informe que difumina el veredicto —«cumple en su mayor parte», «en cumplimiento sustancial», «en camino hacia la accesibilidad»— es un informe que pierde ante el DOJ o un organismo de aplicación del EAA de un Estado miembro. La tabla de veredicto es también la entrada para la declaración pública de accesibilidad, de modo que una tabla difusa produce una declaración difusa.
Hallazgos — la lista de incidencias
La sección más larga de cualquier informe real. Cada hallazgo tiene su propia fila con un ID estable, el criterio de conformidad de WCAG, la gravedad, la ubicación, la descripción, el impacto en el usuario y la corrección recomendada. El formato se describe en la sección «formato de hallazgos» más adelante. Los hallazgos se agrupan por plantilla o por gravedad, se ordenan por prioridad de corrección y se vinculan a la tabla de veredicto de conformidad.
La lista de hallazgos es la parte que realmente abre el equipo de ingeniería. Un informe que entierra los hallazgos en prosa narrativa nunca será priorizado; un informe que los entrega como filas con IDs estables se convierte en una lista de tareas. El ID estable es el detalle estructural: permite referenciar el mismo hallazgo en la tabla de veredicto, la hoja de ruta y el informe de repetición de pruebas doce meses después.
Rúbrica de gravedad
Una rúbrica definida que especifica qué significan «bloqueante», «mayor» y «menor» en este informe concreto. Sin una rúbrica, las gravedades son meras impresiones subjetivas. La rúbrica recomendada de tres niveles —anclada en el impacto sobre el usuario, no en la confianza del escáner ni en la exposición legal— se describe en la sección de rúbrica más adelante.
Sin una rúbrica, «gravedad alta» significa lo que cada lector interprete, y la columna de gravedad resulta decorativa. Con una rúbrica, «bloqueante» significa lo mismo en el hallazgo F-001 que en el F-247, y la hoja de ruta puede priorizar racionalmente. Una rúbrica es también lo que impide la expansión del alcance durante las repeticiones de pruebas: un hallazgo no puede reclasificarse silenciosamente entre ciclos si su definición de gravedad está por escrito.
Hoja de ruta de corrección
Un orden de corrección priorizado con estimaciones de esfuerzo aproximadas. Primero los bloqueantes, luego los mayores, luego los menores; dentro de cada nivel, se corrigen primero los elementos que se repiten en varias plantillas. Las estimaciones de esfuerzo pueden ser amplias —pequeño, mediano, grande en días de ingeniero—, pero deben existir, porque la hoja de ruta es lo que convierte el informe en un programa.
Un informe sin hoja de ruta es una pila de hallazgos sin instrucciones sobre qué hacer a continuación, y la organización auditada lo archivará silenciosamente. Una hoja de ruta convierte el informe en un programa de trabajo que puede seguirse, dotarse de recursos y reportarse en trimestres sucesivos. Es también el artefacto que la guía de compra de monitorización recomienda como entrada para una configuración de monitorización continua.
Política de repetición de pruebas
Cuándo se revalidará el informe, qué desencadena una repetición de pruebas fuera de calendario y qué hallazgos se volverán a probar. Una auditoría completa anual más una repetición de pruebas a los seis meses sobre los criterios previamente fallidos es una postura defendible para la mayoría de las propiedades; los productos que se entregan a diario necesitan un ciclo más ajustado.
Un informe sin cadencia de repetición de pruebas queda silenciosamente obsoleto en doce meses. La Directiva sobre la accesibilidad de los sitios web de la UE exige que las declaraciones publicadas se renueven anualmente; el EAA y el DOJ Title II tratan las auditorías no renovadas como prueba de que la organización ha dejado de prestar atención. Una cadencia nombrada es también lo que protege a un auditor frente a un futuro cliente que pregunta por qué el informe anterior no detectó una regresión que llegó dos meses después del cierre de la ventana de auditoría.
Plantilla de declaración de accesibilidad
Un borrador de declaración pública redactado a partir de los hallazgos de la auditoría, listo para publicar en /accessibility/. El auditor dispone de los datos, por lo que es el auditor quien redacta la declaración; la organización auditada la revisa y la publica. Para ver ejemplos de cómo varían en calidad las declaraciones publicadas, la auditoría de declaraciones de accesibilidad cataloga las 100 principales de 2026.
La declaración es la cara pública del informe y el único documento que verá la mayoría de los usuarios. Redactarla como parte del informe —en lugar de dejar que la organización auditada traduzca los hallazgos al lenguaje público seis meses después— es lo que cierra el ciclo entre auditoría y postura pública. Es también el artefacto de cumplimiento del EAA en virtud del Artículo 7, y uno de los documentos que la norma Title II del DOJ de 2024 espera que estén disponibles a petición.
Una rúbrica de gravedad que realmente funciona
La mayoría de los informes utilizan «alto / medio / bajo» sin definir qué significan esas palabras, lo que convierte la columna de gravedad en decorativa más que estructural. Una rúbrica que funciona está anclada en el impacto sobre el usuario, no en la confianza del escáner ni en la exposición legal.
Bloqueante. Los usuarios con la discapacidad relevante no pueden completar el recorrido en absoluto. Una trampa de teclado en el proceso de compra. Un lector de pantalla que no anuncia un campo de formulario crítico. Un modal que captura el foco y no puede cerrarse sin ratón. El usuario debe abandonar o pedir ayuda.
Mayor. Los usuarios pueden completar el recorrido, pero con una fricción significativa o con sustancialmente menos información que un usuario con visión normal que usa el ratón. Orden de foco que salta de forma impredecible. Mensajes de error que aparecen visualmente pero no se anuncian. Contraste inferior a 4,5:1 en grandes partes de la página. El recorrido se completa, pero la experiencia queda materialmente degradada.
Menor. Una incidencia de accesibilidad que no bloquea ni degrada sustancialmente el recorrido. Una imagen decorativa a la que le falta alt="". Un punto de referencia sin su etiqueta. Una incidencia exclusiva de AAA presentada como informativa. Pertenece al informe, pero se sitúa al final de la cola de corrección.
Una nota sobre la gravedad legal. Algunos departamentos jurídicos impulsan un nivel de «gravedad legal» paralelo, ponderado por la exposición a demandas colectivas más que por el impacto en el usuario. Está bien hacerlo, pero debe mantenerse como una columna separada. Mezclar ambas produce un informe en el que el equipo de ingeniería no confía y los abogados sobreinterpretan.
Un formato de hallazgos que los equipos de ingeniería realmente utilizarán
Un hallazgo es una fila, no un párrafo. Los campos obligatorios:
| Campo | Ejemplo |
|---|---|
| ID del hallazgo | F-014 |
| Criterio de conformidad WCAG | 1.4.3 Contraste (mínimo) |
| Gravedad | Mayor |
| Ubicación | https://example.com/checkout — button.cta-primary (véase captura F-014.png) |
| Descripción | El texto del botón CTA principal se muestra con una relación de 3,2:1 sobre el fondo naranja; WCAG AA exige 4,5:1. |
| Impacto en el usuario | Los usuarios con baja visión y los que se encuentran al aire libre bajo luz intensa no pueden leer la etiqueta del botón. |
| Corrección recomendada | Oscurecer el token de fondo de #F2994A a #C95F0A, o cambiar el texto a azul marino oscuro. |
Toda fila que omita la frase sobre el impacto en el usuario será desplazada por los ingenieros que pregunten «¿qué rompe esto exactamente?». Toda fila que omita una corrección recomendada será desplazada por los gestores de producto que pregunten «¿cuál es la decisión aquí?». Un informe que se prioriza es un informe que resuelve problemas; uno que no lo hace es una pila de etiquetas de gravedad.
La versión «salida de escáner»: qué cambia
Para un informe de escáner automatizado —el PDF que genera una ejecución de CI, un escáner de accesibilidad gratuito o una plataforma de monitorización—, las secciones E·01, E·02, E·07 y E·09 suelen estar ausentes o generadas automáticamente como esbozo. El valor de un informe de escáner reside en E·04 y E·05: una lista legible por máquina de criterios de conformidad fallidos y hallazgos vinculados a selectores DOM. El escáner no puede redactar un resumen ejecutivo útil, no puede tomar una decisión de alcance, no puede priorizar una hoja de ruta ni puede redactar una declaración que firme ningún abogado.
Esto es perfectamente normal: un informe de escáner es la materia prima para un informe de accesibilidad completo, no un sustituto. Algunas plataformas de monitorización superponen ahora las secciones faltantes sobre la salida del análisis; eso se acerca más a un artefacto completo, pero el resumen y la hoja de ruta siguen necesitando una lectura humana antes de su publicación.
La plantilla descargable
Una plantilla en markdown funcional se corresponde uno a uno con las nueve secciones anteriores:
# Informe de accesibilidad — [Propiedad] — [Fecha]## Resumen ejecutivo— un párrafo más la frase del veredicto## Alcance— URL, recorridos, dispositivos, tecnologías de apoyo; lista explícita de lo excluido## Metodología— estándar, tipo de auditoría, herramientas, versiones## Veredicto de conformidad— tabla de todos los criterios de conformidad de WCAG 2.2 AA con apto / no apto / N/A## Hallazgos— un subapartado por hallazgo, campos según el formato anterior## Rúbrica de gravedad— definiciones de bloqueante / mayor / menor utilizadas## Hoja de ruta de corrección— lista priorizada con dimensionamiento de esfuerzo## Política de repetición de pruebas— calendario y desencadenantes## Declaración de accesibilidad (borrador)— versión lista para publicar
Una iteración futura de esta página alojará versiones descargables en .md y .docx; por ahora la estructura anterior es la referencia canónica. La auditoría de declaraciones de accesibilidad cataloga cómo varían las 100 principales declaraciones: la brecha entre las buenas y las malas se corresponde estrechamente con si el informe subyacente tenía un alcance definido y una rúbrica real.
Lo que estas 9 secciones tienen en común
Cada una de las nueve secciones realiza el mismo trabajo subyacente: convierte una pieza de evidencia en un fragmento de lenguaje que puede citarse, auditarse y contrastarse con la organización auditada doce meses después. El resumen ejecutivo convierte una revisión de 60 páginas en un veredicto. La declaración de alcance convierte la cobertura real del auditor en un límite no falsificable. La metodología convierte un proceso en una línea de base de comparación repetible. La tabla de veredicto convierte la conformidad con WCAG en 55 afirmaciones atómicas. Los hallazgos convierten los defectos en filas priorizables. La rúbrica convierte la gravedad de una impresión en una definición. La hoja de ruta convierte los hallazgos en un programa. La política de repetición de pruebas convierte el informe de una instantánea en una cadencia. La plantilla de declaración convierte el informe interno en una postura pública.
Los informes que fracasan en 2026 lo hacen porque omiten el paso de conversión. Citan un número de WCAG sin traducirlo en «qué rompe esto exactamente para qué usuarios». Etiquetan los hallazgos como «alta gravedad» sin traducir «alta» en una definición. Producen un veredicto sin producir el alcance al que se aplica. Cada paso de traducción omitido es un lugar donde el informe se vuelve no falsificable, y un informe de accesibilidad no falsificable no es un entregable: es un artefacto de marketing.
El patrón más profundo es que un informe de accesibilidad se lee desde cuatro distancias muy distintas. El patrocinador ejecutivo lee E·01 y no vuelve. El responsable de compras lee E·02, E·03 y E·09. El director de ingeniería lee E·05, E·06 y E·07. El auditor que lee el informe doce meses después lee E·03, E·04 y E·08. Un informe que no funciona desde las cuatro distancias falla al menos a uno de esos lectores, y el que falla es generalmente el que tiene el presupuesto.
Qué hacer primero
Acciones prácticas para responsables de accesibilidad en 2026
- Ejecutar el escáner de accesibilidad gratuito en tres plantillas representativas para producir una lista de hallazgos de línea de base en formato E·05: es el artefacto mínimo viable y no tiene coste.
- Encargar una auditoría manual por testers con discapacidad para el informe completo de nueve secciones. Exigir E·02, E·06 y E·07 como criterios de aceptación del entregable.
- Publicar el borrador de la declaración de accesibilidad de E·09 en
/accessibility/en el plazo de cuatro semanas tras el informe. No dejarlo sin publicar. - Instaurar la monitorización continua conforme a la guía de compra de monitorización para detectar regresiones entre el informe anual y la repetición de pruebas a los seis meses.
- Agendar la repetición de pruebas de E·08 en el calendario de ingeniería —no en el jurídico— y tratarla como una barrera de publicación.
Un informe de accesibilidad utilizable es el que un regulador puede leer en cinco minutos (E·01, E·02, E·04), un ingeniero puede priorizar en un sprint (E·05, E·06, E·07) y un auditor puede volver a ejecutar en un año (E·03, E·08). El inutilizable es el que cita números de WCAG sin traducirlos en un lenguaje que cualquiera de esos lectores pueda aplicar. La mitad de los informes que llegan a las mesas de los responsables de accesibilidad en 2026 no superan esa prueba, y el fallo casi siempre tiene la misma forma: sin alcance, sin rúbrica, sin hoja de ruta, sin veredicto.
Preguntas frecuentes
¿Qué debe incluir un informe de accesibilidad?
Un informe completo contiene nueve secciones: un resumen ejecutivo con un veredicto de postura, una declaración de alcance, una sección de metodología que nombra el estándar y las herramientas, un veredicto de conformidad por criterio de conformidad, una lista de hallazgos, una rúbrica de gravedad, una hoja de ruta de corrección con estimaciones de esfuerzo, una política de repetición de pruebas y un borrador de declaración de accesibilidad. Un informe al que le falte el alcance, la rúbrica o el veredicto es inutilizable: el lector no puede saber qué se probó, qué significa «gravedad» ni si el sitio cumple.
¿Cuál es la diferencia entre un informe de accesibilidad y una declaración de accesibilidad?
Un informe de accesibilidad es un entregable interno —habitualmente de 30 a 80 páginas— que documenta los hallazgos, las gravedades y la hoja de ruta de una auditoría. Una declaración de accesibilidad es la página pública breve en /accessibility/ que resume la postura de conformidad, el estándar, la fecha de la auditoría, las excepciones conocidas y la vía de contacto para los usuarios que encuentren una barrera. El informe genera la declaración; la declaración no es el informe.
¿Cuánto se extiende un informe de accesibilidad típico?
Un informe de auditoría manual para un sitio de marketing pequeño alcanza entre 25 y 40 páginas. Un informe para un producto autenticado complejo con múltiples recorridos puede llegar a las 80-150 páginas, porque la sección de hallazgos crece con el número de plantillas revisadas. Las secciones narrativas en su conjunto ocupan aproximadamente entre 10 y 15 páginas independientemente del tamaño del sitio. El resto son hallazgos.
¿Los informes de escáneres de accesibilidad son legalmente suficientes?
No. Ni la norma Title II del DOJ de 2024 ni el European Accessibility Act (EAA) consideran que la salida automatizada de un escáner constituya un informe de accesibilidad completo. Los escáneres detectan aproximadamente el 30-40 % de los problemas de WCAG, principalmente contraste, texto alternativo ausente, etiquetas faltantes y estructura del documento. El 60-70 % restante requiere juicio humano. Un informe de escáner es la materia prima para un informe completo, no un sustituto.
¿Con qué frecuencia debe emitirse un informe de accesibilidad?
Un ciclo completo de auditoría manual e informe cada doce meses es la línea de base habitual para la mayoría de las propiedades. Una repetición de pruebas sobre los criterios previamente fallidos a los seis meses es una buena práctica. Cualquier cambio significativo en la plantilla, un rediseño o una migración de framework debería activar una auditoría diferencial. La monitorización continua se ejecuta entre informes para que las regresiones aparezcan de inmediato.
¿Exige WCAG un formato de informe específico?
No. WCAG especifica criterios de conformidad; no prescribe el formato de ningún entregable de auditoría. El W3C publica EARL y WCAG-EM como referencias estructurales, pero ninguno es obligatorio bajo la ADA, el EAA, la AODA ni ningún otro régimen. Los regímenes esperan que un informe nombre el estándar, el alcance, la metodología y el veredicto; el formato en torno a esos datos es decisión del auditor.
MetodologíaModelo de secciones derivado de la metodología de evaluación WCAG-EM, las referencias de informes de auditoría de la IAAP y más de 30 declaraciones de accesibilidad publicadas estudiadas en /articles/accessibility-statement-audit-top-100/.
AlcanceEsta es una guía de formato de informes, no una lista de verificación de cumplimiento legal. Se recomienda consultar a asesoría jurídica competente para las obligaciones de reporte específicas de cada jurisdicción bajo la ADA Title III, el EAA u otros regímenes aplicables.