Modello di rapporto sull’accessibilità — cosa deve contenere davvero
«Rapporto di accessibilità» indica almeno tre diversi artefatti a seconda di chi lo richiede, e il divario tra essi è abbastanza ampio da far sì che un responsabile degli appalti e un responsabile tecnico possano partecipare alla stessa riunione e uscirne desiderando due cose completamente diverse. L’espressione comprende il PDF automatizzato che uno strumento come axe DevTools o WAVE genera da una pipeline di build; il deliverable manuale di 60 pagine consegnato da una società specializzata al termine di un audit di sei settimane; e i benchmark di settore come il WebAIM Million e le prime raccolte di applicazione normativa dell’EAA.
Questo articolo riguarda i primi due — l’artefatto che si commissiona, si esamina, si approva e si consegna al team di sviluppo. Di seguito viene illustrata la struttura che un rapporto utilizzabile deve avere, la rubrica delle severità che distingue un rapporto funzionante da un insieme di tag non azionabili, e il formato dei rilievi che i team di sviluppo utilizzeranno davvero. La metà dei rapporti che arrivano sulle scrivanie dei responsabili dell’accessibilità nel 2026 non supera il test descritto di seguito, e il motivo del fallimento è quasi sempre lo stesso: nessuno scopo, nessuna rubrica, nessuna roadmap, nessun verdetto — solo un lungo elenco di riferimenti WCAG e la parola «alta» copiata lungo una colonna.
I rapporti degli scanner automatizzati, i rapporti di audit manuale e i rapporti annuali di settore sono tre artefatti diversi. La guida sul campo di seguito cataloga le nove sezioni che rendono utilizzabile un deliverable, con la stessa anatomia per ciascuna voce: cosa contiene, la formulazione esemplificativa che la definisce, perché è importante, il pubblico di destinazione e se è obbligatoria o raccomandata. Il catalogo può essere letto dall’inizio alla fine oppure si può accedere direttamente a una sezione tramite il suo numero.
9 sezioni · cosa deve contenere ogni buon rapporto di accessibilità
| ID | Sezione | Funzione | Obbligatoria? |
|---|---|---|---|
| E·01 | Sommario esecutivo | Verdetto sulla postura in un paragrafo per gli sponsor | Obbligatoria |
| E·02 | Dichiarazione dello scopo | Cosa è stato testato — e cosa non lo è stato | Obbligatoria |
| E·03 | Metodologia | Standard, tipo di audit, strumenti, versioni | Obbligatoria |
| E·04 | Verdetto di conformità | Superato / non superato / N-A per criterio di successo | Obbligatoria |
| E·05 | Rilievi — l’elenco dei problemi | Ogni difetto con ID, SC, severità, correzione | Obbligatoria |
| E·06 | Rubrica delle severità | Definizione di bloccante / maggiore / minore | Obbligatoria |
| E·07 | Roadmap di correzione | Ordine di priorità degli interventi con stime dello sforzo | Obbligatoria |
| E·08 | Politica di ri-test | Calendario e trigger per la rivalidazione | Obbligatoria |
| E·09 | Modello di dichiarazione di accessibilità | Bozza della dichiarazione pubblica, pronta per la pubblicazione | Obbligatoria |
Obbligatoria = presente sia nei rapporti degli scanner automatizzati sia nei rapporti di audit manuale, con la precisazione che gli scanner generano automaticamente o omettono E·01, E·02, E·07 e E·09 perché tali sezioni richiedono valutazione umana. Il formato di ogni sezione è a discrezione dell’auditor; la presenza di tutte e nove è ciò che rende utilizzabile un deliverable.
Tre tipi di rapporto di accessibilità — e quale serve davvero
La terminologia è importante perché i fornitori tendono a confondere intenzionalmente le categorie. Tre artefatti distinti vengono venduti sotto la stessa denominazione, e rispondono a domande diverse.
Rapporto dello scanner automatizzato. Prodotto da uno strumento — axe DevTools, WAVE, Lighthouse, Pa11y o lo scanner di accessibilità gratuito disponibile su questo sito. Richiede pochi minuti. Copre circa il 60-70% dei criteri di successo WCAG 2.2 per superficie, ma molto meno in termini di impatto sugli utenti, poiché i problemi ad alto impatto — trappole per la tastiera, qualità dell’ordine di focus, leggibilità per i screen reader, testo alternativo significativo — esulano in gran parte da ciò che l’analisi statica può determinare. Utile come punto di riferimento e come gate di regressione nella CI, ma non come rapporto completo.
Rapporto di audit manuale. Commissionato a una società specializzata o prodotto internamente, idealmente con una verifica da parte di un audit manuale condotto da tester con disabilità. Richiede da quattro a otto settimane. Copre il 30-40% dei criteri WCAG che l’automazione non rileva, più una lettura umana del resto. È l’artefatto che stabilisce una postura legale difendibile ai sensi del Titolo III dell’ADA o dell’EAA e guida la roadmap di correzione.
Rapporto annuale di settore. WebAIM Million, EU eGovernment Benchmark, prime raccolte di applicazione normativa EAA. Contesto a livello di settore, non un sostituto del test della propria proprietà.
Se un interlocutore dice «abbiamo bisogno di un rapporto di accessibilità» senza specificare quale tipo, è opportuno chiedere chiarimenti. La differenza di costo tra i tre è dell’ordine di quattro grandezze.
Un rapporto che omette lo scopo, la rubrica o il verdetto è attivamente fuorviante, perché il lettore non può stabilire cosa è stato testato, cosa significa severità o se la proprietà è conforme.
Ogni voce di seguito registra le stesse informazioni nello stesso ordine: cosa contiene, la formulazione esemplificativa che la definisce, perché è importante, il pubblico di destinazione e se è obbligatoria o raccomandata. Un rapporto privo di una qualsiasi delle nove è incompleto; un rapporto privo di E·02, E·04 o E·06 è inutilizzabile.
Sommario esecutivo
Un paragrafo in italiano semplice, senza tecnicismi. L’elemento non negoziabile è un verdetto sulla postura — una singola frase che indica a uno sponsor esecutivo se la proprietà è conforme, parzialmente conforme o non conforme allo standard indicato. Sotto il verdetto, da tre a cinque frasi che indicano lo standard, la finestra temporale dell’audit, il numero di rilievi bloccanti e il titolo della roadmap di correzione.
Gli sponsor esecutivi hanno bisogno di un verdetto, non di una temperatura. Il sommario è l’unica pagina che la maggior parte dei lettori non specialisti aprirà, e un rapporto che nasconde la postura di conformità sotto dodici pagine di premessa metodologica fallisce il suo compito principale. La frase del verdetto è anche ciò che i regolatori e i responsabili degli appalti citano quando fanno riferimento al rapporto.
Dichiarazione dello scopo
Cosa è stato testato — URL, tipologie di pagina, percorsi utente, dispositivi, browser, tecnologie assistive. E cosa non lo è stato — pagine protette da autenticazione al di fuori dell’account di test, PDF, app mobile native, elementi di terze parti incorporati. Ogni superficie esclusa è nominata, con la motivazione dell’esclusione (fuori budget, nessuna credenziale di test, rinviata a un successivo intervento).
La dichiarazione dello scopo è ciò che impedisce che un audit di fine anno venga smontato per questioni tecniche. Se manca, la dichiarazione di conformità non è falsificabile — un ricorrente può indicare qualsiasi superficie non auditata e sostenere che il rapporto tace su di essa, e il difensore non può dimostrare il contrario. Una dichiarazione dello scopo delimita anche la responsabilità dell’auditor: un’esclusione nominata è un’esclusione accettata dall’organizzazione auditata.
Metodologia
Quale standard — WCAG 2.2 AA, WCAG 2.1 AA, EN 301 549 v3.2.1, Section 508. Quale tipo di audit — automatizzato, manuale, misto. Quali strumenti e a quale versione — axe-core 4.x, NVDA 2025.1, VoiceOver iOS 18, JAWS 2025. Quale approccio di test — walkthrough campionato WCAG-EM, revisione completa del template, basato su percorso.
La metodologia è ciò che consente a un ri-test sei mesi dopo di confrontare elementi omogenei. Senza una versione dello strumento nominata, una regressione non può essere distinta da un artefatto di aggiornamento dello strumento. Senza uno standard nominato, una dichiarazione di «conformità» è ininterpretabile. La sezione metodologica è anche dove gli altri auditor valutano la competenza dell’auditor.
Verdetto di conformità
La dichiarazione formale di conformità, per criterio di successo, in tre stati: superato, non superato, non applicabile. WCAG 2.2 AA ha 55 criteri di successo; ognuno dovrebbe comparire in questa tabella. Non applicabile è un verdetto legittimo — un sito senza video non deve superare il criterio 1.2.2 Sottotitoli — ma ogni N-A necessita di una giustificazione di una riga.
È ciò che i regolatori e gli avvocati di parte leggono per prima cosa. Un rapporto che elude il verdetto — «è per lo più conforme», «è in sostanziale adeguamento», «sta intraprendendo un percorso verso l’accessibilità» — è un rapporto che non regge davanti al DOJ o a un organo di applicazione EAA di uno stato membro. La tabella dei verdetti è anche l’input della dichiarazione di accessibilità pubblica, quindi una tabella vaga produce una dichiarazione vaga.
Rilievi — l’elenco dei problemi
La sezione più lunga di qualsiasi rapporto reale. Ogni rilievo ha una propria riga con un ID stabile, il criterio di successo WCAG, la severità, la posizione, la descrizione, l’impatto sull’utente e la correzione raccomandata. Il formato è illustrato nella sezione «formato dei rilievi» più avanti. I rilievi sono raggruppati per template o per severità, classificati per priorità di correzione e collegati incrociati alla tabella del verdetto di conformità.
L’elenco dei rilievi è la parte che il team di sviluppo apre davvero. Un rapporto che nasconde i rilievi in prosa narrativa non verrà mai analizzato; un rapporto che li presenta come righe con ID stabili diventa un backlog di ticket. L’ID stabile è il dettaglio portante — consente di fare riferimento allo stesso rilievo nella tabella dei verdetti, nella roadmap e nel rapporto di ri-test dodici mesi dopo.
Rubrica delle severità
Una rubrica definita che indica cosa significano bloccante, maggiore e minore in questo specifico rapporto. Senza una rubrica, le severità sono arbitrarie. La rubrica a tre livelli raccomandata — ancorata all’impatto sull’utente piuttosto che alla fiducia dello scanner o all’esposizione legale — è illustrata nella sezione dedicata più avanti.
Senza una rubrica, «alta severità» significa qualunque cosa il lettore vi attribuisca, e la colonna della rubrica diventa decorativa. Con una rubrica, bloccante significa la stessa cosa nel rilievo F-001 e nel rilievo F-247, e la roadmap può stabilire priorità razionali. Una rubrica impedisce anche lo scope creep durante i ri-test — un rilievo non può essere tacitamente riclassificato tra un ciclo e l’altro se la definizione della sua severità è scritta.
Roadmap di correzione
Un ordine di priorità degli interventi con stime approssimative dello sforzo. Prima i bloccanti, poi i maggiori, poi i minori; all’interno di ciascun livello, si correggono prima le problematiche che ricorrono su più template. Le stime dello sforzo possono essere di massima — piccolo, medio, grande in giorni-ingegnere — ma devono esistere, perché la roadmap è ciò che trasforma il rapporto in un programma.
Un rapporto senza roadmap è una raccolta di rilievi privi di istruzioni su cosa fare dopo, e l’organizzazione auditata lo archivierà silenziosamente. Una roadmap trasforma il rapporto in un programma di lavoro che può essere monitorato, dotato di risorse e rendicontato nei trimestri successivi. È anche l’artefatto che la guida all’acquisto del monitoraggio raccomanda come input per una configurazione di monitoraggio continuo.
Politica di ri-test
Quando il rapporto verrà rivalidato, cosa attiva un ri-test fuori programma e quali rilievi verranno ri-testati. Un audit completo annuale più un ri-test a sei mesi sui criteri precedentemente non superati è difendibile per la maggior parte delle proprietà; i prodotti con rilasci giornalieri hanno bisogno di un ciclo più breve.
Un rapporto senza cadenza di ri-test è un rapporto che diventa silenziosamente obsoleto entro dodici mesi. La Direttiva sull’accessibilità dei siti web dell’UE si aspetta che le dichiarazioni pubblicate vengano aggiornate annualmente; l’EAA e il DOJ Titolo II trattano entrambi gli audit non aggiornati come prova che l’organizzazione ha smesso di prestare attenzione. Una cadenza nominata protegge anche l’auditor da un futuro cliente che chiede perché il rapporto precedente non abbia rilevato una regressione comparsa due mesi dopo la chiusura della finestra di audit.
Modello di dichiarazione di accessibilità
Una bozza di dichiarazione pubblica scritta a partire dai rilievi dell’audit, pronta per la pubblicazione all’indirizzo /accessibility/. L’auditor dispone dei fatti, quindi è l’auditor a redigere la dichiarazione; l’organizzazione auditata la esamina e la pubblica. Per esempi di come le dichiarazioni pubblicate variano in qualità, l’audit delle dichiarazioni di accessibilità cataloga le prime 100 nel 2026.
La dichiarazione è la superficie pubblica del rapporto e l’unico documento che la maggior parte degli utenti vedrà mai. Redigerla come parte del rapporto — invece di lasciare che l’organizzazione auditata traduca i rilievi in linguaggio pubblico sei mesi dopo — è ciò che chiude il cerchio tra l’audit e la postura pubblica. È anche l’artefatto di conformità EAA ai sensi dell’articolo 7, e uno dei documenti che la norma DOJ del 2024 sul Titolo II si aspetta che siano disponibili su richiesta.
Una rubrica delle severità che funziona davvero
La maggior parte dei rapporti usa «alta / media / bassa» senza definire cosa significano queste parole, il che rende la colonna della severità decorativa anziché portante. Una rubrica funzionante è ancorata all’impatto sull’utente, non alla fiducia dello scanner né all’esposizione legale.
Bloccante. Gli utenti con la disabilità rilevante non sono in grado di completare il percorso. Una trappola per la tastiera nella fase di checkout. Uno screen reader che non annuncia un campo di form critico. Una finestra modale che cattura il focus e non può essere chiusa senza il mouse. L’utente deve abbandonare o chiedere assistenza.
Maggiore. Gli utenti possono completare il percorso, ma con difficoltà significative o con informazioni sostanzialmente inferiori rispetto a un utente vedente che usa il mouse. Un ordine di focus che salta in modo imprevedibile. Messaggi di errore che compaiono visivamente ma non vengono annunciati. Contrasto inferiore a 4,5:1 su ampie porzioni della pagina. Il percorso si completa, ma l’esperienza è materialmente compromessa.
Minore. Un problema di accessibilità che non blocca né compromette sostanzialmente il percorso. Un’immagine decorativa priva di alt="". Un landmark senza etichetta. Un problema solo AAA segnalato a scopo informativo. Questi rilievi appartengono al rapporto ma si collocano in fondo alla coda di correzione.
Una nota sulla severità legale. Alcuni dipartimenti legali richiedono un livello parallelo di «severità legale» ponderato in base all’esposizione alle class action piuttosto che all’impatto sull’utente. Va bene — ma occorre mantenerlo come colonna separata. Mescolare i due produce un rapporto di cui il team di sviluppo diffida e su cui i legali si concentrano in modo eccessivo.
Un formato dei rilievi che i team di sviluppo utilizzeranno davvero
Un rilievo è una riga, non un paragrafo. I campi obbligatori:
| Campo | Esempio |
|---|---|
| ID rilievo | F-014 |
| Criterio di successo WCAG | 1.4.3 Contrasto (minimo) |
| Severità | Maggiore |
| Posizione | https://example.com/checkout — button.cta-primary (vedere screenshot F-014.png) |
| Descrizione | Il testo della CTA principale ha un rapporto di 3,2:1 su sfondo arancione; WCAG AA richiede 4,5:1. |
| Impatto sull’utente | Gli utenti con ipovisione e gli utenti in ambienti luminosi all’aperto non riescono a leggere l’etichetta del pulsante. |
| Correzione raccomandata | Scurire il token di sfondo da #F2994A a #C95F0A, oppure cambiare il testo in blu scuro. |
Ogni riga priva della frase sull’impatto sull’utente verrà retrocessa in priorità dagli sviluppatori che chiedono «cosa rompe concretamente?». Ogni riga priva di una correzione raccomandata verrà retrocessa in priorità dai product manager che chiedono «qual è la soluzione?». Un rapporto che viene analizzato è un rapporto che produce correzioni; uno che non viene analizzato è una raccolta di tag di severità.
La versione «output dello scanner» — cosa cambia
Per un rapporto di scanner automatizzato — il PDF che produce un ciclo di CI, uno scanner di accessibilità gratuito o una piattaforma di monitoraggio — le sezioni E·01, E·02, E·07 e E·09 sono di solito assenti o generate automaticamente come stub. Il valore di un rapporto di scanner è in E·04 e E·05: un elenco leggibile automaticamente dei criteri di successo non superati e dei rilievi associati a selettori DOM. Lo scanner non può redigere un sommario esecutivo utile, non può prendere una decisione sullo scopo, non può stabilire le priorità di una roadmap e non può scrivere una dichiarazione che un legale approverebbe.
Va bene — un rapporto di scanner è l’input grezzo per un rapporto di accessibilità completo, non un sostituto. Alcune piattaforme di monitoraggio aggiungono ora le sezioni mancanti sopra l’output della scansione; questo si avvicina a un artefatto completo, ma il sommario e la roadmap richiedono comunque una lettura umana prima della pubblicazione.
Il modello scaricabile
Un modello in markdown funzionante è in corrispondenza biunivoca con le nove sezioni precedenti:
# Rapporto di accessibilità — [Proprietà] — [Data]## Sommario esecutivo— un paragrafo più la frase del verdetto## Scopo— URL, percorsi, dispositivi, AT; elenco esplicito di esclusioni## Metodologia— standard, tipo di audit, strumenti, versioni## Verdetto di conformità— tabella di tutti i SC WCAG 2.2 AA con superato / non superato / N-A## Rilievi— un sottotitolo per rilievo, campi secondo il formato precedente## Rubrica delle severità— definizioni di bloccante / maggiore / minore utilizzate## Roadmap di correzione— elenco prioritario con dimensionamento dello sforzo## Politica di ri-test— calendario e trigger## Dichiarazione di accessibilità (bozza)— versione pronta per la pubblicazione
Una versione futura di questa pagina ospiterà versioni scaricabili in formato .md e .docx; per ora la struttura precedente è il riferimento canonico. L’audit delle dichiarazioni di accessibilità cataloga come variano le prime 100 dichiarazioni — il divario tra buone e cattive è strettamente correlato al fatto che il rapporto sottostante avesse uno scopo definito e una rubrica reale.
Cosa hanno in comune queste 9 sezioni
Ognuna delle nove sezioni svolge lo stesso compito di fondo: converte un elemento di evidenza in un elemento di linguaggio che può essere citato, verificato e tenuto come riferimento nei confronti dell’organizzazione auditata dodici mesi dopo. Il sommario esecutivo converte una revisione di 60 pagine in un verdetto. La dichiarazione dello scopo converte la copertura effettiva dell’auditor in un limite non falsificabile. La metodologia converte un processo in una linea di base di confronto ripetibile. La tabella dei verdetti converte la conformità WCAG in 55 dichiarazioni atomiche. I rilievi convertono i difetti in righe analizzabili. La rubrica converte la severità da un’impressione in una definizione. La roadmap converte i rilievi in un programma. La politica di ri-test converte il rapporto da un’istantanea in una cadenza. Il modello di dichiarazione converte il rapporto interno in una postura pubblica.
I rapporti che falliscono nel 2026 falliscono perché saltano la fase di conversione. Citano un numero WCAG senza tradurlo in «cosa rompe concretamente per quali utenti». Classificano i rilievi come «alta severità» senza tradurre «alta» in una definizione. Producono un verdetto senza produrre lo scopo a cui si applica. Ogni fase di traduzione mancante è un punto in cui il rapporto diventa non falsificabile — e un rapporto di accessibilità non falsificabile non è un deliverable, è un artefatto di marketing.
Il pattern più profondo è che un rapporto di accessibilità viene letto a quattro distanze molto diverse. Lo sponsor esecutivo legge E·01 e non vi fa più ritorno. Il responsabile degli appalti legge E·02, E·03 e E·09. Il responsabile tecnico legge E·05, E·06 e E·07. L’auditor che legge il rapporto dodici mesi dopo legge E·03, E·04 e E·08. Un rapporto che non funziona a tutte e quattro le distanze ne delude almeno uno di questi lettori, e il lettore deluso è di solito quello con il budget.
Da dove cominciare
Azioni pratiche per i responsabili dell’accessibilità nel 2026
- Eseguire lo scanner di accessibilità gratuito su tre template rappresentativi per produrre un elenco di rilievi di base nel formato della sezione E·05 — questo è l’artefatto minimo vitale e non ha costi.
- Commissionare un audit manuale condotto da tester con disabilità per il rapporto completo con le nove sezioni. Insistere su E·02, E·06 e E·07 come criteri di accettazione del deliverable.
- Pubblicare la bozza della dichiarazione di accessibilità da E·09 all’indirizzo
/accessibility/entro quattro settimane dal rapporto. Non lasciarla inedita. - Attivare il monitoraggio continuo secondo la guida all’acquisto del monitoraggio per rilevare le regressioni tra il rapporto annuale e il ri-test a sei mesi.
- Inserire il ri-test da E·08 nel calendario tecnico — non in quello legale — e trattarlo come un gate di rilascio.
Un rapporto di accessibilità utilizzabile è quello che un regolatore può leggere in cinque minuti (E·01, E·02, E·04), che un ingegnere può analizzare in uno sprint (E·05, E·06, E·07) e che un auditor può rieseguire in un anno (E·03, E·08). Uno inutilizzabile è quello che cita numeri WCAG senza tradurli in linguaggio comprensibile da uno qualsiasi di questi lettori. La metà dei rapporti che arrivano sulle scrivanie dei responsabili dell’accessibilità nel 2026 fallisce quel test, e il motivo del fallimento è quasi sempre lo stesso: nessuno scopo, nessuna rubrica, nessuna roadmap, nessun verdetto.
Domande frequenti
Cosa dovrebbe includere un rapporto sull’accessibilità?
Un rapporto completo contiene nove sezioni: un sommario esecutivo con un verdetto sulla postura di conformità, una dichiarazione dello scopo, una sezione metodologica che indica lo standard e gli strumenti utilizzati, un verdetto di conformità per criterio di successo, un elenco dei rilievi, una rubrica delle severità, una roadmap di correzione con stime dello sforzo, una politica di ri-test e una bozza di dichiarazione di accessibilità. Un rapporto privo dello scopo, della rubrica o del verdetto è inutilizzabile — il lettore non può stabilire cosa è stato testato, cosa significa «severità» o se il sito è conforme.
Qual è la differenza tra un rapporto di accessibilità e una dichiarazione di accessibilità?
Un rapporto di accessibilità è un deliverable interno — di solito da 30 a 80 pagine — che documenta i rilievi, le severità e la roadmap di un audit. Una dichiarazione di accessibilità è la pagina pubblica breve all’indirizzo /accessibility/ che riassume la postura di conformità, lo standard, la data dell’audit, le eccezioni note e il canale di contatto per gli utenti che incontrano una barriera. Il rapporto produce la dichiarazione; la dichiarazione non è il rapporto.
Quanto è lungo un tipico rapporto di accessibilità?
Un rapporto di audit manuale per un piccolo sito di marketing si estende da 25 a 40 pagine. Un rapporto per un prodotto autenticato complesso su più percorsi utente può arrivare a 80-150 pagine perché la sezione dei rilievi cresce con il numero di template esaminati. Le sezioni narrative complessivamente occupano circa 10-15 pagine indipendentemente dalla dimensione del sito. Il resto sono rilievi.
I rapporti degli scanner di accessibilità sono legalmente sufficienti?
No. Né la norma DOJ del 2024 sul Titolo II né l’European Accessibility Act trattano l’output di uno scanner automatizzato come un rapporto di accessibilità completo. Gli scanner rilevano circa il 30-40% dei problemi WCAG — principalmente contrasto, testo alternativo mancante, etichette mancanti e struttura del documento. Il restante 60-70% richiede valutazione umana. Un rapporto di scanner è input grezzo per un rapporto completo, non un sostituto.
Con quale frequenza si dovrebbe ri-emettere un rapporto di accessibilità?
Un ciclo completo di audit manuale e rapporto ogni dodici mesi è il riferimento di base per la maggior parte delle proprietà. Un ri-test sui criteri precedentemente non superati a sei mesi è una buona prassi. Qualsiasi modifica significativa al template, una riprogettazione o una migrazione del framework dovrebbe avviare un delta audit. Il monitoraggio continuo opera tra un rapporto e l’altro in modo che le regressioni emergano immediatamente.
WCAG richiede un formato di rapporto specifico?
No. WCAG specifica i criteri di successo; non prescrive il formato di alcun deliverable di audit. Il W3C pubblica EARL e WCAG-EM come riferimenti strutturali, ma nessuno dei due è obbligatorio ai sensi dell’ADA, dell’EAA, dell’AODA o di qualsiasi altro regime. I regimi richiedono che un rapporto indichi lo standard, lo scopo, la metodologia e il verdetto — il formato attorno a questi elementi è a discrezione dell’auditor.
MetodologiaModello di sezione derivato dalla metodologia di valutazione WCAG-EM, dai riferimenti ai rapporti di audit IAAP e da oltre 30 dichiarazioni di accessibilità pubblicate esaminate in /articles/accessibility-statement-audit-top-100/.
ScopoQuesta è una guida al formato dei rapporti, non una checklist di conformità legale. Si raccomanda di consultare un consulente legale competente per gli obblighi di rendicontazione specifici della giurisdizione ai sensi del Titolo III dell’ADA, dell’EAA o di altri regimi applicabili.