El acceso de una mujer con discapacidad a la atención sanitaria no es la suma de dos problemas separados. Es un encuentro único e interseccional en el que el edificio, el equipamiento, la formación del profesional clínico, la arquitectura del consentimiento y el código de facturación deben estar todos alineados; y donde cualquiera de ellos que falte la sitúa por debajo del estándar de atención que reciben las mujeres sin discapacidad. Eso es lo que la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CRPD) y la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) describen, en vocabularios distintos, como el mismo derecho. Y eso es lo que una visita clínica ordinaria —la exploración ginecológica, la cita prenatal, la revisión de medicación, el formulario de consentimiento— sigue revelando como algo que falta.
2026 es el año en que ese enfoque cambió en el plano de los tratados. Los comités de supervisión de la CRPD y del CEDAW emitieron su primera recomendación general/comentario general conjunto en octubre de 2025, sobre prácticas nocivas interseccionales con la discapacidad, y por primera vez el sistema internacional de derechos humanos empezó a recopilar datos sistemáticos sobre la brecha. Leer el resto de este artículo exige sostener dos ideas a la vez: el estándar mínimo legal lleva establecido dos décadas, y el estándar mínimo vivido —el que existe en las consultas— solo ahora está siendo medido.
Qué significa «acceso» en la atención sanitaria para una mujer con discapacidad
El «acceso» en este contexto no es una barrera única, sino una barrera compuesta. Aproximadamente mil millones de mujeres y niñas viven con una discapacidad en todo el mundo —cerca de una de cada cinco— y la actualización de 2024 de la OMS de su Informe Global sobre Equidad en Salud para las Personas con Discapacidad documenta que se encuentran con la atención sanitaria a través de al menos cuatro ejes simultáneos de dificultad: acceso físico a la sala y al equipamiento que contiene; acceso comunicativo a las preguntas y explicaciones del profesional clínico; acceso actitudinal a un profesional que la trate como la responsable de las decisiones sobre su propio cuerpo; y acceso estructural a un sistema cuyos instrumentos de evaluación del riesgo, itinerarios de cribado y códigos de facturación no fueron diseñados pensando en ella.
La brecha compuesta es lo que hace que la categoría «mujeres con discapacidad» sea analíticamente distinta de «mujeres» o de «personas con discapacidad» consideradas por separado. Las mujeres con discapacidad declaran violencia de pareja íntima a una tasa de dos a tres veces superior a la de las mujeres sin discapacidad, según las estimaciones globales de la OMS sobre Violencia contra la Mujer y el informe complementario de ONU Mujeres de 2024. Menos del 20 % de los Estados miembros de la OMS incluyen indicadores de accesibilidad desagregados por discapacidad en su monitorización nacional de la calidad de la atención a la maternidad, según la auditoría de la OMS de 2024 de los sistemas nacionales de información sobre salud materna. Las cifras covarían porque describen el mismo encuentro: una mujer cuya discapacidad es tratada como la razón por la que su testimonio, su dolor y su consentimiento cuentan menos que la interpretación que hace un profesional clínico de ellos.
El estándar mínimo del tratado: tres artículos que por fin se hablan entre sí
El derecho de una mujer con discapacidad a la atención sanitaria es, sobre el papel, uno de los derechos mejor articulados del derecho internacional. Tres artículos realizan el trabajo fundamental.
El Artículo 25 de la CRPD exige a los Estados Partes que reconozcan el derecho de las personas con discapacidad a «gozar del más alto nivel posible de salud sin discriminación por motivos de discapacidad» y especifica que esto incluye servicios «lo más cercanos posible a las comunidades de esas personas».
El Artículo 12 del CEDAW, de 1979, obliga a los Estados a eliminar la discriminación contra la mujer en el ámbito de la atención sanitaria; la Recomendación General n.º 24 del Comité (1999) interpreta esa obligación como abarcadora de la salud reproductiva, mental y laboral.
El Artículo 6 de la CRPD —el único artículo de cualquier tratado internacional de derechos humanos dirigido específicamente a las mujeres con discapacidad— exige a los Estados Partes que adopten «todas las medidas pertinentes para asegurar el pleno desarrollo, adelanto y potenciación de la mujer» con discapacidad.
Lo que cambió en 2025 es que los dos comités de supervisión dejaron de leer esos artículos en paralelo y empezaron a leerlos conjuntamente. La recomendación general/comentario general conjunto sobre prácticas nocivas interseccionales con la discapacidad, adoptada en octubre de 2025 tras un proceso de redacción de tres años, nombra modos de fracaso específicos: esterilización no consentida, anticoncepción forzada, denegación de capacidad jurídica para tomar decisiones sobre salud sexual y reproductiva, y tratamiento psiquiátrico coercitivo de mujeres con discapacidad intelectual y psicosocial. Es el primer instrumento interpretivo conjunto que han producido los dos comités. El historial de un país respecto a cualquiera de los dos tratados es ahora objeto de referencia cruzada formal cuando el otro comité lo examina.
Dónde se manifiesta la brecha
La brecha compuesta es más visible en cinco situaciones clínicas concretas. Cada una está suficientemente documentada como para poder nombrarse el modo de fracaso, y cada una es lo suficientemente específica como para que la solución sea una cuestión de contratación pública, formación o legislación, y no de ciencia clínica.
Infraestructura de exploración física: el problema de la camilla de exploración
La brecha más medible en la atención sanitaria de las mujeres con discapacidad es también la más básica: el equipamiento de la sala. El Informe Global sobre Equidad en Salud para las Personas con Discapacidad de la OMS de 2024 incluye un anexo sobre acceso al equipamiento que encuestó las normas de contratación pública de equipamiento clínico en 132 países. Sus hallazgos principales son categóricos: menos del 30 % de los países encuestados dispone de una norma de contratación pública que exija camillas de exploración de altura regulable en los centros de atención primaria; menos del 15 % dispone de una norma para unidades de mamografía ajustables que permitan atender a usuarias de silla de ruedas sin necesidad de transferencia; y las básculas accesibles —un equipamiento tan sencillo que resulta genuinamente difícil explicar su ausencia— son exigidas por norma de contratación pública en menos del 25 % de los países.
El efecto a largo plazo es que las mujeres con discapacidad reciben sistemáticamente menos atención preventiva rutinaria en torno a la cual está construida la propia estrategia de la OMS contra las enfermedades no transmisibles. El seguimiento de 2023 de la consulta del NIH de EE. UU. sobre Discapacidad y Equidad en Salud constató que las mujeres usuarias de silla de ruedas en Estados Unidos reciben cribado de cáncer de cuello uterino a una tasa aproximadamente dos tercios inferior a la de las mujeres sin discapacidad, y cribado de cáncer de mama a una tasa aproximadamente tres cuartos inferior, con la brecha concentrada en los pasos que requieren transferencia física a una superficie no ajustable. La auditoría de 2024 de NHS England sobre el programa de cribado de mama llegó a conclusiones similares, lo que llevó a la publicación en 2025 de un registro a nivel de centro de provisión de mamografía accesible.
El equipamiento no es la única barrera de acceso físico, pero es la que puede corregirse de forma directa con normas de contratación pública y presupuesto de capital. El informe de la OMS de 2024 concluyó —con una contundencia inusual para un documento técnico— que la brecha «no es una brecha de conocimiento, de evidencia ni de guías clínicas. Es una brecha de normas de contratación pública».
Atención a la maternidad: el diferencial que nadie recopila correctamente
El diferencial de mortalidad y morbilidad para las mujeres con discapacidad en el embarazo lleva dos décadas documentado y menos de cinco años siendo auditado de forma sistemática. La serie sobre discapacidad de The Lancet de 2022 recogió la primera síntesis global revisada por pares: las mujeres con discapacidad se enfrentan a aproximadamente 2 a 4 veces el riesgo de morbilidad materna grave en comparación con las mujeres sin discapacidad, con el multiplicador más amplio en países de renta baja y media y más estrecho —pero todavía presente— en los sistemas de renta alta. El seguimiento de 2024 centrado en países de renta baja y media identificó a Nepal y Sudáfrica como los países con los conjuntos de datos de salud materna desagregados por discapacidad más completos, ambos mostrando tasas de morbilidad grave aproximadamente el doble de la línea de base nacional para las madres con discapacidad.
Los sistemas de renta alta no están exentos. Un análisis de 2024 financiado por los NIH de la Muestra Nacional de Pacientes Hospitalizados de EE. UU. constató que las mujeres con discapacidades físicas documentadas tenían una tasa intrahospitalaria de morbilidad materna grave aproximadamente un 80 % más alta que el cohorte de comparación sin discapacidad, y las mujeres con discapacidad intelectual o del desarrollo aproximadamente 2,4 veces más alta. La investigación confidencial de 2023 de MBRRACE-UK sobre muertes maternas recomendó por primera vez que el sistema registre formalmente la discapacidad en la reserva de cita prenatal —una recomendación que el Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos respaldó en su actualización de normas de 2024.
El diagnóstico compartido en estos conjuntos de datos es inusualmente coherente. Los profesionales de la salud materna reciben casi ninguna formación estructurada sobre la atención obstétrica de las mujeres con discapacidad —la revisión de 2024 de la OMS de los planes de estudios de matronería en 41 países encontró un contenido sobre discapacidad con una media inferior a tres horas a lo largo de un programa de tres años. Los instrumentos de evaluación del riesgo utilizados en la reserva prenatal raramente incluyen elementos específicos de discapacidad. Y la suposición refleja de que el embarazo de una mujer con discapacidad es de «alto riesgo» deriva a muchas mujeres innecesariamente hacia atención terciaria especializada, mientras que deriva a otras hacia itinerarios rutinarios que no se adaptan a sus necesidades reales.
La recomendación única que se repite en cada guía de atención a la maternidad de 2024–26 que aborda la discapacidad —OMS, RCOG, ACOG, las Guías de Atención al Embarazo de Australia— es preguntar a la propia mujer con discapacidad qué adaptaciones necesita y registrar esa respuesta en su historia clínica. La recomendación conjunta CEDAW–CRPD de 2025 la denomina el «estándar mínimo procedimental» y señala que incluso este estándar mínimo no se cumple en la mayoría de los sistemas evaluados.
El principio de «preguntar a la mujer»
Información sobre salud sexual y reproductiva: tres brechas documentadas
El acceso a la información es una categoría de barrera más silenciosa que el equipamiento o la mortalidad, pero el registro de datos al respecto es ya lo suficientemente sustancial como para nombrar tres brechas específicas en la forma en que la información clínica y de salud pública llega a las mujeres con discapacidad.
- Mujeres sordas y prevención del VIH/sida. El informe temático de ONUSIDA de 2023 sobre discapacidad y VIH reafirmó una estimación de larga data: las mujeres sordas en países de renta baja y media obtienen puntuaciones en el instrumento estándar de conocimiento sobre el VIH de la encuesta demográfica y de salud aproximadamente un 30–50 % inferiores a las de las mujeres oyentes del mismo país. La brecha está impulsada por materiales de educación para la salud inaccesibles y por la ausencia de interpretación cualificada en lengua de signos en los servicios de salud sexual. La actualización estratégica de PEPFAR de 2024 señaló esta situación como una categoría que sus revisiones de programas por países supervisarán ahora de forma explícita.
- Mujeres con discapacidad cognitiva y consentimiento informado. Las observaciones finales del Comité de la CRPD han criticado sistemáticamente, desde 2018, los sistemas sanitarios que tratan la presencia de una discapacidad intelectual o psicosocial como una presunción contra la capacidad de la mujer para consentir su propia atención ginecológica, anticonceptiva u obstétrica. El mapeo global de Inclusion International de 2024 constató que menos de un cuarto de los países encuestados ha sustituido la toma de decisiones sustitutiva en la atención sanitaria por el modelo de toma de decisiones con apoyos que exige el Artículo 12 de la CRPD.
- Mujeres autistas y dolor ginecológico. Una creciente literatura de investigación clínica de 2022–25 —concentrada en el Reino Unido, los Países Bajos y Australia— ha documentado un diagnóstico sistemáticamente tardío de endometriosis, adenomiosis y dolor pélvico crónico en mujeres autistas, con retrasos que se extienden de media entre dos y cuatro años más que en grupos de comparación no autistas. El mecanismo es interpretativo: una comunicación del dolor que no coincide con la presentación esperada por el profesional clínico es percibida como exageración. La actualización de 2025 de la guía NICE sobre endometriosis citó explícitamente este cuerpo de trabajo.
Esterilización sin consentimiento
La esterilización no consentida de mujeres con discapacidad intelectual o psicosocial es el asunto que el Comité de la CRPD ha planteado de forma más sistemática a lo largo de más de una década de observaciones finales. Es también el ámbito en el que el derecho ha evolucionado de forma más visible en los últimos cinco años —y de manera más desigual. La recomendación conjunta de 2025 clasifica las legislaciones nacionales que aún permiten la esterilización no urgente de mujeres con discapacidad intelectual o psicosocial sobre la base del consentimiento de un tutor, judicial o familiar como una «práctica nociva» en el sentido de la Recomendación General n.º 31 del CEDAW —una designación que activa obligaciones de información en virtud de ambos tratados.
Prescripción en salud mental
Las mujeres con discapacidad —en toda la gama de tipos de discapacidad— reciben medicación psicotrópica a tasas sustancialmente más altas que las mujeres sin discapacidad, y los datos desagregados de resultados necesarios para evaluar si esa prescripción es adecuada están en gran medida ausentes. El programa de revisión de la mortalidad de personas con discapacidad intelectual del Reino Unido (LeDeR) ha documentado, desde 2017, la sobreprescripción persistente de antipsicóticos a mujeres con discapacidades de aprendizaje fuera de sus indicaciones autorizadas —el patrón denominado «STOMP». El Panorama de la Salud 2024 de la OCDE incluyó por primera vez un indicador de prescripción de medicación en salud mental desagregado por discapacidad, que mostró un patrón de sobreprescripción similar en 14 de los 22 países de la OCDE que presentaron datos desagregados.
La recomendación conjunta CEDAW–CRPD de 2025 trata el tratamiento psiquiátrico coercitivo —medicación involuntaria, contención y aislamiento— como una práctica nociva cuando se aplica de forma desproporcionada a mujeres con discapacidades psicosociales. El Comité de la CRPD ha sido más categórico que el CEDAW en esta cuestión durante casi una década; la recomendación conjunta incorpora el marco de prácticas nocivas del Comité del CEDAW, con su mayor obligación de información, en el mismo espacio analítico.
Reformas nacionales en 2024–26
La arquitectura legal en torno a la esterilización y la toma de decisiones con apoyos ha evolucionado en patrones nacionales diferenciados desde 2020. Tres casos nacionales enmarcan el abanico de lo que actualmente es políticamente posible.
La reforma de España es el ejemplo más nítido. La Ley 8/2021, en vigor desde septiembre de 2021, eliminó la disposición de larga data del Código Civil que permitía a un tribunal autorizar la esterilización de una persona con discapacidad intelectual sin el consentimiento de la persona, sustituyendo el marco de decisión sustitutiva por un modelo de toma de decisiones con apoyos alineado con el Artículo 12 de la CRPD. Las Observaciones Finales de 2023 del Comité de la CRPD sobre España elogiaron la reforma como modelo. (Véase el resumen de la normativa nacional de España para el contexto legal más amplio.)
La reforma de Australia ha sido estado por estado y más lenta. Nueva Gales del Sur (2022), Victoria (2023) y Australia Occidental (2024) han endurecido cada una las salvaguardias procedimentales en torno a la esterilización autorizada judicialmente de menores y adultos con discapacidad intelectual, aunque ninguna jurisdicción australiana ha llegado tan lejos como España en la eliminación total de la posibilidad legal. El informe final de 2023 de la Comisión Real sobre Discapacidad federal recomendó una reforma a nivel nacional, aceptada en principio por el Gobierno australiano en 2024.
Entre los países a los que el Comité de la CRPD sigue señalando en los ciclos 2024–26 se encuentran varios en los que el marco legal sigue permitiendo la esterilización no urgente basada en el consentimiento de un tercero. Las Observaciones Finales del Comité identifican estas jurisdicciones en las revisiones de ciclo y las remiten, en virtud de la recomendación conjunta de 2025, al flujo de información sobre prácticas nocivas del Comité del CEDAW.
Detrás de la convergencia en el plano de los tratados existe una capa de coordinación que no existía hace una década. Inclusion International preside el grupo de trabajo interorganizacional sobre la recomendación conjunta desde 2022. La red de mujeres de Women Enabled / DPI (WEN-DPI) coordina las aportaciones de las organizaciones de mujeres con discapacidad de más de 60 países. El grupo de trabajo de mujeres de la Alianza Internacional de la Discapacidad (IDA-Women) ha sido el interlocutor formal con ambos comités de tratados durante el proceso de redacción. En el ámbito de la financiación, la introducción del seguimiento de la financiación desagregado por discapacidad por el Fondo Mundial (desde su ciclo de reposición de 2024) y GAVI (desde su actualización estratégica de 2024) está produciendo, por primera vez, datos sobre qué parte del flujo de financiación sanitaria global llega realmente a servicios accesibles para las mujeres con discapacidad. Las primeras cifras publicadas del marcador de discapacidad del Fondo Mundial de 2024 son reveladoras —menos del 4 % del gasto de las subvenciones a nivel de país en el primer ciclo de información fue etiquetado como que contenía componentes de inclusión de la discapacidad—, pero disponer de la cifra es la condición previa para elevarla.
Cómo es una buena provisión
Reuniendo todos los hilos, una «buena provisión» de atención sanitaria para mujeres con discapacidad no es una única intervención. Es un conjunto de cuatro elementos apilados, cada uno de los cuales es lo suficientemente pequeño como para especificarse en un pliego de contratación pública o en un plan de estudios, pero cada uno de los cuales está actualmente ausente en la mayoría de los sistemas nacionales.
- Una norma de contratación pública. Normas nacionales de contratación pública para equipamiento de atención primaria y maternidad que exijan camillas de exploración de altura regulable, mamografía sin transferencia, básculas accesibles y el resto del anexo de equipamiento de la OMS de 2024. Presupuesto de capital, no ciencia clínica.
- Desagregación por discapacidad en los datos rutinarios. Las preguntas del Grupo de Washington sobre discapacidad incorporadas a los conjuntos de datos administrativos de salud —no solo a las encuestas de hogares— para que un sistema nacional pueda hacer seguimiento en tiempo real de sus tasas de mortalidad materna, cribado y prescripción en mujeres con discapacidad, en lugar de hacerlo de forma retrospectiva a través de estudios puntuales.
- Un itinerario de formación. Contenido estructurado sobre discapacidad en los planes de estudios de matronería, atención primaria y salud mental. La revisión de matronería de la OMS de 2024 se aplica de forma más amplia: la brecha está en el plan de estudios, no en la literatura clínica.
- Toma de decisiones con apoyos aplicada. El Artículo 12 de la CRPD operacionalizado en el entorno sanitario específicamente, de modo que la toma de decisiones sustitutiva sea sustituida como arquitectura de consentimiento predeterminada en torno a la anticoncepción, la esterilización y el tratamiento psiquiátrico para las mujeres con discapacidad intelectual y psicosocial.
El principio de «preguntar a la mujer» de las guías de atención a la maternidad de 2024–26 es la misma idea expresada en el estándar mínimo procedimental. Preferencias registradas, adaptaciones registradas, consentimiento registrado —capturados en la historia clínica de la mujer por la mujer, no por un tutor ni por la interpretación de un profesional clínico. Es la intervención más barata de esta lista y la que de forma más sistemática no se cumple.
Qué deben hacer los profesionales del diseño, los clínicos y los responsables de política
Para cada grupo que lea este artículo, el siguiente paso concreto es pequeño. Para los clínicos y los educadores clínicos: preguntar a la mujer, registrar la respuesta, auditar la tasa de registro. El «estándar mínimo procedimental» que describe la recomendación conjunta consiste en dos líneas adicionales en el formulario de reserva prenatal y una pregunta adicional en la consulta ginecológica. No requiere un cambio de política para empezar a hacerlo mañana.
Para los diseñadores de sistemas sanitarios y los responsables de contratación pública: leer el anexo de acceso al equipamiento de la OMS de 2024 frente al equipamiento que sus normas nacionales de contratación pública exigen actualmente. Donde los dos difieran, la brecha es la norma de contratación pública. Cerrarla es un ciclo presupuestario, no un programa de investigación.
Para los responsables de política e interlocutores con los órganos de tratados: la recomendación general conjunta de 2025 es ahora el instrumento interpretivo que establece referencias cruzadas entre los ciclos de información de la CRPD y el CEDAW. Los informes nacionales a cualquiera de los dos comités que no aborden la lista de prácticas nocivas atraerán, a partir de 2026, el seguimiento del otro comité. El lugar más inmediato para actuar al respecto es la toma de decisiones con apoyos en el entorno sanitario y el estatus legal de la esterilización no consentida. La Ley 8/2021 de España es el modelo de referencia.
Para todos: el estándar mínimo legal está establecido desde 2006. Lo que cambió en 2025 es que los dos comités responsables de aplicarlo dejaron de leer los mismos hechos como dos preguntas separadas. La recomendación general conjunta CEDAW–CRPD no es lo único que está avanzando —el informe de equidad de la OMS, la serie de atención a la maternidad de The Lancet, las reformas de esterilización de España y Australia, los marcadores de discapacidad del Fondo Mundial y GAVI, las auditorías nacionales de accesibilidad de la atención a la maternidad y el cribado de mama— pero es la pieza que ata el resto, porque proporciona a los clínicos, los ministerios y los donantes un único instrumento interpretivo que dice, en un solo lugar, qué significa realmente el acceso de las mujeres con discapacidad a la atención sanitaria. Cerrar la brecha sigue siendo una decisión nacional de contratación pública, formación y ejecución. El estándar mínimo del tratado ya no es la pieza que falta.
Más información de Disability World sobre la CRPD, sobre la normativa nacional y sobre el registro de informes de 2026.