Yhdysvaltain vaalit epäonnistuvat yhä vammaisten äänestäjien kohdalla — mitä kaksi vuosikymmentä julkista aineistoa kertoo

Tämä ei ole uusi auditointi. Se on jo olemassa olevien auditointien lukemista — Government Accountability Officen (GAO) äänestyspaikkakatsaukset, Election Assistance Commissionin (EAC) tilaamat Rutgersin äänestysaktiivisuustutkimukset, vertaisarvioitu tutkimus äänestyskojeen (BMD) varmennuksesta sekä osavaltioiden äänestäjärekisteröintisivustojen akateemiset skannaukset. Yhdessä luettuna ne kuvaavat järjestelmää, joka antoi tarkan lakisääteisen lupauksen vuonna 2002 eikä ole koskaan täysin pitänyt sitä. Help America Vote Act takasi jokaiselle äänestyspaikalle vähintään yhden vammaisille äänestäjille saavutettavan äänestysjärjestelmän ”tavalla, joka tarjoaa saman mahdollisuuden pääsyyn ja osallistumiseen, mukaan lukien yksityisyys ja itsenäisyys”. Kaksikymmentäneljä vuotta myöhemmin GAO havaitsi, että 60 prosentissa otoksen 178 äänestyspaikasta oli saavutettavuuseste ennen kuin äänestäjä edes pääsi äänestyskoppiin, ja että 65 prosenttia niistä saavutettavista äänestyspisteistä, jotka se pystyi tutkimaan kokonaan, oli asetettu tavalla, joka ”saattoi haitata yksityisen ja itsenäisen äänen antamista”. Koneet ovat lähes aina paikalla. Pääsy ei ole. Tämä dossier kokoaa yhteen, mitä aineisto kertoo — ja merkitsee rehellisesti, mitä se ei vielä kerro.

01 · Menetelmät ja laajuus

Tämä dossier on synteesi julkisesta aineistosta, ei ensikäden auditointi. Disability World ei skannannut äänestyspaikkoja, käyttänyt äänestyskojeita eikä testannut rekisteröintiportaaleja tätä artikkelia varten. Jokainen alla oleva luku on kohdistettu sen tuottaneeseen tahoon — Government Accountability Officeen, Election Assistance Commissioniin ja sen tilaamiin Rutgersin tutkijoihin, vertaisarvioituihin turvallisuus- ja käytettävyystutkimuksiin sekä National Federation of the Blindin vaalien jälkeisiin kyselyihin. Kun aineisto on hiljaa tai julkaisematon, kerromme sen sen sijaan, että täyttäisimme aukon. Tarkoitus on koota lukuja, jotka yleensä elävät erillisissä raporteissa, yhteen kehykseen, jotta kaava kahden vuosikymmenen ajalta tulee luettavaksi.

02 · Äänestysaktiivisuuskuilu — kuinka moni, ja kuinka paljon jäljessä

Vammaisten äänestäjäkunta on suuri ja kasvava. Vuonna 2020 17,7 miljoonaa vammaista henkilöä antoi äänen, ja äänestysaktiivisuus oli noin 62 prosenttia — molemmat ennätyksiä tälle sarjalle. Se on rohkaiseva puoli. Lohduton puoli on, että sama tutkimus mittasi ikävakioidun 7,1 prosenttiyksikön äänestysaktiivisuuskuilun vammaisten ja ei-vammaisten äänestäjien välillä: vaikka otetaan huomioon, että vammainen väestö painottuu vanhempiin ikäryhmiin (ja vanhemmat ihmiset äänestävät enemmän), vammaiset yhdysvaltalaiset äänestivät silti merkittävästi vähemmän. Vuoden 2022 välivaaleissa päämittarin kuilu kaventui noin 1,5 pisteeseen, ja 15,8 miljoonaa vammaista henkilöä ilmoitti äänestäneensä — mutta ”kaventunut” ei ole ”sulkeutunut”, eivätkä välivaalien ja presidentinvaalien äänestäjäkunnat ole suoraan vertailukelpoisia.

Äänestysaktiivisuusluku ja vaikeusluku ovat eri mittareita, jotka mittaavat eri asioita, ja ne kannattaa pitää erillään. Äänestysaktiivisuus kysyy: äänestitkö? Vaikeus kysyy: kuinka vaikeaa se oli? Vuonna 2020 noin joka yhdeksäs vammainen äänestäjä — noin 11 prosenttia — ilmoitti vaikeudesta, kun ei-vammaisten osuus oli noin puolet tästä. Vuonna 2022 14 prosenttia vammaisista äänestäjistä ilmoitti jonkinasteisesta vaikeudesta, arviolta 2,2 miljoonaa henkilöä, ja henkilökohtaisen äänestämisen vaikeusaste oli 20 prosenttia ja postiäänestyksen 6 prosenttia. Vaikeusaste oli laskenut jyrkästi vuoden 2012 30 prosentista — todellista edistystä — mutta se tasaantui selvästi ei-vammaisten lähtötason yläpuolelle. Kaksi vuosikymmentä liittovaltion lakia ja satoja miljoonia dollareita laitteisiin ovat liikuttaneet lukuja ja sitten lakanneet liikuttamasta niitä.

03 · Äänestyspaikka — HAVA:n lupaus GAO:n havaintoja vasten

Vuoden 2002 Help America Vote Act on yksiselitteinen. Sen §301(a)(3), kodifioitu kohtaan 52 U.S.C. § 21081, edellyttää, että äänestysjärjestelmän on ”oltava saavutettava vammaisille henkilöille, mukaan lukien ei-visuaalinen saavutettavuus sokeille ja näkövammaisille, tavalla, joka tarjoaa saman mahdollisuuden pääsyyn ja osallistumiseen (mukaan lukien yksityisyys ja itsenäisyys) kuin muille äänestäjille”, ja että tämä täytetään ”käyttämällä vähintään yhtä suoraan tallentavaa sähköistä äänestysjärjestelmää tai muuta vammaisille henkilöille varustettua äänestysjärjestelmää jokaisessa äänestyspaikassa”. Jokaisessa äänestyspaikassa. Vähintään yksi kone. Yksityinen ja itsenäinen.

GAO on kenttätestannut tämän lupauksen kolme kertaa. Vuonna 2000 vain 16 prosenttia tutkituista äänestyspaikoista oli vapaa mahdollisista esteistä. Vuoteen 2008 mennessä osuus oli parantunut 27 prosenttiin — eli 73 prosentissa oli edelleen vähintään yksi este. Ja tuoreimmassa, vuoden 2016 vaaleja koskevassa tutkimuksessa 60 prosentissa 178 tutkitusta äänestyspaikasta oli este jossain kohtaa äänestyspolkua. Trendiviiva osoittaa todellista parannusta, joka ei koskaan saavuta lain nimeämää päämäärää.

Hienovaraisempi havainto on tuomitsevampi. HAVA:n edellyttämä saavutettava kone on vuoteen 2016 mennessä lähes kaikkialla läsnä — GAO totesi, että ”käytännössä kaikissa” äänestyspaikoissa oli sellainen. Epäonnistuminen on siirtynyt puuttumisesta asetteluun. 65 prosentissa niistä äänestyspisteistä, jotka GAO pystyi tutkimaan kokonaan, kone oli paikalla mutta sijoitettu niin, ettei pyörätuoli päässyt sen luo, käännetty niin että näyttö osoitti jonoon päin, tai kytketty pois päältä ilman vaalivirkailijaa, joka olisi osannut herättää sen. Kone, joka on olemassa mutta jota ei voi saavuttaa, tai jota ei voi käyttää yksityisesti, täyttää lauseen ”vähintään yksi jokaisessa äänestyspaikassa” kirjaimen mutta kumoaa saman lauseen edellyttämän ”yksityisyyden ja itsenäisyyden”.

04 · Äänestyskojeet ja varmennusongelma

Kone, jota useimmat vammaiset äänestäjät nyt käyttävät äänestääkseen itsenäisesti, on äänestyskoje (ballot-marking device, BMD): kosketusnäyttö, jossa on ääni-taktiilinen käyttöliittymä — kuulokkeet, taktiilinäppäimistö, imu-puhallus- ja keinukytkinsyötöt — joka antaa äänestäjälle, joka ei pysty lukemaan tai merkitsemään paperiäänestyslippua, tehdä valintansa ja tulostaa sitten merkityn äänestyslipun laskettavaksi. Kolme Yhdysvaltain äänestysalueita hallitsevaa mallia ovat ES&S ExpressVote, Dominion ImageCast X sekä Hart InterCivic Verity Touch Writer ja Duo. Sokealle äänestäjälle hyvin toimiva BMD on ero yksin äänestämisen ja valintojen sanelemisen välillä tuntemattomalle. National Federation of the Blindin vuoden 2024 kysely havaitsi, että 84,6 prosenttia sokeista ja heikkonäköisistä äänestäjistä, jotka käyttivät saavutettavaa konetta, äänestivät yksityisesti ja itsenäisesti — nousu 68 prosentista vuonna 2018. Kun nämä laitteet toimivat, ne tuottavat juuri sen, mitä HAVA lupasi.

Mutta BMD:hen liittyy varmennusongelma, joka sijaitsee saavutettavuuden ja vaaliturvallisuuden risteyksessä, ja se kannattaa ilmaista täsmällisesti, koska sen liioittelu on helppoa. Useimmat BMD:t tulostavat yhteenvedon, jonka äänestäjän on tarkoitus tarkistaa ennen äänen antamista. Tutkimukset osoittavat, että useimmat eivät tee niin. Bernhardin johtamassa Michiganin tutkimuksessa vain 40 prosenttia äänestäjistä edes tarkisti tulostetta, ja äänestäjät jättivät huomaamatta yli 93 prosenttia tahallisesti lisätyistä virheistä; rinnakkainen Rice-yliopiston tutkimus, jonka tekivät Kortum ja Byrne, havaitsi, että äänestäjät, jotka todella tarkistivat tulosteen, huomasivat 76 prosenttia poikkeavuuksista. Kuilu ”voi varmentaa” ja ”varmentaa” välillä on koko ongelma. Sokealle äänestäjälle ongelma kertautuu: tulostetun yhteenvedon ei-visuaalinen varmentaminen edellyttää, että kone lukee tulosteen ääneen — ominaisuus, jota kaikki käyttöönotot eivät toteuta — eikä pelkkää viivakoodia sisältävää yhteenvetokorttia voi ihminen varmentaa itsenäisesti lainkaan. Siksi siirtyminen ihmisen luettavissa oleviin, ei-viivakoodipohjaisiin tietueisiin on tärkeää sekä vammaisille että ei-vammaisille äänestäjille.

Seuraava on havainnollistava läpikäynti — ei tietty auditoitu tapaus — siitä, miten epäonnistuminen ilmenee käytännössä: sokea äänestäjä täyttää äänilipun, kone tulostaa yhteenvetokortin viivakoodina, jossa on pientä ihmisen luettavaa tekstiä, eikä tulostettua korttia lueta ääneen. Äänestäjä on äänestänyt itsenäisesti aina varmennushetkeen asti, ja sitten, sillä ainoalla askeleella jolla näkevät äänestäjät saavat lopullisen tarkistuksen, itsenäisyys päättyy hiljaa. Se on suunnitteluaukko, jonka sulkemisesta turvallisuus- ja saavutettavuusyhteisöt ovat tälläkin kertaa yhtä mieltä.

05 · Verkkopohjainen äänestäjärekisteröinti — myös verkkopuoli epäonnistuu

Ennen kuin kukaan pääsee äänestyspaikalle, hänen on yleensä rekisteröidyttävä, ja rekisteröinti on siirtynyt verkkoon. Tämä siirtymä peri jokaisen verkkosaavutettavuuden epäonnistumismallin, jota tämä julkaisu dokumentoi muualla. Vuoden 2021 Harvard Technology Science -tutkimus, jonka tekivät Zang, van der Vorm ja Guzman, testasi 43 osavaltion verkkopohjaista äänestäjärekisteröintijärjestelmää: vain kahdeksan läpäisi automaattiskannauksen ilman vakavia virheitä, 79 prosenttia testattavista rekisteröintisivuista epäonnistui, ja kahdeksan osavaltion rekisteröintisivustot olivat täysin käyttökelvottomia VoiceOver-ruudunlukuohjelmalla. Vuoden 2024 manuaalinen uusintatesti WCAG 2.2:ta vasten havaitsi, että vain vähän oli rakenteellisesti muuttunut — 42:lla 43:sta sivustosta oli edelleen HTML-kelpoisuusvirheitä, 77 prosentista puuttui lomakekenttien tunnisteet (yksittäinen vika, joka todennäköisimmin jättää ruudunlukuohjelman käyttäjän jumiin kesken lomakkeen), ja vain noin kolmasosa sai ”korkean” saavutettavuusluokituksen.

Nämä ovat samoja puutteita — tunnisteettomat syötekentät, matalakontrastinen teksti, näppäimistöloukut — jotka rutiininomainen automaattinen saavutettavuusskannaus paljastaa millä tahansa viranomaislomakkeella, tarkistettuna WCAG-onnistumiskriteerejä vasten. Se, mikä tekee niistä täällä merkityksellisiä, on lomakkeeseen liittyvät panokset: rekisteröintisivu, jota sokea kansalainen ei pysty täyttämään itsenäisesti, on este itse äänioikeudelle, ei vain hankaluus. Oikeudenkäyntejä on seurannut. National Federation of the Blindin ja vammaisoikeusjärjestöjen nostamassa asiassa New Yorkin vaalilautakunta ja ajokorttivirasto sopivat vuonna 2019 ja lupasivat tehdä osavaltion verkkorekisteröinnin ruudunlukuohjelmalla saavutettavaksi.

06 · Saavutettava postiäänestys ja oikeuskäytäntö

Äänestäjille, jotka eivät pääse äänestyspaikalle, paperinen poissaolevan äänestyslippu on aina ollut järjestelmän vähiten saavutettava vaihtoehto: sokea äänestäjä ei pysty merkitsemään tulostettua äänestyslippua yksityisesti, ja vuosien ajan ainoa keino oli antaa jonkun toisen täyttää se. Etäsaavutettava postiäänestys (remote accessible vote-by-mail, RAVBM) sulkee tämän kuilun — äänestyslippu toimitetaan sähköisesti, merkitään äänestäjän omalla laitteella hänen omaa avustavaa teknologiaansa käyttäen, tulostetaan sitten ja postitetaan takaisin, eikä ääntä lähetetä internetin kautta. Kalifornia on vaatinut RAVBM:ää jokaisessa piirikunnassa vuodesta 2020 lähtien; käyttöönotto muualla on ollut suurelta osin oikeudenkäyntien ajamaa.

Vammaisoikeustapausten kirjo saavuttamattomien postiäänestyslippujen ympärillä on yksi tämän dossierin selkeimmistä vastuullisuustarinoista, koska se tuotti konkreettisia korjaustoimia:

• NFB of Michigan v. Benson (E.D. Mich., 2020) — suostumuspäätös, joka edellyttää saavutettavia poissaolevan äänestäjän lippuja kaikissa tulevissa vaaleissa; yli neljätuhatta äänestäjää käytti syntynyttä järjestelmää.
• NFB / CIDNY / DRNY v. New York State Board of Elections (sovinto hyväksytty huhtikuussa 2022) — osavaltionlaajuinen RAVBM-ohjelma sekä 400 000 Yhdysvaltain dollaria palkkioita ja kuluja.
• Drenth v. Boockvar (M.D. Pa., 2020) — väliaikainen kieltomääräys, joka velvoitti Pennsylvanian tarjoamaan saavutettavan etääänestyslipun yleisvaaleihin.
• Hindel v. Husted (Ohio; Sixth Circuit kumosi 2017, sovittiin 2018) — Ohio velvoitettiin tarjoamaan saavutettava etääänestyslipun merkintä.

Kaava on paljastava: saavutettavan postiäänestyslipun oikeus on suurelta osin voitettu äänestyslippu kerrallaan, osavaltio kerrallaan, oikeussalissa — ei tuotettu ennakoivasti vaalihallinnon toimesta. Se on kallista, hidasta ja riippuvaista edunvalvontakapasiteetista, jota kaikkien osavaltioiden äänestäjillä ei ole.

07 · Lakikehikko — HAVA, ADA Title II ja vuoden 2024 verkkosääntö

Kolme liittovaltion tasoa säätelee tätä aluetta. HAVA §301 asettaa edellä kuvatun äänestyspaikan konevaatimuksen. Americans with Disabilities Act — Title II, joka sitoo osavaltio- ja paikallishallintoja — ulottuu vaalin koko koneistoon julkisena ohjelmana, ja oikeusministeriö (Department of Justice, DOJ) on käyttänyt sitä: DOJ:n vuoden 2016 ADA Checklist for Polling Places, sen vakiintunut äänioikeusohjeistus sekä sarja sovintoja, mukaan lukien vuoden 2024 sopimus Los Angelesin piirikunnan kanssa saavuttamattomista äänestyskeskuksista ja vuoden 2019 sopimus Harrisin piirikunnan, Texasin, kanssa, joka kattoi yli 750 äänestyspaikkaa.

Uusin ja merkittävin taso on DOJ:n huhtikuun 2024 Title II -verkkosääntö (89 FR 31320), joka asettaa ensimmäistä kertaa tiukan teknisen standardin — WCAG 2.1 taso AA:n — osavaltio- ja paikallishallinnon verkkosisällölle ja mobiilisovelluksille. Vaali- ja äänestäjärekisteröintisivustot kuuluvat suoraan sen soveltamisalaan. Tämä on mekanismi, joka voisi vihdoin pakottaa osiossa 05 kuvatut verkkopohjaisen rekisteröinnin puutteet korjattaviksi aikataulun mukaan yksittäisten oikeudenkäyntien sijaan.

Se, miten nämä vertautuvat EU:n lähestymistapaan, on opettavaista: siinä missä Yhdysvallat pinoaa HAVA:n, ADA Title II:n ja uuden verkkosäännön päällekkäin, Eurooppa reitittää julkishallinnon digitaalisen saavutettavuuden saavutettavuusdirektiivin ja EN 301 549:n kautta. Mekanismit eroavat; WCAG-ydin on yhteinen. Lukijat, jotka seuraavat transatlanttista kokonaiskuvaa, voivat verrata ADA:n verkkosaavutettavuusopasta eurooppalaisen esteettömyysdirektiivin (EAA) primeriin.

08 · Mitä vuosi 2026 vaatii vaalihallinnoilta

Saavutettava vaali ei ole yksittäinen korjaus; se on ketju, ja ketju on vain niin vahva kuin sen heikoin lenkki. Vammaisen äänestäjän on pystyttävä rekisteröitymään (verkkotaso), pääsemään äänestyspaikalle ja sisään (rakennustaso), käyttämään konetta yksityisesti ja varmentamaan tulos (laite- ja vaalivirkailijataso) tai merkitsemään äänestyslippu kotona (postitaso). Tämän dossierin lähteet osoittavat, että jokainen lenkki epäonnistuu jossain. Rakennus on parantunut mutta ei riittävästi. Kone on paikalla mutta usein väärin aseteltu ja alimiehitetty. Verkkosivusto epäonnistuu useimmiten suoralta kädeltä. Postiäänestyslippua korjataan oikeussalissa eikä suunnittelulla.

Konkreettiset pyynnöt vuodelle 2026 ovat epäglamouria ja enimmäkseen halpoja. Kouluta vaalivirkailijat käynnistämään äänilippu — järjestelmän ainoa suurimman vipuvaikutuksen ja pienimmän kustannuksen korjaus. Sisällytä fyysisen asettelun tarkistus äänestyspaikan avausmenettelyyn, ei vain ”kone paikalla” -valintaruutua. Tuo rekisteröintisivustot WCAG 2.1 AA -tasolle ennen vuoden 2027 määräaikaa sen sijaan että se saavutetaan vasta määräaikana, käyttäen samaa seuranta- ja korjaustahtia, jota mikä tahansa organisaatio soveltaisi vaatimustenmukaisuusvelvoitteeseen. Ja siirry kohti ihmisen luettavissa olevia, itsenäisesti varmennettavia äänestyslipputietueita, jotta varmennus — se yksi askel, jossa vammaisten itsenäisyys tällä hetkellä murtuu — tulee mahdolliseksi kaikille.

Kone on huoneessa

Toistuva kuva tämän kahdenkymmenen vuoden aineiston läpi on äänestyskone, joka on teknisesti paikalla mutta toiminnallisesti tavoittamattomissa — huoneessa, kuten laki vaatii, mutta väärin kallistettuna, sammutettuna, ilman henkilökuntaa, tai sellaisen verkkosivun takana, jonka äänestäjä ei koskaan pystynyt ohittamaan päästäkseen siihen. HAVA lupasi ”saman mahdollisuuden pääsyyn ja osallistumiseen, mukaan lukien yksityisyys ja itsenäisyys”. Jo olemassa olevat auditoinnit osoittavat, kuinka kaukana ”paikalla” on yhä ”saavutettavasta”. Uutta skannausta ei tarvita sen näkemiseksi; julkinen aineisto on kertonut sen selvästi ja toistuvasti jo ennen kuin osa tämän päivän äänestäjistä syntyi.

Tämän dossierin luvut on kohdistettu niiden alkuperäisiin lähteisiin: Yhdysvaltain Government Accountability Office (GAO-02-107, GAO-09-685, GAO-18-4); Rutgers/EAC-vammaisten äänestysaktiivisuussarja (Schur ja Kruse); National Federation of the Blindin vaalien jälkeiset kyselyt; Bernhard ym. (IEEE Symposium on Security and Privacy, 2020) sekä Kortum ja Byrne (Rice, 2021) BMD-varmennuksesta; ja Zang, van der Vorm ja Guzman (Harvard Technology Science, 2021) rekisteröintisivustojen saavutettavuudesta. Tämän sarjan vuoden 2024 yleisvaalien äänestysaktiivisuustutkimusta ei ollut julkaistu heinäkuuhun 2026 mennessä. Siteeratut lakisäännökset ovat HAVA §301 (52 U.S.C. § 21081) ja DOJ:n Title II -verkkosääntö (89 FR 31320), sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 2026 määräaikapidennyksellä.