Изборите в САЩ продължават да разочароват избирателите с увреждания — какво показват два десетилетия обществени данни

Това не е нов одит. Това е прочит на одитите, които вече съществуват — проучванията на избирателните секции на Government Accountability Office (GAO), проучванията на избирателната активност на Rutgers, поръчани от Election Assistance Commission (EAC), рецензираните изследвания за проверка на устройствата за маркиране на бюлетини и академичните сканирания на държавните сайтове за регистрация на избиратели. Прочетени заедно, те описват система, която направи конкретно правно обещание през 2002 г. и никога не го е изпълнила напълно. Законът за подпомагане на гласуването в Америка (HAVA) гарантира във всяка избирателна секция поне една система за гласуване, достъпна за избиратели с увреждания „по начин, който осигурява същата възможност за достъп и участие, включително поверителност и независимост“. Двадесет и четири години по-късно GAO установи, че 60 процента от извадка от 178 избирателни секции са имали бариера пред достъпността, преди избирателят изобщо да достигне кабината, и че 65 процента от достъпните станции за гласуване, които е могла да прегледа изцяло, са били подредени по начин, който „може да попречи на подаването на поверителен и независим глас“. Машините почти винаги присъстват. Достъпът — не. Това досие събира това, което казва записът — и честно отбелязва това, което той все още не казва.

01 · Методология и обхват

Това досие е синтез на публичния запис, не одит от първа ръка. Disability World не сканира избирателни секции, не работи с устройства за маркиране на бюлетини и не тества портали за регистрация за целите на този материал. Всяка цифра по-долу е приписана на органа, който я е произвел — Government Accountability Office, Election Assistance Commission и поръчаните от нея изследователи от Rutgers, рецензирани изследвания за сигурност и използваемост, и следизборните проучвания на National Federation of the Blind. Където записът мълчи или не е публикуван, ние казваме това, вместо да запълваме празнината. Целта е цифри, които обичайно живеят в отделни доклади, да бъдат поставени в една рамка, така че моделът през два десетилетия да стане четлив.

02 · Разликата в избирателната активност — колко и колко назад

Гласът на хората с увреждания е голям и растящ. През 2020 г. 17,7 милиона души с увреждания са подали бюлетина, при избирателна активност от около 62 процента — и двете рекордни за поредицата. Това е обнадеждаващата половина. Обезкуражаващата половина е, че същото проучване измерва коригирана по възраст разлика в избирателната активност от 7,1 процентни пункта между избиратели с и без увреждания: дори след отчитане на факта, че населението с увреждания е по-възрастно (а по-възрастните хора гласуват повече), американците с увреждания са гласували осезаемо по-малко. В междинните избори през 2022 г. основната разлика се стеснява до около 1,5 пункта, а 15,8 милиона души с увреждания съобщават, че са гласували — но „стеснена“ не е „затворена“, а електоратите на междинните и президентските избори не са пряко сравними.

Числото за избирателната активност и числото за трудностите са различни инструменти, измерващи различни неща, и си струва да се разграничават. Избирателната активност пита: гласувахте ли? Трудността пита: колко трудно беше? През 2020 г. около един на всеки девет избиратели с увреждания — приблизително 11 процента — съобщава за трудност, срещу процент при избирателите без увреждания около наполовина по-нисък. През 2022 г. 14 процента от избирателите с увреждания съобщават за някаква трудност, приблизително 2,2 милиона души, като трудността при гласуване на място е 20 процента, а тази при пощенско гласуване — 6 процента. Процентът на трудностите е спаднал рязко от 30-те процента, регистрирани през 2012 г. — реален напредък — но е достигнал плато далеч над базовото ниво при избирателите без увреждания. Два десетилетия федерален закон и стотици милиони долари в оборудване са придвижили числата — и после са спрели да ги придвижват.

03 · Избирателната секция — обещанието на HAVA срещу констатациите на GAO

Законът за подпомагане на гласуването в Америка от 2002 г. е недвусмислен. Раздел 301(a)(3), кодифициран в 52 U.S.C. § 21081, изисква система за гласуване да „бъде достъпна за лица с увреждания, включително невизуална достъпност за слепи и хора с увредено зрение, по начин, който осигурява същата възможност за достъп и участие (включително поверителност и независимост), както за останалите избиратели“, и това да бъде удовлетворено „чрез използването на поне една система за пряко електронно записване на гласа или друга система за гласуване, оборудвана за лица с увреждания, във всяка избирателна секция“. Всяка избирателна секция. Поне една машина. Поверително и независимо.

GAO е тествала теренно това обещание три пъти. През 2000 г. само 16 процента от обходените избирателни секции са били свободни от потенциални пречки. До 2008 г. това се подобрява до 27 процента — тоест 73 процента все още са имали поне една бариера. А в най-новото проучване, за изборите през 2016 г., 60 процента от 178-те прегледани избирателни секции са имали пречка някъде по пътя към гласуването. Линията на тренда показва реално подобрение, което никога не достига дестинацията, посочена от закона.

По-финият извод е по-уличаващият. Достъпната машина, изисквана от HAVA, до 2016 г. е почти повсеместно налична — GAO отбелязва, че „практически всички“ избирателни секции разполагат с такава. Провалът се е преместил от липса към подредба. В 65 процента от станциите за гласуване, които GAO е могла да прегледа изцяло, машината е присъствала, но е била поставена там, където инвалидна количка не е могла да достигне до нея, ориентирана така, че екранът е гледал към опашка, или изключена, без служител в секцията, който да знае как да я активира. Машина, която съществува, но не може да бъде достигната, или не може да бъде използвана поверително, удовлетворява буквата на „поне една във всяка избирателна секция“, докато осуетява „поверителността и независимостта“, изисквани в същото изречение.

04 · Устройствата за маркиране на бюлетини и проблемът с проверката

Машината, която повечето избиратели с увреждания днес използват, за да гласуват независимо, е устройство за маркиране на бюлетини (BMD): сензорен екран с аудио-тактилен интерфейс — слушалки, тактилна клавиатура, входове за вдишване-издишване и превключватели тип „кобилица“ — който позволява на избирател, който не може да прочете или маркира хартиена бюлетина, да направи своя избор и след това отпечатва маркирана бюлетина за преброяване. Трите, които доминират избирателните секции в САЩ, са ES&S ExpressVote, Dominion ImageCast X и Hart InterCivic Verity Touch Writer и Duo. За слеп избирател добре функциониращото BMD е разликата между това да гласуваш сам и да диктуваш избора си на непознат човек. Проучването на National Federation of the Blind от 2024 г. установи, че 84,6 процента от слепите и слабовиждащите избиратели, използвали достъпна машина, са гласували поверително и независимо — ръст спрямо 68 процента през 2018 г. Когато тези устройства работят, те доставят точно това, което обеща HAVA.

Но BMD носи проблем с проверката, който стои на пресечната точка между достъпността и сигурността на изборите, и си струва да бъде формулиран точно, защото лесно бива преувеличаван. Повечето BMD отпечатват резюме, което избирателят трябва да провери, преди да подаде гласа си. Изследванията показват, че в по-голямата си част той не го прави. В ръководеното от Bernhard проучване в Мичиган само 40 процента от избирателите изобщо са прегледали разпечатката, а избирателите са пропуснали над 93 процента от умишлено въведените грешки; съпътстващо проучване на Rice University от Kortum и Byrne установи, че избирателите, които наистина са прегледали разпечатката, са уловили 76 процента от аномалиите. Разликата между „може да провери“ и „наистина проверява“ е целият проблем. За слепия избирател проблемът се задълбочава: невизуалната проверка на отпечатано резюме изисква машината да прочете разпечатката на глас — възможност, която не всяко внедряване прилага, а карта с резюме само с баркод изобщо не може да бъде независимо проверена от човек — затова преминаването към четливи за човека записи без баркод е важно както за избирателите с увреждания, така и за тези без.

Следващото е илюстративен пример — не конкретен одитиран инцидент — за това как провалът се проявява на практика: слеп избирател завършва аудио бюлетина, машината отпечатва карта с резюме, кодирано като баркод с дребен четлив за човека текст, и няма аудио прочитане на отпечатаната карта. Избирателят е гласувал независимо до момента на проверката, и тогава, точно на стъпката, на която зрящите избиратели получават финална проверка, независимостта тихо приключва. Това е пропускът в дизайна, по чието затваряне общностите за сигурност и за достъпност — за пореден път — са единодушни.

05 · Онлайн регистрацията на избиратели — уеб половината също се проваля

Преди да достигне до избирателна секция, всеки обикновено трябва да се регистрира, а регистрацията се е преместила онлайн. Тази миграция наследи всеки от режимите на провал в уеб достъпността, които тази публикация документира другаде. Проучването на Harvard Technology Science от 2021 г. на Zang, van der Vorm и Guzman тества 43 държавни системи за онлайн регистрация на избиратели: само осем преминават автоматизирано сканиране без сериозни грешки, 79 процента от тестваните за регистрация страници се провалят, а сайтовете за регистрация на осем щата са напълно неизползваеми с екранния четец VoiceOver. Ръчно повторно тестване от 2024 г. спрямо WCAG 2.2 установи, че структурно малко се е променило — 42 от 43-те сайта все още носят грешки във валидността на HTML, при 77 процента липсват етикети на полетата от формуляра (единичният провал, който най-вероятно оставя потребител на екранен четец блокиран насред формуляра), а само около една трета получават оценка „висока“ достъпност.

Това са същите дефекти — немаркирани полета, текст с нисък контраст, клавиатурни капани — които рутинно автоматизирано сканиране за достъпност разкрива на всеки правителствен формуляр, проверен спрямо критериите за успех на WCAG. Това, което ги прави тежки тук, е залогът, свързан с формуляра: страница за регистрация, която сляп гражданин не може да попълни самостоятелно, е бариера пред самото избирателно право, а не просто неудобство. Последвали са съдебни производства. По дело, заведено от National Federation of the Blind и групи за правата на хората с увреждания, изборната комисия и DMV на Ню Йорк постигат споразумение през 2019 г. и се съгласяват да направят онлайн регистрацията на щата достъпна за екранен четец.

06 · Достъпното гласуване по пощата и съдебната история

За избирателите, които не могат да достигнат до избирателна секция, хартиената бюлетина за гласуване без присъствие винаги е била най-недостъпната опция в системата: слеп избирател не може да маркира отпечатана бюлетина поверително, и в продължение на години единственото решение е бил друг човек да я попълни вместо него. Дистанционното достъпно гласуване по пощата (RAVBM) затваря тази празнина — бюлетината се доставя електронно, маркира се на собственото устройство на избирателя с неговата собствена помощна технология, след което се разпечатва и изпраща обратно по пощата, без нито един глас да бъде предаван по интернет. Калифорния изисква RAVBM във всяко окръжие от 2020 г. насам; приемането другаде е било движено в значителна степен от съдебни дела.

Съдебната история за правата на хората с увреждания около недостъпните пощенски бюлетини е една от по-ясните истории за отговорност в това досие, защото е довела до конкретни решения:

• NFB of Michigan v. Benson (E.D. Mich., 2020 г.) — съдебно споразумение (consent decree), изискващо достъпни бюлетини за гласуване без присъствие на всички бъдещи избори; над четири хиляди избиратели са използвали получилата се система.
• NFB / CIDNY / DRNY v. New York State Board of Elections (споразумение, одобрено през април 2022 г.) — щатска програма RAVBM плюс 400 000 щатски долара такси и разноски.
• Drenth v. Boockvar (M.D. Pa., 2020 г.) — предварителна съдебна забрана, изискваща от Пенсилвания да осигури достъпна дистанционна бюлетина за общите избори.
• Hindel v. Husted (Охайо; отмяна от Sixth Circuit през 2017 г., уредено през 2018 г.) — Охайо е задължен да предложи достъпно дистанционно маркиране на бюлетината.

Моделът е показателен: правото на достъпна пощенска бюлетина в по-голямата си част е било извоювано бюлетина по бюлетина, щат по щат, в съда — не е било предоставено проактивно от администраторите. Това е скъпо, бавно и зависи от капацитет за застъпничество, който не всички избиратели във всеки щат имат.

07 · Правният стек — HAVA, дял II на ADA и правилото за уебсайтовете от 2024 г.

Три федерални пласта уреждат тази територия. §301 на HAVA определя изискването за машина в избирателната секция, описано по-горе. Законът за американците с увреждания (ADA) — дял II, който обвързва щатските и местните власти — обхваща целия апарат на едни избори като правителствена програма, и Department of Justice (DOJ) го е използвал: контролният списък на DOJ от 2016 г. за достъпност на избирателните секции по ADA, постоянните му насоки за избирателните права, и поредица от споразумения, включително споразумение от 2024 г. с окръг Los Angeles заради недостъпни центрове за гласуване и споразумение от 2019 г. с окръг Harris, Тексас, обхващащо над 750 избирателни секции.

Най-новият и най-значимият пласт е правилото на DOJ за дял II относно уебсайтовете от април 2024 г. (89 FR 31320), което за първи път определя твърд технически стандарт — WCAG 2.1 ниво AA — за уеб съдържанието и мобилните приложения на щатските и местните власти. Сайтовете за избори и регистрация на избиратели попадат категорично в обхвата му. Това е механизмът, който може най-накрая да принуди провалите на онлайн регистрацията от раздел 05 да бъдат отстранени по график, а не с по едно съдебно дело наведнъж.

Сравнението с подхода на ЕС е показателно: докато САЩ трупат HAVA плюс дял II на ADA плюс новото правило за уебсайтовете, Европа насочва обърнатата към държавата цифрова достъпност през Директивата за достъпността на уебсайтовете и EN 301 549. Механизмите се различават; ядрото на WCAG е общо. Читателите, които следят трансатлантическата картина, могат да сравнят нашето ръководство за уеб достъпност по ADA с наръчника за Европейския акт за достъпност.

08 · Какво изисква 2026 г. от изборните администратори

Достъпните избори не са единична поправка; те са верига, а веригата е толкова силна, колкото най-слабото ѝ звено. Избирател с увреждане трябва да може да се регистрира (уеб пластът), да достигне до избирателната секция и да влезе в нея (пластът на сградата), да работи с машината поверително и да провери резултата (пластовете на устройството и служителя в секцията), или да маркира бюлетина у дома (пощенският пласт). Източниците в това досие показват, че всяко звено се проваля някъде. Сградата се е подобрила, но не достатъчно. Машината присъства, но често е неправилно поставена и недостатъчно обслужена. Сайтът в по-голямата си част се проваля направо. Пощенската бюлетина се поправя в съда, а не чрез дизайн.

Конкретните искания за 2026 г. са без блясък и предимно евтини. Обучете служителите в секциите да стартират аудио бюлетината — единствената поправка в системата с най-висока възвращаемост и най-ниска цена. Включете физическа проверка на подредбата в процедурата по отваряне на избирателната секция, а не само отметка „машината присъства“. Приведете сайтовете за регистрация до WCAG 2.1 AA преди крайния срок през 2027 г., а не точно на него, използвайки същия ритъм на мониторинг и отстраняване, който всяка организация би приложила за задължение за съответствие. И се движете към четливи за човека, независимо проверими записи на бюлетините, така че проверката — единствената стъпка, на която независимостта на хората с увреждания в момента се пречупва — да стане възможна за всички.

Машината е в помещението

Повтарящият се образ през двадесет години от този запис е машина за гласуване, която е технически налична и функционално недостижима — в помещението, както изисква законът, но неправилно наклонена, изключена, необслужена, или предшествана от сайт, през който избирателят никога не е успял да премине, за да я достигне. HAVA обеща „същата възможност за достъп и участие, включително поверителност и независимост“. Одитите, които вече съществуват, показват колко далеч „наличен“ все още е от „достъпен“. Не е нужно ново сканиране, за да се види това; публичният запис го е казвал, ясно и многократно, откакто преди раждането на някои от днешните избиратели.

Цифрите в това досие са приписани на техните първоизточници: US Government Accountability Office (GAO-02-107, GAO-09-685, GAO-18-4); поредицата на Rutgers/EAC за избирателната активност на хората с увреждания (Schur и Kruse); следизборните проучвания на National Federation of the Blind; Bernhard и колектив (IEEE Symposium on Security and Privacy, 2020 г.) и Kortum и Byrne (Rice, 2021 г.) за проверката на BMD; и Zang, van der Vorm и Guzman (Harvard Technology Science, 2021 г.) за достъпността на сайтовете за регистрация. Проучването на избирателната активност за общите избори през 2024 г. в тази поредица не е било публикувано към юли 2026 г. Цитираните правни разпоредби са §301 на HAVA (52 U.S.C. § 21081) и правилото на DOJ за дял II относно уебсайтовете (89 FR 31320), изменено с удължаването на срока за съответствие от 2026 г.