Les élections américaines échouent toujours face aux électeurs handicapés — ce que montrent deux décennies d’archives publiques

Ceci n’est pas un nouvel audit. C’est une lecture des audits qui existent déjà — les enquêtes sur les bureaux de vote du Government Accountability Office (GAO), les études de participation de Rutgers commandées par l’Election Assistance Commission (EAC), les recherches évaluées par des pairs sur la vérification des dispositifs d’assistance au vote (BMD), et les analyses académiques des sites web d’inscription des électeurs. Lus ensemble, ils décrivent un système qui a fait une promesse légale précise en 2002 et ne l’a jamais pleinement tenue. Le Help America Vote Act (HAVA) garantissait à chaque bureau de vote au moins un système de vote accessible aux électeurs handicapés « d’une manière qui offre la même possibilité d’accès et de participation, y compris la confidentialité et l’indépendance ». Vingt-quatre ans plus tard, le GAO a constaté que 60 % d’un échantillon de 178 bureaux de vote présentaient un obstacle à l’accessibilité avant même que l’électeur n’atteigne l’isoloir, et que 65 % des postes de vote accessibles qu’il a pu examiner intégralement étaient installés d’une manière qui « pourrait entraver l’exercice d’un vote privé et indépendant ». Les machines sont presque toujours présentes. L’accès, lui, ne l’est pas. Ce dossier rassemble ce que disent les archives — et signale, honnêtement, ce qu’elles ne disent pas encore.

01 · Méthodologie et périmètre

Ce dossier est une synthèse des archives publiques, non un audit de première main. Disability World n’a ni scanné de bureaux de vote, ni utilisé de dispositifs d’assistance au vote, ni testé de portails d’inscription pour cet article. Chaque chiffre ci-dessous est attribué à l’organisme qui l’a produit — le Government Accountability Office, l’Election Assistance Commission et les chercheurs de Rutgers qu’elle a mandatés, des études évaluées par des pairs sur la sécurité et l’utilisabilité, et les enquêtes post-électorales de la National Federation of the Blind. Là où les archives sont silencieuses ou non publiées, nous le disons plutôt que de combler le vide. L’objectif est de réunir dans un même cadre des chiffres qui vivent habituellement dans des rapports séparés, afin que le schéma se dessine clairement sur deux décennies.

02 · L’écart de participation — combien, et de combien en retard

Le vote des personnes handicapées est important et en croissance. En 2020, 17,7 millions de personnes handicapées ont voté, avec un taux de participation d’environ 62 % — deux records pour cette série. Voilà pour la moitié encourageante. La moitié décourageante est que la même étude a mesuré un écart de participation ajusté à l’âge de 7,1 points de pourcentage entre électeurs handicapés et non handicapés : même en tenant compte du fait que la population handicapée est plus âgée en moyenne (et que les personnes plus âgées votent davantage), les Américains handicapés ont voté nettement moins. Lors des élections de mi-mandat de 2022, l’écart principal s’est resserré à environ 1,5 point, et 15,8 millions de personnes handicapées ont déclaré avoir voté — mais « resserré » n’est pas « refermé », et l’électorat des mi-mandats n’est pas directement comparable à celui de la présidentielle.

Le chiffre de participation et le chiffre de difficulté sont deux instruments distincts qui mesurent des choses différentes, et il vaut la peine de les garder séparés. La participation demande : avez-vous voté ? La difficulté demande : à quel point était-ce difficile ? En 2020, environ un électeur handicapé sur neuf — près de 11 % — a signalé une difficulté, contre un taux environ deux fois moindre chez les électeurs non handicapés. En 2022, 14 % des électeurs handicapés ont signalé une difficulté quelconque, soit environ 2,2 millions de personnes, avec un taux de difficulté en personne de 20 % et un taux de difficulté par correspondance de 6 %. Le taux de difficulté avait fortement baissé par rapport aux 30 % enregistrés en 2012 — un progrès réel — mais il a plafonné bien au-dessus du niveau de référence des électeurs non handicapés. Deux décennies de loi fédérale et des centaines de millions de dollars d’équipement ont fait bouger les chiffres, puis ont cessé de les faire bouger.

03 · Le bureau de vote — la promesse du HAVA face aux constats du GAO

Le Help America Vote Act de 2002 est sans ambiguïté. La Section 301(a)(3), codifiée au 52 U.S.C. § 21081, exige qu’un système de vote « soit accessible aux personnes handicapées, y compris une accessibilité non visuelle pour les personnes aveugles et malvoyantes, d’une manière qui offre la même possibilité d’accès et de participation (y compris la confidentialité et l’indépendance) que pour les autres électeurs », et que cela soit satisfait « par l’utilisation d’au moins un système de vote électronique à enregistrement direct ou d’un autre système de vote équipé pour les personnes handicapées dans chaque bureau de vote ». Chaque bureau de vote. Au moins une machine. Privé et indépendant.

Le GAO a testé cette promesse sur le terrain à trois reprises. En 2000, seuls 16 % des bureaux de vote étudiés étaient exempts de tout obstacle potentiel. En 2008, ce chiffre était passé à 27 % — ce qui signifie que 73 % présentaient encore au moins un obstacle. Et lors de l’enquête la plus récente, portant sur l’élection de 2016, 60 % des 178 bureaux de vote examinés présentaient un obstacle quelque part sur le chemin du vote. La tendance montre une amélioration réelle qui n’atteint jamais la destination fixée par la loi.

Le constat le plus subtil est aussi le plus accablant. La machine accessible imposée par le HAVA est, en 2016, presque universellement présente — le GAO a noté que « pratiquement tous » les bureaux de vote en disposaient. L’échec s’est déplacé de l’absence vers l’installation. Dans 65 % des postes de vote que le GAO a pu examiner intégralement, la machine était présente mais placée à un endroit inaccessible à un fauteuil roulant, orientée de sorte que l’écran faisait face à une file d’attente, ou éteinte sans qu’aucun agent électoral ne sache la rallumer. Une machine qui existe mais qui ne peut être atteinte, ou qui ne peut être utilisée en privé, satisfait la lettre du « au moins une par bureau de vote » tout en faisant échec à la « confidentialité et l’indépendance » que la même phrase exige.

04 · Les dispositifs d’assistance au vote et le problème de la vérification

La machine que la plupart des électeurs handicapés utilisent désormais pour voter de manière indépendante est un dispositif d’assistance au vote (BMD) : un écran tactile doté d’une interface audio-tactile — casque, clavier tactile, commandes à souffle et à bascule — qui permet à un électeur incapable de lire ou de marquer un bulletin papier de faire ses choix, puis imprime un bulletin marqué destiné au dépouillement. Les trois modèles qui dominent les bureaux de vote américains sont l’ES&S ExpressVote, le Dominion ImageCast X, et le Hart InterCivic Verity Touch Writer et Duo. Pour un électeur aveugle, un BMD bien conçu fait toute la différence entre voter seul et dicter ses choix à un inconnu. L’enquête 2024 de la National Federation of the Blind a révélé que 84,6 % des électeurs aveugles et malvoyants ayant utilisé une machine accessible ont voté de manière privée et indépendante — contre 68 % en 2018. Quand ces dispositifs fonctionnent, ils tiennent exactement la promesse du HAVA.

Mais le BMD porte en lui un problème de vérification qui se situe à l’intersection de l’accessibilité et de la sécurité électorale, et il vaut la peine de le formuler avec précision, car il est facile de l’exagérer. La plupart des BMD impriment un résumé que l’électeur est censé vérifier avant de le déposer. Les recherches montrent que, dans l’ensemble, ils ne le font pas. Dans l’étude du Michigan dirigée par Bernhard, seuls 40 % des électeurs ont même vérifié le ticket imprimé, et les électeurs sont passés à côté de plus de 93 % des erreurs délibérément introduites ; une étude complémentaire de l’Université Rice menée par Kortum et Byrne a révélé que les électeurs qui examinaient effectivement le ticket repéraient 76 % des anomalies. L’écart entre « pouvoir vérifier » et « vérifier réellement » est tout le problème. Pour un électeur aveugle, le problème s’aggrave : vérifier un résumé imprimé de manière non visuelle exige que la machine relise le ticket à voix haute, une fonctionnalité que tous les déploiements n’implémentent pas, et une carte-résumé uniquement composée d’un code-barres ne peut absolument pas être vérifiée de manière indépendante par un être humain — ce pourquoi l’évolution vers des registres lisibles par l’humain, sans code-barres, importe autant pour les électeurs handicapés que non handicapés.

Voici un exemple illustratif — non un incident précis ayant fait l’objet d’un audit — de la manière dont cet échec se manifeste en pratique : un électeur aveugle complète un bulletin audio, la machine imprime une carte-résumé encodée en code-barres avec un texte lisible en petits caractères, et il n’existe aucune relecture audio de la carte imprimée. L’électeur a voté de manière indépendante jusqu’au moment de la vérification, et c’est précisément à cette étape — celle où les électeurs voyants bénéficient d’un dernier contrôle — que l’indépendance s’éteint discrètement. C’est cette lacune de conception que les communautés de la sécurité et de l’accessibilité s’accordent, pour une fois, à vouloir combler.

05 · L’inscription électorale en ligne — le volet web échoue lui aussi

Avant d’atteindre un bureau de vote, il faut généralement s’inscrire, et l’inscription est passée en ligne. Cette migration a hérité de tous les modes d’échec d’accessibilité web que cette publication documente par ailleurs. L’étude Harvard Technology Science de 2021 menée par Zang, van der Vorm et Guzman a testé 43 systèmes d’inscription électorale en ligne des États : seuls huit ont réussi une analyse automatisée sans erreur majeure, 79 % des pages d’inscription testables ont échoué, et les sites d’inscription de huit États étaient totalement inutilisables avec le lecteur d’écran VoiceOver. Un nouveau test manuel en 2024, mené contre WCAG 2.2, a révélé que peu de choses avaient structurellement changé — 42 des 43 sites présentaient encore des erreurs de validité HTML, 77 % manquaient d’étiquettes de champ de formulaire (l’échec le plus susceptible à lui seul de bloquer un utilisateur de lecteur d’écran en plein formulaire), et environ un tiers seulement obtenait une évaluation d’accessibilité « élevée ».

Ce sont les mêmes défauts — champs sans étiquette, texte à faible contraste, pièges de focus au clavier — qu’une analyse d’accessibilité automatisée de routine met au jour sur n’importe quel formulaire gouvernemental, vérifié contre les critères de succès WCAG. Ce qui les rend importants ici, c’est l’enjeu attaché au formulaire : une page d’inscription qu’un citoyen aveugle ne peut pas remplir de manière indépendante est un obstacle au droit de vote lui-même, non une simple gêne. Des contentieux ont suivi. Dans une affaire portée par la National Federation of the Blind et des groupes de défense des droits des personnes handicapées, le Board of Elections et le DMV de New York ont conclu un accord en 2019 et se sont engagés à rendre l’inscription en ligne de l’État accessible au lecteur d’écran.

06 · Le vote par correspondance accessible et les précédents judiciaires

Pour les électeurs qui ne peuvent pas se rendre à un bureau de vote, le bulletin d’absentéisme papier a toujours été l’option la moins accessible du système : un électeur aveugle ne peut pas marquer un bulletin imprimé en privé, et pendant des années le seul recours consistait à faire remplir le bulletin par une autre personne. Le vote par correspondance accessible à distance (RAVBM) comble cet écart — le bulletin est transmis électroniquement, marqué sur l’appareil de l’électeur avec sa propre technologie d’assistance, puis imprimé et renvoyé par la poste, sans qu’aucun vote ne transite par internet. La Californie impose le RAVBM dans chaque comté depuis 2020 ; son adoption ailleurs a été largement portée par des contentieux.

Les précédents judiciaires en matière de droits des personnes handicapées concernant les bulletins par correspondance inaccessibles constituent l’un des récits de responsabilisation les plus nets de ce dossier, car ils ont produit des remèdes concrets :

• NFB of Michigan v. Benson (E.D. Mich., 2020) — un accord judiciaire (consent decree) exigeant des bulletins d’absentéisme accessibles pour toutes les élections futures ; plus de quatre mille électeurs ont utilisé le système qui en a résulté.
• NFB / CIDNY / DRNY v. New York State Board of Elections (accord approuvé en avril 2022) — un programme RAVBM à l’échelle de l’État, assorti de 400 000 dollars américains en frais et dépens.
• Drenth v. Boockvar (M.D. Pa., 2020) — une injonction préliminaire exigeant que la Pennsylvanie fournisse un bulletin à distance accessible pour l’élection générale.
• Hindel v. Husted (Ohio ; infirmation par la Sixth Circuit en 2017, accord conclu en 2018) — l’Ohio contraint d’offrir un marquage de bulletin à distance accessible.

Le schéma est révélateur : le droit à un bulletin par correspondance accessible a été gagné en grande partie bulletin par bulletin, État par État, devant les tribunaux — et non offert de manière proactive par les administrations. C’est coûteux, lent, et dépendant d’une capacité de plaidoyer que les électeurs de tous les États n’ont pas.

07 · L’empilement juridique — HAVA, Titre II de l’ADA, et la règle web de 2024

Trois couches fédérales régissent ce terrain. Le §301 du HAVA fixe l’exigence de machine en bureau de vote décrite plus haut. L’Americans with Disabilities Act — Titre II, qui lie les gouvernements des États et locaux — s’étend à l’ensemble du dispositif d’une élection en tant que programme gouvernemental, et le Department of Justice (DOJ) s’en est servi : l’ADA Checklist for Polling Places du DOJ de 2016, ses orientations permanentes sur le droit de vote, et une série d’accords, dont un accord de 2024 avec le comté de Los Angeles concernant des centres de vote inaccessibles et un accord de 2019 avec le comté de Harris, au Texas, couvrant plus de 750 bureaux de vote.

La couche la plus récente et la plus déterminante est la règle web du Titre II du DOJ d’avril 2024 (89 FR 31320), qui fixe pour la première fois une norme technique contraignante — WCAG 2.1 Niveau AA — pour le contenu web et les applications mobiles des gouvernements des États et locaux. Les sites d’élection et d’inscription électorale entrent pleinement dans son périmètre. C’est le mécanisme qui pourrait enfin forcer la correction des échecs d’inscription en ligne décrits à la section 05 selon un calendrier, plutôt qu’un procès à la fois.

La comparaison avec l’approche de l’UE est instructive : là où les États-Unis empilent le HAVA, le Titre II de l’ADA et la nouvelle règle web, l’Europe fait passer l’accessibilité numérique des administrations par la Directive sur l’accessibilité des sites web et EN 301 549. Les mécanismes diffèrent ; le socle WCAG est partagé. Les lecteurs qui suivent le tableau transatlantique peuvent comparer notre guide de l’accessibilité web de l’ADA avec le guide de l’Acte européen sur l’accessibilité.

08 · Ce que 2026 demande aux administrateurs électoraux

Une élection accessible n’est pas une correction unique ; c’est une chaîne, et la chaîne n’est jamais plus solide que son maillon le plus faible. Un électeur handicapé doit pouvoir s’inscrire (le maillon web), se rendre au bureau de vote et y entrer (le maillon bâtiment), utiliser la machine en privé et vérifier le résultat (les maillons dispositif et personnel), ou marquer un bulletin chez lui (le maillon correspondance). Les sources de ce dossier montrent que chaque maillon échoue quelque part. Le bâtiment s’est amélioré, mais pas assez. La machine est présente mais souvent mal installée et sous-encadrée. Le site web échoue le plus souvent purement et simplement. Le bulletin par correspondance se corrige devant les tribunaux plutôt que par conception.

Les demandes concrètes pour 2026 sont peu spectaculaires et pour la plupart peu coûteuses. Former les agents électoraux à lancer le bulletin audio — la correction au meilleur rapport levier-coût de tout le système. Inclure une vérification physique de l’installation dans la procédure d’ouverture du bureau de vote, et pas seulement une case à cocher « machine présente ». Amener les sites d’inscription au niveau WCAG 2.1 AA avant l’échéance de 2027 plutôt qu’au moment de celle-ci, en appliquant la même cadence de surveillance et de correction que toute organisation appliquerait à une obligation de conformité. Et évoluer vers des registres de bulletins lisibles par l’humain et vérifiables de manière indépendante, afin que la vérification — l’unique étape où l’indépendance des personnes handicapées échoue actuellement — devienne possible pour tous.

La machine est dans la salle

L’image récurrente à travers vingt ans de ces archives est celle d’une machine de vote techniquement présente mais fonctionnellement hors d’atteinte — dans la salle, comme la loi l’exige, mais mal orientée, éteinte, sans personnel formé, ou précédée par un site web que l’électeur n’a jamais pu franchir pour l’atteindre. Le HAVA promettait « la même possibilité d’accès et de participation, y compris la confidentialité et l’indépendance ». Les audits qui existent déjà montrent à quel point « être présent » reste éloigné d’« être accessible ». Nul besoin d’une nouvelle analyse pour le voir ; les archives publiques le disent, clairement et à répétition, depuis avant que certains électeurs d’aujourd’hui ne soient nés.

Les chiffres de ce dossier sont attribués à leurs sources d’origine : le US Government Accountability Office (GAO-02-107, GAO-09-685, GAO-18-4) ; la série Rutgers/EAC sur la participation des personnes handicapées (Schur et Kruse) ; les enquêtes post-électorales de la National Federation of the Blind ; Bernhard et al. (IEEE Symposium on Security and Privacy, 2020) et Kortum et Byrne (Rice, 2021) sur la vérification des BMD ; et Zang, van der Vorm et Guzman (Harvard Technology Science, 2021) sur l’accessibilité des sites d’inscription. L’étude de participation à l’élection générale de 2024 de cette série n’avait pas été publiée à la date de juillet 2026. Les dispositions légales citées sont le §301 du HAVA (52 U.S.C. § 21081) et la règle web du Titre II du DOJ (89 FR 31320), telle que modifiée par le report d’échéance de conformité de 2026.