US-Wahlen versagen weiterhin bei Wählerinnen und Wählern mit Behinderungen — was zwei Jahrzehnte öffentlicher Aufzeichnungen zeigen

Dies ist kein neues Audit. Es ist eine Lektüre der Audits, die bereits existieren — die Wahllokal-Untersuchungen der Government Accountability Office, die von der Election Assistance Commission beauftragten Rutgers-Wahlbeteiligungsstudien, die begutachtete Forschung zur Verifikation von Ballot-Marking-Geräten und die wissenschaftlichen Scans staatlicher Wählerregistrierungswebsites. Zusammengenommen beschreiben sie ein System, das 2002 ein konkretes rechtliches Versprechen gab und es nie vollständig eingehalten hat. Der Help America Vote Act garantierte jedem Wahllokal mindestens ein Wahlsystem, das für Wählerinnen und Wähler mit Behinderungen zugänglich ist, „in einer Weise, die die gleiche Chance auf Zugang und Teilhabe bietet, einschließlich Privatsphäre und Unabhängigkeit“. Vierundzwanzig Jahre später stellte die GAO fest, dass 60 Prozent von 178 befragten Wahllokalen eine Zugangsbarriere aufwiesen, bevor eine Wählerin oder ein Wähler überhaupt die Wahlkabine erreichte, und dass 65 Prozent der barrierefreien Wahlstationen, die sie vollständig untersuchen konnte, so eingerichtet waren, dass sie „die Abgabe einer privaten und unabhängigen Stimme beeinträchtigen konnten“. Die Maschinen sind fast immer vorhanden. Der Zugang ist es nicht. Dieses Dossier trägt zusammen, was die Aufzeichnungen sagen — und markiert ehrlich, was sie noch nicht sagen.

01 · Methodik und Umfang

Dieses Dossier ist eine Synthese der öffentlichen Aufzeichnungen, kein eigenständiges Audit. Disability World hat für diesen Beitrag keine Wahllokale gescannt, keine Ballot-Marking-Geräte bedient und keine Registrierungsportale getestet. Jede Zahl unten wird der Stelle zugeschrieben, die sie erhoben hat — der Government Accountability Office, der Election Assistance Commission und ihren beauftragten Rutgers-Forscherinnen und -Forschern, begutachteten Sicherheits- und Usability-Studien sowie den Nachwahlumfragen der National Federation of the Blind. Wo die Aufzeichnungen schweigen oder unveröffentlicht sind, sagen wir das, statt die Lücke zu füllen. Der Zweck besteht darin, Zahlen, die normalerweise in getrennten Berichten stehen, in einen gemeinsamen Rahmen zu stellen, sodass das Muster über zwei Jahrzehnte hinweg erkennbar wird.

02 · Die Wahlbeteiligungslücke — wie viele, und wie weit dahinter

Der Wählerblock der Menschen mit Behinderungen ist groß und wächst. 2020 gaben 17.7 Millionen Menschen mit Behinderungen eine Stimme ab, bei einer Wahlbeteiligung von rund 62 Prozent — beides Rekordwerte für die Reihe. Das ist die ermutigende Hälfte. Die entmutigende Hälfte ist, dass dieselbe Studie eine altersbereinigte Wahlbeteiligungslücke von 7.1 Prozentpunkten zwischen Wählerinnen und Wählern mit und ohne Behinderungen maß: Selbst wenn man berücksichtigt, dass die Bevölkerung mit Behinderungen tendenziell älter ist (und ältere Menschen häufiger wählen), wählten Amerikanerinnen und Amerikaner mit Behinderungen spürbar seltener. Bei den Zwischenwahlen 2022 verringerte sich die Hauptkennzahl der Lücke auf etwa 1.5 Punkte, und 15.8 Millionen Menschen mit Behinderungen gaben an, gewählt zu haben — doch „verringert“ ist nicht „geschlossen“, und die Wählerschaften von Zwischen- und Präsidentschaftswahlen sind nicht direkt vergleichbar.

Die Wahlbeteiligungszahl und die Schwierigkeitszahl sind unterschiedliche Messinstrumente, die unterschiedliche Dinge erfassen, und es lohnt sich, sie getrennt zu halten. Die Wahlbeteiligung fragt: Haben Sie gewählt? Die Schwierigkeit fragt: Wie schwer war es? 2020 berichtete etwa jede neunte Wählerin oder jeder neunte Wähler mit Behinderung — rund 11 Prozent — von Schwierigkeiten, gegenüber einer etwa halb so hohen Rate bei Nichtbehinderten. 2022 berichteten 14 Prozent der Wählerinnen und Wähler mit Behinderungen von Schwierigkeiten, schätzungsweise 2.2 Millionen Menschen, wobei die Schwierigkeitsrate bei Präsenzwahl 20 Prozent und bei Briefwahl 6 Prozent betrug. Die Schwierigkeitsrate war gegenüber den 30 Prozent von 2012 deutlich gesunken — ein realer Fortschritt —, stagnierte aber weit über dem Ausgangswert der Nichtbehinderten. Zwei Jahrzehnte Bundesrecht und Hunderte Millionen Dollar an Ausrüstung haben die Zahlen bewegt — und dann aufgehört, sie zu bewegen.

03 · Das Wahllokal — HAVAs Versprechen gegen die Befunde der GAO

Der Help America Vote Act von 2002 ist eindeutig. Section 301(a)(3), kodifiziert unter 52 U.S.C. § 21081, verlangt, dass ein Wahlsystem „für Menschen mit Behinderungen zugänglich ist, einschließlich nichtvisueller Zugänglichkeit für blinde und sehbehinderte Menschen, in einer Weise, die die gleiche Chance auf Zugang und Teilhabe bietet (einschließlich Privatsphäre und Unabhängigkeit) wie für andere Wählerinnen und Wähler“, und dass dies erfüllt wird „durch den Einsatz mindestens eines elektronischen Direktaufzeichnungs-Wahlsystems oder eines anderen für Menschen mit Behinderungen ausgestatteten Wahlsystems in jedem Wahllokal“. Jedes Wahllokal. Mindestens eine Maschine. Privat und unabhängig.

Die GAO hat dieses Versprechen dreimal im Feld getestet. Im Jahr 2000 waren nur 16 Prozent der befragten Wahllokale frei von potenziellen Hindernissen. Bis 2008 hatte sich das auf 27 Prozent verbessert — das heißt, 73 Prozent hatten noch mindestens eine Barriere. Und in der jüngsten Untersuchung, zur Wahl 2016, hatten 60 Prozent der 178 untersuchten Wahllokale irgendwo auf dem Weg zur Stimmabgabe ein Hindernis. Die Trendlinie zeigt eine reale Verbesserung, die das im Gesetz genannte Ziel nie erreicht.

Der subtilere Befund ist der belastendere. Die von HAVA vorgeschriebene barrierefreie Maschine ist bis 2016 fast überall vorhanden — die GAO stellte fest, dass „praktisch alle“ Wahllokale eine hatten. Das Versagen hat sich vom Fehlen zur fehlerhaften Einrichtung verlagert. Bei 65 Prozent der von der GAO vollständig untersuchten Wahlstationen war die Maschine zwar vorhanden, aber so platziert, dass ein Rollstuhl nicht heranfahren konnte, der Bildschirm zur Warteschlange ausgerichtet war, oder sie war ausgeschaltet, ohne dass eine Wahlhelferin oder ein Wahlhelfer wusste, wie man sie wieder aktiviert. Eine Maschine, die zwar existiert, aber nicht erreichbar oder nicht privat nutzbar ist, erfüllt den Wortlaut von „mindestens eine in jedem Wahllokal“, während sie die „Privatsphäre und Unabhängigkeit“ unterläuft, die derselbe Satz verlangt.

04 · Ballot-Marking-Geräte und das Verifikationsproblem

Die Maschine, die die meisten Wählerinnen und Wähler mit Behinderungen heute für eine unabhängige Stimmabgabe nutzen, ist ein Ballot-Marking-Gerät (BMD): ein Touchscreen mit einer Audio-Tastschnittstelle — Kopfhörer, eine taktile Tastatur, Sip-and-Puff- und Wippschalter-Eingaben —, das einer Wählerin oder einem Wähler, die oder der einen Papierstimmzettel nicht lesen oder markieren kann, ermöglicht, Auswahlen zu treffen und anschließend einen markierten, zählbaren Stimmzettel auszudrucken. Die drei Geräte, die die US-Wahlbezirke dominieren, sind das ES&S ExpressVote, das Dominion ImageCast X und die Hart-InterCivic-Geräte Verity Touch Writer und Duo. Für eine blinde Wählerin oder einen blinden Wähler ist ein gut funktionierendes BMD der Unterschied zwischen einer eigenständigen Stimmabgabe und dem Diktieren der Wahlentscheidung an eine fremde Person. Die Umfrage der National Federation of the Blind von 2024 ergab, dass 84.6 Prozent der blinden und sehbehinderten Wählerinnen und Wähler, die eine barrierefreie Maschine nutzten, privat und unabhängig wählten — gegenüber 68 Prozent im Jahr 2018. Wenn diese Geräte funktionieren, liefern sie genau das, was HAVA versprochen hat.

Doch das BMD birgt ein Verifikationsproblem, das an der Schnittstelle von Barrierefreiheit und Wahlsicherheit liegt, und es lohnt sich, es präzise zu benennen, weil es leicht überzeichnet wird. Die meisten BMDs drucken eine Zusammenfassung, die die Wählerin oder der Wähler vor der Abgabe prüfen soll. Untersuchungen zeigen: Meistens tun sie das nicht. In der von Bernhard geleiteten Michigan-Studie überprüften nur 40 Prozent der Wählerinnen und Wähler den Ausdruck überhaupt, und sie übersahen mehr als 93 Prozent der absichtlich eingebauten Fehler; eine begleitende Studie der Rice University von Kortum und Byrne ergab, dass Wählerinnen und Wähler, die den Ausdruck tatsächlich prüften, 76 Prozent der Abweichungen erkannten. Die Lücke zwischen „kann verifizieren“ und „verifiziert tatsächlich“ ist das eigentliche Problem. Für eine blinde Wählerin oder einen blinden Wähler verschärft sich das Problem: Die nichtvisuelle Verifikation einer gedruckten Zusammenfassung erfordert, dass die Maschine den Ausdruck vorliest — eine Fähigkeit, die nicht jede Installation umsetzt —, und eine reine Barcode-Zusammenfassungskarte lässt sich von einem Menschen überhaupt nicht unabhängig verifizieren. Deshalb ist die Umstellung auf menschenlesbare, barcodefreie Aufzeichnungen sowohl für Wählerinnen und Wähler mit als auch ohne Behinderungen wichtig.

Das Folgende ist ein illustrativer Ablauf — kein konkret auditierter Vorfall —, der zeigt, wie sich das Versagen in der Praxis darstellt: Eine blinde Wählerin schließt einen Audio-Stimmzettel ab, die Maschine druckt eine als Barcode kodierte Zusammenfassungskarte mit kleinem, menschenlesbarem Text, und es gibt kein akustisches Vorlesen der gedruckten Karte. Die Wählerin hat bis zum Moment der Verifikation unabhängig gewählt, und dann, an genau dem Schritt, an dem sehende Wählerinnen und Wähler eine letzte Kontrolle erhalten, endet die Unabhängigkeit still und leise. Das ist die Design-Lücke, deren Schließung Sicherheits- und Barrierefreiheits-Communitys für einmal einhellig befürworten.

05 · Online-Wählerregistrierung — auch die Web-Hälfte scheitert

Bevor jemand ein Wahllokal erreicht, muss er sich meist registrieren, und die Registrierung ist ins Web gewandert. Diese Migration hat jeden Fehlermodus der Web-Barrierefreiheit geerbt, den diese Publikation an anderer Stelle dokumentiert. Die Harvard-Technology-Science-Studie von 2021 von Zang, van der Vorm und Guzman testete 43 staatliche Online-Wählerregistrierungssysteme: Nur acht bestanden einen automatisierten Scan ohne größere Fehler, 79 Prozent der testbaren Registrierungsseiten scheiterten, und die Registrierungsseiten von acht Bundesstaaten waren mit dem Screenreader VoiceOver vollständig unbenutzbar. Ein manueller Nachtest von 2024 gegen WCAG 2.2 ergab, dass sich strukturell wenig verändert hatte — 42 von 43 Seiten wiesen weiterhin HTML-Validitätsfehler auf, bei 77 Prozent fehlten Beschriftungen für Formularfelder (das Einzelversagen, das eine Screenreader-nutzende Person am wahrscheinlichsten mitten im Formular hängen lässt), und nur etwa ein Drittel erreichte eine „hohe“ Barrierefreiheitsbewertung.

Das sind dieselben Mängel — unbeschriftete Eingabefelder, kontrastarmer Text, Tastaturfallen —, die ein routinemäßiger automatisierter Barrierefreiheits-Scan auf jedem Behördenformular aufdeckt, geprüft anhand der WCAG-Erfolgskriterien. Was sie hier folgenreich macht, ist das mit dem Formular verbundene Risiko: Eine Registrierungsseite, die eine blinde Bürgerin oder ein blinder Bürger nicht unabhängig ausfüllen kann, ist eine Barriere für das Wahlrecht selbst, nicht bloß eine Unannehmlichkeit. Rechtsstreitigkeiten folgten. In einem von der National Federation of the Blind und Behindertenrechtsgruppen angestrengten Verfahren einigten sich New Yorks Board of Elections und die DMV 2019 darauf, die Online-Registrierung des Bundesstaats screenreadertauglich zu machen.

06 · Barrierefreie Briefwahl und die Prozessgeschichte

Für Wählerinnen und Wähler, die kein Wahllokal erreichen können, war der papierne Abwesenheitsstimmzettel schon immer die am wenigsten barrierefreie Option im System: Eine blinde Wählerin kann einen gedruckten Stimmzettel nicht privat markieren, und jahrelang bestand die einzige Abhilfe darin, jemand anderen ausfüllen zu lassen. Remote Accessible Vote-by-Mail (RAVBM) schließt diese Lücke — der Stimmzettel wird elektronisch zugestellt, auf dem eigenen Gerät der Wählerin oder des Wählers mit deren eigener assistiver Technologie markiert, dann ausgedruckt und zurückgeschickt, ohne dass eine Stimme über das Internet übertragen wird. Kalifornien schreibt RAVBM seit 2020 in jedem County vor; die Einführung anderswo wurde wesentlich durch Rechtsstreitigkeiten vorangetrieben.

Die behindertenrechtliche Prozessgeschichte zu unzugänglichen Briefwahlunterlagen ist eine der klareren Rechenschaftsgeschichten in diesem Dossier, weil sie konkrete Abhilfen hervorgebracht hat:

• NFB of Michigan v. Benson (E.D. Mich., 2020) — ein Vergleichsbeschluss, der barrierefreie Abwesenheitsstimmzettel bei allen künftigen Wahlen vorschreibt; über viertausend Wählerinnen und Wähler nutzten das daraus entstandene System.
• NFB / CIDNY / DRNY v. New York State Board of Elections (Vergleich genehmigt im April 2022) — ein landesweites RAVBM-Programm sowie 400,000 US-Dollar an Gebühren und Kosten.
• Drenth v. Boockvar (M.D. Pa., 2020) — eine einstweilige Verfügung, die Pennsylvania verpflichtet, für die Wahl einen barrierefreien Fernstimmzettel bereitzustellen.
• Hindel v. Husted (Ohio; Aufhebung durch den Sixth Circuit 2017, Vergleich 2018) — Ohio zur Bereitstellung barrierefreier Fernstimmzettel-Markierung verpflichtet.

Das Muster ist aufschlussreich: Das Recht auf eine barrierefreie Briefwahl wurde größtenteils Stimmzettel für Stimmzettel, Bundesstaat für Bundesstaat, vor Gericht erkämpft — nicht proaktiv von Wahlbehörden bereitgestellt. Das ist teuer, langsam und abhängig von Interessenvertretungskapazitäten, die nicht alle Wählerinnen und Wähler in jedem Bundesstaat haben.

07 · Der rechtliche Rahmen — HAVA, ADA Title II und die Web-Regel von 2024

Drei bundesrechtliche Ebenen regeln dieses Terrain. HAVA §301 legt die oben beschriebene Anforderung an die Wahllokalmaschine fest. Der Americans with Disabilities Act — Title II, der Landes- und Kommunalregierungen bindet — erfasst den gesamten Apparat einer Wahl als Regierungsprogramm, und das Justizministerium hat ihn genutzt: die ADA Checklist for Polling Places des DOJ von 2016, seine ständigen Leitlinien zum Wahlrecht sowie eine Reihe von Vergleichen, darunter eine Vereinbarung von 2024 mit Los Angeles County wegen unzugänglicher Wahlzentren und eine Vereinbarung von 2019 mit Harris County, Texas, die über 750 Wahllokale betraf.

Die neueste und folgenreichste Ebene ist die Title-II-Web-Regel des DOJ vom April 2024 (89 FR 31320), die erstmals einen harten technischen Standard — WCAG 2.1 Level AA — für Webinhalte und mobile Apps von Landes- und Kommunalregierungen festlegt. Wahl- und Wählerregistrierungswebsites fallen eindeutig in ihren Anwendungsbereich. Das ist der Mechanismus, der die in Abschnitt 05 beschriebenen OVR-Versäumnisse endlich nach einem Zeitplan beheben könnte — statt einer Klage nach der anderen.

Der Vergleich mit dem Ansatz der EU ist aufschlussreich: Während die USA HAVA, ADA Title II und die neue Web-Regel übereinanderstapeln, leitet Europa die digitale Barrierefreiheit im Behördenbereich über die Richtlinie über den barrierefreien Zugang zu Websites und EN 301 549. Die Mechanismen unterscheiden sich; der WCAG-Kern ist gemeinsam. Leserinnen und Leser, die das transatlantische Bild verfolgen, können unseren ADA-Web-Barrierefreiheitsleitfaden mit dem European-Accessibility-Act-Primer vergleichen.

08 · Was 2026 von Wahlbehörden verlangt

Eine barrierefreie Wahl ist keine einzelne Reparatur; sie ist eine Kette, und die Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Eine Wählerin oder ein Wähler mit Behinderung muss sich registrieren können (die Web-Ebene), das Wahllokal erreichen und betreten können (die Gebäude-Ebene), die Maschine privat bedienen und das Ergebnis verifizieren können (die Geräte- und Wahlhelfer-Ebene) oder zu Hause einen Stimmzettel markieren können (die Briefwahl-Ebene). Die Quellen dieses Dossiers zeigen, dass jedes Glied irgendwo versagt. Das Gebäude hat sich verbessert, aber nicht genug. Die Maschine ist vorhanden, aber oft falsch eingerichtet und unterbesetzt. Die Website scheitert meist vollständig. Der Briefwahlzettel wird eher vor Gericht repariert als durch gutes Design.

Die konkreten Forderungen für 2026 sind unglamourös und meist günstig. Wahlhelferinnen und Wahlhelfer darin schulen, den Audio-Stimmzettel zu starten — die wirkungsvollste, günstigste Reparatur im gesamten System. Eine physische Einrichtungsprüfung in das Eröffnungsverfahren des Wahllokals aufnehmen, nicht nur ein Häkchen bei „Maschine vorhanden“. Registrierungswebsites vor der Frist 2027 auf WCAG 2.1 AA bringen, statt erst genau zum Termin, mit demselben Monitoring- und Behebungsrhythmus, den jede Organisation für eine Compliance-Verpflichtung anwenden würde. Und hin zu menschenlesbaren, unabhängig verifizierbaren Stimmzettel-Aufzeichnungen bewegen, damit die Verifikation — der eine Schritt, an dem die Unabhängigkeit von Menschen mit Behinderungen derzeit bricht — für alle möglich wird.

Die Maschine ist im Raum

Das wiederkehrende Bild über zwanzig Jahre dieser Aufzeichnungen hinweg ist eine Wahlmaschine, die technisch vorhanden, aber funktional unerreichbar ist — im Raum, wie es das Gesetz verlangt, aber falsch ausgerichtet, ausgeschaltet, unbesetzt oder vorgelagert durch eine Website, an der die Wählerin oder der Wähler nie vorbeikam, um sie zu erreichen. HAVA versprach „die gleiche Chance auf Zugang und Teilhabe, einschließlich Privatsphäre und Unabhängigkeit“. Die bereits existierenden Audits zeigen, wie weit „vorhanden“ noch von „barrierefrei“ entfernt ist. Es braucht keinen neuen Scan, um das zu sehen; die öffentlichen Aufzeichnungen sagen es klar und wiederholt, seit bevor manche der heutigen Wählerinnen und Wähler geboren wurden.

Die Zahlen in diesem Dossier werden ihren Ursprungsquellen zugeschrieben: der US Government Accountability Office (GAO-02-107, GAO-09-685, GAO-18-4); der Rutgers/EAC-Reihe zur Wahlbeteiligung von Menschen mit Behinderungen (Schur und Kruse); den Nachwahlumfragen der National Federation of the Blind; Bernhard et al. (IEEE Symposium on Security and Privacy, 2020) und Kortum und Byrne (Rice, 2021) zur BMD-Verifikation; sowie Zang, van der Vorm und Guzman (Harvard Technology Science, 2021) zur Barrierefreiheit von Registrierungsseiten. Die Wahlbeteiligungsstudie zur Wahl 2024 dieser Reihe war Stand Juli 2026 noch nicht veröffentlicht. Die zitierten Rechtsvorschriften sind HAVA §301 (52 U.S.C. § 21081) und die DOJ-Title-II-Web-Regel (89 FR 31320), geändert durch die Fristverlängerung von 2026.