Las elecciones de EE. UU. siguen fallando a los votantes con discapacidad — lo que muestran dos décadas de registro público

Esta no es una auditoría nueva. Es una lectura de las auditorías que ya existen — las encuestas sobre colegios electorales de la Government Accountability Office (GAO), los estudios de participación de Rutgers encargados por la Election Assistance Commission (EAC), la investigación revisada por pares sobre la verificación de los dispositivos de marcado de papeletas y los análisis académicos de los sitios web estatales de registro de votantes. Leídos en conjunto, describen un sistema que hizo una promesa legal concreta en 2002 y que nunca la ha cumplido del todo. La Help America Vote Act (HAVA) garantizó que cada colegio electoral tuviera al menos un sistema de votación accesible para los votantes con discapacidad «de un modo que ofrezca la misma oportunidad de acceso y participación, incluidas la privacidad y la independencia». Veinticuatro años después, la GAO constató que el 60 % de una muestra de 178 colegios electorales tenía una barrera de accesibilidad antes de que el votante llegara siquiera a la cabina, y que el 65 % de las estaciones de voto accesibles que pudo examinar por completo estaban dispuestas de un modo que «podía impedir la emisión de un voto privado e independiente». Las máquinas casi siempre están presentes. El acceso, no. Este expediente reúne lo que dice el registro — y señala, con honestidad, lo que todavía no dice.

01 · Metodología y alcance

Este expediente es una síntesis del registro público, no una auditoría de primera mano. Disability World no analizó colegios electorales, no operó dispositivos de marcado de papeletas ni probó portales de registro para este artículo. Cada cifra que aparece a continuación se atribuye al organismo que la produjo — la Government Accountability Office, la Election Assistance Commission y los investigadores de Rutgers que esta encarga, estudios revisados por pares sobre seguridad y usabilidad, y las encuestas poselectorales de la National Federation of the Blind. Cuando el registro guarda silencio o no está publicado, lo decimos así en lugar de rellenar el hueco. El propósito es reunir en un solo marco cifras que normalmente viven en informes separados, para que el patrón de dos décadas sea legible.

02 · La brecha de participación — cuántos, y cuán rezagados

El voto de las personas con discapacidad es amplio y está creciendo. En 2020, 17,7 millones de personas con discapacidad emitieron su voto, con una participación de aproximadamente el 62 % — ambos récords de la serie. Esa es la mitad alentadora. La mitad desalentadora es que el mismo estudio midió una brecha de participación ajustada por edad de 7,1 puntos porcentuales entre votantes con y sin discapacidad: incluso teniendo en cuenta que la población con discapacidad tiende a ser de mayor edad (y las personas mayores votan más), los estadounidenses con discapacidad votaron de forma significativamente menor. En las elecciones de mitad de mandato de 2022 la brecha principal se redujo a aproximadamente 1,5 puntos, y 15,8 millones de personas con discapacidad declararon haber votado — pero «reducida» no es «cerrada», y los electorados de mitad de mandato y presidenciales no son directamente comparables.

La cifra de participación y la cifra de dificultad son instrumentos distintos que miden cosas distintas, y conviene mantenerlas separadas. La participación pregunta: ¿votó usted? La dificultad pregunta: ¿cuán difícil fue? En 2020, aproximadamente uno de cada nueve votantes con discapacidad — cerca del 11 % — declaró dificultad, frente a una tasa entre los votantes sin discapacidad de alrededor de la mitad. En 2022, el 14 % de los votantes con discapacidad declaró alguna dificultad, unos 2,2 millones de personas, con una dificultad presencial del 20 % y una dificultad por correo del 6 %. La tasa de dificultad había caído con fuerza desde el 30 % registrado en 2012 — un progreso real —, pero se estancó muy por encima de la línea de base de los votantes sin discapacidad. Dos décadas de ley federal y cientos de millones de dólares en equipamiento han movido las cifras, y luego dejaron de moverlas.

03 · El colegio electoral — la promesa de la HAVA frente a los hallazgos de la GAO

La Help America Vote Act de 2002 es inequívoca. La Sección 301(a)(3), codificada en 52 U.S.C. § 21081, exige que un sistema de votación «sea accesible para personas con discapacidad, incluida la accesibilidad no visual para personas ciegas y con baja visión, de un modo que ofrezca la misma oportunidad de acceso y participación (incluidas la privacidad y la independencia) que a los demás votantes», y que esto se satisfaga «mediante el uso de al menos un sistema de votación electrónica de grabación directa u otro sistema de votación equipado para personas con discapacidad en cada colegio electoral». Cada colegio electoral. Al menos una máquina. Privada e independiente.

La GAO ha puesto a prueba esa promesa sobre el terreno tres veces. En 2000, solo el 16 % de los colegios electorales encuestados estaba libre de impedimentos potenciales. Para 2008 esa cifra había mejorado hasta el 27 % — es decir, el 73 % todavía tenía al menos una barrera. Y en la encuesta más reciente, sobre las elecciones de 2016, el 60 % de los 178 colegios electorales examinados tenía un impedimento en algún punto del camino hacia el voto. La línea de tendencia es una mejora real que nunca llega al destino que fija la ley.

El hallazgo más sutil es el más contundente. Para 2016, la máquina accesible que exige la HAVA está presente de forma casi universal — la GAO señaló que «prácticamente todos» los colegios electorales tenían una. El fallo ha migrado de la ausencia a la disposición. En el 65 % de las estaciones de voto que la GAO pudo examinar por completo, la máquina estaba presente pero colocada donde una silla de ruedas no podía acercarse a ella, orientada de modo que la pantalla daba a una cola, o apagada sin que ningún trabajador electoral supiera cómo encenderla. Una máquina que existe pero no se puede alcanzar, o no se puede usar en privado, satisface la letra de «al menos una en cada colegio electoral» mientras incumple la «privacidad e independencia» que exige la misma frase.

04 · Los dispositivos de marcado de papeletas y el problema de la verificación

La máquina que la mayoría de los votantes con discapacidad usa hoy para votar de forma independiente es un dispositivo de marcado de papeletas (BMD, por sus siglas en inglés): una pantalla táctil con una interfaz audio-táctil — auriculares, un teclado táctil, entradas de sorbo-soplo y de palanca basculante — que permite a un votante que no puede leer o marcar una papeleta en papel hacer sus selecciones, para después imprimir una papeleta marcada que se contará. Las tres que dominan los colegios electorales estadounidenses son la ES&S ExpressVote, la Dominion ImageCast X y la Hart InterCivic Verity Touch Writer y Duo. Para un votante ciego, un BMD bien gestionado marca la diferencia entre votar en solitario y dictar las elecciones a un desconocido. La encuesta de 2024 de la National Federation of the Blind constató que el 84,6 % de los votantes ciegos y con baja visión que usaron una máquina accesible votaron de forma privada e independiente — frente al 68 % en 2018. Cuando estos dispositivos funcionan, cumplen exactamente lo que prometió la HAVA.

Pero el BMD conlleva un problema de verificación que se sitúa en la intersección de la accesibilidad y la seguridad electoral, y conviene formularlo con precisión porque es fácil exagerarlo. La mayoría de los BMD imprimen un resumen que el votante debe comprobar antes de emitir el voto. La investigación muestra que, en su mayoría, no lo hacen. En el estudio de Michigan dirigido por Bernhard, solo el 40 % de los votantes llegó a revisar el recibo impreso, y los votantes pasaron por alto más del 93 % de los errores introducidos deliberadamente; un estudio complementario de la Universidad Rice, de Kortum y Byrne, constató que los votantes que sí examinaron el recibo detectaron el 76 % de las anomalías. La brecha entre «poder verificar» y «verificar de hecho» es todo el problema. Para un votante ciego el problema se agrava: verificar un resumen impreso de forma no visual exige que la máquina lea el recibo en voz alta, una capacidad que no todas las implantaciones incluyen, y una tarjeta resumen solo en código de barras no puede ser verificada de forma independiente por ninguna persona — por lo que el avance hacia registros legibles por humanos, sin código de barras, importa tanto para los votantes con discapacidad como para los que no la tienen.

Lo que sigue es un recorrido ilustrativo — no un incidente concreto auditado — de cómo se presenta el fallo en la práctica: un votante ciego completa una papeleta en audio, la máquina imprime una tarjeta resumen codificada como código de barras con un texto legible por humanos muy pequeño, y no hay lectura en voz alta de la tarjeta impresa. El votante ha votado de forma independiente hasta el momento de la verificación, y entonces, en el único paso en el que los votantes con visión obtienen una comprobación final, la independencia termina en silencio. Ese es el vacío de diseño en cuyo cierre las comunidades de seguridad y de accesibilidad están, por una vez, alineadas.

05 · El registro de votantes en línea — la mitad web también falla

Antes de llegar a un colegio electoral, la mayoría de las personas tiene que registrarse, y el registro se ha trasladado a internet. Esa migración heredó todos los modos de fallo de accesibilidad web que esta publicación documenta en otros artículos. El estudio de 2021 de Harvard Technology Science, de Zang, van der Vorm y Guzman, probó 43 sistemas estatales de registro de votantes en línea: solo ocho superaron un análisis automatizado sin errores graves, el 79 % de las páginas de registro comprobables no lo superó, y los sitios de registro de ocho estados resultaron totalmente inutilizables con el lector de pantalla VoiceOver. Una nueva prueba manual de 2024 frente a WCAG 2.2 constató que poco había cambiado estructuralmente — 42 de los 43 sitios seguían presentando errores de validez HTML, al 77 % le faltaban etiquetas en los campos de formulario (el fallo con más probabilidad de dejar atrapado a mitad de formulario a un usuario de lector de pantalla), y solo alrededor de un tercio obtuvo una calificación de accesibilidad «alta».

Estos son los mismos defectos — campos sin etiqueta, texto de bajo contraste, trampas de teclado — que un análisis de accesibilidad automatizado rutinario saca a la luz en cualquier formulario gubernamental, comprobado frente a los criterios de conformidad de WCAG. Lo que los hace consecuentes aquí es lo que hay en juego en el formulario: una página de registro que un ciudadano ciego no puede completar de forma independiente es una barrera al propio derecho de sufragio, no una mera incomodidad. Han seguido litigios. En un caso presentado por la National Federation of the Blind y grupos de derechos de las personas con discapacidad, la Junta Electoral y el DMV de Nueva York llegaron a un acuerdo en 2019 y se comprometieron a hacer accesible con lector de pantalla el registro en línea del estado.

06 · El voto por correo accesible y el historial de litigios

Para los votantes que no pueden llegar a un colegio electoral, la papeleta de voto ausente en papel siempre ha sido la opción menos accesible del sistema: un votante ciego no puede marcar una papeleta impresa en privado, y durante años el único remedio era que otra persona la rellenara. El voto por correo accesible a distancia (RAVBM, por sus siglas en inglés) cierra esa brecha — la papeleta se entrega electrónicamente, se marca en el propio dispositivo del votante con su propia tecnología de apoyo, y después se imprime y se envía por correo, sin que ningún voto se transmita por internet. California exige el RAVBM en todos sus condados desde 2020; la adopción en otros lugares se ha impulsado en gran medida mediante litigios.

El historial de casos de derechos de las personas con discapacidad sobre papeletas por correo inaccesibles es una de las historias de rendición de cuentas más claras de este expediente, porque produjo remedios concretos:

• NFB of Michigan v. Benson (E.D. Mich., 2020) — un decreto de conformidad que exige papeletas de voto ausente accesibles en todas las elecciones futuras; más de cuatro mil votantes usaron el sistema resultante.
• NFB / CIDNY / DRNY v. New York State Board of Elections (acuerdo aprobado en abril de 2022) — un programa de RAVBM a escala estatal más 400.000 dólares estadounidenses en honorarios y costas.
• Drenth v. Boockvar (M.D. Pa., 2020) — una medida cautelar que exige a Pensilvania proporcionar una papeleta remota accesible para las elecciones generales.
• Hindel v. Husted (Ohio; revocación del Sexto Circuito en 2017, acuerdo en 2018) — Ohio obligado a ofrecer marcado de papeletas remoto accesible.

El patrón es revelador: el derecho a una papeleta por correo accesible se ha ganado, en gran medida, papeleta a papeleta, estado a estado, en los tribunales — no entregado de forma proactiva por los administradores. Eso resulta caro, lento y depende de una capacidad de incidencia que no todos los votantes de todos los estados tienen.

07 · El entramado legal — la HAVA, el Título II de la ADA y la norma web de 2024

Tres capas federales rigen este terreno. La Sección 301 de la HAVA fija el requisito de máquina en el colegio electoral descrito más arriba. La Americans with Disabilities Act — Título II, que vincula a los gobiernos estatales y locales — alcanza todo el aparato de una elección como programa gubernamental, y el Department of Justice (DOJ) lo ha aplicado: la ADA Checklist for Polling Places del DOJ de 2016, su orientación permanente sobre derechos de voto, y una serie de acuerdos que incluyen un pacto de 2024 con el condado de Los Ángeles por centros de votación inaccesibles y un acuerdo de 2019 con el condado de Harris, Texas, que cubre más de 750 colegios electorales.

La capa más nueva y de mayores consecuencias es la norma web del Título II del DOJ de abril de 2024 (89 FR 31320), que por primera vez fija un estándar técnico estricto — WCAG 2.1 Nivel AA — para el contenido web y las aplicaciones móviles de los gobiernos estatales y locales. Los sitios web electorales y de registro de votantes están claramente dentro de su alcance. Este es el mecanismo que finalmente podría obligar a corregir los fallos del registro en línea señalados en la sección 05 conforme a un calendario, en lugar de demanda a demanda.

Es instructivo compararlo con el enfoque de la UE: donde EE. UU. superpone la HAVA, el Título II de la ADA y la nueva norma web, Europa canaliza la accesibilidad digital orientada al gobierno a través de la Directiva sobre la accesibilidad de los sitios web y EN 301 549. Los mecanismos difieren; el núcleo de WCAG es compartido. Los lectores que sigan el panorama transatlántico pueden comparar nuestra guía de accesibilidad web de la ADA con la guía introductoria del European Accessibility Act.

08 · Qué exige 2026 a los administradores electorales

Una elección accesible no es una sola corrección; es una cadena, y la cadena es tan fuerte como su eslabón más débil. Un votante con discapacidad debe poder registrarse (la capa web), llegar y entrar al colegio electoral (la capa del edificio), operar la máquina en privado y verificar el resultado (las capas del dispositivo y del trabajador electoral), o marcar una papeleta en casa (la capa del correo). Las fuentes de este expediente muestran que cada eslabón falla en algún punto. El edificio ha mejorado, pero no lo suficiente. La máquina está presente, pero a menudo mal dispuesta y con poco personal formado. El sitio web falla casi por completo. La papeleta por correo se está corrigiendo en los tribunales en lugar de por diseño.

Las exigencias concretas para 2026 son poco vistosas y en su mayoría baratas. Formar a los trabajadores electorales para iniciar la papeleta en audio — la corrección de mayor impacto y menor coste de todo el sistema. Incluir una comprobación física de la disposición en el procedimiento de apertura del colegio electoral, no solo una casilla de «máquina presente». Llevar los sitios web de registro a WCAG 2.1 AA antes del plazo de 2027, no justo en él, con el mismo ritmo de monitorización y corrección que cualquier organización aplicaría a una obligación de cumplimiento. Y avanzar hacia registros de papeleta legibles por humanos y verificables de forma independiente, de modo que la verificación — el único paso en el que hoy se rompe la independencia de las personas con discapacidad — sea posible para todos.

La máquina está en la sala

La imagen recurrente a lo largo de veinte años de este registro es una máquina de votación técnicamente presente y funcionalmente fuera de alcance — en la sala, como exige la ley, pero mal orientada, apagada, sin personal que sepa usarla, o precedida por un sitio web que el votante nunca pudo superar para llegar a ella. La HAVA prometió «la misma oportunidad de acceso y participación, incluidas la privacidad y la independencia». Las auditorías que ya existen muestran cuán lejos sigue estando «presente» de «accesible». No hace falta ningún análisis nuevo para verlo; el registro público lo ha venido diciendo, con claridad y de forma reiterada, desde antes de que nacieran algunos de los votantes de hoy.

Las cifras de este expediente se atribuyen a sus fuentes de origen: la US Government Accountability Office (GAO-02-107, GAO-09-685, GAO-18-4); la serie de participación de personas con discapacidad de Rutgers/EAC (Schur y Kruse); las encuestas poselectorales de la National Federation of the Blind; Bernhard et al. (IEEE Symposium on Security and Privacy, 2020) y Kortum y Byrne (Rice, 2021) sobre la verificación de los BMD; y Zang, van der Vorm y Guzman (Harvard Technology Science, 2021) sobre la accesibilidad de los sitios de registro. El estudio de participación de las elecciones generales de 2024 de esta serie no se había publicado a fecha de julio de 2026. Las disposiciones legales citadas son la Sección 301 de la HAVA (52 U.S.C. § 21081) y la norma web del Título II del DOJ (89 FR 31320), en su versión modificada por la ampliación del plazo de cumplimiento de 2026.