Le elezioni USA continuano a fallire gli elettori con disabilità — cosa mostrano due decenni di documenti pubblici

Questo non è un nuovo audit. È una lettura degli audit già esistenti — le rilevazioni del Government Accountability Office sui seggi elettorali, gli studi sull’affluenza di Rutgers commissionati dall’Election Assistance Commission, la ricerca sottoposta a revisione paritaria sulla verifica dei dispositivi di marcatura della scheda, e le scansioni accademiche dei siti statali di registrazione elettorale. Letti insieme, descrivono un sistema che nel 2002 ha fatto una promessa legale specifica e che non l’ha mai mantenuta pienamente. L’Help America Vote Act garantiva a ogni seggio elettorale almeno un sistema di voto accessibile alle persone con disabilità «in un modo che offra la stessa opportunità di accesso e partecipazione, inclusa la privacy e l’indipendenza». Ventiquattro anni dopo, il GAO ha rilevato che il 60% di un campione di 178 seggi elettorali presentava una barriera di accessibilità ancora prima che un elettore raggiungesse la cabina, e che il 65% delle postazioni di voto accessibili che ha potuto esaminare integralmente era configurato in un modo che «potrebbe impedire l’espressione di un voto privato e indipendente». Le macchine sono quasi sempre presenti. L’accesso no. Questo dossier riunisce ciò che dicono i documenti pubblici — e segnala, onestamente, ciò che ancora non dicono.

01 · Metodologia e ambito

Questo dossier è una sintesi del registro pubblico, non un audit di prima mano. Disability World non ha scansionato seggi elettorali, utilizzato dispositivi di marcatura della scheda né testato portali di registrazione per questo articolo. Ogni dato riportato di seguito è attribuito all’ente che lo ha prodotto — il Government Accountability Office, l’Election Assistance Commission e i ricercatori di Rutgers da essa commissionati, studi di sicurezza e usabilità sottoposti a revisione paritaria, e i sondaggi post-elettorali della National Federation of the Blind. Dove il registro tace o non è stato pubblicato, lo dichiariamo apertamente invece di colmare il vuoto. Lo scopo è riunire in un’unica cornice dati che normalmente vivono in rapporti separati, in modo che lo schema emerga chiaramente lungo due decenni.

02 · Il divario di affluenza — quanti, e quanto indietro

Il voto delle persone con disabilità è ampio e in crescita. Nel 2020, 17,7 milioni di persone con disabilità hanno votato, con un’affluenza di circa il 62% — entrambi record per la serie. Questa è la metà incoraggiante. La metà scoraggiante è che lo stesso studio ha misurato un divario di affluenza corretto per l’età di 7,1 punti percentuali tra elettori con e senza disabilità: anche tenendo conto del fatto che la popolazione con disabilità è mediamente più anziana (e le persone più anziane votano di più), gli americani con disabilità hanno votato in misura significativamente inferiore. Nelle elezioni di medio termine del 2022 il divario principale si è ridotto a circa 1,5 punti, e 15,8 milioni di persone con disabilità hanno dichiarato di aver votato — ma «ridotto» non significa «chiuso», e l’elettorato delle elezioni di medio termine non è direttamente confrontabile con quello presidenziale.

Il dato sull’affluenza e il dato sulla difficoltà sono strumenti diversi che misurano cose diverse, ed è utile tenerli distinti. L’affluenza chiede: hai votato? La difficoltà chiede: quanto è stato difficile? Nel 2020, circa un elettore con disabilità su nove — circa l’11% — ha riferito difficoltà, contro un tasso per gli elettori senza disabilità pari a circa la metà. Nel 2022, il 14% degli elettori con disabilità ha riferito qualche difficoltà, una stima di 2,2 milioni di persone, con la difficoltà in presenza al 20% e quella per posta al 6%. Il tasso di difficoltà era sceso nettamente rispetto al 30% registrato nel 2012 — un progresso reale — ma si è stabilizzato ben al di sopra del livello di base senza disabilità. Due decenni di legge federale e centinaia di milioni di dollari in apparecchiature hanno spostato i numeri, per poi smettere di spostarli.

03 · Il seggio elettorale — la promessa dell’HAVA contro i risultati del GAO

L’Help America Vote Act del 2002 non lascia margini di ambiguità. La Section 301(a)(3), codificata al 52 U.S.C. § 21081, richiede che un sistema di voto «sia accessibile per le persone con disabilità, inclusa l’accessibilità non visiva per i non vedenti e gli ipovedenti, in un modo che offra la stessa opportunità di accesso e partecipazione (inclusa la privacy e l’indipendenza) rispetto agli altri elettori», e che questo sia soddisfatto «mediante l’uso di almeno un sistema di voto elettronico a registrazione diretta o un altro sistema di voto attrezzato per le persone con disabilità in ogni seggio elettorale». Ogni seggio elettorale. Almeno una macchina. Privato e indipendente.

Il GAO ha testato sul campo quella promessa tre volte. Nel 2000, solo il 16% dei seggi elettorali rilevati era privo di potenziali impedimenti. Nel 2008 quella cifra era migliorata al 27% — il che significa che il 73% presentava ancora almeno una barriera. E nell’indagine più recente, relativa alle elezioni del 2016, il 60% dei 178 seggi esaminati presentava un impedimento in qualche punto del percorso verso il voto. La linea di tendenza è un miglioramento reale che non raggiunge mai la destinazione indicata dalla legge.

Il risultato più sottile è anche il più severo. La macchina accessibile imposta dall’HAVA è, nel 2016, presente in modo quasi universale — il GAO ha rilevato che «praticamente tutti» i seggi ne avevano una. Il fallimento si è spostato dall’assenza alla configurazione. Nel 65% delle postazioni di voto che il GAO ha potuto esaminare integralmente, la macchina era presente ma collocata in un punto dove una sedia a rotelle non poteva avvicinarsi, orientata in modo che lo schermo fosse rivolto verso una fila, oppure spenta senza che alcun addetto al seggio sapesse come riattivarla. Una macchina che esiste ma non può essere raggiunta, o non può essere usata in privato, soddisfa la lettera di «almeno una in ogni seggio elettorale» mentre tradisce la «privacy e l’indipendenza» richieste dalla stessa frase.

04 · I dispositivi di marcatura della scheda e il problema della verifica

La macchina che la maggior parte degli elettori con disabilità usa oggi per votare in modo indipendente è un dispositivo di marcatura della scheda (BMD): un touchscreen con interfaccia audio-tattile — cuffie, tastierino tattile, comandi sip-and-puff e a bilanciere — che permette a un elettore che non può leggere o segnare una scheda cartacea di effettuare le proprie scelte, per poi stampare una scheda compilata da conteggiare. I tre modelli che dominano i seggi statunitensi sono l’ES&S ExpressVote, il Dominion ImageCast X e l’Hart InterCivic Verity Touch Writer e Duo. Per un elettore non vedente, un BMD ben gestito è la differenza tra votare da solo e dettare le proprie scelte a uno sconosciuto. Il sondaggio 2024 della National Federation of the Blind ha rilevato che l’84,6% degli elettori non vedenti e ipovedenti che hanno utilizzato una macchina accessibile ha votato in modo privato e indipendente — in aumento rispetto al 68% del 2018. Quando questi dispositivi funzionano, offrono esattamente ciò che l’HAVA prometteva.

Ma il BMD comporta un problema di verifica che si colloca all’intersezione tra accessibilità e sicurezza elettorale, ed è utile precisarlo perché è facile enfatizzarlo eccessivamente. La maggior parte dei BMD stampa un riepilogo che l’elettore dovrebbe controllare prima di depositare il voto. La ricerca mostra che per lo più non lo fa. Nello studio del Michigan guidato da Bernhard, solo il 40% degli elettori ha effettivamente controllato la stampa, e gli elettori hanno mancato oltre il 93% degli errori deliberatamente introdotti; uno studio parallelo della Rice University di Kortum e Byrne ha rilevato che gli elettori che hanno esaminato la stampa hanno individuato il 76% delle anomalie. Il divario tra «poter verificare» e «verificare effettivamente» è tutto il problema. Per un elettore non vedente il problema si aggrava: verificare un riepilogo stampato in modo non visivo richiede che la macchina rilegga ad alta voce la stampa, una funzionalità non implementata in ogni installazione, e una scheda di riepilogo composta solo da un codice a barre non può essere verificata in modo indipendente da un essere umano — motivo per cui il passaggio verso registrazioni leggibili dall’uomo, senza codice a barre, è importante sia per gli elettori con sia senza disabilità.

Quanto segue è una ricostruzione illustrativa — non un incidente specifico sottoposto ad audit — di come il fallimento si presenta nella pratica: un elettore non vedente completa una scheda audio, la macchina stampa una scheda di riepilogo codificata come codice a barre con un piccolo testo leggibile dall’uomo, e non c’è alcuna rilettura audio della scheda stampata. L’elettore ha votato in modo indipendente fino al momento della verifica, e poi, proprio nell’unico passaggio in cui gli elettori vedenti ottengono un controllo finale, l’indipendenza si interrompe silenziosamente. Questo è il divario di progettazione sulla cui chiusura le comunità della sicurezza e dell’accessibilità sono, per una volta, allineate.

05 · La registrazione elettorale online — anche la metà web fallisce

Prima di raggiungere un seggio elettorale, generalmente occorre registrarsi, e la registrazione si è spostata online. Quella migrazione ha ereditato ogni modalità di fallimento dell’accessibilità web che questa testata documenta altrove. Lo studio Harvard Technology Science del 2021 di Zang, van der Vorm e Guzman ha testato 43 sistemi statali di registrazione elettorale online: solo otto hanno superato una scansione automatica senza errori gravi, il 79% delle pagine di registrazione testabili non ha superato il test, e i siti di registrazione di otto stati erano completamente inutilizzabili con lo screen reader VoiceOver. Un ri-test manuale del 2024 rispetto alle WCAG 2.2 ha rilevato che poco era cambiato strutturalmente — 42 dei 43 siti presentavano ancora errori di validità HTML, il 77% era privo di etichette per i campi modulo (il singolo fallimento più probabile a bloccare a metà modulo un utente di screen reader), e solo circa un terzo otteneva una valutazione di accessibilità «alta».

Sono gli stessi difetti — campi senza etichetta, testo a basso contrasto, trappole da tastiera — che una normale scansione automatica di accessibilità individua su qualsiasi modulo governativo, verificati rispetto ai criteri di successo WCAG. Ciò che li rende qui rilevanti è la posta in gioco legata al modulo: una pagina di registrazione che un cittadino non vedente non può completare in modo indipendente è una barriera al diritto di voto stesso, non un semplice disagio. Sono seguite azioni legali. In una causa promossa dalla National Federation of the Blind e da gruppi per i diritti delle persone con disabilità, il Board of Elections e il DMV di New York hanno raggiunto un accordo transattivo nel 2019, impegnandosi a rendere la registrazione online dello stato accessibile agli screen reader.

06 · Il voto per posta accessibile e la storia del contenzioso

Per gli elettori che non possono recarsi in un seggio elettorale, la scheda cartacea per il voto assente è sempre stata l’opzione meno accessibile del sistema: un elettore non vedente non può segnare una scheda stampata in privato, e per anni l’unico rimedio è stato far compilare la scheda a qualcun altro. Il voto per posta accessibile da remoto (RAVBM, remote accessible vote-by-mail) colma quel divario — la scheda viene consegnata elettronicamente, compilata sul dispositivo personale dell’elettore con la propria tecnologia assistiva, quindi stampata e rispedita per posta, senza che alcun voto venga trasmesso via internet. La California richiede il RAVBM in ogni contea dal 2020; l’adozione altrove è stata determinata in gran parte dal contenzioso.

La storia delle cause per i diritti delle persone con disabilità riguardanti le schede per posta inaccessibili è una delle vicende di responsabilizzazione più chiare di questo dossier, perché ha prodotto rimedi concreti:

• NFB of Michigan v. Benson (E.D. Mich., 2020) — un accordo giudiziale (consent decree) che impone schede assenti accessibili in tutte le elezioni future; oltre quattromila elettori hanno utilizzato il sistema risultante.
• NFB / CIDNY / DRNY v. New York State Board of Elections (accordo transattivo approvato nell’aprile 2022) — un programma RAVBM a livello statale più 400.000 dollari USA in spese legali e costi.
• Drenth v. Boockvar (M.D. Pa., 2020) — un’ingiunzione preliminare che impone alla Pennsylvania di fornire una scheda remota accessibile per le elezioni generali.
• Hindel v. Husted (Ohio; ribaltamento del Sixth Circuit nel 2017, transazione nel 2018) — l’Ohio è stato obbligato a offrire la marcatura remota accessibile della scheda.

Lo schema è rivelatore: il diritto alla scheda per posta accessibile è stato conquistato in gran parte scheda per scheda, stato per stato, nelle aule di tribunale — non concesso proattivamente dagli amministratori. Questo è costoso, lento, e dipende da una capacità di advocacy che non tutti gli elettori di ogni stato possiedono.

07 · Il quadro giuridico — HAVA, ADA Title II e la norma web del 2024

Tre livelli federali disciplinano questo terreno. L’HAVA §301 stabilisce il requisito relativo alla macchina nei seggi elettorali descritto sopra. L’Americans with Disabilities Act — Title II, che vincola i governi statali e locali — si estende all’intero apparato di un’elezione in quanto programma governativo, e il Department of Justice (DOJ) lo ha utilizzato: la ADA Checklist for Polling Places del DOJ del 2016, le sue linee guida permanenti sul diritto di voto, e una serie di accordi transattivi, tra cui un accordo del 2024 con la contea di Los Angeles riguardante centri di voto inaccessibili e un accordo del 2019 con la contea di Harris, Texas, riguardante oltre 750 seggi elettorali.

Il livello più recente e più rilevante è la norma web Title II del DOJ dell’aprile 2024 (89 FR 31320), che per la prima volta stabilisce uno standard tecnico rigoroso — WCAG 2.1 Livello AA — per i contenuti web e le app mobile dei governi statali e locali. I siti web elettorali e di registrazione elettorale rientrano pienamente nel suo ambito di applicazione. Questo è il meccanismo che potrebbe finalmente costringere a correggere secondo un calendario, e non causa per causa, i fallimenti dell’OVR descritti nella sezione 05.

Il confronto con l’approccio dell’UE è istruttivo: dove gli Stati Uniti sovrappongono l’HAVA, l’ADA Title II e la nuova norma web, l’Europa incanala l’accessibilità digitale rivolta ai governi attraverso la Direttiva sull’accessibilità dei siti web ed EN 301 549. I meccanismi differiscono; il nucleo WCAG è condiviso. I lettori che seguono il quadro transatlantico possono confrontare la nostra guida all’accessibilità web dell’ADA con il primer sull’European Accessibility Act.

08 · Cosa chiede il 2026 agli amministratori elettorali

Un’elezione accessibile non è una singola correzione; è una catena, e la catena è forte quanto il suo anello più debole. Un elettore con disabilità deve poter registrarsi (il livello web), raggiungere ed entrare nel seggio elettorale (il livello dell’edificio), far funzionare la macchina in privato e verificare il risultato (i livelli del dispositivo e degli addetti al seggio), oppure segnare una scheda a casa (il livello postale). Le fonti di questo dossier mostrano ogni anello che fallisce da qualche parte. L’edificio è migliorato ma non abbastanza. La macchina è presente ma spesso mal configurata e con personale insufficiente. Il sito web fallisce quasi del tutto. La scheda per posta viene sistemata nei tribunali anziché per progettazione.

Le richieste concrete per il 2026 non sono spettacolari e per lo più costano poco. Formare gli addetti ai seggi ad avviare la scheda audio — la singola correzione a più alto impatto e al minor costo dell’intero sistema. Includere un controllo fisico della configurazione nella procedura di apertura del seggio, non solo una casella «macchina presente». Portare i siti di registrazione a WCAG 2.1 AA in anticipo rispetto alla scadenza del 2027, non esattamente allo scadere, applicando lo stesso ritmo di monitoraggio e correzione che qualsiasi organizzazione applicherebbe a un obbligo di conformità. E muoversi verso registrazioni della scheda leggibili dall’uomo e verificabili in modo indipendente, affinché la verifica — l’unico passaggio in cui l’indipendenza delle persone con disabilità oggi si interrompe — diventi possibile per tutti.

La macchina è nella stanza

L’immagine ricorrente lungo vent’anni di questo registro è una macchina di voto tecnicamente presente ma funzionalmente irraggiungibile — nella stanza, come richiede la legge, ma orientata male, spenta, senza personale che la presidi, oppure preceduta da un sito web che l’elettore non è mai riuscito a superare per raggiungerla. L’HAVA prometteva «la stessa opportunità di accesso e partecipazione, inclusa la privacy e l’indipendenza». Gli audit già esistenti mostrano quanto «presente» sia ancora lontano da «accessibile». Non serve una nuova scansione per vederlo; il registro pubblico lo dice, chiaramente e ripetutamente, da prima che nascessero alcuni degli elettori di oggi.

I dati di questo dossier sono attribuiti alle rispettive fonti originarie: lo US Government Accountability Office (GAO-02-107, GAO-09-685, GAO-18-4); la serie Rutgers/EAC sull’affluenza delle persone con disabilità (Schur e Kruse); i sondaggi post-elettorali della National Federation of the Blind; Bernhard et al. (IEEE Symposium on Security and Privacy, 2020) e Kortum e Byrne (Rice, 2021) sulla verifica dei BMD; e Zang, van der Vorm e Guzman (Harvard Technology Science, 2021) sull’accessibilità dei siti di registrazione. Lo studio sull’affluenza delle elezioni generali del 2024 in questa serie non era stato pubblicato al luglio 2026. Le disposizioni giuridiche citate sono l’HAVA §301 (52 U.S.C. § 21081) e la norma web Title II del DOJ (89 FR 31320), come modificata dalla proroga delle scadenze di conformità del 2026.