Amerikaanse verkiezingen falen nog steeds voor kiezers met een beperking — wat twee decennia publieke gegevens laten zien

Dit is geen nieuwe audit. Het is een lezing van de audits die al bestaan — de enquêtes van het Government Accountability Office (GAO) over stembureaus, de opkomststudies van Rutgers in opdracht van de Election Assistance Commission (EAC), het collegiaal getoetste onderzoek naar verificatie van ballot-marking devices, en de academische scans van de online kiezersregistratiesites van de staten. Samen gelezen beschrijven zij een systeem dat in 2002 een specifieke wettelijke belofte deed en die nooit volledig heeft nagekomen. De Help America Vote Act garandeerde elk stembureau ten minste één stemsysteem dat toegankelijk is voor kiezers met een beperking, “op een manier die dezelfde mogelijkheid tot toegang en deelname biedt, met inbegrip van privacy en onafhankelijkheid.” Vierentwintig jaar later constateerde de GAO dat 60 procent van een steekproef van 178 stembureaus een toegankelijkheidsbelemmering had voordat een kiezer het stemhokje zelfs maar bereikte, en dat 65 procent van de toegankelijke stemstations die zij volledig konden onderzoeken zodanig waren ingericht dat dit “het uitbrengen van een privé en onafhankelijke stem kon belemmeren.” De machines zijn vrijwel altijd aanwezig. De toegang is dat niet. Dit dossier brengt samen wat de gegevens zeggen — en geeft eerlijk aan wat zij nog niet zeggen.

01 · Methodologie en reikwijdte

Dit dossier is een synthese van de publieke gegevens, geen audit uit de eerste hand. Disability World heeft voor dit stuk geen stembureaus gescand, geen ballot-marking devices bediend en geen registratieportalen getest. Elk cijfer hieronder wordt toegeschreven aan de instantie die het heeft geproduceerd — het Government Accountability Office, de Election Assistance Commission en de door haar ingeschakelde Rutgers-onderzoekers, collegiaal getoetste beveiligings- en bruikbaarheidsstudies, en de na-verkiezingsenquêtes van de National Federation of the Blind. Waar de gegevens zwijgen of ongepubliceerd zijn, zeggen wij dat, in plaats van de leemte op te vullen. Het doel is om cijfers die normaal in afzonderlijke rapporten leven, in één kader te plaatsen, zodat het patroon over twee decennia leesbaar wordt.

02 · De opkomstkloof — hoeveel, en hoe ver achter

De stem van mensen met een beperking is een grote en groeiende groep kiezers. In 2020 brachten 17,7 miljoen mensen met een beperking een stem uit, bij een opkomst van ruwweg 62 procent — beide records voor de reeks. Dat is de bemoedigende helft. De ontmoedigende helft is dat dezelfde studie een voor leeftijd gecorrigeerde opkomstkloof van 7,1 procentpunt mat tussen kiezers met en zonder beperking: zelfs na correctie voor het feit dat de bevolking met een beperking gemiddeld ouder is (en oudere mensen meer stemmen), stemden Amerikanen met een beperking wezenlijk minder. Bij de tussentijdse verkiezingen van 2022 verkleinde de belangrijkste kloof tot ongeveer 1,5 punt, en meldden 15,8 miljoen mensen met een beperking te hebben gestemd — maar “verkleind” is niet “gesloten,” en het electoraat van tussentijdse en presidentsverkiezingen is niet direct vergelijkbaar.

Het opkomstcijfer en het moeite-cijfer zijn verschillende meetinstrumenten die verschillende zaken meten, en het is de moeite waard ze uit elkaar te houden. Opkomst vraagt: hebt u gestemd? Moeite vraagt: hoe lastig was het? In 2020 meldde ongeveer een op de negen kiezers met een beperking — ruwweg 11 procent — moeite, tegenover een percentage zonder beperking van ongeveer de helft daarvan. In 2022 meldde 14 procent van de kiezers met een beperking enige moeite, naar schatting 2,2 miljoen mensen, waarbij de moeite bij persoonlijk stemmen op 20 procent lag en bij poststemmen op 6 procent. Het moeite-percentage was scherp gedaald ten opzichte van de 30 procent die in 2012 werd genoteerd — een reële vooruitgang — maar het stagneerde ruim boven de basiswaarde zonder beperking. Twee decennia federale wetgeving en honderden miljoenen dollars aan apparatuur hebben de cijfers in beweging gebracht, en die beweging vervolgens stopgezet.

03 · Het stembureau — HAVA’s belofte tegenover de bevindingen van de GAO

De Help America Vote Act van 2002 is ondubbelzinnig. Section 301(a)(3), gecodificeerd in 52 U.S.C. § 21081, vereist dat een stemsysteem “toegankelijk is voor personen met een beperking, met inbegrip van niet-visuele toegankelijkheid voor blinden en slechtzienden, op een manier die dezelfde mogelijkheid tot toegang en deelname biedt (met inbegrip van privacy en onafhankelijkheid) als voor andere kiezers,” en dat hieraan wordt voldaan “door het gebruik van ten minste één direct-opnemend elektronisch stemsysteem of ander stemsysteem uitgerust voor personen met een beperking bij elk stembureau.” Elk stembureau. Ten minste één machine. Privé en onafhankelijk.

De GAO heeft die belofte drie keer in het veld getoetst. In 2000 was slechts 16 procent van de onderzochte stembureaus vrij van potentiële belemmeringen. Tegen 2008 was dat verbeterd tot 27 procent — wat betekent dat 73 procent nog steeds ten minste één belemmering had. En in het meest recente onderzoek, over de verkiezing van 2016, had 60 procent van de 178 onderzochte stembureaus ergens op het pad naar de stem een belemmering. De trendlijn toont reële verbetering die de door de wet genoemde bestemming nooit bereikt.

De subtielere bevinding is de meer verpletterende. De toegankelijke machine die HAVA voorschrijft, is tegen 2016 vrijwel overal aanwezig — de GAO merkte op dat “vrijwel alle” stembureaus er een hadden. Het falen is verschoven van afwezigheid naar inrichting. Bij 65 procent van de stemstations die de GAO volledig kon onderzoeken, was de machine aanwezig maar zo geplaatst dat een rolstoel er niet bij kon, of gericht zodat het scherm naar een wachtrij keek, of uitgeschakeld zonder dat er een stembureaumedewerker was die wist hoe hij haar moest activeren. Een machine die bestaat maar niet bereikbaar is, of niet privé kan worden gebruikt, voldoet aan de letter van “ten minste één bij elk stembureau” terwijl zij de “privacy en onafhankelijkheid” ondermijnt die dezelfde zin eist.

04 · Ballot-marking devices en het verificatieprobleem

De machine die de meeste kiezers met een beperking nu gebruiken om onafhankelijk te stemmen, is een ballot-marking device (BMD): een touchscreen met een audio-tactiele interface — koptelefoon, een tactiel toetsenbord, sip-and-puff- en wipschakelaarinvoer — waarmee een kiezer die een papieren stembiljet niet kan lezen of invullen, keuzes kan maken, waarna een ingevuld stembiljet wordt afgedrukt om te worden geteld. De drie die de Amerikaanse stemdistricten domineren zijn de ES&S ExpressVote, de Dominion ImageCast X, en de Hart InterCivic Verity Touch Writer en Duo. Voor een blinde kiezer is een goed functionerende BMD het verschil tussen alleen stemmen en keuzes dicteren aan een vreemde. De enquête van de National Federation of the Blind uit 2024 constateerde dat 84,6 procent van de blinde en slechtziende kiezers die een toegankelijke machine gebruikten, privé en onafhankelijk stemden — een stijging ten opzichte van 68 procent in 2018. Wanneer deze apparaten werken, leveren zij precies wat HAVA beloofde.

Maar de BMD kent een verificatieprobleem dat zich bevindt op het snijvlak van toegankelijkheid en verkiezingsveiligheid, en het is de moeite waard dit precies te formuleren omdat het gemakkelijk is te overdrijven. De meeste BMD’s drukken een samenvatting af die de kiezer wordt geacht te controleren voordat hij stemt. Onderzoek toont aan dat zij dat meestal niet doen. In de door Bernhard geleide Michigan-studie controleerde slechts 40 procent van de kiezers de afdruk überhaupt, en kiezers misten meer dan 93 procent van de opzettelijk ingebrachte fouten; een begeleidende studie van Rice University door Kortum en Byrne constateerde dat kiezers die de afdruk wel controleerden, 76 procent van de afwijkingen opmerkten. De kloof tussen “kan verifiëren” en “verifieert daadwerkelijk” is het hele probleem. Voor een blinde kiezer wordt het probleem groter: het niet-visueel verifiëren van een afgedrukte samenvatting vereist dat de machine de afdruk voorleest, een functie die niet elke implementatie biedt, en een samenvattingskaart met alleen een barcode kan door een mens helemaal niet onafhankelijk worden geverifieerd — wat verklaart waarom de verschuiving naar leesbare, niet-barcode-registraties van belang is voor kiezers met en zonder beperking.

Het volgende is een illustratieve doorloop — geen specifiek geauditeerd incident — van hoe het falen zich in de praktijk voordoet: een blinde kiezer voltooit een audio-stembiljet, de machine drukt een samenvattingskaart af die is gecodeerd als barcode met kleine leesbare tekst, en er is geen audio-voorlezing van de afgedrukte kaart. De kiezer heeft onafhankelijk gestemd tot het moment van verificatie, en dan, bij de ene stap waarbij ziende kiezers een laatste controle krijgen, eindigt de onafhankelijkheid stilletjes. Dat is de ontwerpkloof waarover de veiligheids- en toegankelijkheidsgemeenschappen het, voor eens en altijd, eens zijn dat hij gedicht moet worden.

05 · Online kiezersregistratie — ook de webhelft faalt

Voordat iemand een stembureau bereikt, moet hij zich meestal registreren, en registratie is naar online verschoven. Die verschuiving erfde elk falen op het gebied van webtoegankelijkheid dat deze publicatie elders documenteert. De Harvard Technology Science-studie van Zang, van der Vorm en Guzman uit 2021 testte 43 online kiezersregistratiesystemen van staten: slechts acht doorstonden een geautomatiseerde scan zonder grote fouten, 79 procent van de testbare registratiepagina’s faalde, en de registratiesites van acht staten waren volledig onbruikbaar met de schermlezer VoiceOver. Een handmatige hertest uit 2024 tegen WCAG 2.2 constateerde dat er structureel weinig was veranderd — 42 van de 43 sites bevatten nog steeds HTML-validiteitsfouten, bij 77 procent ontbraken labels bij formuliervelden (het enige falen dat een schermlezergebruiker het meest waarschijnlijk halverwege een formulier vastzet), en slechts ongeveer een derde kreeg een “hoge” toegankelijkheidsbeoordeling.

Dit zijn dezelfde gebreken — ongelabelde invoervelden, tekst met laag contrast, toetsenbordvallen — die een routinematige geautomatiseerde toegankelijkheidsscan aan het licht brengt op elk overheidsformulier, getoetst aan de WCAG-succescriteria. Wat ze hier ingrijpend maakt, zijn de belangen die aan het formulier verbonden zijn: een registratiepagina die een blinde burger niet zelfstandig kan invullen, is een belemmering voor het kiesrecht zelf, niet slechts een ongemak. Er zijn rechtszaken op gevolgd. In een zaak aangespannen door de National Federation of the Blind en organisaties voor rechten van mensen met een beperking, troffen de Board of Elections en DMV van New York in 2019 een schikking en gingen zij ermee akkoord de online registratie van de staat schermlezer-toegankelijk te maken.

06 · Toegankelijk poststemmen en het rechtszakendossier

Voor kiezers die geen stembureau kunnen bereiken, is het papieren afwezigheidsstembiljet altijd de minst toegankelijke optie in het systeem geweest: een blinde kiezer kan een gedrukt stembiljet niet privé invullen, en jarenlang was de enige remedie om iemand anders het te laten invullen. Remote accessible vote-by-mail (RAVBM) dicht die kloof — het stembiljet wordt elektronisch afgeleverd, ingevuld op het eigen apparaat van de kiezer met zijn eigen hulptechnologie, vervolgens afgedrukt en teruggestuurd per post, zonder dat een stem over internet wordt verzonden. Californië schrijft RAVBM sinds 2020 in elk county voor; de invoering elders is grotendeels gedreven door rechtszaken.

Het dossier van rechtszaken over rechten van mensen met een beperking met betrekking tot ontoegankelijke poststembiljetten is een van de duidelijkere verantwoordingsverhalen in dit dossier, omdat het concrete remedies heeft opgeleverd:

• NFB of Michigan v. Benson (E.D. Mich., 2020) — een schikkingsbesluit (consent decree) dat toegankelijke afwezigheidsstembiljetten verplicht stelt bij alle toekomstige verkiezingen; meer dan vierduizend kiezers gebruikten het resulterende systeem.
• NFB / CIDNY / DRNY v. New York State Board of Elections (schikking goedgekeurd april 2022) — een deelstaatbreed RAVBM-programma plus 400.000 Amerikaanse dollar aan kosten en vergoedingen.
• Drenth v. Boockvar (M.D. Pa., 2020) — een voorlopige voorziening die Pennsylvania verplicht een toegankelijk stembiljet op afstand aan te bieden voor de algemene verkiezing.
• Hindel v. Husted (Ohio; vernietiging door het Sixth Circuit in 2017, schikking in 2018) — Ohio verplicht om toegankelijk stemmen op afstand aan te bieden.

Het patroon is veelzeggend: het recht op een toegankelijk poststembiljet is grotendeels bevochten, stembiljet voor stembiljet, staat voor staat, voor de rechter — niet proactief geleverd door bestuurders. Dat is duur, langzaam, en afhankelijk van belangenbehartigingscapaciteit die niet de kiezers van elke staat hebben.

07 · De juridische stapeling — HAVA, ADA Title II, en de webregel van 2024

Drie federale lagen reguleren dit terrein. HAVA §301 stelt de hierboven beschreven eis voor de stembureau-machine vast. De Americans with Disabilities Act — Title II, die deelstaat- en lokale overheden bindt — bestrijkt het hele apparaat van een verkiezing als overheidsprogramma, en het Department of Justice (DOJ) heeft daarvan gebruikgemaakt: de ADA Checklist for Polling Places van het DOJ uit 2016, zijn staande richtsnoeren over stemrecht, en een reeks schikkingen, waaronder een overeenkomst uit 2024 met Los Angeles County over ontoegankelijke stemcentra en een overeenkomst uit 2019 met Harris County, Texas, die meer dan 750 stembureaus bestrijkt.

De nieuwste en meest ingrijpende laag is de Title II-webregel van het DOJ uit april 2024 (89 FR 31320), die voor het eerst een harde technische norm vaststelt — WCAG 2.1 Niveau AA — voor webinhoud en mobiele apps van deelstaat- en lokale overheden. Websites voor verkiezingen en kiezersregistratie vallen daar nadrukkelijk binnen. Dit is het mechanisme dat de OVR-gebreken uit sectie 05 eindelijk zou kunnen dwingen volgens een schema te worden verholpen, in plaats van rechtszaak voor rechtszaak.

Hoe dit zich verhoudt tot de aanpak van de EU is leerzaam: waar de VS HAVA plus ADA Title II plus de nieuwe webregel stapelt, leidt Europa digitale overheidstoegankelijkheid via de Richtlijn webtoegankelijkheid en EN 301 549. De mechanismen verschillen; de WCAG-kern is gedeeld. Lezers die het transatlantische beeld volgen, kunnen onze ADA-webtoegankelijkheidsgids vergelijken met de primer over de Europese Toegankelijkheidsakte.

08 · Wat 2026 van verkiezingsbestuurders vraagt

Een toegankelijke verkiezing is geen eenmalige oplossing; het is een keten, en de keten is slechts zo sterk als de zwakste schakel. Een kiezer met een beperking moet zich kunnen registreren (de weblaag), het stembureau kunnen bereiken en binnenkomen (de gebouwlaag), de machine privé kunnen bedienen en het resultaat kunnen verifiëren (de apparaat- en stembureaumedewerkerlagen), of thuis een stembiljet kunnen invullen (de postlaag). De bronnen van dit dossier tonen dat elke schakel ergens faalt. Het gebouw is verbeterd, maar niet genoeg. De machine is aanwezig maar vaak verkeerd ingesteld en onderbemand. De website faalt meestal ronduit. Het poststembiljet wordt hersteld door de rechter in plaats van door ontwerp.

De concrete verzoeken voor 2026 zijn onopvallend en meestal goedkoop. Train stembureaumedewerkers om het audio-stembiljet te starten — de oplossing met de hoogste hefboomwerking en de laagste kosten in het hele systeem. Neem een fysieke inrichtingscontrole op in de openingsprocedure van het stembureau, niet slechts een vinkje “machine aanwezig.” Breng registratiewebsites vóór de deadline van 2027 op WCAG 2.1 AA-niveau in plaats van pas op de deadline zelf, met dezelfde monitoring- en herstelcadans die elke organisatie zou toepassen op een nalevingsverplichting. En beweeg richting leesbare, onafhankelijk verifieerbare stembiljetregistraties, zodat verificatie — de ene stap waar de onafhankelijkheid van kiezers met een beperking momenteel breekt — voor iedereen mogelijk wordt.

De machine staat in de ruimte

Het terugkerende beeld over twintig jaar van deze gegevens is een stemmachine die technisch aanwezig is en functioneel onbereikbaar — in de ruimte, zoals de wet vereist, maar verkeerd gericht, uitgeschakeld, onbemand, of voorafgegaan door een website waar de kiezer nooit voorbij kon komen om haar te bereiken. HAVA beloofde “dezelfde mogelijkheid tot toegang en deelname, met inbegrip van privacy en onafhankelijkheid.” De audits die al bestaan tonen hoe ver “aanwezig” nog steeds verwijderd is van “toegankelijk.” Er is geen nieuwe scan nodig om het te zien; de publieke gegevens zeggen het al, duidelijk en herhaaldelijk, sinds voordat sommige kiezers van vandaag geboren waren.

Cijfers in dit dossier worden toegeschreven aan hun oorspronkelijke bronnen: het Amerikaanse Government Accountability Office (GAO-02-107, GAO-09-685, GAO-18-4); de Rutgers/EAC-reeks over opkomst van mensen met een beperking (Schur en Kruse); de na-verkiezingsenquêtes van de National Federation of the Blind; Bernhard et al. (IEEE Symposium on Security and Privacy, 2020) en Kortum en Byrne (Rice, 2021) over BMD-verificatie; en Zang, van der Vorm en Guzman (Harvard Technology Science, 2021) over de toegankelijkheid van registratiesites. De opkomststudie over de algemene verkiezingen van 2024 in deze reeks was per juli 2026 nog niet gepubliceerd. De aangehaalde wettelijke bepalingen zijn HAVA §301 (52 U.S.C. § 21081) en de DOJ Title II-webregel (89 FR 31320), zoals gewijzigd door de verlenging van de nalevingsdeadline van 2026.